Le Conseil de surveillance de Facebook, organisme présenté comme indépendant et créé l’an dernier, appuie la décision du réseau social de restreindre l’accès de Donald Trump à ses comptes Facebook et Instagram. Cette décision controversée avait été prise le 7 janvier dernier, au lendemain de l’assaut du Capitole. Le Conseil estime cependant qu’il n’était «pas approprié pour Facebook d’imposer» une sanction d’une durée indéfinie et lui demande de «réexaminer la décision arbitraire imposée le 7 janvier» dans les six prochains mois.
Composé de 20 personnes, le tribunal d’honneur avait 90 jours à partir du 21 janvier dernier pour confirmer ou renverser la décision de Facebook. Donald Trump ne manquera pas de dénoncer une autre manifestation de la censure du Big Tech. Au-delà de ses critiques, la décision lui coûtera cher sur le plan politique et financier à court et à moyen terme.
Selon Axios, Trump et ses proches voyaient Facebook comme le fer de lance de leur stratégie politique et de leur collecte de fonds en ligne en vue d’une participation éventuelle à la campagne présidentielle de 2024. Il serait douteux que le site internet lancé mardi par l’ancien président puisse compenser son absence du plus populaire des réseaux sociaux, si celle-ci se poursuit encore longtemps.
Un article de Politico publié ce mercredi illustre aussi comment les partisans les plus fidèles de Trump ont dû mal à déterminer ce qu’il pense sur les sujets politiques de l’heure depuis qu’on lui a retiré ses comptes Twitter et Facebook. De toute évidence, les communiqués qu’il diffuse depuis Mar-a-Lago ne font pas le poids.
Facebook avait créé le Conseil de surveillance en octobre dernier pour examiner les plaintes découlant du retrait de certaines publications sur Facebook et Instagram. En font partie Helle Thorning-Schmidt, ex-première ministre du Danemark, Tawakkal Karman, prix Nobel de la paix en 2011, Alan Rusbridger, ex-rédacteur en chef du Guardian et plusieurs autres personnalités et juristes d’envergure, dont l’ancien juge conservateur américain Michael McConnell.
(Photo AP)
Bon débarras.
La bonne nouvelle du jour! ☺️
Son avenir pour Trump est dans l’agriculture!
« Les gens maïs ».
🤣😂 !!!
Trump!
Ça sonne comme un coup de klaxon. TRUMP! Comme un coup de « criard », disait-on, dans le temps des grosses voitures américaines!
TRUMP! TRUUUMP! Comme le criard du truck dans « Duel », de Spielberg!
Trump, « the truck », qui fonce! Qui perce l’écran! Qui fait durer le suspens!
Au détour d’un tournant, on l’entend criarder, au loin, on l’aperçoit, IL S’EN VIENT!!! TRUMP! TRUUUMP! TASSEZ-VOUS!!!
Et son rival… pas d’taille! Le pauvre monsieur dans sa tite auto (un démocrate sans doute!) Dans sa Chevette, qui rote pis qui rouspète! Ça va mal!
Mais, MAIS (!) On connaît la fin, et on aime le dénouement.
Le dénouement du film de Spielberg!
Le film de Trump?!?
…
Jaws 2 était pas mal moins bon que le premier!
Encorutilfaluquejelesus – Votre analogie avec Duel est à point. Ce Truck trump-trump décrit très bien Nullité 45 : huileux (énergie non renouvelable), sale (comme dans sale bête), formant régulièrement un mur dans le rétroviseur du poursuivi (un mur qu’on a cessé de construire récemment) et cette chute vertigineuse dans le ravin de l’oubli, j’espère). Bravo!
@Encorutilfaluquejelesus: Le film «DUEL». Quel belle métaphore du comportement du perdant de 2020. Bravo pour la trouvaille et merci de m’avoir rappelé ce film que je n’hésite jamais à revoir quand il passe à la télé. Chaque fois, je me demande comment j’aurais réagi en pareille situation.
Anecdote: La seule fois (en plus d’un million de kilomètres de route) où je me suis fait «écœurer» ce fut par un cave en Camaro «jackée», ma blonde et notre fils dans son siège de bébé étaient avec moi dans notre petite sous-compacte. Une situation dangereuse que j’ai dû éluder** au lieu de tenter une manœuvre du type karatéka ce que j’aurais probablement fait si j’avais été au volant de l’une ou l’autre des grosses voitures que j’ai pu m’offrir par la suite. Mais en fait, je suis certain que le «brave» en Camaro, au vu de la taille imposante de la bagnole qui a suivi ma sous-compacte, n’aurait même pas osé me provoquer. Le problème ne se serait juste pas posé et je n’aurais pas d’anecdote à raconter. Ce qui, convenons-en, est bien mieux 🙂 🙂
**Éluder: Éviter avec adresse, par un artifice, un faux-fuyant.
Peu importe la nature du personnage Trump, je trouve dangereux (et malheureux) en démocratie que l’on supprime le droit de parole.
Allez-y, tirez-moi des roches. Mais c’est mon opinion et je la partage.
Il a son « droit de parole », Facebook n’est pas une entité obligée de publier tout ce qu’on veut bien y publier au nom du « droit de parole » de ses utilisateurs. C’est donc un sophisme de dire que c’est une atteinte à sa « liberté d’expression » que de ne pas servir de porte-voix.
Le droit à la désinformation devrait être aboli et condamné. C’est de la fraude intellectuelle. Ca cause des maladies mentales. Tous ceux qui croient au Q le démontrent bien.
@ gl000001: 👍 j’aime bien votre conclusion (fraude intellectuelle),
même si elle a quelque chose de facétieux puisqu’il n’existe pas de droit à la désinformation.
Mon regretté père disait – ce n’est pas parce que l’on a une opinion qu’on est obligé de la partager…. dans le cas de Trump et ses sbires – le problème ce n’est pas de supprimer le droit de parole – mais bien qu’un droit vient également avec des obligations et des conséquences. Conséquences qu’il ne veut assumer alors comme un enfant quand tu n’assumes pas alors c’est reflexion dans ta chambre….
@lecumedesjours: Un homme sage votre père.
Votre intervention m’a rappelé une réplique de Clint Eastwood dans son fameux personnage de Dirty Harry. En réaction à quelqu’un qui lui dit «In my opinion etc, etc,….» , beaucoup moins poli que votre papa, Harry rétorqua: «Opinions are like a**holes. Everybody has one.»
Il est encore plus dangereux de permettre a des gens de mentir et de menacé les autres. La liberté de parole des uns se termine lorsque la liberté des autres commencent.
Tant que Trump va continuer a dire que l’élection a été truqué sans preuve malgré les dizaines de recomptage, de poursuite perdu par manque d preuve, les dizaines de personnes qui ont certifié que l’élection a été gagné proprement par Biden, Ça, c’est beaucoup plus dangereux pour la démocratie que que le banissement d’une plateforme web.
Daniel A., nuance: ce n’est pas le droit de parole qui est supprimé, mais le droit d’utiliser un « haut-parleur ».
@Roch : 👌🥰 voilà qui est concis,
et bougrement bien dit. Bravo.
Dans un sens vous avez raison, cependant Facebook est une compagnie privée qui a des règles qui doivent être suivies. Être membre sur Facebook, c’est avoir accepté les règles de départ. Si tu ne te conformes pas, tu n’as plus d’affaire là. Point!
Le trump continue ses mensonges et ses coups de gueule…alors comme il n’a rien compris de ces règlements…on le « flush »…
Ce n’est pas le gouvernement qui impose, c’est le règlement interne d’une compagnie privée.
Même phénomène ici, sur ce blogue, la modération joue ce rôle de censure. Quand les propos tenus sont faux ou hors de la décense, je crois bien que les propos sont tout simplement relayés à la filière 13.
Je vais lancer une très petite roche. 😉
La liberté de parole de Trump n’a pa été supprimée, il peut encore s’exprimer tel qu’effectué lundi par un communiqué qui relançait ses jérémiades (encore…) à propos des fraudes électorales.
Cependant, les plate-formes telles que Facebook ne sont pas obligées de publier toutes les opinions. Publier sur Facebook n’est pas un droit mais un privilège régis par les conditions d’utilisations mis en place par la compagnie. Si je poste des photos de petits chats sur les pages de rds.ca, il est fort probable que je me fasse bannir car je ne discute pas de sport.
Trump a violé les conditions d’utilisation de Facebook, s’est fait avertir, et son privilège d’utiliser Facebook lui a été enlevé.
De la même manière qu’il a UTILISÉ le parti Repu pour parvenir à son rêve narcissique : President Of The United States Of America❗️Le malheur ici c’est que la racaille repue y a vu plus d’avantages que d’in-con-vénients et continue d’y croire malgré sa démence. Toute sa vie il a profité d’autrui en le détruisant. Il fera de même avec le GurP dans sa livrée actuelle.🤞
Le dividu s’est lui-même défini comme un tyran, par désir, volonté, accoutumance et par le plaisir qu’il éprouve d’être souverainement imprenable.
Et comme tous les tyrans, il impose une lourdeur souffrante sur le cou de toute personne de son entourage, de toute personne qu’il lui plaît d’humilier.
Combien d’élus et de serviteurs de l’État ont vu leur carrière détruite sur un simple ordre de cet asticot sournois? L’ambassadeur US en Ukraine, Marie Yanokovitch a vu sa vie professionnelle détruite’ par QUI?. Pas lui! Il n’a rien dit, rien demandé. Rien entendu, rien vu, rien fait.
» Chus t’ais pas au courant. » so… « I take no responsability!
Combien de citoyens de son pays sont décédés de la Covid 19, par l’incurie, le délaissement, l’indifférence et la perversion politique d’un président indigne de sa charge?
Dans le cas de Trump, il serait plus juste de parler de droit dde mentir, de salir, de démoniser, d’intimider, de harceler, d’inciter à la haine et à la violence, etc., plutôt que de droit de parole.
C’est courageux@Daniel A. d’affronter directement le fonctionnement de la démocratie par le biais trumpiste.
Tout le débat que vous avez soulevé est passionnant car il démontre qu’en partageant des valeurs aux objectifs proches … nous pouvons arriver à des conclusions inversées !
Et chacun de nous peut se poser la même question: peut on se prémunir contre les effets pervers et les abus des règles que nous avons nous-mêmes édictées ?
Et là il s’agit de liberté.
Donc en quoi l’abus de la liberté (de parole) peut-elle être sanctionnée par une interdiction (privation de liberté)? Et de quelle liberté parle-t-on?
Face à l’ordre institutionnel qui répond à un contrat social consenti, ce sont aux tribunaux à trancher.( avec les limites de la jurisprudence qui reflète l’état de la société).
Ici il s’agit d’une société privée qui
1. Estime qu’un salopard utilise le pouvoir de la parole via son réseau (abus du reseau).
2. Qu’il est de son devoir de faire respecter un règlement commun. (Auquel le même salopard est censé adhérer en utilisant le réseau dont il n’est pas propriétaire…).
Et tout ceci avec les limites que la complexité de la réalité nous imposent, a nous, pauvres humanoïdes !
Je ne peux donc que partager (avec joie et avec vous tous )… mes interrogations !
@Daniel A. : le droit à la parole,
un beau principe, qu’il importe effectivement de défendre. Mais, dans le cas présent, vous faites fausse route. Ce qu’on a retiré à Trump, ce n’est pas son droit à la parole, c’est l’abus qu’il a fait, et qu’il continue de faire, de ce droit. Polluer les esprits par des mensonges et des attaques sans fin contre les autres a peu à voir, au delà des mots, avec le droit à la parole.
Tout comme ma liberté s’arrête là où commence celle de l’autre, ainsi mon droit à la parole s’arrête là où commence celui de l’autre, son droit au respect et à la vérité. Ça me paraît simple. Empêche un bandit d’abuser des droits des autres ne me paraît pas une bonne raison de monter aux barricades.
@ Daniel A
Le droit de parloe de Trump n’a aps été retiré à preuve il s’Expreime tourjours et encore.
Il faut différencier le droit de parole et la paleteforme utilisée.
La platefrome FB a décidé de ne plus lui accorder le droit d’utilisation de cette plateforme privée et qui comme vous el savez très bien exige que l’utilisateur respecete certaine clauses
Trump garde son droit de parole.
Peite comparaison. Si je vous invite chez nous pour enregistrer et diffuser vos propos et que je donne comme conditions aps de jurons. MAis que vous insister pour jurer. PArès maintes et maintes avertissement je vous informe que je ne diffusserai plus vos propos car vou ne repectez pas les r`gles du jurons.
AI-je atteeint à votre liberté d’expression. NON car vous êtes libre de vous exprimer via une autre plateforem.
Simple clair et un précis.
Ca, mes ami(e)s, c’est une maudite bonne nouvelle! Tout ce qui est (très) mauvais pour Donald Trump est génias pour nous tous et toutes 🤣😍.
C’était la bonne décision à prendre; à un moment donné, le trainage dans la boue, les mensonges, les complots et quoi d’autres, il faut que quelqu’un dise: c’est assez! Une chose qu’on aimerait entendre plus souvent…
Je reprends mon commentaire du billet précédent, désolée du doublon.
Mais….
“It was not appropriate for Facebook to impose the indeterminate and standardless penalty of indefinite suspension,” it said.
The board says Facebook has six months to reexamine the “arbitrary penalty” it imposed on Jan. 7 and decide on another penalty that reflects the “gravity of the violation and the prospect of future harm.”
The board says the new penalty must be “clear, necessary and proportionate” and consistent with Facebook’s rules for severe violations.
The board says if Facebook decides to restore Trump’s accounts, the company must be able to promptly address further violations.
https://apnews.com/article/trump-facebook-oversight-board-decision-73b0c3ea9a98b9af7e38cb74562d0f54
Ma compréhension est à l’effet que FB vient justement de confirmer sa décision. Il est cependant possible que j’aie mal compris.
Facebook a 6 mois à partir d’aujourd’hui pour réviser la sanction du 7 janvier. Ça ne changera peut-être pas la décision de bannir 45 mais peut-être que FB aura à éclaircir ses règles.
Il a effectivement quelque chose que je ne comprends pas parce que pour moi la présente décision est celle qui vient confirmer celle du 7 janvier.
Ils avaient six mois pour rendre leur décision et ils viennent de la rendre,après quatre mois, non?
Oui elle confirme celle du 7 janvier mais demande tout de même une révision d’ici les 6 prochains mois.
On peut lire dans le billet actuel
« Le Conseil estime cependant qu’il n’était «pas approprié pour Facebook d’imposer» une sanction d’une durée indéfinie et lui demande de «réexaminer la décision arbitraire imposée le 7 janvier» dans les six prochains mois. »
On ne fait pas la même lecture du texte, mais, comme je vous l’écrivais il est possible que je n’aie pas bien compris. Comme disent les anglos : « let’s agree to disagree »😉
OK, ma dernière tentative 😉
Toujours dans le billet actuel
« le tribunal d’honneur avait 90 jours à partir du 21 janvier dernier pour confirmer ou renverser la décision de Facebook. »
Non😉
C’est le genre de chose qui nécessiterait une conversation autour d’un café, thé, bière (en fonction de l’heure de la rencontre 😊
Finalement oui 😉
il m’en manquait un bout. Ma compréhension de la séquence de décision était erronée
. Merci d’avoir insisté ça m’a permis de « finalement » comprendre 🙃
A vrai dire ce qu’ils demandent c’est de mettre un peu plus de chair sur la punition. La punition a été élaborée selon quel barème, qu’elles sont les echelons et les autres réponses possible. Donc oui d’un cote ils confirment le bannissement mais de l’autre ils demandent des preuves que ce ne soit pas quelque chose d’arbitraire.
Excellente nouvelle! L’ escroc aura plus de mal à soutirer l’ argent du monde qui croit à ses élucubrations .
Et ne plus publier ses mensonges à répétition, qui ont de graves conséquences pour la démocratie du pays tout entier.
« Un article de Politico publié ce mercredi illustre aussi comment les partisans les plus fidèles de Trump ont dû mal à déterminer ce qu’il pense sur les sujets politiques de l’heure depuis qu’on lui a retiré ses comptes Twitter et Facebook ».
——
Vous m’en direz tant ! Ou comment des vers de terre peuvent se cabrer ! Plus de munitions, donc plus rien, tout le contraire de je pense donc je suis dans le sens j’existe.
« ont dû mal à déterminer ce qu’il pense sur les sujets politiques de l’heure »
Facile pourtant : qu’ils imaginent le pire et ça ne sera pas assez.
Ils ont besoin de lui pour savoir quoi penser! Ils ne peuvent le faire apr eux-mêmes…des moutons!
…par eux-mêmes…
Bravo, on est débarrassé de Trump sur Facebook pour un temps encore. Soit dit en passant, la liberté d’expression, ce n’est pas la liberté de propager des faussetés, surtout quand ces faussetés incitent à la haine.
Je n’aime pas l’idée que Facebook décide qui peut se faire entendre ou pas à ce niveau. Plusieurs chefs d’état avaient déjà critiqué la décision de Twitter de bannir Trump.
Le paradoxe de la tolérance affirme que si une société est tolérante sans limite, sa capacité à être tolérante est finalement détruite par l’intolérant. Karl Popper l’a décrit comme l’idée apparemment paradoxale que « pour maintenir une société tolérante, la société doit être intolérante à l’intolérance. »
Source Wikipedia
Je crois mon côté, qu’on devrait avoir une attitude semblable par rapport aux affirmations clairement volontairement mensongères. Il n’y a pas de place pour les faits alternatifs. On voit très bien à quoi cela a mené les États-Unis, la Russie, la Chine, etc.,etc.
Je ne comprends pas pourquoi les médias continuent à vouloir faire entendre l’autre côté de la médaille quand celui-ci est volontairement faux.
@NStrider
Si Facebook faisait vraiment une chasse à l’intolérance et aux faussetés, les accusations de génocide des Ouighours seraient bannies parce qu’elles sont fausses selon des enquêtes indépendantes, et sont donc haineuses à l’égard des Chinois. Mais elles ont libre court et les politiciens peuvent les proférer sans conséquence,
Réponse courte :Vous avez entièrement raison
Réponse plus longue: les GAFAM de ce monde n’ont qu’une seule raison d’être : faire le plus d’argent possible.
Elles ne font pas exception à la logique du profit à n’importe quel prix qui anime de plus en plus d’entreprises et de gouvernements.
À ce que je sache le vertueux Canada continue de vendre des armes aux saoudiens malgré l’utilisation qu’ils en font et le mettre commandité par leur état de Khashoggi.
Les majors du cinéma et les Netflix font disparaître des scènes entières de leurs productions pour les vendre aux chinois.
Alors je ne m’attends pas à une position plus vertueuse des GAFAM, devraient elles être plus cohérentes,bien sûr.
Mais je ne m’empêcherai pas d’être content de les voir poser un geste qui fait du sens
En passant, je n’ai pas encore trouvé de façon de faire disparaître FOX de mon forfait de câble 😉
Faudrait demander à Guillaume Lemay-Thivierge…
@ NStrider : 👌condensé magistral sur le paradoxe de la tolérance.
À garder à l’esprit en permanence. Merci.
Mais qu’est ce que j’entends de marde a lago ? Des gémissements de la bête toute blessée. Pauvre victime, encore victime, son statut le plus permanent. Ca les lobotmisés vont le comprendre.
@Daniel A:
Les discours haineux sont bannis à peu près partout dans le monde sauf aux États-Unis. Et il ne sort que de la haine et de la bigoterie de la bouche de Trump. Il est un danger pour la société non seulement aux États-Unis mais partout dans le monde.
Il y a des gens arrêtés ici même pour menaces à des politiciens.
C’est la fameuse Cour Suprême (conservatrice) qui a décidé à plusieurs reprises que des discours qui seraient considérés haineux et bannis dans le reste du monde sont protégés aux États-Unis. Facebook étant ouvert mondialement avait le droit de faire ce qui serait acceptable dans la majorité du monde (ex USA.)
@Danielle Vallée
Vous touchez un bon point. Mais dans le cas présent, c’est Facebook qui prend la décision et non la Cour Suprême. Dites-moi qui est Facebook pour décider d’enlever le droit de parole dans une démocratie.
J’ai le droit d’empêcher un promeneur de faire chier son chien sur mon terrain.
Facebook fait pareil 😉
Exact! De la💩de chien sur mon terrain, c’est exactement la même 💩 sur le terrain de Facebook.
Une société privée qui décide avec qui elle fait affaire. Au même titre que le boulanger qui décide de ne pas faire un gâteau pour un mariage gai. Choix qui a d’ailleurs été entériné par la SCOTUS.
https://www.theguardian.com/law/2018/jun/04/gay-cake-ruling-supreme-court-same-sex-wedding-colorado-baker-decision-latest
On pourrait parler d’atteinte aux droits si c’était l’État qui retirait la parole à Sharpie Pussy Grabber 1er. Ce n’est pad le cas ici.
N’importe quel quidam aurait vu son compte Facebook suspendu pour bien moins que ce que Trump y a déversé et bien plus rapidement. Ce que vous prêchez ici, c’est que Trump devrait être au-dessus des règles car c’est un homme politique. Désolé mais je crois que c’est tout-à-fait le contraire, car en tant qu’ancien chef d’état les messages haineux et la désinformation qu’il répand ont énormément de poids et doivent donc être surveillé encore plus étroitement. Les comptes de personnalités publiques sur les réseaux sociaux viennent avec un niveau de responsabilités hors du commun pour leurs détenteurs et s’ils ne sont pas capable d’en être à la hauteur ces réseaux doivent agir, l’enjeu étant trop important.
@ jaylowblow : 👌 Excellent point !
Je sors le popcorn et j’attends les hackers et pirates sur le nouveau site de chose-là !
L’actualité est monotone! Il ne se passe rien.
Boebert menace Facebook avant d’effacer son tweet.
« This morning, Facebook banned trump permanently.
Facebook will pay the price. Mark my words.
Mock my words serait un meilleur choix de maux….
Est-ce qu’elle va tirer sur son cell avec son glock comme Elvis le faisait avec sa télé.😉
Je ne sais pas pourquoi j’ai mal à mon risorius de santorini ce matin!
😁😁😁
Ce n’est pas Facebook qui a pris la décision mais un conseil indépendant formé de sommités mondiales
Ne pas confondre droit de parole et privilège. Ainsi donc, c’est un privilège que j’ai d’ écrire sur ce blogue pas un droit absolu. Privilège qui peut m’être enlevé pour cause de non respect des politiques du blogue ou, pire, sans aucunes justifications.
Il en va de même pour Facebook.
et on comprend très bien que certains commentateurs ici ne font pas partis de ces sommités…
Vous nous parlez de l’écume des jours ?🤔
————————-
Sans plate formes ou il peut mentir, menacer, intimider et dires n’importe quoi impunément …
Trump n’est rien.
Voilà la simple conclusion, sans porte voix ce type n’est absolument rien.
Bien dit.
Pour parodier Clémence Desrochers dans un monologue sur le Jerrold :
Le zéro, c’est le 45.
Le 45, c’est rien !!
@ gl000001 : 😂😂😂 Savoureux rappel.
Ce qui va de soi avec Trump ce sont des réglés clair et net,tout ses publications devront être soumis à la censure pour vérifications des faits, interdiction absolue de revenir sur les résultats de l’élection, et interdiction de dénigrer toutes personnes du parti adverse ou de son parti et tout propos sans fondement
Basé sur des impressions,ou des théories non prouvées ne seront pas publiées et feront l’objet de suspension du compte, finallement la réintégration ne sera possible que si Trump reconnaît sa défaite
et la légimité de l’élection et de la victoire démocrates et de Sleepy Joe.
@NStrider – 10:11
‘Le paradoxe de la tolérance affirme que si une société est tolérante sans limite, sa capacité à être tolérante est finalement détruite par l’intolérant. Karl Popper l’a décrit comme l’idée apparemment paradoxale que « pour maintenir une société tolérante, la société doit être intolérante à l’intolérance. »’
👍👍👏👏
Il n’y a pas d’injustice envers Donald Trump; il n’a pas respecté les règles de Facebook, alors c’est OUT!
Effectivement, si on devait accepter l’intolérance, ça deviendrait l’enfer sur le Web et éventuellement, dans toute notre société.
Rien n’empêche Donald Trump de se trouver, même de créer un forum où il pourra s’exprimer. Il pourrait se créer un podcast – c’est la mode – et parler de tout ce qu’il voudrait. Ca aurait sans doute moins de visibilité que Facebook, Twitter, mais il pourrait tout de même rejoindre beaucoup de gens, peut-être des millions. C’est d’ailleurs le cas avec Joe Rogan.
En effet, il n’y a pas si longtemps, sur Facebook, c’était le Far-West. Un espace sans loi, ni règle. Quelque chose pouvant être néfaste et nocif pour la société.
Il était temps que Facebook engage un shérif pour mettre de l’ordre dans tout cela.
« Rien n’empêche Donald Trump de se trouver, même de créer un forum où il pourra s’exprimer. »
C’est ce qu’il a fait ça fait une semaine qu’il annonce sa nouvelle plateforme qui n’est en fait qu’un blog où on ne peut même pas laisser de commentaires.
https://www.bbc.com/news/technology-56989500
Ce que le trump a essayé de faire, c’est de « sqatter » la plate forme très populaire de Facebook pour son profit personnel.
Il a été évincé…c’est tout.🤷♀️
Je le répète, il a passé toute sa (chienne) de vie à se servir des autres❗️Il ne sait absolument pas créer quelque chose de viable… regarder de quelle manière il a dilapidé l’héritage familial dont une bonne partie appartenant à son frère (selon le témoignage de sa nièce Mary)❗️Qu’il aille au 👹…
Si Trump est aussi riche qu’il le prétend, il n’a qu’à créer sa propre plateforme de médias sociaux.
le hic c’est sa prétention…
@NStrider – 10:05
‘Une société privée qui décide avec qui elle fait affaire. Au même titre que le boulanger qui décide de ne pas faire un gâteau pour un mariage gai. Choix qui a d’ailleurs été entériné par la SCOTUS.’
Pas certain que je suis d’accord avec cette comparaison. Que Facebook indique la porte pour ne pas avoir respecté les conditions d’utilisation, pas de problème, MAIS dans le cas du boulanger, c’est de la superstition religieuse; les gais n’ont rien fait de mal à personne, ni à Dieu (si il ou elle existe), ni à la société et ont les mêmes droits que tout le monde qui respectent les lois.
Je regarde la décision de la SCOTUS sur le fond, c’est à dire le droit d’un commerce,d’une organisation privée de faire affaire avec qui elle veut.
Ce sont des républicains qui sur base morale (refuser de donner un service à ces gays pervertis) ont soutenus financièrement la boulangerie pour aller défendre leur droit devant la cour suprême et ils ont gagné. Le principe est maintenant clairement établi qu’une entreprise privée peut refuser de faire affaire avec qui elle veut sur la base morale/éthique qu’elle décide de faire sienne.
Cette décision vient de revenir, comme un boomerang, pour les frapper en pleine face.
Exactement, tout comme les mesures pour lutter contre le vote par correspondance touche beaucoup les républicains en Floride après avoir poussé cette manière de faire depuis plusieurs années! Rien de mieux qu’une décision arbitraire qui leur revient en pleine face!!
C’est à la clientèle de cette boulangerie de la boycotter si elle est contre la décision de la boulangerie, cette dernière fera faillite. La réputation d’une entreprise peut être anéantie par une seule mauvaise décision.
Comme ailleurs, il y a des limites aux agissements d’ une compagnie privée.
Si je décide, dans mon restaurant, de ne pas servir les noirs, les homosexuels, les socialistes… Je l’expose à une punition pour ne pas avoir respecté les droits civiques.
Je refuse de servir les noirs, le commerce voisin en fait autant, puis la rue, le centre-ville, la ville au complet, puis le comté et finalement l’ État. Ça devient, ipso facto, un état ségrégationniste.
@treblig
Ouf! Z’avez bien pensé à votre argument avant de le publier?
« Je l’expose à une punition pour ne pas avoir respecté les droits civiques. »
Droits civiques qui sont protégés par la Charte des droits et libertés fondamentales.
Si Trump était banni de FB parce qu’il est blanc (ou orange, c’est selon…), je pourrais faire l’effort de vous suivre.
Mais là, non. Votre argument est vicié à la base.
@karma278
Oups, le correcteur. On doit lire je m’expose. Ce qui est plus logique dans le contexte.
Mais surtout, je précise qu’un droit individuel ( faire commerce avec qui je veux) peut entrer en contradiction avec un droit collectif ( ne pas faire de ségrégation).
HAHAHA
Leur maître à penser (gourou) n’est plus là, alors ils sont perdu, ne savent plus quoi penser!!
Facebook demeure frileux malgré tout… sa plateforme est remplie de sites qui entretiennent la haine…
il faudra que les géants assument les conséquences via des amendes et/ou un encadrement barbant…
tout comme il faudra cibler les serveurs qui hébergent les sites en exigeant qu’ils assument la responsabilité…. et soient eux aussi coupables d’héberger des sites violents, racistes, pornographiques ou sexistes… avec des amendes ultra salées et des peines d’emprisonnement…
sinon le bannissement à la pièce reste « trop facile » et un peu inutile…
il faudrait un zoomblog pour les extravertis.
La réaction de 45
https://pbs.twimg.com/media/E0ojyJmUUAAQwg6?format=jpg&name=large
La réaction de 45mm
Toujours le même discours d’enfant-roi full fru.
Le « free speech » qu’il invoque n’entraîne pas l’obligation de publier sa parole par une entreprise privée.
Bref, t’as le droit de le dire, je n’ai pas l’obligation de le publier.
Voilà la position, juridiquement bien fondée, de Facebook…
Bonne décision de Facebook qui pendant trop,longtemps, a toléré que LA CRAPULE utilise ses plateformes afin de répandre ses propos mensongers, la haine, l’intolérance, le fanatisme, l’appel à la violence.
Certains invoqueront une atteinte à la liberté d’expression.
Ce concept a le dos large lorsqu’on s’en sert pour justifier l’innaceptable.
La liberté d’expression est un bien précieux qu’il faut chérir et protéger. Elle est le socle sur lequel repose nos sociétés démocratiques.
Toutefois, elle ne constitue en rien une licence pour insulter, diffamer, humilier un adversaire politique, ce que « DiaperDon » faisait de façon régulière.
Ce salopard a perverti les platesformes comme Facebook et Twitter pour en faire des vecteurs de haine et de violence envers ses adversaires.
Ces platesformes se sont décidés à agir après l’insurrection ratée du 6 janvier dernier. Il était plus que temps.
Bien content d’apprendre que cette décision mettra du sable dans l’engrenage en empêchant LA CHOSE de sévir encore (du moins pendant un certain temps) sur les réseaux sociaux.
Personne ne s’attend à ce que les adeptes de sa secte comprennent la signification de tout ça.
C’est trop leurs demander.
HS
je suis un fan fini de Heather Cox Richardson, historienne contemporaine, c’est généralement ma première lecture de la journée. Mais, compte tenu de la longueur de ses textes ,je ne veux pas encombrer inutilement ce blog. Cependant, pour ceux qui veulent saisir un peu mieux la différence de climat chez le démocrates et les républicains, son billet d’aujourd’hui est très éclairant, voici donc le lien pour son compte substack – https://heathercoxrichardson.substack.com/p/may-4-2021?utm_campaign=post&utm_medium=web&utm_source=copy –
NStider…vous n’êtes pas le seul, d’ailleurs notre bonne amie de France, Mona nous fait profiter des écrits
De Mme.Richardson traduit en français un plus pour qui comme moi au anglais approximatif,d’ailleurs sur le dernier billet de hier elle a reproduit un texte de Mme Richardson que je suggère à tous de prendre connaissance.
HS
Rions un peu, en cette journée moche et pluvieuse, avec une caricature décapante de Chapleau
https://www.lapresse.ca/debats/caricatures/2021-05-04/maxime-bernier-salue-ses-supporteurs.php
Merci à M. Hétu pour avoir mis ce lien sur son compte Twitter.
Bonne journée à tous et à toutes.
Sublime ! 🤣😂👌
Cette caricature me fait pensé à celle de Ygreck (pas moi mais le caricaturiste) qui représentait Trump se bouchant des deux oreilles avec ses index et qui, tout surpris😳, s’aperçoit que ses doigts se touchent ⁉️
Bon rappel ! 🤣👌
Il y a des limites à permettre de mentir en toute impunité afin de susciter la haine….
Un Dr. Julien ou un Gilles Kègle n’auraient même pas besoin de Facebook pour se faire élire s’ils se présentaient en politique : leur action sociale au quotidien, au surplus discrète et totalement honnête, suffirait à les faire élire par la majorité, car ils sont tout amour pour les autres.
Ce ne sont que deux exemples, il y en a plusieurs autres, mais Trump ne fait pas partie de cette cohorte d’anges. Dans une autre vie, peut-être, mais pas dans celle-ci.