Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

«Quoi?»

Oprah Winfrey, animatrice, productrice et actrice américaine, réagissant à l’allégation de Meghan Markle selon laquelle des membres de la famille royale britannique ont fait part au prince Harry de leur inquiétude concernant la couleur de la peau de leur futur enfant. Lors d’une interview diffusée dimanche soir sur CBS, Markle a également affirmé que le couple avait été informé que leur rejeton se verrait refuser titre et protection accordés de coutume aux membres de la royauté.

(Photo Harpo Production/CBS)

104 réflexions sur “La citation du jour

  1. quinlope dit :

    La Reine Elizabeth et la famille royale, deux choses différentes.

    1. Marilyne dit :

      Le racisme institutionnalisé.

      L’enfant n’est pas encore née qu’on lui refuse ses droits.

      Écœurant.

    2. lechatderuelle dit :

      quinlope

      bof pas tant… elle « incarne » ce système…. cette vieille madame demeure une parasite sociétale… avec de vieilles idées et de vieilles conventions…

      1. Lucien L. dit :

        Définition de parasite: « Personne qui vit dans l’oisiveté, aux dépens d’une communauté ou d’une autre personne ». Comme un pou sur une tête. Et le prochain est d’une laideur à faire peur.

      2. AB road dit :

        @Lucien L.

        Tiens, tiens, cette définition apparaît correspondre très bien aux athlètes professionnels d’aujourd’hui…

    3. Marc dit :

      Test vraiment sur !

    4. Nadine dit :

      Je suppose que oui: « Meghan declined to say who had aired such concerns, as did Harry. Winfrey later told CBS that Harry had said it was not Queen Elizabeth or her husband Philip. »

  2. MarcoUBCQ dit :

    Le retour du balancier après la débacle d’extrême-droiture de Bolsonono, ErDog(an), Tipoune, Dutarte, etc. Ça ne fait que commencer.

    1. Haïku dit :

      🤣😉 !!!

  3. treblig dit :

    Je suis républicain. Mais au sens de la révolution française du terme. Je crois en la république et non à la monarchie même constitutionnelle comme celle de l’Angleterre ( et aussi, malheureusement, celle du Canada).

    Alors, la surexposition de la famille royale dans les médias me tape sur les nerfs.

    Sauf que la couleur de la peau d’Archie, tout d’un coup, m’intéresse. Trop  » black » pour la monarchie?

  4. gl000001 dit :

    La monarchie britannique est bonne pour deux choses : l’industrie du tabloïd et pour le tourisme. Il faudrait voir elle fait vivre combien de gens avant de s’en débarrasser !

    1. treblig dit :

      @gl000001

      Effectivement, à leur arrivée au pouvoir, les Travaillistes ( sociaux-démocrates) ont fait faire une étude sur l’ impact économique de la monarchie. D’où ce terrible constat : la monarchie est rentable sur le plan du tourisme.

      1. Aube 2005 dit :

        A mon avis, les britaniques n’ont pas besoin de nourrir une royauté pour attirer le tourisme.
        On a qu’a visiter la plupart des pays d’europe qui ont connu des dyanaties et qui vivent très bien des résidus de ces monarchies. Versailles en France, les Habsbourgs en Russie, l’Autriche, etc, etc.. Et le peuple ne s’en porte que mieux.

      2. Igreck dit :

        Mais un zoo est bien plus intéressant avec des « bêtes » vivantes, n’est-il pas❓

      3. Robert Giroux dit :

        Les américains ont le Star system, Disney Land et les montagnes russes …
        Les Brits ont la smala Windsor, Buckingham Palace et le changement de la garde !

  5. lechatderuelle dit :

    les monarchies sont d’une inutilité totale pour les peuples… ces bs institutionnels doivent être ramenés au niveau des autres humains…

    que de perte de temps…

    reine, roi, prince et princesse et autres titres pompeux accordés par supposée filiation ou bêtement par opportunité sont des relents du passé alors que les gens manquaient cruellement d’éducation…
    au XXI ième siècle, entretenir ce système ne fait aucun sens….

    les royaumes et les religions ont toujours attisés les divisions, les conflits, le racisme et le sexiste de par leur nature même…

    ça vit aux crochets des sociétés et ça ose donner des conseils et des jugements…. belle bande de parasites….

    1. MarcoUBCQ dit :

      @ lechatderuelle (07:48):

      Petite anecdote: Je reçois beaucoup de personnes qui n’ont d’autres revenu que celui bien maigre du ministère ad hoc. Une d’entre elle donne $250/année, soit le plus fort pourcentage versus revenu de toutes les personnes que je reçois. J’ai travaillé à pourboires pendant 5 ans et mes plus gros tipppeux étaient les pauvres. Je me garderais une petite gêne avant d’utiliser ce terme méprisant qu’est le « BS ».

      1. kelvinator dit :

        Je seconde.
        Les mercedes payent toujours juste avec leur carte de crédit.

      2. Bartien dit :

        BS pour bons samaritains ?

      3. MarcoUBCQ dit :

        Autre anecdote: J’ai travaillé à pourboires dans un milieu populaire puis à Ste-Foy. Résultat: Diminution drastique de mes pourboires. De plus nombreux de mes clients, arrivant avec une bagnole récente dans le stationnement, se commandait le repas le plus chiche du menu. Mon expérience fut donc que les pauvres sont les meileurs tippeurs, ainsi que quelques personnes manifestement riches mais malgré tout généreuses. Cependant, en pourcentage de leurs revenus, les pauvres étaient supérieurement magnanimes et donc généreux par rapport à tous. D’innombrables témoignages de personnes ayant parcouru la planète confirment ma conclusion.

      4. Igreck dit :

        N’est-il pas normal de se faire servir par « plus-petit-que-soit » sans devoir donner du pourboire❓

      5. lechatderuelle dit :

        MarcoUBCQ
        il y a une différence énorme entre les gens sans revenu et l’expression « B.S. »… en faire un amalgame est maladroit…

        le politiquement correct m’exaspère… un mot n’est rien sans contexte … et ceux qui s’en insulteront, ben coudonc… car dans les faits, parmi les plus pauvres, il y a un pourcentage bas de BS…. comme chez les riches y’a aussi un pourcentage de « parvenus » ou même de salopards…

        c’est la responsabilité du lecteur de faire la part des choses….

      6. Felix Beaulieu dit :

        J’avais lu bull shit et non bs comment en français, oop

      7. MarcoUBCQ dit :

        lechatderuelle dit le 08/03/2021 à 09:01

        Je suis d’accord pour les amalgames et etc. Cependant, avez-vous déjà été personnellement méprisé et humilié publiquement? Oseriez-vous utiliser le mot « N » avec une personne à la peau foncée? Accepteriez-vous d’entendre une personne dire: « Ha, vous les juifs, tous des salauds ». Au secondaire, un professeur s’est permis de se moquer de mes cheveux, de mon allure, alors que je venais de perdre ma mère brutalement. Je lis souvent des commentaires ici qui me font me demander si ceux qui les écrivent n’ont pas toujours vécu dans l’abondance et la facilité tellement ils considèrent l’expérience d’autrui de façon cavalière. Lino Ventura disait: « Comment peuvent-ils parler de la vie s’ils n’ont jamais souffert? ». P.S. Je ne dis pas que vous avez tort, je me pose seulement des questions. Les mots peuvent tuer, que vous le compreniez ou pas. Le harcèlement moderne c’est ça: On ne touche pas à la victime, mais on la minimise, dénigre, humilie et méprise aux vus et sus de tous, sans que personne ne protège la personne qui le subit.

  6. POLITICON dit :

    La couleur de peau serait plus important que le sang royal? Toutefois, le prince Philippe semble pouvoir s’envoyer en l’air avec des jeunettes et il continue à vivre une vie de pacha comme si de rien était. On en apprend de bonnes avec famille royale. Aussi ridicule que de voir le visage de la reine sur notre monnaie. Héritage d’un passé colonialiste pas très glorieux. Je n’irai pas jusqu’à dire que le Canada n’a jamais été colonialiste lorsque l’on regarde le traitement fait aux premières nations et autochtones. Le racisme se retrouve bien partout et je félicite Markle et son mari d’avoir quitté cette galère huppée, prétentieuse et hermétiquement déconnectée de la réalité d’aujourd’hui. Celle de l’ouverture sur les autres et du monde entier.

    1. Igreck dit :

      Le « sang bleu »doit sans doute affecter la partie du cerveau qui contrôle la générosité⁉️

    2. Nefer111 dit :

      Le prince Philippe ?!!! Mais il a pratiquement 100 ans !!!! C’est pas plutôt d’Andrew que tu parles ?

      1. POLITICON dit :

        Effectivement, prince Andrew. Pauvre Philippe, je crois pas qu’il a l’énergie pour courir la galipette le pauvre homme. Toutes mes excuses.

      2. constella1 dit :

        Nefer111
        Hahaha👍

  7. senorflash dit :

    NON? un système archaique qui a des valeurs archaiques… SURPRISE!

  8. bidulen dit :

    Je suis pour la monarchie si elle rapporte plus de pognon qu’elle consomme; autrement, les parasites décrissent colisssse! Il y a une chose positive qu’il ne faut pas oublier: il n’y a pas eu de bain de sang en Angleterre comme cela est arrivé en France.

  9. Apocalypse dit :

    ‘What’ … exactement ce que je me suis dit en apprenant cette nouvelle hier!

    Cette histoire de royauté, un anachronisme qui aurait dû disparaître il y a longtemps 🤦‍♂️.

    Ils sont encore pire que je pensais 🤮.

  10. bidulen dit :

    Le prince Harry a pris le côté frondeur de sa mère lady Di! J’espère qu’il n’aura pas la même fin.

  11. treblig dit :

    @bidule

    Sauf qu’ à l’arrivée au pouvoir de Cromwell, il y’ à eu persécution des catholiques par les protestants. Un bain de sang de moindre proportion que celle de la révolution française mais quand même importante

    1. MarcoUBCQ dit :

      Historiquement, la royauté a lentement disparu au profit des banquiers, la nouvelle royauté. Ces derniers prêtaient à la royauté qui petit à petit s’appauvrissait, faisant en sorte qu’elle perdait toutes possessions matérielles. Dans ce procédé on a fait passer les privilèges de la royauté des reines et rois, baronnes et barons, etc, vers les banquiers. Ces derniers sont propriétaires de nombreux médias et font ainsi passer leur mensonges du « trickle down » et autres chez les esprits mal équipés pour faire preuve de discernement.

  12. kelvinator dit :

    Le couple qui veut sortir de la famille royale pour fuir les tabloides,
    Il accorde une entrevue à la plus grande tabloïde des USA….

    La question de la couleur provient surement des frères d’Andrew le pédophile, alors que leur fils n’est plus membre de la famille royale après leur choix. Pourquoi viennent-ils se plaindre de cela ensuite?? Un couple en mal d’attention qui nie ses principes pour de l’exposure…

    1. MarcoUBCQ dit :

      Je n’ai jamais aimé Oprah, sans la détester non plus. Je la trouve beaucoup trop avide de publicité et d’acoquinements avec les diverses célébrités. Mais elle a sa place dans le foutoir qu’est les États-Unis, et ce message-ci est selon moi important. Il faut comprendre, malgré tout, car je ne plains nullement Meghan et Harry, que de quitter définitivement la royauté britannique était quand même une décision qui demandait un minimum de culot. Chapeau à Meghan et Harry, sans plus.

      1. kelvinator dit :

        Puisqu’elle décide de laver le linge sale de la monarchie britannique, elle mise exclusivement sur le sensationalisme people que tant de personne déteste chez elle.

        D’autant qu’Oprah a partagé et même encouragé la vente de livre hautement problématique parce qu’elle surfait sur la vague sensationnaliste du moment, sans prendre de recul…

        Si au moins on pouvait enlever toute les nouvelle de Meghan et Harry de tout les fils de nouvelles pour ne pas avoir à subir cette aggression people permanente représentant le comble de la futile idôlatrerie des célébrités si chère aux américains.

      2. MarcoUBCQ dit :

        kelvinator dit le 08/03/2021 à 09:22

        Je suis parfaitement d’accord avec vous pour ce qui est de cautionner de la salade empoisonnée. Pensons au « doctor » Phil, un pur « bully » qui se permet de faire violence à ses pauvres victimes presque en direct à la télé. Pour ce qui est du « people », je ne vois pas d’autre alternative que de l’ignorer. Personnellement, je trouve cette fascination ennuyante à mourir et tenant d’une forme de voyeurisme qui me dégoûte. Cela dit, c’est insignifiant et donc ça mérite l’oubli.

  13. Niouininon dit :

    Venant de cette personne, cette affirmation est possiblement du grand n’importe quoi. Faut bien attirer l’attention. Je ne suis pas pour la monarchie et ne trippe par sur la royauté britannique mais ce genre d’entrevue choc me semble un coup de pub pour la carrière de cette femme qui va larguer sous peu le prince au QI assez bas… Bonjour la pension alimentaire! Pas besoin d’être Nostradamus pour savoir ce qui allait se passer quand MM entrerait dans cette famille hermétique.

    1. Louise dit :

      Niouininon

      Vous allez un peu loin il me semble pour prédire ce qui va arriver au couple Meghan et Harry.
      Se pourrait-il qu’ils soient simplement en amour et qu’ils essaient de s’affranchir d’une institution qui était en train de les détruire ?

    2. Igreck dit :

      Je suis très curieux aussi de voir ce qui va arriver avec ce couple improbable (selon moi) qui fuit les projecteurs pour faire « carrière » à Hollywood🧐

  14. jcvirgil dit :

    J’aime bien ce résumé de l’entrevue. Pendant que des gens partout dans le monde luttent pour leur survie, une milliardaire interview deux millionnaires sur la difficulté de quitter leur famille de milliardaires, pour continuer à vivre comme des millionnaires , sans avoir à travailler !.

    1. MarcoUBCQ dit :

      Touché!

    2. Louise dit :

      jcvirgil

      Votre commentaire est un copié-collé de ce que Sophie Durocher a écrit sur Twitter.
      On comprend que vous pensez la même chose qu’elle mais ce serait bien de le mentionner.

      1. jcvirgil dit :

        On joue à la mère supérieure ? Elle citait dans son billet un commentaire dont elle ne mentionne pas l’origine et j’y ai ajouté quelques modifications qui font que ce n’est plus le même.Alors c’est quoi le problème ?

    3. AB road dit :

      C’est bien là qu’on peut réaliser que tout l’argent du monde n’est pas un gage absolu du bonheur.

      Quand je vois les problèmes de gens « riches et célèbres », ça me fait apprécier d’autant plus, la vie « plate, anonyme et modeste » dans laquelle je suis…

  15. Dekessey dit :

    Et moi qui croyait que la citation du jour aurait été: « C’est une fille »
    😉

  16. MarcoUBCQ dit :

    Un petite texte de mon cru, à propos ici:

    La royauté version 2021. Les élus volent ceux qu’ils devraient servir, en toute légalité mais en toute indécence et immoralité. Que ferons-nous? Nous laisser faire, ou élire des gens qui vont accepter de ne pas gagner plus que la moyenne d’entre-nous? Exigerons-nous de nos élus qu’ils soient transparents et surtout qu’ils nous prouvent hors de tout doute qu’ils servent les gens, leur santé, physique et mentale, et leur bien-être avant la sacro-sainte-économie et encore plus ces rois et reines qui volent le peuple? Avalerons-nous encore et encore ce mensonge qui dit que pour l’intérêt commun il faut d’abord s’occuper des riches? Aux États-Unis une recherche a été faite sur la le bien-etre des gens versus les revenus; résultats? Au-delà de $85 000/année aucune amélioration. Ce serait l’occasion pour tous d’adopter ces données et plafonner les revenus à ce niveau, de façon intelligente bien sûr car pour certains la durée de vie de leur vocation est courte en raison de l’usure du corps et de l’esprit qu’elle occasionne. À nous de prendre notre destinée en charge et de cesser de travailler comme des dingues pour cette royauté mondiale, ce 1-2%, qui nous vole nos vies et notre santé, avec l’appui de « nos » élus.

    🧐

    1. jcvirgil dit :

      Il faut instituer un revenu maximum au-delà duquel tout revenu revient à un État géré par des gens qui ne seraient pas issus des partis politiques trop facile à corrompre..
      Mettons la barre assez haute pour ne pas se faire traiter de communiste… . 1 million ou 2 par année devrait suffire à se payer une belle vie et à motiver les ambitieux…

    2. sousmarin dit :

      Il serait plus judicieux d’instaurer un capital maximum car le pouvoir néfaste est là.

  17. Louise dit :

    J’ai adoré l’expression d’Oprah lorsque Meghan lui a révélé que des personnes s’inquiétaient de la couleur de la peau du futur bébé, elle a gardé quelques secondes de silence comme pour absorber le choc et a simplement répondu « What ?…….. » Toute son indignation était concentrée dans sa réaction.

    Les Anglais ont été les premiers à pratiquer le commerce des esclaves et il y a encore beaucoup de haine des noirs dans cette société, surtout dans les classes supérieures. La présence de Meghan dérange la famille royale parce qu’ils ne peuvent pas concevoir qu’il y ait du sang noir qui se mêle au sang royal.

    Dans cette institution, tout est fait pour broyer les éléments qui s’ajoutent à la famille intouchable et qui ne partagent pas leurs préjugés et leur vision archaïque de la vie. On est en 2021 et eux sont encore en 1821 et même avant. Le prince Harry a dit « J’étais piégé dans cette institution et je ne le savais pas. »

    Il est temps que les anglais se réveillent et réalisent qu’ils entretiennent une institution dépassée et inutile.
    L’entrevue a été comme une bombe qui est tombée sur Buckingham Palace mais c’est aussi une bombe sur le pays tout entier. Les anglais vont-ils remettre en question cette institution ?
    J’en doute, ils sont tellement conservateurs.

    1. Gina dit :

      @Louise
      Je crois que les premiers esclavagistes étaient les espagnols .

    2. NStrider dit :

      « Les Anglais ont été les premiers à pratiquer le commerce des esclaves… ». Ce n’est pas vraiment le cas. J’ai des amis d’origine brésilienne qui avait fait mon éducation à ce sujet il y a quelques années de cela.
      L’esclavagisme remonte au néolithique, si on s’ajoute quelques années les arabes en ont fait un outil de développement et dans le années 1600 ce sont les Portugais qui ont été les précurseurs de ce sale commerce en Europe, les français et le britannique s’y sont joints par la suite.

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27esclavage

      1. sousmarin dit :

        Pas de racisme concernant les esclavagistes, ces pourris sont partout

      2. NStrider dit :

        Vous avez raison même les « bons sauvages » (mythe à la base de la critique sociale pour plusieurs) de Montaigne en étaient.

      3. Robert Giroux dit :

        Les « bons sauvages »… C’est pas plutôt du Jean-Jacques Rousseau ?

      4. NStrider dit :

        La création du mythe du « bon sauvage » est souvent attribuée à Michel de MontaigneB 1, même si les fondations de ce mythe sont bien antérieuresB 2. Montaigne aborde le sujet dans les chapitres Des Cannibales et Des Coches de ses EssaisB 3. De nombreux critiques maintiennent que l’auteur prend position en faveur des peuples autochtones qui vivent tranquillement dans la nature et contre les EuropéensB 4 qui ne s’intéressent qu’à s’enrichir et à corrompre des peuples innocentsB 5.
        Wikipedia- bon sauvage

  18. marie4poches4 dit :

    J’éprouve toujours un profond malaise quand des gens lavent leur linge sale en public. Ça sent souvent la vengeance.

    1. Nycole L. dit :

      Je pense exactement comme marie4poches4. Je ne suis pas près d’encenser les propos de Meghan, il y’a quelque chose chez cette femme qui me met mal à l’aise, je ne lui fais pas vraiment confiance.
      Elle me semble avide de faire parler d’elle et…de vouloir jouer les victimes.
      Quant à Harry, il est définitivement sous son charme et son non verbal et ses rougeurs lors de l’entrevue me donnaient l’impression d’un très grand inconfort dans cette entrevue.

      1. constella1 dit :

        Nicole L
        Je suis tout à fait d’accord avec vous et tout votre propos
        Je ne lui fais aucune confiance également et ce dès le départ
        Je me suis dit elle ne va pas pouvoir sur le long terme affronter tout ce décorum et ces exigences de monarchie
        Il y aura une brisure une séparation je ne savais pas quoi mais il y aurait un move de sa part certainement
        Il faut je pense être déjà ds ce monde ou y être habitué pour conjuguer avec ces exigences monarchiques tolérer , accepter toutes ces obligations protocolaires
        C’est très exigeant et mobilisant comme rôle même si on peut ne pas être d’accord avec l’existence de cette dite monarchie
        Elle existe cette monarchie et on doit savoir dans quoi on s’embarque si on accepte de marier un prince
        C’est là que la question s’impose dès le départ et que moi je me suis posée en apprenant leur mariage
        Suis-je équipée pour y faire face
        Ça signifie mettre de côté un bon nombre de choses c’est clair
        Son monde était bien différent et la marche était possiblement bien haute à gravir sur le long terme

      2. Benton Fraser dit :

        Je n’ai pas regardé l’entrevue mais c’est la question que je me posais: « Est-ce prévue par Meghan cette déclaration et est-ce qu’Harry avait été prévenue et/ou convenue ou même en était informé de cette sortie de Meghan ? »

        À vérifier dans le non verbal….

    2. chicpourtout dit :

      @marie4poches4
      En effet, on avais l’impression que c’était encore « La complainte de Meaghan», l’éternelle victime… et qu’elle voulait se venger.
      Très chère n’a pas eu ce qu’elle voulais avec la Royauté.
      Quand on a des choses à régler, on le fait directement avec les personnes concernées dans son milieu et en privé.
      On n’invite pas une journaliste connue pour «sortir son lavage et l’exposer» à la terre entière.

      Elle fait exactement ce que sa propre famille de bougons lui a ensigné sans le réaliser.
      C’est non seulement de mauvais goût mais n’est pas chic…
      La vie ce n’est pas toujours un jardin de roses, ce n’est pas facile, chacun de nous a ses souffrances.
      Il y a toujours des moments où on doit «avaler son verre d’eau», parfois ça passe de travers, ça ne fait pas notre affaire, mais on continue.
      On choisit de faire la paix en soi pour avoir une vie plus sereine et meilleure.
      C’est ce qui fait toute la différence et nous rend plus radieux.

      Alors quand la vie nous donne plus qu’a notre tour, on rend grâce et on remercie la vie.

  19. Helene dit :

    Il y a certainement des choses qui m’échappent, pourquoi vouloir un avantage pour leur fils et se battre pour couper les liens avec la monarchie ?

    1. chicpourtout dit :

      @Helene
      Ils sont plein d’incohérences et de contradictions de la sorte…

      Il veulent rester « privés » mais s’installent vivre dans un champs de paparazzis et un « panier de crabes »…
      Il ne pas veulent avoir la presse après eux mais exibent leur états d’âme et leur vie très privée en pleine télé… au monde entier.
      Il veulent de la sécurité et rester discrets mais font venir des équipes de tournage et se donnent à la presse.
      Meaghan vante le bonheur d’une vie simple et des poules de campagne dans une robe de près de 5000$

      Et on pourrait continuer….
      Parfois, je me dit que Harry s’est drôlement fait entourlouper et manipuler…

  20. jeani dit :

    Il y a quand même du bon qui vient avec la monarchie.

    Tous les pays n’ont pas l’immense privilège que nous avons d’avoir à faire vivre un ou une gouverneur et plusieurs lieutenants-gouverneurs.

    1. Gina dit :

      @jeani
      C’est de l’ironie . Pas sûre que cela vous fait plaisir de vous faire prélever une bonne partie de vos revenus pour entretenir des gouverneurs et des lieutenants-gouverneurs .

      1. jeani dit :

        De l’ironie, comme une grosse poutre en pleine face. Je ne croyais pas que j’avais à placer de gros bonhommes sourires, les mots parlaient par eux-mêmes.
        😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

  21. Nefer111 dit :

    Ce qui m’a fait rire c’est le « QUOI » d’Oprah exagérément outré … comme si elle même ne vivait pas dans le pays le plus raciste de la planète … Ce même pays, qui est à la veille du procès de l’ignoble vermine dégénéré qui a assassiné George Floyd !!!
    Je croise les doigts pour que ce déchet de nazillon d’assassin, ne retrouve jamais la liberté !!!

    1. gl000001 dit :

      « comme si elle même ne vivait pas dans le pays le plus raciste de la planète »
      Pas sur. Pensez à ce qui s’est passé au Rwanda. L’Apartheid en Afrique du sud. Israël avec les Palestiniens. Il y a plein d’autres exemples.

  22. NStrider dit :

    Je n’ai pas vu l’entrevue contrairement à plusieurs d’entre vous qui semblez en connaître tous les détails. Et, soit dit en passant, je n’ai pas l’intention de la regarder non plus.
    J’ai donc une question pour ceux qui sont plus renseignés et qui semblent connaître les tenants et les aboutissants de l’entrevue.
    Est ce que les parents ont indiqué clairement si l’absence de protection personnelle était liée à la couleur de la peau du bébé ou à leur rejet des privilèges monarchiques pour eux même et donc leur descendance?

    1. Absalon dit :

      Je me suis un peu renseigné. Factuellement, le petit Archie n’aurait aucun droit au titre d’Altesse Royale en attendant le couronnement de son grand-père. Il est déjà comte de Dumbarton puis deviendra duc de Sussex à la mort de son père. Il aurait naturellement bénéficié, enfant, de la protection accordée à ses parents lorsqu’ils exerçaient des fonctions officielles. Et la couleur de sa peau n’y change rien.

      1. NStrider dit :

        Merci pour l’info. C’est ce que je subodorais mais comme je suis vraiment ignare à ce sujet vous allez me permettre de me coucher moins niaiseux 😛.

  23. Pierre s. dit :

    —————————————

    Surprise d’apprendre que la famille royale est xénophobe, voir même raciste ????

    ce n’est une surprise pour personne il me semble.

    cette réaction planifié est tout sauf spontanée. De la télé ….

  24. gigido66 dit :

    😮 Quoi?
    À mon avis, en connaissant les règles et les conventions d’un système monarchique, il était prévisible qu’un couple formé par un prince issu de la monarchie et aguerri à ces dites règles, mais un assez rebel et une star états-unienne à qui le premier amendement de la constitution donne la liberté de “tout”…devienne inconfortable dans ce carcan médiéval.
    Pour moi, je ne suis nullement surprise, il fallait s’attendre à ce qui s’est produit.
    C’est extrêmement malheureux de devoir constater que le sang royal doit être bleu de part en part, que la moindre goutte non noble soit rejetée et que la couleur de la peau soit un critère de sélection assumé.
    Je me suis posé aussi la question suivante en ce qui concerne Archie par rapport aux privilèges et protections donnés automatiquement aux enfants issus de l’union de princes, princesses et nobles auxquels il n’aura pas droit:
    Est-ce parce que Meghan n’est pas issue de la noblesse , qu’elle est, à leurs yeux, qu’une simple roturière et que l’enfant (qu’il soit noir ou blanc, importe peu ici) est considéré dans ce cas comme un “bâtard”? Ce n’est pas très clair cette histoire, il me manque un bout d’explication…

    1. Helene dit :

      À ce que je sache, Kate Middleton n’a pas de noblesse dans ses racines, et ses enfants ont des titres de princes et princesse.

  25. La monarchie est un concept dépassé qui n’a plus sa place en 2021.

    Il est plus que temps que le Canada largue une fois pour toute cette institution vetuste qui nous coûte, à chaque année, des millions de dollars.

    1. Robert Giroux dit :

      Ce n’est certainement pas en instaurant une république qu’on va faire des économies
      mais, au moins, le président serait élu au suffrage universel !
      À moins qu’on décide de rapatrier la monarchie et qu’on offre le poste à notre CÉLIIINE adorée !
      Elle est assez riche pour subvenir royalement à ses besoins sans l’aide financière des pauvres roturiers que nous sommes…

  26. titejasette dit :

    Je vois dans cette entrevue un appel à l’aide du couple princier adressé aux membres de sa propre famille (la Reine et le futur Roi, le Prince Charles). Le couple voulait informer le peuple de la maltraitance qu’ils ont subie de la part des membres de l’institution royale (« the Firm » appellation donnée par Meghan dans l’entrevue)

    – Refus d’accorder de la protection à leur enfant, refus de lui donner à Meghan de l’assistance médicale…Contenu de la conversation avec une personne du membre de « the Firm »… quant à savoir à quel point sa peau (serait) foncée quand il naîtrait. Après tout, ils auraient dû le savoir au tout début de leur fiancaille, qu’Harry en se mariant avec une métisse, pourrait faire des enfants de couleur chocolat ?

    Bref, le prince Harry a affirmé que son père, le prince Charles et son frère, le prince William, étaient «prisonniers» du système en tant que membres de la famille royale.

    La question qui tue. La famille royale va-t-elle rouvrir ses bras au prince Harry, lui redonner sa place dans son cœur ou va-t-elle choisir la « prison doré $$$ » de la « Firm » ?

    La prison doré c’est la paie $$$ versé par le peuple. Attention il faut réfléchir avant de poser le geste. Quel dilemme de prosonnier !

    1. titejasette dit :

      Prison dorée
      Prisonnier

      …pour les autres fautes… tant pis !

      1. Guy LB dit :

        Méchante titejasette.

  27. Apocalypse dit :

    @MarcoUBCQ – 09:28

    👍👍👏👏

  28. MarcoUBCQ dit :

    « Les gens ouverts d’esprit n’imposent pas leurs croyances aux autres. Ils acceptent simplement toutes les perspectives et les réalités de la vie, sans juger qui que ce soit ». Auteur inconnu

    Je ferai de mon mieux pour me rappeler ceci le plus souvent possible. Je ne me considère pas plus coupable d’étroitesse d’esprit que d’autres, mais ça me fait du bien de lire cette pensée si significative pour nous tous ici.

  29. citoyen dit :

    Il devrait rester quelques pays sous forme de royautés, communisme, barbarerie de bananes et les autres dans la société démocratique contemporaine.

    1. gl000001 dit :

      Pourquoi faire souffrir ainsi des gens ? Pour qu’on puisse se comparer et se consoler ?
      Pas fort votre affaire ce matin !!

  30. Apocalypse dit :

    @Louise – 08:56

    ‘Se pourrait-il qu’ils soient simplement en amour et qu’ils essaient de s’affranchir d’une institution qui était en train de les détruire ?’

    Une explication simple qui est sans doute la bonne.

    On voit que le couple vivait dans une prison doré et on voulait la liberté; comme vous dites: s’affranchir de cette institution!

    1. titejasette dit :

      @Apocalypse 10h12

      Je crois que le Prince Charles versaient des belles sommes d’$ (mensuelles ?) à ses deux enfants, William et Harry, et ce, depuis leur tendre enfance.

      Avant de prendre la décision de s’expatrier, Harry s’est assuré que le prince Charles continue de verser de telles sommes.

      Eh oui ! le couple Harry/Meghan a maintenant la liberté et les sous.

      La pression subie par le couple, le rejet, le raciste, etc…selon moi proviennent du peuple (ou plutôt de la FIRM) et des médias et non de sa famille. Rien de neuf sous le soleil ?

  31. Gina dit :

    Et à ceux qui disent que le racisme systémique n’existe pas , ça va leur prendre quoi pour comprendre . Les privilèges ne seront pas donnés à Archie , le petit noir et sa descendance . Toujours le privilège blanc . Les autres débrouillez-vous et mangez les restants et de la croûte .

  32. claude400 dit :

    Pourquoi parle-t-on de ce sujet? Ça n’a rien à voir avec la politique américaine. La monarchie est un système archaïque qui devrait être aboli. Les Américains ont fait la guerre aux Anglais pour s’émanciper de ce système. Quand on parle de ça, on ne parle pas de sujets vraiment importants.

    1. Robert Giroux dit :

      « Les Américains ont fait la guerre aux Anglais pour s’émanciper de ce système. »

      Pas vraiment !
      La Révolution américaine ne s’est pas faite au nom de la LIBERTÉ/ÉGALITÉ/FRATERNITÉ
      mais aux cris de NO TAXATIONS WITHOUT REPRESENTATION !
      Pas pour des questions de justice sociale mais pour des motifs d’indépendance économique et commerciale
      et se débarrasser de la monarchie anglaise qui voulait limiter l’expansion territoriale des colons américains.
      L’ordre établi, lui, devait rester le même!
      Les pères de la Constitution américaine partaient de bons sentiments mais il est clair que « We The People » faisait référence uniquement aux WASPs et aux européens, propriétaires terriens opulents et excluait d’office les noirs, les autochtones et les latinos ainsi que tous ceux qui ne faisaient pas partie de la classe conservatrice politique sociale et religieuse.

    2. Richard Hétu dit :

      Ce blogue s’intéresse à l’actualité américaine et non pas exclusivement à la politique américaine. Cette entrevue a été réalisée par la papesse de la télé américaine et diffusée par une chaîne américaine.

      1. chicpourtout dit :

        @M. Hétu
        Je l’avoue, j’aime Oprah Winfrey et cela ne date pas d’hier…
        Je lui reconnait un talent, une compétence et une présence empathique à faire pâlir d’envie bien des intervieurs.
        Toutefois c’était une mauvaise entrevue. Elle était vide et vendue à grand frais (9 millions $$) au monde entier.
        On y rapporte des commentaires cités hors contexte (qui peuvent être interprétés n’importe comment), on effleure des sujets sans s’y attarder (états dépressifs et suicidaires de Meaghan), etc.
        Bref, beaucoup de mise en marché, de promotion pour bien peu de contenu. Du sensationnalisme.
        C’était décevant…

      2. Robert Giroux dit :

        Et les Américains, plus que les Canadiens, sont fous de tout ce qui touche la monarchie britannique.
        Go figure !

  33. Absalon dit :

    Je ne sais pas si quelqu’un l’a déjà dit mais Forbes prétend que la société dOprah aurait négocié entre 7 et 9 millions de dollars avec CBS pour les droits de diffusion de ce déballage.

    1. Robert Giroux dit :

      Rien n’est gratuit ds ce bas-monde … Faut bien vivre après tout !

    2. constella1 dit :

      Absalin
      Effectivement
      Et leur gain à venir avec leur contrat netlix et cie est mirobolant

      1. chicpourtout dit :

        150 millions $$ je crois @constella1

      2. constella1 dit :

        En effet autour de cela je pense si je me fie à ce que j’ai lu

  34. Sebastien Bouchard dit :

    Je me considère républicain, ceci étant dit, cette entrevue n’était pas en lien avec la monarchie, c’était un règlement de compte par des privilégiés contre d’autres privilégiés. Le fait d’accuser de racisme un membre de ce groupe sans le nommer cause beaucoup de plus de dommages que de le nommer: ainsi, tous sont suspects!

    Le plus drôle c’est la plainte envers les médias dans le cadre d’une entrevue super médiatisée: il est ironique de se plaindre de l’attention des médias!

  35. titejasette dit :

    @Absalon

    Entre voisins, Harry/Meghan ont accepté le somme de 7 millions pour faire cette entrevue, ils ont laissé des miettes à leur voisine Oprah à titre de commissions sur bavardage. Tout le monde est content, content ! A la prochaine…

    1. Dekessey dit :

      Au début, Oprah a bien spécifié que le couple n’a obtenu aucune rénumération pour cette entrevue.
      Elle-même étant milliardaire, je ne crois pas qu’elle ait fait cela pour 7 ou 8 millions. C’est probablement plus pour la visibilité et les retombées éventuelles (un bouquin? un film?)

  36. sousmarin dit :

    La France peut toujours leur louer la guillotine, elle n’en a plus l’utilité pour le moment…
    Et, comme le dit la Marseillaise, le sang impur est celui des soi-disant « nobles » qui, pendant des centaines d’années, ont fait des orgies de consanguinité !

    Alors, un peu de sang noir ne peut que leur faire du bien mais il en restera trop d’impur tout de même.

    PS : pitoyable pleurnicherie de riches

    1. Robert Giroux dit :

      Heu … Le « sang impur » dont parle la Marseillaise
      fait d’abord référence aux Prussiens, Autrichiens et autres Teutons alors que la France déclare la guerre à l’Autriche en 1792.

      Les six premiers couplets sont écrits par Rouget de Lisle2 sous le titre de Chant de guerre pour l’armée du Rhin (3)
      en 1792 pour l’armée du Rhin à Strasbourg, à la suite de la déclaration de guerre de la France à l’Autriche.
      Dans ce contexte originel, La Marseillaise est un chant de guerre révolutionnaire, un hymne à la liberté,
      un appel patriotique à la mobilisation générale et une exhortation au combat contre la tyrannie et l’invasion étrangère.
      https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Marseillaise

      1. sousmarin dit :

        C’était de l’ironie noire…ou plutôt rouge en l’occurrence ; beaucoup de mes commentaires en sont d’ailleurs. 🙂

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :