S’il n’en tenait qu’aux tenants de la gauche les plus actifs et vocaux sur internet, les démocrates vireraient les chefs de file de leur parti au Congrès, Hakeem Jeffries et Chuck Schumer, peu importe leur rôle respectif dans la sélection d’une bonne partie des candidats qui ont contribué à la vague bleue du 3 novembre. Comme l’écrit le journaliste du magazine The Atlantic Jonathan Chait, ces progressistes ou socialistes vivent dans une sorte de déni, compte tenu du fait que les gains les plus importants lors des élections de mi-mandat ont été réalisés par des candidats centristes plutôt que progressistes ou socialistes.
Mais cette bagarre n’est ni nouvelle ni surprenante. Elle fait partie de l’ADN démocrate. Elle n’aura aucun impact à la Chambre, où Jeffries sera élu au poste de Speaker. Il s’agira d’un vote public auquel les républicains prendront part. Aucun démocrate n’a exprimé l’intention de se porter candidat contre le représentant de Brooklyn, qui deviendra le premier Noir à tenir le maillet du président de la Chambre.
La situation se présente de façon différente au Sénat. Le vote sera tenu en secret par les démocrates pour déterminer celui d’entre eux qui sera le prochain chef de la majorité. Tout indique que Schumer recueillera une majorité des voix du groupe, et ce, même si un certains nombre de sénateurs désignés ou en exercice ont annoncé qu’ils ne voteraient pas pour lui.
La question est de savoir si Schumer aura un rival. Pour l’instant, les progressistes misent sur le sénateur du Maryland Chris Van Hollen (à droite dans la photo), qui ne ferme pas la porte à une candidature. Van Hollen, farouche critique d’Israël, a notamment reproché à Schumer de s’être opposé lors des primaires à deux candidats progressistes, Abdul El-Sayed au Michigan et Peggy Flanagan au Minnesota, qui ont fini par gagner après avoir fait l’objet d’attaques des lobbies pro-Israël ou de l’industrie de la cryptomonnaie.
Les défenseurs de Schumer répondent que ce dernier a démontré tout son flair et son efficacité en recrutant les Roy Cooper (Caroline du Nord), Sherrod Brown (Ohio), Jason Turek (Iowa), Scott Colom (Mississippi), Mary Peltola (Alaska) et Chris Pappas (New Hampshire), qui ont contribué à la majorité dont les démocrates jouiront au Sénat.
Reste que Schumer, en tant que septuagénaire peu éloquent ou photogénique, semble appartenir au passé. Et si la pression exercée ces jours-ci par les progressistes ne devrait pas le faire tomber, elle pourrait, en revanche, le forcer à sortir de sa zone de confort et à se montrer plus agressif au cours des deux prochaines années, qui pourraient être ses dernières années au Sénat.
(Photo Getty Images)
« S’il n’en tenait qu’aux tenants de la gauche les plus actifs et vocaux sur internet, les démocrates vireraient les chefs de file de leur parti au Congrès, Hakeem Jeffries et Chuck Schumer… »
S’il n’en tenait qu’à moi, ils seraient déjà virés. Ça va prendre des gens avec du mordant, pas des molassons comme Hakeem et Schumer. On a eu l’occasion de le constater avec Mike « the Bible » Johnson.
« Septuagénaire et peu photogénique »…?
L’âge et l’apparence: deux vertues cardinales pour être un honnête politicien???
Les démocrates n’ont pas beaucoup de temps pour se regrouper et mettre de l’avant des leaders charismatiques. Les élections de 2028 arrivent vite et il ne faut pas qu’ils se retrouvent sans leadership fort. Ça pourrait ouvrir la porte à des abominations comme JD Vance, Rubio ou De Santis… ou pire !
C’est d’un projet de société qu’ils ont besoin et non d’un « vous ne pouvez avoir de bonne chose » des pseudo centristes. Où ça va être encore là succéssion de Génocide Joe dans 6 ans
La gauche dans le déni ne surprend plus personne…
???
Un pirate s’est échappé de Twitter.
What? 🤔
« Van Hollen, farouche critique d’Israël,… »
🙂 Ça ferait du bien!
Bien d’accord !!
Schumer out. Je vote pour.
Il s’agit d’un parti risqué pour Chris Van Hollen. D’abord, il a précisé il y a quelques jours qu’il voterait pour Schumer. Revenir sur sa parole est susceptible de lui nuire. Ensuite, il a des visées présidentielles et rater ce genre de manoeuvre pourrait lui coûter cher. Le nom de Slotkin circule aussi ?
Sanders hier a suggéré qu’il était difficile de remplacer Schumer parce que ce dernier était bon à créer des alliances et avait beaucoup d’amis au Sénat. En somme, Sanders a reconnu que Schumer fait sa job…
Remarquez que quand bien même Schumer serait remplacé par Chris Van Hollen ou par Slotkin ça ne va pas calmer la fureur des gens de la gauche qui sont à l’extérieur du parti (la plupart sont DSA, voire partisans de Jill Stein, n’ont pas appuyé Harris en 2024, pensent que Biden est fasciste, etc.) et dont la mission consiste, nouveau Tea Party (mêmes tactique rhétorique : appels à l’intimidation, insultes racistes et misogynes, brigading, etc.,) à transformer le Parti Démocrate de l’intérieur. Chris Van Hollen est lui aussi financé par des lobbys. Combien de temps avant qu’on l’accuse d’être vendu ? Slotkin est jeune mais elle est modérée, on réclamerait sa tête le moment qu’on lui mettrait la couronne.
Prenez Brad Ladner, qui ne peut pas être accusé d’être modéré. Eh bien, récemment il a expliqué pourquoi il appuerait Jeffries. Quelle a été la réaction, d’après vous ? Réponse courte : on veut maintenant le lapider, on l’accuse d’être acheté, etc.
Plusieurs dans cette gauche en ligne se rapprochent lentement des idées de Robespierre : on veut que les É-U soient une démocratie directe (dès que les représentants ne suivent pas automatiquement ce qui trend sur X, ils deviennent des traîtres, des lâches, des vendus, des pantins, ils n’ont plus à coeur la démocratie, etc….) et on veut à la tête de cette démocratie directe un Être suprême charismatique qui incarne avec perfection la volonté du « peuple ». C’est de la bouillie populiste à la con et ça fait penser à MAGA (sans compter que certains de ces influenceurs semblent avoir des liens avec les Chinois et les Russes). Mais la gauche en ligne est incapable d’autocritique. Il s’agit de combattre, répéter, bombarder de vidéos soi-disant convaincants, insulter (« AIPAC Shakur » pour décrire Jeffries…), etc.
Ce que les derniers scandales suggèrent, c’est : (1) la plupart des gens sur internet ne comprennent pas c’est quoi le rôle de Jeffries et Schumer (même AOC a essayé d’expliquer pourquoi Jeffries était bon dans ce qu’il faisait) ; (2) la plupart des gens ne comprennent pas ce qui s’est passé lors des élections de mi-mandats (les modérés ont permis aux Démocrates de prendre le pouvoir, en attirant les indépendants ; la marge de victoire de El-Sayed et Jackson sont parmi les plus faibles au Sénat ; les gens veulent du pragmatisme, etc.) ; (3) la gauche pseudo-socialiste fait tout en son pouvoir pour occuper le vide médiatique laissé par la défaite récente de MAGA. Les grands médias (CNN, etc.) sont à la solde des milliardaires mais aussi de ceux qui font le plus de bruits : on déroulera le tapis rouge.
Donc attendez-vous à beaucoup de réécriture, le tout pour essayer de vous démontrer qu’en 2026 le libéralisme est une idéologie dépassée, voire complice avec Trump et les milliardaires, qu’il faudrait détruire. Le mouvement #No Kings ? Un mouvement socialiste. Les idées qui ont eu du succès lors des élections mi-mandats ? Les idées socialistes. Les candidats qui ont eu du succès ? Les candidats socialistes. El-Sayed ? Le plus grand politicien de l’histoire récente (qui n’est pas socialiste…).
👍
Je serais ravi que Schumer dégage.
Ils ont beau jeu de faire des tours de piste pour se glorifier de leur victoire: ils n’en sont pas vraiment responsables. Plus impopulaires, tu meurs !
Rappelons que Chuck Schumer doit être à 10 ou 15% d’avis favorables auprès de ses électeurs démocrates. Gasp !
Un autre exemple, un seul – hormis ceux déjà cités dans le papier: Angie Nixon en Floride a perdu avec même pas 3 points d’écart sans AUCUN SOUTIEN du parti et des Schumer / Gillibrand, alors que contrairement à ce que dit …ce has-been de James Carville, elle a un charisme d’enfer, et a fait une campagne grassroot exemplaire.
Les démocrates pourraient avoir obtenu une victoire supplémentaire en … Floride, si elle avait été soutenue!
1. Schumer a fait une levée de fond pour Nixon (20 octobre).
2. Schumer et Jeffries ont un budget limité. Schumer a donné 30 millions pour El-Sayed (au plus bas). Il ne peut pas tout financer à grande échelle. Il a AIPAC (dont on exagère le poids), je comprends, mais il n’est pas Soros ou Musk.
3. Personne ne s’attendait à ce que Nixon gagne. Pas même DSA, qui ne lui a pas envoyé d’argent. Il y a une facilité à dire a posteriori qu’elle aurait pu gagner. Le 3 points que vous évoquez représente presque 300 000 votes. Ce n’est pas peu. Il n’y aucune garantie que donner quelques millions aurait pu changer la donne. Les sondages à l’interne ont sans doute dit aux Démocrates que c’était une bataille perdu.
4. Le poste au Sénat de Nixon, contrairement à la plupart des autres, étaient pour deux ans. Il sera de nouveau en jeu en 2028. En ce sens, il n’est pas en haut de la liste des priorités (vis-à-vis les postes de 6 ans).
5. Schumer semble avoir misé sur la course du Mississipi, ce qui à l’époque lui avait attiré les moqueries de la gauche en ligne. Il a gagné ce pari. Et plusieurs autres (voir l’article de M. Hétu).
6. Les Démocrates sont plus impliqués en Floride en 2028, promis.
Shumer a fait une levée de fond au nom d’Angie et cet argent est restée dans les coffres du parti.
@No-name
Après une suppression (deuxième essai)…
Personne ne s’attendait à ce que Nixon gagne.
Parce que quelqu’un s’attendait à ce que Colom gagne dans le Mississippi ? Ce n’est pas fait d’ailleurs… Même si en bonne voie.
Où Schumer a-t-il réellement soutenu El Sayed, hormis en toute fin de course? La candidate qu’il avait choisie (on sait tous pourquoi), a voté CONTRE El Sayed et lui a savonné la planche pendant les semaines qui ont précédé le vote du 3 novembre – et El Sayed a gagné, malgré tout l’argent contre lui.
On peut dire que Schumer a été efficace pour contenir sa candidate perdante. Le vote blue no matter what est tout de même bien limité à juste les centristes et les démocrates modérés.
Pour moi, ce parti a besoin de sang neuf à sa tête. Les candidats progressistes qui ont gagné l’ont fait sur des propositions sociales, pas … socialistes. El Sayed n’a été QUE pragmatique, en dépit de toutes les attaques immondes contre sa religion.
Dernier point: Schumer n’a JAMAIS soutenu Mamdani. Il a gagné haut la main et est l’un des politiciens les plus populaires du pays. Pas lui.
C’était 8% aux derniers sondages.
Schumer, le gars qui va envoyer des « strongly worded letters » pendant 2 ans?
Qu’on lui montre la porte presto, il n’est pas à la hauteur de la situation.
« S’il n’en tenait qu’aux tenants de la gauche les plus actifs et vocaux sur internet, les démocrates vireraient les chefs de file de leur parti au Congrès, Hakeem Jeffries et Chuck Schumer… »
G-U-I-L-T-Y! 🤣
Les deux sont extrêmement impopulaires; on parle d’un taux d’approbation autour de 20-30% pour chacun.
Selon la perception des supporteurs – que les démocrates n’écoutent pas plus que les républicains – ils sont très insatisfaits de leur travail.
Si les deux avaient la moindre dignité, ils écouteraient les supporteurs et laisseraient leur place à d’autres, mais bien sûr ça n’arrivera pas, ce qui compte, c’est de servir l’establishment!
Faque SCHUM,SCHUM,vers la sorti le bois mort ça prend la jeunesse Démocrate pour affronter les HASBEEN de républicons,Jordan,Ted Cruz et tous ceux qui n’ont pas su se tenir debout devant le GROS GRAS…………
@ghislain1957 – 10:54
« S’il n’en tenait qu’à moi, ils seraient déjà virés. Ça va prendre des gens avec du mordant, … »
Comme on disait à « The Majority Report » – Emma et Sam – il y a quelques jours, les deux sont à la droite du parti démocrate qui vient tout juste de faire élire de nombreux candidats qui tirent vers la gauche, alors ça prend du sang neuf pour refléter cette réalité.
Les démocrates doivent montrer un vrai désir de changement les menant à 2028, sinon les gens seront déçus et les républicains pourraient être dans le coup avec un choix judicieux de candidat présidentiel.
Jeffries vs Jordan . Jeffries va se faire bouffer tout cru par le fanatique Jordan si Jeffries adopte un ton trop poli. Il devra apprendre à monter sur le ring de boxe et attaquer.
Tant qu’ à Schumer , il a fait son temps. Il a trop le style politicien de la vieille garde. Du sang neuf serait bienvenu…
@loulaf: à mon avis, il ne faut pas accorder trop d’importance à Jordan. Il faut en accorder à ceux et celles qui sont prêtes à travailler avec les Démocrates plutôt que de continuer sur la voie stérile de Johnson (i.e., empêcher la Chambre de fonctionner).
Rien ne dit que l’attitude intransigeante de Jordan ne va pas lui nuire auprès des électeurs et des républicains qui voient Corrompu-47 s’affaiblir. Et quand bien même les MAGAnés resteraient unis et bornés dans une attitude de refus de dialogue, personne ne pourrait rien y changer: on ne peut pas discuter avec des irrationnels bornés. Ça ne changerait donc rien au rôle de Jeffries auprès des Démocrates.
@No-name – 11:34
« 3. Personne ne s’attendait à ce que Nixon gagne. »
FAUX! On voyait la vague bleue depuis plusieurs semaines et Madame Nixon – une excellente candidate – montait dans les sondages.
Lui avoir donné quelques millions de dollars pour sa campagne, il est fort possible qu’elle aurait gagné; elle a perdu par moins de trois points.
@No-name – 11:20
« Remarquez que quand bien même Schumer serait remplacé par Chris Van Hollen ou par Slotkin ça ne va pas calmer la fureur des gens de la gauche qui sont à l’extérieur du parti… »
Comme vous le savez sans doute, Abdul El-Sayed est très favorable à Chris Van Hollen, alors je pense que la gauche serait satisfaite de ce choix.
On verra bien…
Les démocrates peuvent-ils apprendre de leurs erreurs ?
Il y a une leçon que les démocrates auraient tort d’ignorer dans cette vague bleue du 3 novembre : ce sont les candidatures centristes qui ont réalisé une bonne partie des gains. Le message des urnes mérite donc d’être entendu. Ce n’est pas en courant après les revendications de la gauche progressiste qu’ils ont élargi leur coalition, mais en allant chercher des électeurs modérés, y compris des républicains déçus par le trumpisme.
Pendant que MAGA s’enferme dans ses contradictions, ses scandales de corruption, ses promesses économiques non tenues, ses tarifs douaniers et une inflation qui gruge le pouvoir d’achat des Américains ordinaires, les démocrates ont une occasion de reconstruire quelque chose de beaucoup plus rassembleur. Mais encore faut-il comprendre que gagner des élections ne consiste pas à satisfaire les militants les plus bruyants de son propre camp. Il faut aussi convaincre ceux qui ne se reconnaissent ni dans Trump ni dans les courants les plus à gauche du Parti démocrate.
Schumer et Jeffries devraient y voir un signal, pas une invitation à déclencher une guerre de clans. La priorité, c’est 2028. Il faut préparer dès maintenant une relève capable de porter un discours centriste, pragmatique et rassembleur, sans renier les valeurs démocratiques et sociales du parti. Des personnalités comme James Talarico et Abdul El-Sayed pourraient illustrer deux sensibilités qu’il faudra apprendre à faire cohabiter plutôt qu’à opposer. La diversité des idées peut être une force, à condition qu’elle ne devienne pas une guerre intestine.
Car le véritable adversaire n’est pas dans les rangs démocrates. Il est dans un mouvement MAGA qui a confondu pouvoir et propriété privée, gouvernement et intérêts personnels, patriotisme et soumission à un homme. Les démocrates ont maintenant deux ans pour démontrer qu’ils peuvent gouverner autrement et redonner confiance à ceux qui ont été trompés par les promesses de Donald Trump.
La vague bleue leur a ouvert une porte. Encore faut-il ne pas la refermer en se tirant dans les pieds. 2028 ne se gagnera pas à coups de querelles idéologiques, mais en reconstruisant une majorité capable de rassembler l’Amérique que Trump a passée quatre ans à diviser.
@POLITICON
Correction:
«…mais en reconstruisant une majorité capable de rassembler l’Amérique que Trump a passée dix ans à diviser. »@POLITICON – 11:56
« … ce sont les candidatures centristes qui ont réalisé une bonne partie des gains. »
Ah bon! Un paquet de candidat(e)s avec des idées socialistes, de gauche ont été élu(e)s et selon vous, il faut rester au centre comme l’est depuis toujours le parti démocrate et donc, rien ne changera jamais pour les Américains.
Regardez les sondages, les Américains sont en majorité en faveur d’idées socialistes, de gauche. Par exemple, on veut s’éloigner d’Israël et 65% de la population est en faveur de medicare for all.
Et cette population est en faveur de bien d’autres idées de cette gauche.
@Apocalypse
C’est une joute politique, évidemment. Et, sur le plan personnel, j’aimerais bien voir AOC et Bernie Sanders prendre le haut du pavé en 2028. Mais soyons réalistes : leur courant progressiste a-t-il réellement la capacité de rallier les républicains modérés qui commencent à prendre leurs distances avec Trump ? J’en doute sérieusement.
La question n’est pas de savoir si les idées de gauche ont leur place dans le débat américain. Plusieurs d’entre elles, comme Medicare for All, semblent bénéficier d’un appui populaire important. Mais entre adhérer à une mesure sociale et voter pour un candidat qui incarne la gauche progressiste, il y a tout un monde. Alors, quelle vision de gauche pourrait aussi séduire les républicains déçus du trumpisme ? C’est là que se trouve le véritable défi.
On parle de mettre fin à une division qui déchire le peuple américain et qui ne mène absolument nulle part. Comment reprendre le pouvoir en 2028 ? En bâtissant une coalition suffisamment large pour réunir des citoyens de différentes allégeances politiques autour de valeurs communes : la démocratie, une répartition plus équitable des ressources, la liberté de pensée, la liberté d’expression et la possibilité d’offrir aux générations futures une société où elles pourront vivre mieux que leurs parents.
Il ne s’agit pas de renier les idées progressistes, mais de comprendre qu’elles ne peuvent pas constituer à elles seules le ciment d’une majorité nationale. Il faut savoir tendre la main au centre, aux indépendants et aux républicains qui ne se reconnaissent plus dans le trumpisme. Le véritable changement ne viendra pas d’une gauche qui cherche à gagner contre le centre, mais d’une coalition qui réussira à rassembler au-delà des étiquettes politiques. C’est ainsi qu’on peut espérer tourner la page MAGA : non pas en remplaçant une division par une autre, mais en redonnant un projet commun à un pays qui en a cruellement besoin.
Selon moi Schumer doit partir, lors du dernier shutdown il s’est écrasé devant les républicains et a-t-il gagné quelques choses de ses demandes, rien ou presque.
Pour Jeffries, ça va être une bataille de ruelle et avec Jordan, je donne gagnant ce dernier. Les magasins sont forts en ce qui a trait la bouette et le salissage
Ce pays qui était maga hier peut-il passer à son opposé? Trop de changement est peut-être une tactique de perdant. Surtout pour ce peuple qui se cherche et semble pour l’instant perdu. Après Trump les électeurs ont besoin de souffler, et leur demander un autre 180 me semble irréaliste. Me semble. On verra.
Mais comme dit monsieur Hétu, peut-être que Shumer trouvera ses crocs et ses griffes, et que Jeffries avisera, lui qui me semble plus ouvert au changement. Me semble. On verra.
Schumer a l’air d’un ti-vieux, marche comme un ti-vieux et pense comme un ti-vieux. Il est plus que temps qu’il cède sa place à quelqu’un de plus moderne…Je suis un ti-vieux alors on ne peut m’accuser de faire de l’âgisme.
@simonolivier
Je me considère comme un ti-vieux aussi. Les ti-vieux peuvent encore occuper une place mais, ils doivent surtout savoir à quel moment ils doivent la céder pour en reprendre une autre. C’est comme ca que l’on aide les futures générations et que l’on participe à un meilleur avenir pour tous.
Le patron de Toyota, Akio Toyoda, a récemment laissé sa place à un plus jeune, disant entre autre que son relatif désintérêt au sujet des véhicules électriques était peut-être du passéisme (mon interprétation). Si le boss de la compagnie automobile la plus populaire et appréciée du monde dit ça, ça devrait faire réfléchir tout le monde.
Avec mon imparfaite connaissance de chacun des candidats démocrates élus au sénat, j’arrive approximativement à une fourchette d’environ 25-30% au gros Max de candidats qui pourraient être définis comme progressistes et… le vote sera secret.
Quelqu’un doute que Schumer jouit d’un avantage dans cette course?
H.S.: il faut l’admettre, Corrompu-47 a enfin réussi à rendre les USA un peu meilleurs: https://youtu.be/V_xmZKf5_X0?t=88
Trop d’analyses ici étalent les comparaisons des Démocrates gagnants et perdants uniquement sur le principe que les électeurs votaient tous pour les Démocrates. Il faudrait relativiser un peu, pour comprendre que dans la majorité des cas — surtout au niveau local — les électeurs votaient contre les Républicains. Alors à gauche ou au centre n’est pas toujours significatif.