« Cette élection a lieu alors que nous avons à Washington une administration qui, chaque jour, nous conduit vers une société autoritaire, sapant notre Constitution et l’État de droit. La raison pour laquelle cette campagne a suscité tant d’intérêt et d’enthousiasme à travers le monde est que les gens veulent connaître la réponse à une question très simple. À savoir : en 2025, alors que les dirigeants n’ont jamais eu autant de pouvoir économique et politique, est-il possible pour les gens ordinaires, pour les travailleurs, de s’unir et de vaincre ces oligarques ? Bien sûr que oui ! »
— Bernie Sanders, sénateur indépendant du Vermont, s’exprimant dimanche soir lors d’un rassemblement qui a attiré près de 13 000 personnes dans l’arrondissement de Queens, où le candidat démocrate à la mairie de New York Zohran Mamdani a reçu l’appui d’une autre figure de proue de la gauche américaine, la représentante démocrate de New York Alexandria Ocasio-Cortez.
P.S. : « Si je me tiens devant vous ce soir, c’est uniquement parce que le sénateur a osé se battre seul pendant si longtemps. Je parle le langage du socialisme démocratique, uniquement parce qu’il l’a parlé le premier », a déclaré à son tour Mamdani, qui est largement favori pour l’emporter devant l’indépendant Andrew Cuomo et le républicain Curtis Sliwa lors du scrutin de mardi prochain selon les sondages.
P.P.S. : Les principaux dirigeants démocrates d’Albany, y compris la gouverneure Kathy Hochul, ont participé au rassemblement. Les spectateurs ont cependant interrompu à plusieurs reprises le discours de Hochul, une modérée, en scandant : « Tax The Rich ! » Mamdani a promis de financer ses promesses électorales, y compris la gratuité des services de garde d’enfants et des bus, en haussant les impôts des riches et des entreprises, décision qui relève du parlement de l’État.
NOW: Crowds cheer as Zohran Mamdani enters the stage, chants "Tax The Rich!" as Governor Hochul speaks at Queens rally pic.twitter.com/rKxHUrvlRR
— Oliya Scootercaster 🛴 (@ScooterCasterNY) October 26, 2025
(Photo AP)
Je vais suivre l’élection de NYC plus attentivement que celle de mon patelin. 🙂
Il faut dire que ce qu’amène Mamdani est différent des enjeux électoraux habituel du Québec: y-a-t-il trop de pistes cyclables, et est-ce que les vidanges passent assez souvent. Mamdani adresse des enjeux qui ne sont pas vraiment abordés lors des élections municipales: justice sociale et taxation équitables.
Comme maire de NYC, Mamdani ne pourra probablement pas s’attaquer efficacement à ces problèmes. Par contre le poids de NYC pourrait se faire sentir lors des élections de l’état de NY, en 2026.
Nous sommes chanceux au Québec d’avoir une tradition socialiste beaucoup plus importante qu’aux États-Unis, ce qui a préservé un équilibre social un peu plus sain. Évidemment, les forces ultra-capitalistes tentent quand même d’influencer nos politiciens via le populisme (sérieux, Parti Québécois? Vous êtes tombés dans le panneau?), mais nous avons déjà presque tout ce que M. Mamdani veut instaurer. Alors il nous reste les pistes cyclables, les parcs, et les loyers abordables. Et le financement des transports en communs pour les plus grandes agglomérations.
Gagner sans frencher le péteux de Trump! Un tour de force!
Les licheurs de Donald Trump
https://ici.radio-canada.ca/tele/infoman/site/segments/capsule/2203427/prix-nobel-donald-trump-israel
Bernie touche encore une fois au cœur du problème : les États-Unis ne sont plus la démocratie exemplaire qu’ils prétendent être. Quand un sénateur de 83 ans doit encore rappeler qu’il est possible pour le peuple de vaincre les oligarques, c’est qu’on a perdu quelque chose d’essentiel en route. Washington est devenu la capitale d’un empire financier où les lois se plient à ceux qui peuvent les acheter.
Mais le rassemblement de Queens prouve que la flamme n’est pas éteinte. Bernie, AOC, Mamdani — ce sont les rares qui osent dire tout haut ce que la majorité pense tout bas : que la richesse obscène des 1 % est une forme de violence politique. Leurs mots font trembler les puissants, justement parce qu’ils réveillent les travailleurs, les oubliés, les jeunes qu’on voudrait résignés.
Et pendant que Hochul se fait huer au cri de « Tax the Rich », c’est toute une génération qui réclame justice. Pas la charité, pas les miettes, mais un partage réel du pouvoir et des ressources. Sanders avait raison : ce combat dépasse les frontières américaines. C’est une bataille mondiale entre ceux qui produisent la richesse et ceux qui la capturent.
Si New York choisit Mamdani, ce ne sera pas seulement une victoire municipale. Ce sera un message lancé au monde : oui, en 2025, il semble que les gens ordinaires peuvent encore relever la tête et dire non à l’autoritarisme des milliardaires.
HS :
L’avez vous vu venir celle là ?
https://www.tf1info.fr/international/donald-trump-pourrait-il-devenir-vice-president-de-jd-vance-en-2028-pour-rester-au-pouvoir-il-repond-2402994.html
😱😭🤬
Je suppose que c’est techniquement possible (Pout!ne a utilisé ce truc pendant une décennie, après tout), mais Vance n’a pas le même attrait populaire que TACO. Et TACO n’acceptera pas de jouer les seconds violons, son égo est trop gros. Bref, foire d’empoigne à prévoir, et ça pourrait les couler.
La tactique prend pour acquis que Vance ne serait qu’un president marionette de facade.
Et que le donald resterait le président non-officiellement.
Sauf qu’il ne sera plus sous la protection du titre de président et pourras être poursuivi.
Il me semble avoir déjà lu que la constitution ne permettait pas cela !!! Mais bon je conviens que c’est loin d’être une garantie maintenant qu’on voit ce qu’ils en font de la constitution!!!
Sauf que si on se fit aux 12eme et 22eme amendements, Donald serait inéligible au poste de VP.
12eme amendement, il faut que la personne soit éligible au poste de POTUS pour être VP
« …no person constitutionally ineligible to the office of President shall be eligible to that of Vice-President of the United States. »
22eme amendement, pas plus que deux mandats. Donc Donald n’est plus éligible au poste de POTUS.
« No person shall be elected to the office of the President more than twice… »
Ce n’est pas parce que Donald dit « j’aurais le droit », qu’il en a vraiment le droit.
Il pourrait toujours être élu comme vice-président en théorie mais il ne pourrait pas être assermenté comme POTUS si le président démissionnait ou n’était plus apte à remplir sa fonction. Le président de la Chambre deviendrait président.
Je crois que Vance, une fois élu, ne démissionnerait jamais. C’est le rêve de tous les politiciens de devenir POTUS.
Si Trump pense qu’un tel scénario est légal, Obama pourrait être sur le ticket démocrate qui serait fatal pour le GOP.
Moi je dirais plutôt Président du vice.
@Syl08
Fin r.enard ! 😉👍
De toute façon, si Vance est élu avec n’importe quel autre président, DT va essayer de le contrôler pareil. Mais qui va gagner ? DT ou Thiel ?
steelgun
Bof trump va crever avant….
Dans l’article du lien de steelgun
Trump sera président en 2028, les gens doivent se faire à cette idée.
Il existe une stratégie, elle sera dévoilée en temps voulu.
-Steeve Bannon
Ça fait peur, rappelez-vous les propos de Trump:
Vous n’aurez plus besoin de voter !
Ils vont cloner son cerveau!😱
Hello gigido,
Ça doit pas être compliqué de cloner « rien » ! 😀
Tout comme son idole russe Vladimir Putin, a fait avec Medvediev en devenant son vice-président.
steelgun
Trump vice-président ? Il n’a rien inventé, il a copié la méthode Poutine.
Mais le bonhomme se fait vieux. Est-ce qu’il se croit éternel ? Il est tellement puissant qu’il va être capable de repousser la mort lorsqu’elle se présentera comme il l’a fait lors de sa tentative d’assassinat.
Sanders fait vraiment une fixation malsaine sur le mot oligarchie, qui détériore la crédibilité de son discours. Il pose plusieurs points très intéressant, mais le seul emploi de ce mot, à répétition, lui enlève de la crédibilité en le montrant plutôt comme un dogmatique qui exagère la réalité.
Il y a quand même une différence entre les riches américains et les vrais oligarches russes qui doivent toute leur fortune à Putin et son contrôle de l’économie et de l’État. Même que ce serait bien plus les riches qui ont un pouvoir sur Trump comparé à la Russie, en voyant les cadeaux que Trump leurs donne. Combien d’oligarches sont morts mystérieusement en Russie comparé aux USA?
L’idéologie amène souvent et dénaturer les mots et leurs donner des sens qu’ils n’ont pas. Nous savons tous ce qu’est devenu le wokisme, maintenant c’est fasciste qui est simplement synonyme d’autoritairisme, ou évidemment communisme qui est appliqué à toute les sauce. Maintenant c’est génocide aussi ; génocide culturel entre autre, un nouveau terme inventé de toute pièce très en dehors du cadre légal habituel.
La grosse différence est que les démocrates exagèrent un peu pour faire passer le message alors que les républicains (surtout DT) exagèrent pour faire passer le mensonge. Alors, selon vous, les démocrates doivent se coucher par terre en attendant que le rouleau-compresseur leur passe dessus.
Je ne vois aucun lien avec le rouleau-compresseur et le défaitisme.
Vous démontrez bien par contre les problèmes de cet approche. C’est justement ce qui arrive lorsqu’on est tellement habitué d’exagérer, de mentir et de faire des fausses accusations, on en oublie la vérité et la réalité. On démonise les autres qui ont des critiques plutôt que d’améliorer notre discours. Le terme oligarchie fait le même effet que communisme, sa détourne plusieurs personnes réceptives en donnant une image d’idéaliste déconnecté de la réalité.
Bien sur. Sortez-vous le nez de votre dictionnaire et regardez la réalité en plein face. Les cyniques disent que la réalité échappe à tout le monde car on en a que la perception.
Le populisme est toujours mauvais, que l’on juge la fin bonne ou mauvaise.
Tenir à l’exactitude des mots est loin d’être un désir superflu à mon avis, surtout dans cette ère de désinformation, d’approximation et de mensonge latent et souvent même exubérant. On voit tout les problèmes de confusion que crée l’emploi du terme « woke » à toute les sauces pour attaquer et dénigrer les autres. Ce n’est pas une pratique que je cautionne, qu’elle viennent principalement d’un parti auquel je m’oppose, que d’un parti que je supporte. Il faut être égalitaire dans ses critiques et ne pas être plus magnanime envers les pratiques douteuses issus du côté que l’on supporte. Sinon on en arrive au niveau d’hypocrisie astronomique des républicains si on ne fait pas attention.
Parce que ploutocratie conviendrait mieux. Mais là, on est en train de couper les cheveux en quatre. Le fin mot étant inégalités.
Il y a une bonne différence à mon avis, étant le nombre restreint de personne dans une oligarchie, et n’étant pas exclusivement financière. Alors que la ploutocratie est un groupe large de personne exclusivement financière.
«
oligarchie
nom féminin
1.
Régime politique dans lequel la souveraineté appartient à une classe restreinte et privilégiée ; ce groupe.
L’oligarchie stalinienne. »
Il me semble que c’est pas mal ce qui se passe non?
« souveraineté appartient à une classe restreinte » convient mal dans un cas de paralysie budgétaire. Il n’y a pas de paralysie dans un gouvernement oligarchique.
https://www.lapresse.ca/actualites/chroniques/2025-10-27/l-urgence-de-feminiser-le-pouvoir.php
Kelvinator
Quand des multimilliardaires s’achètent des politiciens et dictent les lois voulues, évitent de payer des impôts et sont protégés par les décision du Président du pays, lui-même, ce sont des oligarques.
Quand des privés paient une infrastructure à la Maison-Blanche, ce sont des oligarques qui font un « placement » avec un taux d’intérêt généreux pour plus tard….
Quand des milliardaires squattent la Maisoin-Blanche en sabotant les rares programmes sociaux « par économie » ce sont des oligarques…
oligarques russes ou étasuniens, y’a pratiquement pas de différence si ce n’est de la langue parlée et les risques de « suicide assisté » pour un des 2 groupes….
Donc les Bezos, Musk, Zutterberg, Thiel et de nombreux autres sont des oligarques….
Avez-vous lu la définition du terme avant de vous en inventer une?
Les mots ont une signification. Si chacun décide ce que chaque mot veut dire, nous n’irons nul part.
« L’oligarchie est une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir est détenu par un petit groupe d’individus riches et puissants, souvent issus d’une élite économique ou politique.
L’oligarchie peut revêtir plusieurs formes, selon qu’elle est faite des meilleurs (« aristocratie » au sens étymologique), des plus riches (ploutocratie), des scientifiques et techniciens (technocratie), des plus éduqués (épistocratie), des personnes âgées (gérontocratie), de ceux qui bénéficient de la force ou de tout autre pouvoir de fait. Quant au terme oligarque, qui n’était plus utilisé que pour l’histoire des sociétés anciennes ou les récits de science-fiction, il a trouvé un regain de faveur pour désigner, dans le monde contemporain, les hommes d’affaires riches et les intellectuels ayant des liens avec le pouvoir politique. »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Oligarchie
J’espère qu’ils sont bien protégés…
HS un peu, Musk menace de quitter son poste de PDG de Tesla s’il ne reçoit pas une rémunération de mille milliards $. Il a déjà reçu un boni de 56 G$ l’an dernier.
https://finance.yahoo.com/news/musk-could-leave-tesla-1-130516197.html
Il doit être dans sa phase maniaque…
oups, ma réponse est plus bas.
https://richardhetu.com/2025/10/27/la-citation-du-jour-1751/#comment-703204
Il faut le dire, quelque soit les enjeux, Sanders est un des politiques parmi les plus impressionnants de notre époque. Il est un des démocrates qui sont… réellement démocrates, contrairement à ceux qui le prétendent mais qui ne sont que trop élitistes ou, au mieux, chèvrechouistes.
Les faiseurs d’opinion et consorts sont parvenus, ou presque, à semer dans les esprits l’idée spécieuse voulant que les démocrates soient des communistes. Ce sont les mêmes qui recourent au gerrymandering à tour de bras et qui pleurnichent lorsqu’on leur sert la même médecine. Nous n’avons pas le choix, leur malhonnêteté doit être contrée, quitte à recourir, hélas, aux mêmes tactiques.
Aujourd’hui, Tesla vaut 1493G $, donc Elon exige un salaire équivalent à près de 66% de la compagnie!?!?!? Bon, ce « salaire » est en fait plusieurs bonus de performance qui s’appliqueraient si Tesla atteint 8500G $ de capitalisation boursière, mais cela reviendrait à donner 12% de la compagnie à Elon pour son « bon travail ».
En ce moment, Elon est beaucoup plus un boulet pour Tesla. Quand les gens appose « I bought this car before I knew Elon was crazy. » sur leur Telsa, il y a un problème d’image de la haute direction.
Musk détient 13 % des actions. Ainsi, il encaisserait la valeur de sa participation tout en gardant ses actions.
Oh là là. Un Juif et un Musulman main dans la main, sur la même longueur d’onde. Où s’en va-t-on?