Le blogue de Richard Hétu

J’ai fait état dans un billet récent des doutes entourant la légalité et le bien-fondé de la frappe américaine qui a tué 11 « narcotrafiquants » dans un bateau selon Donald Trump. S’agissait-il d’une exécution extra-judiciaire doublée d’une bavure militaire ? Encore aujourd’hui, l’administration Trump n’a pas encore détaillé la base juridique justifiant cette attaque exceptionnelle dans les eaux internationales. Elle n’a pas non plus prouvé que ce bateau n’était pas impliqué dans le trafic d’êtres humains plutôt que le trafic de drogue. Et voilà que sa plus récente version des faits vient d’être contredite par des responsables américains s’exprimant sous le couvert de l’anonymat.

Selon l’administration Trump, le bateau se dirigeait vers les États-Unis et devait être détruit parce qu’il représentait une « menace imminente » pour ce pays, où 100 000 personnes meurent de surdose par année. Cette version contredisait celle offerte initialement par le secrétaire d’État américain Marco Rubio, qui avait affirmé que le bateau se dirigeait vers Trinité-et-Tobago.

Or, selon des responsables cités par le New York Times, le bateau avait fait demi-tour après s’être aperçu qu’il était suivi par des avions américains. Dans un tel contexte, le bateau ne représentait plus une « menace imminente » pour les États-Unis, peu importe la validité de cet argument.

« De nombreux spécialistes juridiques, y compris d’anciens avocats militaires de haut rang à la retraite, ont rejeté l’idée selon laquelle M. Trump aurait l’autorité légitime de traiter le trafic présumé de drogue comme équivalent, sur le plan juridique, à une attaque armée imminente contre les États-Unis, écrit le Times. Même si l’on acceptait cette prémisse pour les besoins de l’argumentation, ont-ils ajouté, le fait que le bateau ait déjà fait demi-tour affaiblirait encore davantage ce qu’ils considèrent comme un argument déjà fragile en faveur de la légitime défense. »

Et le Times de citer le contre-amiral Donald Guter, ancien juge-avocat général de la marine de 2000 à 2002 : « Si quelqu’un bat en retraite, où est alors la “menace imminente” ? Où est la “légitime défense” ? Elle a disparu si tant est qu’elle ait jamais existé, ce dont je doute. »

La Maison-Blanche n’a pas commenté les nouvelles informations du Times, se contentant de répéter que le président « a agi conformément au droit des conflits armés pour protéger notre pays » contre « les narco-terroristes maléfiques qui tentent d’empoisonner notre patrie ».

Sur CNN, le sénateur du Rhode Island Jack Reed, numéro un des démocrates au sein de la commission des Forces armées du Sénat, a critiqué la frappe américaine, précisant que l’administration Trump n’avait fourni aucune preuve que le bateau transportait de la drogue vers les États-Unis.

« Si un bateau civil est soupçonné d’une infraction, en particulier dans les eaux internationales, vous devez tenter de l’arrêter », a-t-il déclaré, décrivant ce qu’il considérait comme les règles d’engagement standard. « Vous ne tirez que si vous êtes pris pour cible. »

Trump peut évidemment invoquer l’immunité présidentielle contre l’accusation d’avoir donné le feu vert à la commission d’un crime. Mais les autres qui y ont participé, dont le secrétaire à la Défense ou à la Guerre, Pete Hegseth, n’ont pas ce luxe. Ce qui ne l’a pas empêché de jouer les Rambo la semaine dernière. « Nous avons coulé un bateau transportant de la drogue, et 11 narco-terroristes gisent désormais au fond de l’océan. Si d’autres tentent de faire de même, ils subiront le même sort », a-t-il dit.

(Photo Reuters)