Le blogue de Richard Hétu

La nouvelle est passée presque inaperçue. À la veille du 4 juillet, Michael Feinberg a annoncé sa démission du FBI, où il occupait le poste d’agent principal de contre-espionnage spécialisé dans la Chine. Dans un texte publié sur le site Lawfare, il a fait état de pressions exercées par le directeur adjoint du FBI, Dan Bongino, pour le forcer à prendre cette décision. « J’étais confronté à un choix : être rétrogradé ou démissionner. Je suis devenu le dernier d’une longue série d’agents spéciaux du FBI à prendre la porte », a-t-il écrit.

Que reprochait Bongino à Feinberg ? Selon ce dernier, le fidèle allié de Donald Trump lui reprochait d’être ami avec Peter Strzok, ancien agent du FBI impliqué dans l’enquête sur l’ingérence de la Russie dans l’élection présidentielle de 2016.

« Avant ce jour, je n’avais jamais fait l’objet d’un examen ou d’une enquête disciplinaire », écrit Feinberg. « Et pour être clair, je n’ai pas été accusé d’avoir violé des règles ou des règlements cette fois-ci non plus, et aucune de mes affaires n’a été jugée non conforme aux normes institutionnelles. Mon seul péché supposé était une amitié de longue date avec une personne qui figurait sur la liste des ennemis de Kash Patel et contre laquelle Dan Bongino s’était déchaîné publiquement. »

Feinberg et tous les autres agents qui ont quitté le FBI ont été ou seront remplacés par des trumpistes. Le même phénomène se produit au sein du ministère de la Justice, où de nombreux procureurs fédéraux ont été purgés, et dans d’autres ministères et agences du gouvernement américain. À la fin du second mandat de Donald Trump, il faut s’attendre à ce tout l’appareil gouvernemental soit dirigé et noyauté par des trumpistes.

Ce qui nous amène à la question qui coiffe ce billet : la « détrumpification » du gouvernement fédéral sera-t-elle possible après l’élection d’un président démocrate ? Et si cet effort est entrepris, aura-t-il plus ou moins de succès que la « dénazification » de l’Allemagne après la Seconde Guerre mondiale ou la « débaasification » de l’Irak après la chute de Saddam Hussein ?

Le journaliste Jonathan V. Last a soulevé cette question récemment sur le site Bulwark ? Malheureusement, il faut être abonné au site pour pouvoir lire son article au complet. Mais sa réponse n’est guère rassurante. J’en cite un premier extrait :

« Prenons le cas de Kash Patel. En 2029, il lui restera six ans sur le mandat de dix ans prévu par le Congrès. Il est peu probable qu’il y ait déjà eu des enquêtes sur sa conduite. Il semble peu probable qu’il démissionne de son poste pour éviter d’être licencié, comme l’a fait Christopher Wray. Un président démocrate le limogerait-il ? Comment ? Pour quelle raison ? »

Last imagine la réaction de la page éditoriale du New York Times à la suite d’un limogeage de Patel. « Aussi sûr que je suis assis ici, le NYT – et d’autres institutions libérales bien-pensantes – affirmera que la seule façon de sauver le FBI de la politisation sera de laisser en place les loyalistes de Trump qui ont purgé le bureau et contribué à sa politisation. »

Last conclut sur cette note pessimiste : « La leçon à tirer de la dénazification, […] de la débaasification et de tous les projets de ce type est que la société libérale a du mal à rassembler la volonté de réformer l’illibéralisme, même lorsqu’elle opère à partir d’une position de domination totale à la suite d’une capitulation inconditionnelle. Quelles sont donc les chances que le libéralisme américain ait la volonté de détrumpifier le gouvernement à la suite d’une victoire électorale dans laquelle il a obtenu – au plus – 52 % des voix ? Très faibles, voire nulles. »

(Photo Getty Images et Reuters)