« La réélection ce mois-ci du premier ministre québécois François Legault – un populiste rusé mais peu sophistiqué qui a utilisé une xénophobie brutale et un chauvinisme arrogant pour rassembler une formidable coalition d’électeurs canadiens-français – a marqué un moment de régression et de stagnation pour le Canada. » L’amorce du plus récent texte d’opinion de J.J. McCullough dans le Washington Post ne surprendra pas ceux et celles qui ont déjà lu ce journaliste canadien de Vancouver.
Pas besoin d’être un farouche partisan de la CAQ ou un grand admirateur de François Legault pour être frappé par la grossièreté du trait employé par McCullough. Cette grossièreté est à l’image de tout ce que cet homme a écrit sur le Québec dans le Post jusqu’à présent. Pour résumer, à son avis, la majorité francophone de la Belle Province mène un combat d’arrière-garde pour protéger sa langue et sa culture, combat marqué au coin d’une intolérance ancestrale et irréversible à l’égard des Anglos et des immigrants. D’un article à l’autre, c’est presque toujours la même rengaine.
Le grand mystère est évidemment de savoir pourquoi le Post, un des journaux de référence aux États-Unis, confie en exclusivité à McCullough la responsabilité d’opiner sur le Québec dans ses pages. Ne vous méprenez pas : aussi prestigieux soit-il, le quotidien du bon vieux Bob Woodward compte son lot de chroniqueurs exécrables. Quand vient le temps d’enfiler les raccourcis, les préjugés ou les faits alternatifs, les commentateurs conservateurs Hugh Hewitt et Marc Thiessen n’ont pas beaucoup de rivaux. Mais leurs textes d’opinion sont publiés aux côtés de textes qui présentent une vision progressiste sur les mêmes sujets (et qui indisposent probablement plusieurs conservateurs).
Pourquoi les pages d’opinion du Post ne sentent-elles pas le besoin d’adopter la même approche concernant le Québec ? J’ai adressé la question à l’une de leurs responsables. Je vous tiens au courant si j’obtiens une réponse…
P.S. : La première journée de la dernière campagne de financement de ce blogue en 2022 continue à battre son plein. Merci de tout coeur à ceux et celles qui y ont déjà contribué, ainsi qu’aux autres qui le feront dans les prochaines minutes ou les prochaines heures !
(Photo Bloomberg)
M. Hétu, ne pourriez-vous pas répondre vous même, au nom de l’ensemble des Québécois ainsi dénigrés, au texte d’opinion de J.J. McCullough ? Nous vous en serions très reconnaissants !
@Loui-Philippe Lazure(17/10/2002 à 14:23)
Pourriez-vous précisez votre pensée lorsque vous reprochez à M. Hétu de prétendre parler au nom de l’ensemble des Québécois.
Une clarification serait apprécié
Merci
Je ne saisis pas bien votre commentaire, pouvez-vous expliquer davantage?
En effet, cela mérite des explications 🤔
Je crois que vous avez mal compris le commentaire de Louis-Paul Lazure. Il demande à M. Hétu de répondre au nom des québécois.
Dans ce cas puis-je m’exclure? Ce n’est pas que je renie mes origines québécoises, je ne ferais jamais ça, mais je suis loin d’être une fan de Legault et bien qu’on habite lui et moi sur une île de 19 000 habitants, je ne l’ai jamais vu. Jamais.
Jamais il n’a même soutenue 5 minutes par sa présence physique la candidate de son secteur alors qu’elle faisait des pieds et des mains pour de faire voir et entendre.
Je suis sur un nuage depuis les élections parce que j’ai gagné les miennes: le giron fédéral vieux de 50 ans s’est effondré et Legault et moi habitons maintenant un secteur de Québec Solidaire LOL
Bref, même si je ne cautionne pas tous les raccourcis du journaliste, je ne suis pas prête de lui donner entièrement tort.
Et j’ajouterai qu’il y a quand même 59% des Québécois et Québécoises qui n’ont pas voté pour la CAQ. Alors je ne dois pas être toute seule dans ma gang à ne pas vouloir être associé à Legault.
L’article de Richard ne traitait pas uniquement de Legault et de son élection à 90 députés (dont plusieurs seront dépités après le 20 octobre) mais surtout de la façon dont les « French canadians » conçoivent la démocratie dans notre partie de l’Amérique⁉️ Alors même si je ne suis pas « LegoFranciscain » je suis d’accord avec le commentaire. Le WaPo est comme un train : il y a des loco-motives comme Bob Woodward puis il y a des wagons remplis de matière toxique comme ce McCul-lough qui se font traîner par les Vrais❗️
@marie4poches
Je crois que vous avez raison.
Ca ne s’arrange pas d’une décenie à une autre. Il y a de cela au moins 20 ans, j’avais écrit au National Géographic dont nous etions tous abonnés pour un article de même acabit sur le Quebec.Finito banano mon abonnement. (Grand mere etait elle abonnée depuis sa parution.
Je reviens juste à temps pour verser mon « obole » comme disait un certain resident de la cote nord.Longue vie au blogue.
Toile
La même chose pour moi. J’étais abonnée au Washington Post et je viens d’annuler mon abonnement.
Un commentaire dessiné à gros traits… mais avec quand même certaines vérités, « un populiste rusé mais peu sophistiqué », c’est tout à fait Legault! Et concernant la xénophobie, Legault et quelques-uns de ses ministres se sont surpassés au cours de la dernière campagne.
Franchement. Xénophobie oui. Très soft par-contre !!
@gamacheg (17/10/2022 à 14:40)
Je vous ferais respectueusement remarquer que M. Legault et son parti ont été réélu il y a deux semaines à peine avec une majorité encore plus forte qu’en 2018.
L’électorat s’est exprimé haut et fort.
Les résultats vous déplaisent? Vous avez une mauvaise opinion de M. Legault?
C’est votre droit. Vous n’êtes pas le seul.
Peu importe votre opinion, la mienne ou celles de ceux et celles qui n’ont pas voté pour lui, il va falloir les accepter et vivre avec les conséquences bonnes ou mauvaises.
Le mépris et la condescendance dont vous semblez manifester constituent, à mon avis, un manque de respect envers l’électorat qui a choisi de faire confiance à ce gouvernement , peu importe les raisons qui ont motivé ce choix.
Les Québécois ont des défauts? Bien sûr, tous les peuples en ont.
Cependant, ces temps-ci, je préfère vivre ici qu’aux USA.
À propos de « M. Legault et son parti ont été réélu il y a deux semaines à peine avec une majorité encore plus forte qu’en 2018 »
C’est un argument très populiste: parce que la population le veut, c’est la bonne chose à faire.
Ce n’est pas parce que 43% de la population a voté pour la CAQ que c’est correct d’avoir un ministre de l’immigration qui dit des faussetés telles 80% des immigrants de Montréal sont chômeurs ou ne parlent pas français.
Ce n’est pas à cause qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison!
Petite précision relative au propos de monsieur MarcB, les votes obtenus par la CAQ représentent 43% des 66% des citoyen.ne.s qui ont choisi d’aller voter aux élections. Conséquemment environ 26% des personnes qui avaient droit de vote ont mis un X dans la case CAQ.
TELLEMENT D’ACCORD !!!
@MarcB, @gamacheg, @Nefer111
Le P.M a tenu des propos inacceptables et indignes, a fait des amalgames douteux? Fort probable.
Cependant, comment peut-on expliquer que les électeurs ne lui en ont pas tenu rigueur plus que ça ?
Autre question encore plus troublante, à mon avis.
Aller vous promener dans les quartiers où sévit la violence par armes à feu (fusillades dont les personnes immigrantes sont souvent les premières victimes) ainsi qu’à la population en général.
Parlez aux citoyens. Demandez leurs ce qu’ils pensent des déclarations de M. Legault.
Pas aux experts, ni aux journalistes mais à ceux qu’on appelle parfois avec un certain mépris « le monde ordinaire ».
AVERTISSEMENT: Vous risquez d’entendre des commentaires qui ne vous plairont pas du tout.
Ce ne sera pas nécessairement le lot de la majorité mais ça dénotera une perception bien ancrée chez de nombreuses personnes.
Il n’y a aucun populiste ou démagogie là-dedans.
Juste la réalité dans toute sa cruauté !!
J’habite dans la grande région de Montréal, côtoient des jeunes (20-35), travaille
(Doh!)
…. Travaille avec des gens venant d’un peu partout, et aucun n’a dit ce que vous leur mettez dans la bouche.
D’ailleurs ce n’est pas parce « les gens disent » que c’est la bonne chose.
On pourrait dire que les états du aud profond ont raison de bannir l’avortement, l’homosexualité, le droit de vote des noirs, etc parce que la population se dit d’accord avec ça et élisent des politiciens qui approuvent ces mesures?
Non, une élection n’est pas un droit de pouvoir absolu pendant 4 ans. S’il y a des actions gouvernementales auxquelles je suis en désaccord, non je ne fermerai pas ma gueule parce la majorité (43%…) a élu un parti dont les paroles et actions sont fortement xénophobiques.
Lisez les commentaires des lecteurs dans le Post. Personne ne prend McCullough au sérieux.
Bien d’accord. Le problème n’est pas McCullough mais bien le Post. C’est à n’y rien comprendre même si la plupart des commentaires que j’ai lus, quand j’étais abonné au Post, pressaient ce dernier de trouver un chroniqueur simplement crédible plutôt qu’un crétin patenté!
Cela dit, le score de la CAQ et de Legault ne peut être entièrement imputé à la navrante faiblesse générale de ses opposants: il faut accepter qu’une très forte proportion de Québécois de souche sont en accord avec les politiques du gouvernement en matière linguistique, en immigration vs emploi, en éducation, en environnement et j’en passe. Michel C. Auger a écrit dans La Presse que c’était la dernière campagne électorale à viser les bébés explosifs et je crois que le slogan « Continuons » était fait sur mesure pour eux, même s’il mène à un mur.
Il demeure qu’en santé, les gens ont probablement raison de s’accrocher à Christian Dubé, qui a été très présent dans les publicités de la CAQ, au contraire de son collègue, Simon Jolin-Barette, le desperado des clauses de dérogation qui prend plaisir à asphyxier notre système de justice et dont on n’a même pas vu l’ombre…
on se demande comment il décrirait les américains républicains …..
J’aimerais dire que les propos de ce journaliste sont complètement faux et sans fondement mais ce n’est pas le cas. Quand un ministre de l’Immigration traite les immigrants de fainéants à deux semaines des élections et qu’ils ont malgré tout une victoire écrasante c’est un peu difficile de trouver des arguments pour contredire.
D’ailleurs si un politicien du sud des États-Unis avait tenu les mêmes propos il y aurait eu un tollé dans les commentaires sur ce blog pour condamner en bloc tous les électeurs du sud.
C’est un peu la même chose qui vous arrive ici, sauf que c’est contre vous.
Est-ce Legault qui a fait ses commentaires? Les a-t-il condamnés?
HS …
https://www.lapresse.ca/international/europe/2022-10-17/russie/au-moins-deux-morts-dans-un-ecrasement-d-avion-militaire-sur-un-immeuble.php
ben pour dire….
McCullough et ses collègues du même acabit sont le parfait exemple de la malhonnêteté intellectuelle, du manque d’éthique, de l’étroitesse d’esprit que certains intellectuels du ROC utilisent afin de dénigrer le Québec, le tout enrobé d’un fond de racisme dégoûtant
Ne vous faites pas d’illusion. Ces gens détestent les Québécois. Ils sont profondément racistes. Leur propos suintent la haine, l’intolérance voire le fanatisme.
Ils vont prétendre le contraire mais ne les croyez surtout pas.
Le mensonge fait également partie de leur ADN.
Pour ces « intellos » condescendants, le fait de voir un peuple se tenir debout afin de défendre sa langue, sa culture, son mode de vie est une « insulte » à la grande religion du multiculturalisme que le gouvernemnt fédéral essaie de nous faire avaler de force.
Quoiqu’en pense le ROC, le Québec est une société distincte et fier de l’être. Nul besoin d’être un souverainiste pour adhérer à cela.
Que le WP soit le complice de cette vicieuse attaque contre le Québec en dit long sur ce qu’est devenu ce qui fut autrefois un grand quotidien.
Certains diront que McCullough a droit à ses opinions.
Certes. Personne ne le conteste.
Cependant, cette opinion doit être basé sur ders faits vérifiables et non des ragôts lus ou entendus dans certains médias du ROC, eux, qui bouffent du Québécois matin, midi, soir et peut-être même la nuit.
La liberté d’expression qui nous est si précieuse est un droit qui comporte également des RESPONSBILITÉS dont un devoir de VÉRITÉ.
On dirait bien que M. McCullough l’a oublié.
Après cela on se demande pourquoi on veut se séparer.
Cracher sur François Legault et le Québec, laissez-moi deviner? Parce que cela attire plus de lecteurs. 🤦♂️😥
Effectivement, on pourrait au moins avoir une contrepartie à ce négativisme envers le Québec; il est très facile de trouver des choses très intéressantes à dire sur notre Belle Province. 😊
Curieux pour la Canada anglais d’être si critique envers le Québec et curieusement, le Premier ministre à Ottawa est plus souvent qu’autrement quelqu’un venant du … Québec. Vous – Canada anglais – n’êtes pas foutu de trouver quelqu’un de qualité pour ce poste dans votre propre cour, ça devrait vous faire réfléchir et pourtant…
Qu’est-ce qu’on pourrait bien répondre à ce McCullough ?
« Mordecai … sort de ce corps !! »
Bon rappel ! 😂
@Gilles Morissette – 14:50
Que des propos (très) négatifs sur le Québec et son Premier ministre, J.J. McCullough vient de se discréditer.
C’est à croire que le Canada anglais, qui n’a ni personnalité, ni caractère, on en VEUT au Québec pour avoir – en abondance – ces deux(2) traits.
On a effectivement l’impression qu’au Canada anglais, certains parlent avec « haine » du Québec: des cas de divan. 🤮
C’est bizarre pareil. Il y a 20 ans, j’allais de temps en temps dans les Prairies pour le travail. Je n’ai pas connu cette animosité envers nous. En tout cas, moins qu’avec certains autres collègues US qui se pensaient tellement supérieurs à n’importe qui.
C’est peut-être surtout l’élite (!) politique qui est comme ça (??).
J.J. McCullough. Journaliste? non. Polémiste arrogant.
Pur produit de la suffisance anglo-saxone colonialiste et raciste.
Il est à lui seul une excellente raison pour réaliser l’indépendance du Québec.
Pour trop de Canadians, on serais-tu ben si le peuple conquis et insoumis parlait la même langue que le conquérant.
God save the king!
Si ça vous tente de faire plus ample connaissance avec ce « journaliste »:
(Vous comprendrez le personnage après quelques minutes, perso j’avais mieux à faire que de l’écouter au complet.)
The problem with Quebec
J’étais tombé sur sa chaine en regardant des vidéos sur les spécificités canadiennes. J’ai vite changé de chaine.
Vous avez tiré la chaine 😉
J’étais dans le mauvais genre de vidéos septiques !
@gl000001 – 15:13
C’est à croire que le Canada anglais s’évertue à copier les « travers » des Américains et Dieu sait qu’ils ont l’embarras du choix.
Peut-être qu’ils chialent « globalement » contre les québécois mais quand on nous prend individuellement, ils ont pas grand chose à se plaindre. On est aussi poli qu’eux autres 😉
C’est pas des farces. A un resto à Calgary ou on allait souvent, les serveuses disaient « thank you » dix fois en prenant notre commande.
Dans le Globe and Mail, on a souvent aussi des textes de ce genre.
La plupart des États américains ont l’anglais comme langue officielle. Est-ce que ces États sont pour autant des États racistes?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Template:Official_languages_of_U.S._states_and_territories
On ne parle même pas du National Post, qui a encore Conrad Black sur son payroll jusqu’à tout récemment encore si je me rappel…
Série politique récente à découvrir : Occupied. Un nouveau gouvernement écologiste en Norvège réduit la production de pétrole. L’union européenne demande l’intervention de la Russie, envahir et forcer la relance des forages. Ça sonne des cloches avec l’actualité, même si la série est antérieure à la guerre en Ukraine.
Ceci dit, la politique là-bas se passe aussi dans les saunas.
C’est pas comme ici où on ne fait que s’entresuer.
Ahhhhh, c’est LUI McCullough…
Celui qui prétend que le bilinguisme est dépassé parce qu’il désavantage grandement les anglophones, parce que ceux-ci n’ont pas à apprendre le français alors que les francophones sont presque obligé de le faire…
Lorsque ton argument se trucide de lui-même, ou faire valoir la classe secondaire des francophones pour faire valoir que les anglophones sont victimes. Ça ne me surprend pas qu’il trouve que les anglophones du Québec sont persécutés, alors qu’évidemment son jugement est très différent lorsqu’on parle de l’éducation francophone hors-Québec.
Deux poids, deux mesures!
Un woke !
Un woke endormi!
J’ai beaucoup de difficulté à comprendre pourquoi le Post lui donne de la visibilité, ce qu’il adore, c’est bien évident. Il semblait tout fier d’avoir été condamné par une motion du gouvernement québécois suite à son texte sur la tuerie de la mosquée.
Me semble qu’il existe de vrais journalistes « canadians » qui pourraient faire un bon topo objectif et instructif sur le sujet. Ce journal a-t-il autant besoin de tomber dans la polémique pour s’attirer des lecteurs?
Si on manque de talent, on peut toujours se rabattre sur la polémique. Martineau n’est pas connu pour ses analyses perspicaces non plus, d’autant que sa femme aussi applique le même modèle…
LE CONTRAT SOCIAL
La démocratie repose sur un contrat social entre gouvernés et gouvernants.
Peu importe pour qui l’on a voté, le contrat social exige que nous acceptions le résultat des urnes.
Perronne n’a crié à la fraude électorale après le 3 octobre.
Alors, que ceux qui ont gagné gouvernent et que les autres cherchent à améliorer les choses et à se positionner pour être la solution de rechange en 2026.
Bien sûr, la liberté de parole et le droit de critiquer ne sont pas abolis.
Ben, quand on confie une chronique sur le Québec à un journaliste « canadian », on s’attend à quoi? La plupart des Canadiens anglais, très envieux du Québec, n’y comprennent à peu près rien depuis très longtemps. Ils sont très envieux, au fond pourquoi? Parce que le gouvernement du Québec s’occupe de son territoire et y fait de l’ingénierie social. La sienne en tout cas, sans demander l’heure à personne. Et le English Canada complètement ridicule qui court derrière en rappelant que le Québec fait partie du Canada et que et que « faque… ». Tous l’envoie péter, et il n’aime pas ça.
Legault pas très habile? Ben il a été réélu haut la main, populiste ou pas. Il doit faire quelque chose de correct. Bon, bien qu’il se soit fait très chier durant la campagne, il a été réélu sans surprise, comme prévu par les sondages. Non, je n’ai pas voté pour lui. Move on.
Ciao
Personne et non pas Perronne (qui n’a rien à voir avec le president argentin Juan Domingo Perón.
Ne connaissant pas J.J. McCullough, je ne saurais dire s’il entretient des préjugés contre le Québec. Mais quand il affirme que M. Legault est « un populiste rusé mais peu sophistiqué qui a utilisé une xénophobie brutale et un chauvinisme arrogant », je dirais qu’il n’est pas loin de la vérité. Le chef de la CAQ, qui prétend être le premier ministre de tous les Québécois, a gagné ses élections en dénigrant constamment les immigrés, les anglophones et les allophones.
Bonjour monsieur Roux,
Roger D.Landry peut dormir en paix et André Pratte peut continuer à écrire dans la Montreal Gazette.
Vous avez pris la relève.
« …xénophobie brutale.. chauvinisme arrogant …a gagné ses élections en dénigrant constamment les immigrés, les anglophones et les allophones »
Ayoye.
Pour la crédibilité, on repassera.
En tout cas il est le premier ministre d’une sacré gang à voir les résultats
Et à ce titre je ne serais pas portée à émettre une opinion sur ce que les Québécois en ont compris eux de ce fameux rejet de l’autre qu’il soit anglais ou immigré.On dirait bien qu’ils n’ont pas eu la même lecture
Je suis toujours outrée de voir des gens traiter presque les électeurs d’abrutis (sous-entendu) parce qu’ils ont fait un choix qui ne convient pas à certains
Ils ont certainement de bonnes raisons de l’avoir fait
Ben contente en tout cas qu’on ait pas élu aucun des conservateurs
Pas si épais que ça finalement les québécois
Y a pire comme xénophobes disons
Ouff !!!
—–
« Je vous vois debout de l’autre côté.
Je ne sais pas comment la rivière est devenue si large. »
(Leonard Cohen)
Un populiste vire capot qui avait même dans son équipe un lobbyste de l’industrie minière qui empoisonne sa région à l’arsenic autres rejets toxiques depuis des décennies. Il a même gagner ses élections. Sans oublier Pierre Fitzgibbon qui ne perdra rien pour attendre encore un petit peu pour devenir super ministre de l’économie et faire pleuvoir les milliards sur ses petits amis….
Chercher une cause locale à une vague de « nationalisme », ou de repli sur soi, international est un exercice, inutile dans le meilleur des cas, ridicule dans le pire.
Je trouve d’ailleurs le score de Legault, dans ce contexte, pas si bon que ça.
L’Italie et la Suède ont maintenant des gouvernements avec une composante d’extrême droite, Le Pen a fait 42% à la présidentielle au second tour. La Hongrie, la Pologne, la Turquie, le Brésil ont des gouvernement nationaux-populistes, en espérant que cela change bientôt pour ce dernier.
Quant au Post, on pourrait lui retourner l’histoire de la poudre et de la paille car le Québec n’a pas eu de 6 janvier, lui…ni même l’équivalent d’un trumpette, toujours plein de finesse et de subtilité …
PS (HS Ukraine) :
Ordre d’évacuation des administrations pro-russes de Kherson vers la Crimée et silence total des ukrainiens sur le front Sud, ça commence à sentir la libération de la poche à l’Ouest du fleuve Dnipro (une tête de pont importante pour les russes car elle leur ouvrait la route d’Odessa). les combats semblent encore particulièrement durs, la progression ukrainienne se faisant village par village.
Je ne vois pas comment les russes vont pouvoir éviter une reddition de plusieurs milliers de soldats car il semble impossible de tous les évacuer par barque ou à la nage (1 km à faire dans une eau pas franchement chaude et potentiellement sous le feu ennemi).
Les naturistes disent la même chose : Libérez la poche!
Les résultats de cette élection ont montré une chose: il y a désormais deux Québec. Montréal et le reste de la province. Et il se trouve qu’en province, les candidats de la CAQ ont été élus et les candidats des autres partis ont mordu la poussière. Point final. Ça s’appelle gagner une élection. Tout affligeant que puisse être ce constat, cela me réjouit quand même quelque part de voir être défiée à cette hauteur l’arrogance Montréalocentriste de QS et du parti libéral, grands apôtres du multiculturalisme canadien. Il existe une réalité au delà des ponts qui n’adhère pas à cette religion. Et elle est majoritaire, moins dans le nombre mais dans les faits. Même une proportionnelle mixte n’aurait pas modifié vraiment la réalité. Sommes-nous devenus dès lors les nouveaux édentés du Québec ? On parait mal? On fait désordre? Le croire c’est marcher dans les mêmes ornières de ce pauvre bloke arrogant qui coiffe ce billet. Auquel cas, pour certains commentaires lus ici, je vous envoie des baisers de ma belle région. Sinon, venez faire un tour, on est accueillant et on vous servira pas de bagosse.
En passant, j’ai voté PQ parce que je suis souverainiste depuis toujours et que j’estime essentiel que cette voie soit entendue à l’assemblée nationale.
👌👌👌 Bravo ! Très bien dit !
Je suis Montréalais, je n’ai pas voté CAQ et j’approuve votre intervention.
Je ne suis pas le plus grand fan de l’auteur (bien que je trouve quelques unes de ses capsules intéressantes) mais il est pas mal correct dans son article.
L’élection de Legault est une véritable catastrophe et les points que l’auteur soulève sont légitimes.
Bon un autre donneur de leçon descendant de la faction Anglo-saxonne dont on connait la modération et l’ouverture dont elle a fait preuve dans toutes et chacune de ses excursions coloniales.
Ici, l’opinionneur initial s’appelait John-George Lambton, mieux connu sous le nom de Lord Durham dont nous connaissons tous ce qu’il pensait de nous et de notre avenir.
Nous avons aussi eu droit aux folies de Mordecai Richler qui avait un accès facile à la parole publique dans les feuilles US sans compter la clique de Toronto qui ne se prive jamais d’une bonne pique contre nous.
Malheureusement, nous subissons le sort des nations petites en nombre et en puissance de feu. Comme le dit si bien Cioran:
«Les grandes nations ayant le choix de leurs malheurs peuvent les varier à volonté. Les petites nations se contentent de ceux qu’on leur impose.»
Je m’oppose à la loi 21. Je la trouve navrante et plutôt malhabile. Elle n’envoie pas un bon message. Encore que je m’interroge tout autant face à la possibilité qu’une femme renonce à une belle carrière du seul fait de ne pas pouvoir porter un voile à sa guise. Ça me semble excessif.
Surtout que dans le monde musulman en général, le port du voile ne fait pas parti comme tel des préceptes. En bref, celui-ci relève d’un courant ou d’une mode.
Les Juifs sont au Québec depuis plusieurs générations. Pouf, tout d’un coup là, ils ne devraient plus porter la Kippa pour occuper certaines fonctions. Scusez, mais il m’arrive de croire qu’on aime se compliquer les choses très inutilement.
Que les travailleurs-euses qui occupent une fonction d’autorité portent une épinglette sur laquelle serait proclamée l’égalité entre les femmes et les hommes; et on passe à un autre appel.
Quant au québécophobe qui opine insolemment dans le Wapo, je choisis d’y voir un très regrettable reliquat d’un passé colonial à tendance rhodésienne qui est outré de l’affranchissement de ses anciennes victimes et qui ne vaut que d’être tourné en dérision. Quand même, haro sur le Wapo !
Les iraniennes ne supporte pas votre position !
@Kelvin: je suis sûr que vous êtes capable de faire la différence entre coercition et libre choix.
@monsieur8 et Infophile
C’est la confrontation de la vision protestante anglo-saxonne qui ne donne aucune limite à la religion, et la vision laïque française qui impose des limites à la religion.
Si ce n’est pas par imposition religieuse, pourquoi ont-ils l’obligation de porter des signes religieux? Chaque enseignant fait le choix de ne pas arborer de signes politiques, pourquoi les signes religieux deviennent une nécessité, alors qu’on plaide que ce choix est basé sur le libre-choix? J’ai toujours trouvé cette contradiction logique difficile à expliquer : Ma religion ne me l’impose pas, mais je me l’impose à moi-même. Comment cela affecte-t-il sa neutralité?
Vous avez toujours eu un point de vue différent du mien la-dessus, quel sont vos réponses de l’école anglo-saxonne sur ces questions?
Les Iraniennes ne seraient pas en faveur d’avoir le choix de porter ou non le voile ??
Elles seraient en faveur d’une interdiction de porter le voile parce qu’elles s’opposent à l’obligation de le porter ? Ça m’étonnerait !
« Surtout que dans le monde musulman en général, le port du voile ne fait pas parti comme tel des préceptes. En bref, celui-ci relève d’un courant ou d’une mode. »
Je faisais surtout référence à cet argument. Le cas iranien est clairement un cas de répression religieuse, rien à voir avec une mode.
@Monsieur8 et Infophile
L’interdiction du port du voile de la loi 21 s’applique dans des cas très spécifiques et vous le savez très bien, ne jouez pas le jeu des polémistes comme le J.J. McCollant.
@InfoPhile:«Surtout que dans le monde musulman en général, le port du voile ne fait pas parti comme tel des préceptes.»
«Ô Prophète!
Dis à tes épouses, à tes filles
et aux femmes de croyants
de se couvrir de leurs voiles:
c’est pour elles le meilleur moyen
de se faire connaître
et de ne pas être offensées.
_ Dieu est celui qui pardonne,
il est miséricordieux.»
Le Coran, Sourate XXIII, verset 59.
Correction: Sourate XXXIII (33) et non XXIII(23). les verset est O.K.
Je commencerai mes propos en disant que j’ai visité le Québec à plusieurs reprises depuis 1969 et que j’ai, pour la plupart, aimé interagir avec les Québécois, que ce soit en français ou en anglais. J’ai également été impressionné par leur résilience au fil des ans et par la société qu’ils sont devenus, en particulier depuis les années 1960.
Cela dit, j’ai moi-même vécu pas mal de xénophobie à cause de ma nationalité (je suis américain) au Québec, même quand j’ai parlé français. C’était tellement mauvais dans les années 1980 que j’ai refusé d’y retourner pendant 20 ans. Alors, je ne peux donc partager vos réserves sur le ton de la texte d’opinion de J.J. McCullough. J’ai trop vécu la xénophobie pour ne pas le faire.
Je suis également conscient qu’une grande partie du Canada anglais est, pour le dire gentiment, moins qu’épris des Québécois. Ils ont l’impression qu’on a fait beaucoup plus qu’assez pour accommoder les Québécois que ce qui est juste pour le reste du pays. Ils n’apprécient pas non plus l’attitude des Québécois à leur égard.
Pour énoncer un proverbe anglais : You reap what you sow (Vous récoltez ce que vous semez).
Le canada a son National Puss – et les États-Unis ont leur Washington Puss. Faut que le mauvais sorte.