«Dites-moi pourquoi un garçon de 19 ans qui ne peut même pas boire peut acquérir une arme de guerre dans un État et l’apporter dans un autre État et tuer trois personnes.»
— Gavin Newsom, gouverneur démocrate de Californie, exprimant sa frustration face à l’inaction politique en matière de contrôle des armes à feu dans la foulée de la tuerie de Gilroy perpétrée dimanche par un tireur qui s’était procuré légalement un fusil d’assaut au Nevada dont il s’est servi lors d’un festival de gastronomie.
(Photo Reuters)
La réponse tient en 3 lettres… N, R, A…
Et un symbole… $
@Luc – 12:57
Et les politiciens qui sont achetés par l’argent de cette organisation, ceci incluant Donald Trump qui a reçu des dizaines de millions de dollars de la NRA!
Le nom officiel est États-Unis d’Amérique. Une union volontaire ( en principe ) d’états qui mettent en commun des ressources pour l’armée, les affaires étrangères, la poste , la Cour Suprême et autres activités fédérales comme l’aviation ou les ondes télés. Le tout à l’intérieur d’une constitution dûment écrite ou le 14e amendement, adopté tout juste après la guerre de sécession, vient baliser le pouvoir des états.
C’est la vision décentralisée de Jefferson contre celle fédéraliste de Hamilton qui souhaitais un état central fort. Débat très connu au Canada ou les provinces ( surtout le Québec ) ne veulent pas voir les fédéraux empiéter sur leur pouvoir.
Donc la Californie est contre le port d’armes généralisé mais pas le Nevada.
Le deuxième amendement provient d’une pensée politique, le « whiggisme », où l’on est contre un pouvoir monarchique et ce qui représente son pouvoir, l’armée. On croit que le peuple seul est en mesure de se défendre contre le despotisme… qu’il soit dans le pays même ou à l’extérieur comme les britanniques à l’époque.
Une pensée politianarchique quoi!
Article intéressant que j’ai déjà référé par le passé:
Oups… combinaison de touches qui a fait publier mon commentaire trop tôt:
http://www.revueargument.ca/article/2016-06-17/674-pourquoi-le-deuxieme-amendement-de-la-constitution-americaine-est-il-un-amendement.html
Et pourquoi un jeune de 18 ans peut être envoyé au front mais ne peut pas consommer de l‘alcool dans plusieurs États?
J’ai un copain qui s’est marié à l’age de 20 ans et qui a fait son voyage de noces en Floride (c’est dans les années 80). Les malheureux, ils ont oublié de regarder l’age légal de la consommation d’alcool… Vous pouvez imaginer la petite déception!
2ieme amendement, qui date du temps des cow boys et que personne n’a le courage politique d’ amender.
Maudite bonne question. Elementaire mon cher. Réponse : 2 eme amendement. Débile mais c’est typiquement américain. Que voulez vous…. comme disait un certain premier ministre fédéral
@Toile – 13:14
En effet, ce satané 2ième amendement qui a ouvert la porte à la NRA et aux fanatiques des armes.
Un débat ad nauseam coast to coast qui tourne en rond sauf dans les terres du milieu. C’est plus une une, ça recommence à chaque tuerie donc à tous les mois de l’année sinon plus.
comment on peut être pro vie- et pro armes ( se sont souvent les mêmes ) moi ça me dépasse- malheureusement je ne suis plus vraiment bouleversée par toutes ces fusillades-
pour une qui fait la manchette il y en a plusieurs autres qui passent sous silence-
C’est parce qu’après une brosse, personne n’a droit à des « thoughts and prayers ».
Richard Desrochers
Ouch !👌
Le 2e amendement n’est qu’une part du problème. La base du système de justice américain est défaillante parce que les choix des juges sont trop partisan et que beaucoup trop de postes de responsabilité du système de justice sont électif.Le gerry mandarin est une fraude légalisėe. Etc.
La première bière 🍺.
A remarquer que ce sont des policiers qui ont maîtrisé la situation. Comme à Dawson. Pas le good guy avec un gun, lequel n’existe que dans les films. On peut critiquer la police, mais son existence rend caduque le deuxième amendement. C’est leur rôle et ils sont entraînés pour ça.
L’existence de la police rend caduque le 2 eme amendement ! L’armée itou de même que la milice ? Explications.
Le deuxième amendement est né avant l’existence de la police; à l’époque, il y avait des milices. A l’église, le capitaine occupait le banc d’en avant. L’institution est tombée en désuétude…
L’armée, c’est une autre histoire. Le Costa Rica n’en a pas, qui vit bien mieux que ses pays voisins, où celle-ci ne semble exister que pour opprimer la population. Il a résisté aux pressions de Washington; très bonne idée!
Explications
Voir le lien que j’ai publié plus haut….
C’est pour s’assurer que le tireur soit sobre ! imaginez s’il vise tout croche ça ne serait pas bon pour l’image du fabricant de l’arme utilisé…est-ce le manque de précision de l’arme ? est ce l’alcool ? la au moins c est clair leur joujou vise bien on peut en vendre d’autres…encore et encore !!!!
Vous êtes pas tannés de mourir, bande de caves! Les États-Unis auraient besoin de plus de poètes au pouvoir et de moins de vedettes de la téléréalité!
@Louise Tanguay – 13:27
‘comment on peut être pro vie- et pro armes … moi ça me dépasse’
C’est ce qu’on appelle toute une contradiction! Obsédé par le soi-disant droit de vivre d’un amas de cellules qui n’a rien d’un humain ET de l’autre côté, aucune considération pour le droit à la vie, à la sécurité d’humains en chair et en os … chercher l’erreur?
Il me semble que la position des pro-choix ET anti-guns est plus rationnelle, mais bon …
Deux dogmes. Pro-Life et pro-Gun. Deux croyances dogmatiques.
Je ne crois pas au simpla amas de cellule. Je crois que la vie est sacrée mais je suis pro-choix.
On évite de se retrouver obliger d’avorter mais la vie de la femme et son choix sont plus importants que le foetus qui est une vie en formation mais pas encore un humain. On le respecte mais parfois…
Prenons les animaux. Une femelle oiseau qui ne veut pas un ou plusieurs de ses petits. Elle les jette d’instinct en bas du nid. Pour préserver le reste de la portée? C’est instinctif et naturel.
Les humains eux ? Bien avec la science font mieux.
Un peu de Françoise Dolto dont notre prof de philo, notre troisième cours sur quatre était une fan :
https://www.erudit.org/fr/revues/efg/2009-n11-efg3879/044123ar/
L’enfant désire naître et choisit ses parents.
Dans un autre lien bien la mère a consenti.
La psychanalyse ce sont des symboles, des métaphores puissantes et non des dogmes et pas plus de la pensée linéaire.
Et Freud est plus un philosophe, un penseur du moins avec la psychanalyse qu’un scientifique ou mettons cela dans les sciences humaines. Les psychanalystes ne seraient pas d’accord ?
Et disons pro-choix pareil. Les penseurs ne doivent pas être des gourous pour nous. On retient le meilleur de chacun. Et ce n’est pas un mauvais opportunisme c’est être intelligent.
On ne fait pas des philosophies des doctrines mais des inspirations. On peut être plus proche d’un courant de pensée sans tout rejeter dans un courant adverse.
« L’enfant désire naître et choisit ses parents. »
« Dès la vie foetale, l’être humain n’est pas une partie du corps maternel, il est déjà unique. C’est lui qui, par la médiation de père et mère, prend vie et se donne naissance » (Dolto, 1985 : 285). Ayant désiré naître, il a choisi un père et une mère comme des médiateurs de son incarnation dans un corps. L’oeuvre théorique de Dolto tient à élucider ce lien corps-sujet. Un enfant naît donc d’une rencontre à trois, de trois désirs inconscients. C’est le mystère de l’incarnation du sujet, une sorte d’équivalent de l’âme chrétienne. Dolto a dit : « Je crois en Dieu, et je pense qu’après la mort il y a quelque chose qui commence, quand nous abandonnons notre dépouille corporelle » (in This, 2002 : 145).
OUF ! Elle en fume du bon la madame !
L’essence d’un être humain, c’est la conscience volontaire, un cerveau en état de fonctionner,
qui ressent et qui interagit (dans les limites du développement progressif de ses capacités) avec son environnement.
Dans le sens ou il est incapable de sensations et de sentiments, un foetus n’est pas conscient;
il n’a aucune conception de lui-même ou identité propre. Il ne possède aucune pensée, aucune émotion,
aucune croyance, aucune idée, pas d’espoirs ni de rêves, aucun souvenir.
Il ne connait aucune forme d’amour, de peine, de désir, de frustration.
Avant la 26e semaine de gestation au minimum, le cerveau ne possède pas
les structures physiques nécessaires pour que le foetus soit conscient de son environnement,
et encore moins de lui-même !!
Ce n’est pas un point ambigu ou abstrait,
c’est une certitude médicale.
Entre la 12e et la 24e semaine, le cerveau et le système nerveux sont encore à un stade très précoce de développement.
Le cerveau, qui comprend un thalamus rudimentaire et la moelle épinière, s’ébauche.
La plupart des cellules du cerveau ne sont pas développées et encore moins connectées entre elles.
Sans cortex cérébral (matière grise recouvrant la surface du cerveau maturé),
les stimulations douloureuses (ou autres) ne peuvent être ni reçues ni perçues.
90% de tous les avortements légaux se font bien avant la 13e semaine et seulement 1.5% après la 21e
et ceux-ci se font uniquement dans des hôpitaux et pour des raisons médicales.
À 12 semaines, le foetus mesure SIX centimètres pour être plus exact… (2 pouces et demi) !
Et il pèse 14 grammes … la grosseur et le poids d’une crevette moyenne ! La grandeur de mon pouce !!
À ce stade de développement le foetus est une existence biologique qui a le potentiel de devenir un être humain
quand il sera sorti vivant du ventre de sa mère et seulement à ce moment.
Le foetus devient viable quand il atteint un “seuil anatomique” où les organes essentiels tels que les poumons et les reins peuvent soutenir la vie de manière indépendante. Avant que les poumons soient assez développés pour permettre aux déchets gazeux de passer dans le système sanguin, ce qui est extrèmement improbable avant la 23e semaine de gestation, un foetus ne peut pas survivre même avec l’aide d’un respirateur/incubateur.
ET même si les avancées médicales ont augmenté le taux de survie d’enfants nés entre la 24 et 28e semaine de grossesse, le point de viabilité n’a pas vraiment bougé ces dernières années et reste approximativement autour de la 24e semaine.
Les anti-avortements ne sont pas pro-vie !
Ils ne sont même pas des apôtres des naissances forcées …
Ce sont des gens qui veulent contrôler la condition des femmes
pour les maintenir dans un rôle d’incubateur et mère de famille
sous l’autorité de leur mari dans les liens sacrés du mariage …
ps: La plupart des gens sensées ne sont pas « anti-guns ».
On réclame simplement un contrôle et des règles plus strictes
concernant la vente et de la possession d’armes à feu
et l’interdiction des armes semi-automatiques de type AK-47 et AR-15
qui peuvent être équipées de chargeurs de munition à grande capacité
et de dispositifs permettant de tirer en mode quasi ,full automatique’.
Mais ça n’arrivera pas !
Faut se rappeler du gros moron orange qui a dit ceci durant sa campagne électorale:
« Hillary wants to abolish, essentially abolish the Second Amendment,” Trump said during a rally in North Carolina on Tuesday.
« By the way, and if she gets to pick her judges, nothing you can do, folks. Although the Second Amendment people, maybe there is, I don’t know. »
ou encore ceci:
He tweeted: “THE SECOND AMENDMENT WILL NEVER BE REPEALED! As much as Democrats would like to see this happen, and despite the words yesterday of former Supreme Court Justice Stevens, NO WAY. We need more Republicans in 2018 and must ALWAYS hold the Supreme Court!”
ou cela:
We’re going to win with our Second Amendment! We’re gonna win big league with our Second Amendment!
A propos de l’âge minimum de l’achat d’alcool aux Etats-Unis, dans Wikipedia: In 1984, Congress passed the National Minimum Drinking Age Act, which required states to raise their ages for purchase and public possession to 21 by October 1986 or lose 10% of their federal highway funds. By mid-1988, all 50 states and the District of Columbia had raised their purchase ages to 21 (but not Puerto Rico, Guam, or the Virgin Islands, see Additional Notes below). South Dakota and Wyoming were the final two states to comply with the age 21 mandate.
The National Minimum Drinking Age Act of 1984 (23 U.S.C. § 158) was passed by the United States Congress on July 17, 1984.[1][2][3] The act was a controversial bill that punished every state that allowed persons below 21 years to purchase and publicly possess alcoholic beverages by reducing its annual federal highway apportionment by 10 percent. The law was later amended, lowering the penalty to 8 percent from fiscal year 2012 and beyond.[4]
Au nom de la sécurité routière. Cependant, le taux de mortalité routière aux Etats-Unis demeure atroce.
Tandis qu’au Québec, de grandes améliorations ont été réalisées: https://www.lapresse.ca/debats/chroniques/patrick-lagace/201907/19/01-5234537-nos-routes-se-sont-pacifiees.php
Parce que nous ne nous sommes pas contentés de morale.
C’est pas ce genre de mesure qui empêche
les collégiens américains de boire comme des éponges ((rires))
C’est la même chose pour l’éducation sexuelle ds les écoles …
Ils prêchent l’abstinence comme seul ‘moyen de contraception(!)
et le seul résultat qu’ils obtiennent est des taux de grossesse,
de maladies vénériennes et d’avortements super-élevés si on compare
avec les pays qui offrent aux adolescents une éducation sexuelle réaliste*
* Une éducation à la sexualité qui existe naturellement chez tous les êtres humains
et qu’on doit apprendre à contrôler plutôt que réprimer… surtout chez les ados
qui carburent à la testostérone à ce stade de leur vie
Absolument. C’est ce que dit Wikipédia….
——————————–
NRA …. Nuts Rifflles Americans ….
Pire groupe de terrorisme domestique de la planète.
Encore 3 morts en Californie cette semaine
@Richard Hétu
La réponse à votre question : « Cela se passe aux Zétats-zunis avec leur Con-stitution truffée d’anachronismes… comme le 2e amendement. »