Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

106 réflexions sur “L’audition de Robert Mueller en direct

  1. 8 tweets de 45 depuis ce matin et ce n’est même pas encore commencé….

    1. fallaitquejteuldise dit :

      Le monsieur est fru et à la t.v. en direct, la fake news, ben ça s’peut pas!

  2. Merci M. Hétu. Bonne journée à tous.

  3. Steve3110 dit :

    Y aurait-il une « faille » dans le rapport Mueller sur la défnition de collusion et conspiration?

  4. Tiger Mulligan dit :

    Les répugnants sont assez agressifs… le ton est incisif… comme s’ils étaient sur la défensive…. ont ils peur de ce qui pourrait sortir de ce témoignage ? ont ils de quoi à cacher ? ont ils peut pour leur trouduc en chef ? Pourtant il est innocent selon eux… ils ont raison mais pas dans le sens qu’ils pensent !!!!

  5. treblig dit :

    Ce qu’il y a de déplorable dans ce type d’audition est que les participants cherchent à se mettre en valeur plutôt que de poser des questions pertinentes. Chacun utilise son 5 minutes pour y aller d’un laïus partisan avant de poser , à la toute fin, une question « loadée » biaisée et partisane.

  6. Benjen Stark dit :

    Ouf, pour être poli, je vais dire que Mueller fait vraiment ses 74 ans, tout va trop vite pour lui, il faut répéter les questions plusieurs fois, etc.

    Il n’a aucun souvenir du rapport sans avoir la page exact en avant de lui parce qu’il n’en a pas écrit une seule lettre.

    1. Superlulu dit :

      Et toi avec l’âge mental de ton héro, qui n’y comprend rien à rien.

      1. franlabrecque dit :

        La calotte Orange a l’âge mental d’un enfant au primaire.

    2. gigido66 dit :

      Va dont te coucher! Mauvaise foi!

    3. fallaitquejteuldise dit :

      Si vous parlez d’agîsme, ( ce que je désapprouve), le moron en chef, votre idole fait piètre figure quand on parle de mémoire: il est capable de se contredire dans la même journée; pas foutu de relire des notes ou de contre vérifier avec des conseillers.

    4. Bartien dit :

      Non si tu voulais vraiment être poli tu cesserais de déblatérer tes insanités…mais on en demandera pas tant à un chien mal léché.

    5. jobouk dit :

      Comment cela!! Mueller ne se rappelle pas mot pour mot son rapport de plus de 400 pages! Trahison!
      Qu’il vérifie exactement ce qui est dans le rapport avant de donner sa réponse est une preuve de bon sens. Il peut ainsi répondre le plus justement possible. Surtout quand ce sont les Répu qui posent les questions.

      Aurait-on peur pour sa trumptitude?

      PS: Les Stark ont le sens de l’honneur et de la droiture. Si votre pseudo fait référence à GOT, changez-en, votre soutien à Trump souille ce nom.

    6. Superlulu dit :

      Autre que ton pseudo, te souviens tu comment écrire ton nom?
      486 pages le twit, ça ne s’apprend pas par coeur.

    7. Lecteur_curieux dit :

      Intéressant je vois plus les politiciens jouant les avocats au tribunal et tentant de convaincre les jurés en bousculant un peu le témoin, en faisant un interrogatoire serré.

      Le témoin est honnête, les avocats ne veulent que gagner leur cause et non faire sortir la vérité.

      1. Madalton dit :

        S’il y a impeachment, le congrès doit faire un plaidoyer devant les sénateurs qui sont l’équivalent d’un jury.

    8. gl000001 dit :

      Et vous faites vos 94 ans. Toujours à radoter les mêmes faussetés. 😉

    9. ghislain1957 dit :

      @ Benji Starkovsky

      « bla, bla, bla…out va trop vite pour lui, bla, bla, bla… »

      La différence entre votre gros clown orange et Mueller, c’est que Mueller a toutes ses capacités mentales et sait les utiliser.

      Coucouche panier Benji

    10. dynopax dit :

      Le soleil est sorti depuis un bout, retourne dans ton trou avant de virer en pierre…

    11. Jean Saisrien dit :

      Crisse que vous êtes tata…

      Trump fait vraiment ses 8 ans day in, day out… et vous le défendez à chaque fois où ça vous est possible*.
      Muller doit s’en tenir au rapport et c’est ce qu’il faisait… très bien d’ailleurs.

      *je dis possible parque parfois c’est indéfendable et vous le savez très bien.

    12. Fleshgabon dit :

      @Benjen 09:29

      Vous formulez une appréciation passe-partout qui consiste à exprimer une généralité dans l’utopique espoir qu’une grande vérité, tout comme un « Jack in the box », en ressorte.

      Sur un ton plus personnel, à la lumière de vos propos, je vous remercie d’être une source inépuisable d’inspiration en matière de contre-exemple, bref vous êtes un rigolo.

  7. Superlulu dit :

    Je m’imagine le mythomane en chef, qui ne regarde pas la télé, rouge de rage.

  8. Lecteur_curieux dit :

    Je regardais… Et est-ce le témoignage de Mueller ou plutôt chacun des partis politiques qui joue sa game devant les caméras?

    Is it correct ? Is it correct ? Voulant faire dire au rapport ce qu’eux veulent qu’il dise ou montrer qu’il manque des choses.

    Alors ? On apprend rien de nouveau semble-t-il.

    Ils reconmenceront le vote et on verra. Un peu plus de représentants en faveur mais cela ne passera pas cette étape de la procédure? C’est à suivre.

  9. darrylfzanuck dit :

    je regarderai tout cela ce soir enfin un bon show…

  10. Madalton dit :

    Est-ce que les membres du congrès ont le rapport complet et non caviardé?

  11. Loufaf dit :

    Question importante:  » Avez-vous totalement exonéré le président?  » Réponse:  » Non »! . Alors, le gros despote devrait arrêter de se péter les bretelles, en disant que le rapport l’ a complètement blanchi!

    1. Benjen Stark dit :

      @Loufaf Le républicain Ratcliffe l’a mis KO sur ce point par la suite. Les procureurs américains ne peuvent pas exonérés personne ce n’est pas comme ça que le système de justice américain fonctionne. Vous êtes innocent jusqu’à preuve du contraire.

      1. jobouk dit :

        https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/exon%C3%A9rer/32175

        Donc il est coupable alors? Oui on le sait tous.

      2. Benjen Stark dit :

        @jobouk Non il est innoncent, le rapport est clair « No collusion, no obstruction ».

      3. jobouk dit :

        Non Mueller a confirmé que ce laïus était faux. C’est comme un mantra pour vous, si vous le dites assez fort, ce sera vrai? Vous savez lire au moins?

        En français, ce sera peut-être meilleur pour vous : https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201907/24/01-5234904-enquete-russe-mueller-dit-que-son-rapport-ne-disculpe-pas-trump.php

      4. à BS: Depuis que j’ai compris (il n’y a pas très longtemps) que vous n’êtes tout simplement pas capable de faire la différence entre ce qui est honnête, juste et droit, et ce qui est malhonnête, criminel et croche, et bien pour ma part, je vous exonère de tous vos commentaires ineptes

      5. sifu26 dit :

        @Stark Tu est vraiment un méchant troll fatiguant c’est pas rapport de Mueller qui dit « No collusion, no obstruction » mais Trump, c’est la déclaration de Trump, ton idole !!!

      6. fallaitquejteuldise dit :

        Vous me décevez. La plupart des intervenants sur ce blogue vous demande poliment d’élaborer votre approche par des questions pertinentes et vous ne répondez jamais. Enlevez vos œillères et respectez l’opinions des blogueurs pour obtenir la même chose: vous sortirez du carcan du Troll de service!

      7. Loufaf dit :

        @Stark. Oui , ton héro est innocent. Mais pas dans le sens non coupable du terme.

      8. Lecteur_curieux dit :

         » No collusion. No obstruction.  » ?

        Une phrase qui fait l’affaire de Trump.

        La collusion n’est pas un crime. Alors ? La conspiration l’est et comme dans le cartel l’entente doit être prouvée pour en faire un crime. Le rapport est incapable de faire cela. Donc partie I terminée.

        Pour l’obstruction plusieurs éléments pencheraient en ce sens mais il ne peut pas accuser un Président en exercice bien qu’on a entendu dire que ce serait possible. Il en manque pour le faire mais un citoyen normal aurait été accusé.

        La décision revenait aussi à son boss comme l’impeachment revient maintenant au Congrès.

      9. Lecteur_curieux dit :

        Tout comme Patrick Kane ou encore les joueurs accusés des Gee-Gee’s ou Gilbert Rozon envers toutes ses accusatrices sauf une pour le criminel.

        Just too bad.

        Il y a quand même l’opprobe social.

      10. Lecteur_curieux dit :

        Un rapport et au départ confidentiel s’adressant à son boss.

        Ensuite le Congrès a ses prérogatives.

      11. ghislain1957 dit :

        @ Benji Starkovsky

        « Vous êtes innocent jusqu’à preuve du contraire. »

        Pour votre part, la preuve est faite, vous êtes innocent!

      12. Gilbert Duquette dit :

        @ Loufaf

        J’aimerais agir comme vous le demandez mais il est très difficile avec un troll de service de ne pas s’abaisser à son niveau. Car voyez vous, garder les échange a un niveau respectueux et de compréhension mutuelle est de :

        1- Vu par le Troll comme une faiblesse
        2- Épuisant car il ne peut ou ne veut s’élever à notre niveau d’échange.

        La résultante étant que pour tenter qu’il comprenne un tant soit peu, les gens abaissent a discussion à son niveau. Soit à un niveau stérile de dialogue avec un sourd aveugle mais que l’on aimerait par dessus tout qu’il soit aussi muet. Le volet de manque de respect arrive à ce niveau très rapidement.

    2. Lecteur_curieux dit :

      Il ne fait pas les nuances ce n’est pas un professeur.

      Disons qu’ un automobiliste commet une infraction et devant les yeux de la police mais qui ne donne qu’un simple avertissement au citoyen qui semble avoir compris.

      Ouin cela ne semble pas tellement à Trump qui y verrait une blanchiement ou une autorisation d’agir ainsi pour lui. Alors que c’est plus tôt la bonne foi présumée d’un citoyen ayant enfreint une loi ou un règlement mais qui montre avoir appris sa leçon.

      Le droit à l’erreur, l’imperfection n’est pas la permission de tricher.

      Abuser du système ou de sa tolérance normale pour assurer son fonctionnement. Si toutes les règles sont suivies à la lettre ce sera la paralysie. Un Trump en profite pour les contourner allègrement.

      Il faut démontrer cela. C’est difficile de l’attraper au criminel. Mais sur sa conduite morale ? Il devrait y en avoir assez pour justifier une procédure de destitution et même un jugement allant en ce sens mais les républicains ne seront jamais assez nombreux à embarquer.

      Cela prendrait un tribunal autre.

  12. gigido66 dit :

    Le gourou n’a-t-il pas dit récemment qu’il ne regarderait pas l’audition de Muller? Même pas foutu se rappeler qu’il l’a dit et de se respecter . En parlant de mémoire déficiente!!! On ne peut trouver mieux.

  13. Carl Poulin dit :

    C’est clair qu’il y a eût tentatives d’entraves à la justice de la part du PORCTUS par l’entremise de ses marionnettes.

  14. Danielle Vallée dit :

    @m’adalton: « -ce que les membres du congrès ont le rapport complet et non caviardé? »
    Non
    Seulement caviardé

    1. Madalton dit :

      Merci.

  15. Danielle Vallée dit :

    Contrairement à ce qu’on craignait les démocrates sont très disciplinés et les républicains excités et désorganisés.

    1. gl000001 dit :

      « les républicains excités et désorganisés. »
      Ils ont eu une commande de leur patron du genre « une offre qu’ils ne peuvent pas refuser. » Comme ils savent qu’il est coupable, ils sont dans une situation perdante. Ca en ferait bafouiller plus d’un !!
      Ca sent les carottes cuites dans la soupe chaude.

    2. edgar772 dit :

      Chris Wallace:
      « This is a desaster for the democrats and for Mueller’s reputation »
      Mueller aurait du accepter l’offre de William Barr et refuser de comparaître.

      1. Danielle Vallée dit :

        Vous prenez ça où.
        Il n’y a rien sur le fil tweeter
        Vous écoutez Fox News?

      2. fallaitquejteuldise dit :

        Vos sources, pour un peu de crédibilité…

      3. twitter de 45

  16. Carl Poulin dit :

    Arrêtez vous acharner sur le troll de service, ça le fait jouir à tout coup.
    L’indifférence tue ce genre d’individu et c’est la seule recette efficace pour s’en débarrasser définitivement.

    1. Lecteur_curieux dit :

      Ce n’est pas un troll à moins de refuser les partisans libertariens, conservateurs, pro-républicains et défenseurs alors de Trump et avec leurs biais.

      1. gl000001 dit :

        Ca fait 10 ans que c’est un troll. Il jette de l’huile sur le feu et n’est jamais capable de justifier ce qu’il dit. En fait, on ne sait pas s’il est capable car il ne justifie jamais rien. Point.

      2. Lecteur_curieux dit :

        Ah la définition des mots… Je sais juste qu’ils étaient deux ou non 3 sur le site de La Presse et juste 1 qui serait encore ici…

        Dans le bout de 2008… Le site d’un est encore en ligne et c’est lié à la droite, aux libertariens et disons aux sionistes ou pro-Israël.

        Je fréquentais plus les autres blogues mais ils étaient encore là dans les années suivantes.

        Benjen = le pseudo Respectable ?

        L’autre Honorable et le troisième le site nodiffamation ou quelque chose du genre. Et liés à Antagoniste.net ou quelque chose du genre.

        Avant eux le Québécois libre était un site libertarien.

  17. xnicden dit :

    Si je comprends bien ce matin l’audience porte presqu’exclusivement sur la seconde partie du rapport, la première partie étant discutée cet après-midi?

    1. Danielle Vallée dit :

      Ohi
      Le comité de Schiff cet après-midi

      1. Danielle Vallée dit :

        Oui…

  18. Tiger Mulligan dit :

    on tourne en rond…. à moins qu’un des deux cotés sorte une bombe ou réussisse à faire sortir Mueller de son rapport, ça ne mènera nulle part, tout le monde va repartir de là juste plus convaincu de leur positions initiales qu’ils ne l’étaient déjà… personne ne changera son opinion suite à cet audition.

    1. Lecteur_curieux dit :

      Ils se convainquent eux-mêmes plus que le public. Mais combien de démocrates sont en faveur de la procédures de destitution ?

      Par contre, sans jouer à Trump il y a une représentante démocrate que j’ai trouvé très belle. De Floride. Elle n’a pas parlé longtemps laissant ensuite la place à un démocrate de Californie moins beau.

      Mais il y a pas personne qui me convainc de rien et je plains un peu Mueller de subir cela mais il est capable.

      Pour le rapport cela me semble aussi évident que ce n’est pas lui ou pas lui seul qui l’a écrit. C’est son équipe mais il endosse tout ce qui y est.

      Ses réponses nous le disent. Si c’est écrit dans le rapport c’est qu’il l’approuve. Qu’il l’a approuvé. Alors des grands bouts il les a plus lus qu’écrits. Cela revient au même, il est responsable de ses employés.

      Bonne réponse quand une personne lui dit qu’il a décidé de ne pas poursuivre Trump et il dit qu’il a plutôt choisi de ne pas décider. Il produit son rapport et donc c’est Barr qui a pris la décision.

      Et maintenant c’est autour du Congrès à prendre une ou deux décisions le vote de la chambre des représentants si on enclenche ou pas la procédure. Ont-ils vraiment besoin de Mueller ? Non c’est juste que cela donne une apparence de plus forte crédibilité quand il confirme des citations du rapport.

      Is it correct ? Il l’a fait son travail quand vous citez mot pour mot le rapport il ne peut pas dire autrement et dire son désaccord. Ou il faudrait prouver qu’il a endossé à tort des passages et que lui-même s’en rende compte en plus.

      Il a fait son travail consciencieusement. Aucun élu ne peut prouver le contraire.

      1. Lecteur_curieux dit :

        Une femme de 62 ans. Pourquoi pas ? Je lui en donnais bien disons 7 ans de moins… Si pas plus jeune encore. Bien paraître cela peut être jusqu’à 90 ans et même plus. C’est un don de la nature mais en étant bien dans sa peau a plus de chance de se garder.

  19. Carl Poulin dit :

    Beaucoup de matières à réflexions. J’espère que les Américains sont à l’écoute.

  20. Carl Poulin dit :

    PORCTUS a-t-il fait interférence à la justice? CORRECT.

  21. xnicden dit :

    Observation de @SethAbramson: « 53 / Wow. Jefferies (D) vient de demander si le fait d’essayer d’obtenir que la personne qui enquête sur vous soit renvoyée est une obstruction à la justice et Mueller… s’est arrêté (…) On pouvait voir qu’il essayait d’éviter d’avoir à dire « oui ». Il a finalement renvoyé Jefferies à son rapport. C’est passé proche pour le GOP. » (traduction DeepL)

    Cela dit, Abramson est d’avis que les démocrates ont fait confirmé par Mueller les différents moments où Trump a tenté, par le biais d’intermédiaires, de faire mettre fin à l’enquête criminelle dont il faisait l’objet ainsi que certains de ses associés. Obstruction à la justice manifeste.

  22. Richard dit :

    C’est fou comment les républicains déblatèrent, chacun à leurs façons, leurs théories du complot, tout cela emrobées de leurs propagandes!

  23. xnicden dit :

    Encore souligné par @SethAbramson – cette fois une traduction ne me semble pas nécessaire:

    LIEU (D-CA): « The reason, again, that you did not indict Donald Trump is because of the OLC opinion stating that you cannot indict a sitting president, correct?

    MUELLER: That is correct.

  24. monsieur8 dit :

    Le problème, c’est que ni Mueller ni le Congrès n’ont le guts d’inculper potus. On peut ergoter pendant des mois comme ça, mais si personne ne prend ses responsabilités, ça ne va nulle part. Les bottines ne suivent pas les babines, et on se lasse…

  25. Carl Poulin dit :

    Wow! Le républicain Buck vient de scoré dans son propre goal! Il a demandé à M. Mueller si le président pouvait être pousuivi en justice pour entrave s’il n’ était plus PORCTUS. Lui il va se voir offrir un poste chez les Dems après cette comparution.

    1. gl000001 dit :

      Les Dems vont le porter sur leurs épaules !!!

    2. Peut-être que pour lui, contrairement à plusieurs, le pays passe avant le parti…

  26. Pierre S. dit :

    ————————

    Mueller prouve clairement que son enquête et son rapport a été soummis aux pressions et aux entraves
    de la présidence et de la MB …… et ce matin Mueller se comporte comme un gars qui ne veut pas aller au fond
    des choses, comme un gars qui a intérêt a ne pas trop en dire …. comme un gars en danger .

    Pour Benjen et les autres zozos fana de Trump … le monde ne s en porte que mieux ….

    Hey misèere.

    1. Benjen Stark dit :

      @Pierre S. Debbie Lesko à votre faux Dieu

      Lesko: Were you fired by the president?
      Mueller: No.
      Lesko: Were you allowed to conduct and conclude your investigation unhindered?
      Mueller: Yes.

      On passe à un autre appel

      1. jobouk dit :

        L’intention d’entrave à la justice est aussi un crime.

        BLAM

      2. gl000001 dit :

        « On passe à un autre appel »
        Exact. Il y a un blogue plus loin qui parle de la culture des plantes grasses. Allez-y. On vous rejoint bientôt !!

    2. Tiger Mulligan dit :

      Je me disais exactement la même, il écoute les mensonges des répus sans répondre, sans se défendre, en se mordant les lèvres. Pourquoi ? Pourquoi ne pas reprendre fermement les élus quand ils disent des inepties ? Pourquoi les laisser le définir ainsi ? Mueller est comme un otage qui cligne des yeux, fait des signes de la main pour attirer l’attention mais ne peut pas parler. Pourquoi ? Il a peur de quoi ?

  27. Danielle Vallée dit :

    @Monsieur8 : le but est d’informer les électeurs américains, jusqu’à ce qu’eux veulent une destitution.
    Pas nous, et pas les parlementaires…

  28. Carl Poulin dit :

    Debbie Lesko, Rep de l’Arizona est une vraie démagogue, elle demande à. M. Mueller combien de fois celui-ci a nommé les différents réseaux de télé dans son rapport et insiste sur le fait que Fox est bon dernier.

    1. Lecteur_curieux dit :

      Pas juste cela… Pire que cela elle l’accuse d’avoir coûter une beurrée aux contribuables pour sinplement être payé à regarder la télé ou lire les journaux.

  29. Carl Poulin dit :

    Les Ripoublicains insistent sur des chiures de technicalités de procédures légales pour essayer de couler le rapport de l’enquête.

  30. Pierre S. dit :

    ————-

    Benjen …. tu est soit naif ou stupide …..

    les deux questions de Debbie Lesko était d’une stupidité sans nom
    sans aucune nuance et sans aucune élévation ….

    Et des les premières seconde , il est évident que R Mueller en bon républicain
    va s’écraser et avaler des couleuvre toute la journée par peur de représailles.
    On ne peut pas se battre contre la présidence, la MB et le GOP sans risquer d’y laisser sa peau.

    1. Benjen Stark dit :

      @Pierre S.
      LOL et c’est moi qui est naif?

      Mueller est évasif parce qu’il ne sait rien à rien. C’est plutôt clair qu’il n’a rien foutu à cette enquête, il est le gros nom qui a été nommé pour donner de la crédibilité à la chose mais c’est franchement navrant à le voir aller. Il n’est même pas capable de dire qui a rédigé cette lettre à Bill Barr à la fin mai qui avait pourtant sa signature. C’est n’importe quoi.

      1. ghislain1957 dit :

        @ Benji Starkovsky

        Pierre S. : »Benjen …. tu est soit naif ou stupide ….. »

        Benji: « LOL et c’est moi qui est naif? »

        Donc en suivant votre logique cher Benji, vous n’êtes pas naïf mais plûtot stupide.

        I rest my case!

  31. Carl Poulin dit :

    Les Dems sont beaucoup mieux préparés et s’en tiennent presqu’exclusivement au contenu du rapport.

  32. un gros show boucane qui va satisfaire les 2 côtés…..

    Les Démocrates ont raté leur chance de mettre de la pression sur trump….

    faire témoigner Mueller en plein milieu de l’été est aussi une erreur stratégique…..

    Les tergiversations démocrates leur rentrent dans les jambes depuis des mois….
    quand on s’expose en faiblesse, on est perçu faible….
    c’est tout ce qui retient l’électorat… ils s’en balancent des virgules et des points de suspension, les électeurs….

    trump s’affiche en gagnant depuis le tout début…. et il a gagné son pari….

    maintenant toute allusion à ce rapport sera perçu comme de l’acharnement…..
    la peur d’avoir peur des Démocrates les a coulés… tant pis pour eux…..

    Quand des politiciens travaillent à leur ambition personnelle avant de travailler pour leur pays, ça donne ça….
    les 4 mousquetaires avaient drôlement raison de ruer dans les brancards….
    les Démocrates sont une belle bande de mauviettes….

    à moins d’une embardée spectaculaire de trump d’ici la prochaine élection, rien ne peut l’empêcher d’être réélu….
    alors que les Démocrates ne perdent pas trop de temps à se nommer un « homme ou femme de paille » pour la prochaine élection….

    ils ont tout fait pour ne pas gagner…..

    Comment intéresser des gens à la politique en voyant un si pathétique spectacle de lâcheté….. à leur défense, avouons que la politique est navrante partout sur la planète en ce moment …. comme si les électeurs avaient perdu tout sens de réflexion……

    Pas demain la veille que la planète s’attaquera aux changements climatiques…..

  33. Superlulu dit :

    Pourquoi pas un écran triple avec la face du Dotard en direct?

  34. Pierre S. dit :

    ——————-

    benjen

    si tu nous parlait de Matt Gaetz …
    encore une fois ce matin , il nous a exposé toute sa stupidité et son
    manque cruel d intelligence et de jugement ….

    Ce gars la est probablement même pas capable de classer ses smarties par couleurs.

    1. Benjen Stark dit :

      @ Pierre S. « si tu nous parlait de Matt Gaetz … »

      Il a asséné un solide crochet gauche à Mueller avec celle-là :

      Gaetz: “Can you state with confidence that the Steele dossier was not part of Russia’s disinformation campaign?”

      Mueller: “That part of the building of the case predated me.”

      Gaetz: “Manafort’s alleged crimes predated you, you had no problem charging them.”

      Mueller avait l’air d’être prêt pour sa sieste d’avant midi après drette-là.

  35. Carl Poulin dit :

    Ben Cline et sa gagne de pourris interrompent continuellement M. Mueller lorsque ce dernier offre des réponses qui déplaisent à cette bande de démagogues de bas étages.

  36. jaylowblow dit :

    Le troll est vraiment en feu ce matin. Ne t’en fais pas simon, ton gourou et son laquais de service (Barr) tiennent Mueller par les croquignoles (à le voir aller on dirait que Trump sert un peu plus chaque fois qu’un Dem pose une question) alors rien de bien grave ne va leur arriver aujourd’hui tu peux aller de te recoucher.

    Et avec un peu de chance on va en avoir terminé avec la lavette à Mueller. On a déjà eu assez de faux espoirs et de déceptions avec lui et sa *&?$/#@! de prudence mal placée. Quand l’avenir de ton pays et de tes enfants est en jeux tu ranges tes cimolak de pincettes et tu appels un chat un chat, géribouére.

  37. Carl Poulin dit :

    Grégory Steube…BEURK!!!

  38. Pierre S. dit :

    ————————

    effectivement Mueller est clairement inconfortable …
    Barr, Trump et la MB tirent les ficelles ce matin ….

    1. jobouk dit :

      Ne le serait on pas à sa place? Il ne peut clairement pas dire ce que tous le monde de non lobotomisé réclame: impeach him. Même si c’est ce qu’il pense, il ne le dira pas car ce serait outrepasser ses attributions présentes et antérieures. Il est trop professionnel et « by the book » pour faire ça.
      C’est tout à son honneur mais ça fait le jeu des Trump et cie.

    2. Madalton dit :

      Le département of justice lui ont dit de s’en tenir à son rapport.

  39. Carl Poulin dit :

    Ceux ici qui s’attendaient ce matin à l’annonce d’une bombe par M. Mueller vont déchanter. L’objectif des Dems est d’informer la nation devant la télé des agissements illegaux du PORCTUS et jusqu’ici je dirais mission accomplie.

    1. jobouk dit :

      Je suis d’accord avec vous. C’est une mission d’information, reprendre le cours de la narration et mettre l’emphase sur les fautes de Trump. Il faut modifier l’opinion favorablement des ricains avant de se lancer dans une procédure qui ne passera sans doute pas pas le sénat.

  40. Danielle Vallee dit :

    Les républicains sont vraiment cons.
    Cette enquête visait l’attaque des Russes contre le pays mais eux ramènent sans arrêt l’idée que c’était une enquête sur Trump.
    Ce qui rappelle à tout le monde que Trump était probablement coupable.

    1. Lecteur_curieux dit :

      Le rhétorique républicaine est tout autre quoique c’est une coalition et il y a donc plusieurs clientèles plutôt que simplement ramener cela à une base.

      Je pourrais adapter un de leurs segments en Québécois mais cela parlerait comme dans Slap Shot ou au mieux comme dans Lance et Compte. D’autres séries aussi.

      Adapter en Québécois ou bien sizer des personnages américains comme dans des soaps ou séries d’antan avec leurs défauts. Marc Labrèche peut être tordant lui mais ce n’est pas une adaptation c’est une création. Cela perd son américanité.

      Les défauts sont pareil aussi gros. Une caricature est supposée grossir les traits mais eux les personnages réels sont 100 fois pire que ceux de la fiction. Vous pensez que cela ne se peut pas dans la vraie vie ? Alors que c’est pas mal ressemblant en plus poli.

      1. Lecteur_curieux dit :

        Contrairement à un soap ou à un batman des années’60.

        Les personnages ne sont pas filmés dans leur milieu naturel et disant ce qu’ils pensent vraiment. Non juste devant les caméras de télévision ou sur Facebook et Twitter à tenter de convaincre les électeurs. Alors que le vrai personnage dans une série vous le voyez chez lui ou au bureau et disant les choses sans détour et proche de sa vraie pensée.

        Dans Batman le méchant s’adresse directement aux téléspectateurs révélant sa vraie nature. On peut le voir parfois mystifiant le public mais pas nous les téléspectateurs complices du héros.

        Pareil aussi comme Benoît Girard jouant un chanteur faux Français dans Parlez-moi d’amour et qui fait l’émission de Boubou. Ce qu’il pense vraiment il le dit avec le coiffeur. Et les femmes entre elles dans l’assistance là aussi parlent vrai. Quoi vulgairement c’est la vérité?

        Pas obligé de l’être en tout temps juste que de voir cela montre la vraie personnalité ou manques. Bien sûr c’étaient des comédiennes. Les vraies étaient pires. Et aux Tannants aussi. Pas toutes celles présentes dans l’assistance mais plusieurs. Pour se libérer de leur mari?

  41. Carl Poulin dit :

    J’pense que Robert Mueller va déchirer sa carte de membre du GOP après cette audience. Il vient tout juste de donner une leçon d’impartialité au représentant républicain qui le questionnait sur les choix des membres de l’enquête et leurs affiliations amicales et politiques.

  42. Carl Poulin dit :

    J’ai même pas besoin de lire l’identification du représentant du congrès qui s’adresse à M. Mueller, juste à écouter la teneur des propos qu’ils tiennent et leurs visées. Les Répoublicains tentent de discriditer le contenu du rapport et la crédibilité même de M. Muller en essayant de le piéger avec des questions auxquelles il ne peut pas répondre légalement actuellement (l’affaire Steele).

  43. Pierre S. dit :

    ————————–

    Une chose de tres claire cependant …..

    Trump a d’affaire a s accrocher èa la présidence pour se garder èa l’abris de la justice …

    1. Loufaf dit :

      Tout à fait d’ accord avec vous Pierre S. D’ ailleurs, la question a été posée à Mueller et il à répondu que oui, DT pourrait être inculpé, une fois sorti de la MB. On comprend l’ acharnement du zouf à se faire réélire à tout prix

  44. Pierre S. dit :

    ——————————–

    et pour Benjen le petit menteur qui comme trump déforme la réalité … porte attention a ceci.

    Mueller a au moins eu le courage de dire qu’il N’ A PAS BLANCHIS TRUMP
    et que si il n’était pas président IL SERAIT ACCUSÉ ….

    compte tenu du climat de menace qui flotte au dessus de lui, cette révélation de Mueller
    est tres tres lourde de sens.

  45. Jean Saisrien dit :

    @Ben

    >>« No collusion, no obstruction ».

    Ça, se sont les paroles de votre gros tata en chef et de sa meute de fachos: Muller n’a jamais dit ces mots et ils ne sont pas dans le rapport non-plus.

  46. Yolande C. dit :

    @Pierre S.

    Lorsque vous citez, vous devriez citer au texte et dans la langue du locuteur:

    Mueller a dit textuellement ceci: «…A president COULD be indicted once he leaves office.»

    C’est une lapalissade; un président qui n’est plus en fonctions est comme n’importe lequel citoyen et peut être poursuivi pénalement.

    S’il avait voulu dire que le citoyen Trump DEVRAIT être accusé, il aurait dit: «…THE president SHOULD be indicted once he leaves office.»

    La question a surtout fait passer le Représentant pour un ignare ou un crétin et probablement les deux.

    Je trouve par ailleurs que Mueller a bien témoigné dans la mesure où il a déjà produit son rapport et dans un contexte où les Représentants sont en campagne électorale.

    J’ai eu parfois l’impression qu’il jouait l’horloge en faisant répéter des questions habituellement claires, sachant que le temps imparti à chaque Représentant était fort bref.

  47. jeanfrancoiscouture dit :

    @Lecteur_curieux,à 12:39: «Les personnages ne sont pas filmés dans leur milieu naturel et disant ce qu’ils pensent vraiment. Non juste devant les caméras de télévision ou sur Facebook et Twitter.(…..) Alors que le vrai personnage dans une série vous le voyez chez lui ou au bureau et disant les choses sans détour et proche de sa vraie pensée.»

    Eh oui. Voilà bien les grands jeux auxquels se livrent ceux qui ont soit quelque chose à cacher ou une idéologie à défendre. Cela crée ce que L,on appelle souvent des «visages à deux faces». Comme ceux que décrit ici Sébastien-Roch Nicolas de Chamfort (1741-1794):

    «Dans les grandes choses, les hommes se montrent comme il leur convient de se montrer; dans les petites, ils se montrent comme ils sont.»

  48. Lecteur_curieux dit :

    Mueller après s’être fait citer des déclarations de Trump sur Wikileaks les reconnaît comme problématiques.

    Et la conduite de Trump est-elle éthique? Cela demande une enquête.

    Bien la procédure de destitution bien qu’archi politique pourrait servir de cela.

    Mueller ne veut pas ou ne peut pas le dire mais être un élu il voterait pour la procédure de destitution et ce en étant un républicain ou un démocrate et au sénat aussi il le destituerait.

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :