Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

180425-supreme-court-travel-ban-njs-1125_ed27548fd802696a809e2124716a390d.fit-1240w

Par cinq voix contre quatre, la Cour suprême des États-Unis a renversé la décision d’un juge fédéral de Hawaï invalidant la troisième version du décret migratoire de Donald Trump. Il s’agit d’une victoire juridique et politique pour le président américain qui voulait interdire l’entrée aux États-Unis des ressortissants de six pays à majorité musulmane ainsi que du Vénézuela et de la Corée du Nord.

La majorité conservatrice de la plus haute instance américaine a ainsi rejeté la conclusion du juge de Hawaï selon laquelle le président américain avait violé la Constitution en ciblant les musulmans dans son décret. On trouve ici l’opinion rédigée par John Roberts, ici le compte rendu du New York Times et ici celui du Washington Post.

Un extrait de la décision du juge Roberts : «Le décret repose expressément sur des objectifs légitimes : prévenir l’entrée de ressortissants qui ne peuvent être adéquatement contrôlés et inciter d’autres nations à améliorer leurs pratiques. Le texte ne dit rien concernant la religion.»

Dans son opinion dissidente, la juge Sonia Sotomayor a pour sa part affirmé que le décret migratoire n’avait rien à voir avec la sécurité nationale. «En se fondant sur les preuves présentées, un observateur raisonnable conclurait que le décret a été inspiré par un préjugé anti-musulman», a-t-elle écrit.

(Photo Reuters)

70 réflexions sur “Décret migratoire : victoire de Trump en Cour suprême

  1. Madmaf dit :

    La conclusion? Les élections ont des conséquences.

    1. chrstianb dit :

      Et c’était le principal enjeu de la dernière élection présidentielle: le pouvoir de nommer les juges à la court suprême. C’est sur ce point que l’administration Trump va faire le plus de dégâts à long terme.

  2. Pierre dit :

    Build the wall qu’il disait l’agent orange, et bien avec une cour suprême qui n’as aucune neutralité le mur se bâtit lentement mais assurément par ce groupe de néo facistes plus blanc que blanc!!!

    1. Benton Fraser dit :

      Dans la même logique, le mur ne cible pas les latinos, mais seulement le manque de contrôle du gouvernement mexicain et son but est de l’inciter a améliorer ses pratiques!

  3. jaylowblow dit :

    Nous avons maintenant la preuve que non seulement les républicains s’écrasent devant Trump mais la Cour Suprême également. Ça n’augure rien de bon. Si ça continue comme ça il va l’avoir son état totalitaire.

    1. @ Jaylowblow

      J’ose espérer que la SCOTUS est encore indépendante de la Présidence et du congrès. C’est déjà assez qu’ils soient nommés en fonctions de leurs visions politiques, s’il fallait en plus qu’ils portant des jugements basés sur qui est à al Présidence alors là je ne saurais quoi en penser.

  4. lisois dit :

    Je suis sans mot.

  5. ghislain1957 dit :

    Victoire pour le Racist In Chief…

    Ce shit hole country est vraiment désolant.

  6. Pierre S dit :

    _______________

    C’est ce qu’on appelle la monté du fascisme.

  7. marcandreki dit :

    Primo. Est-ce que l’interdiction est permanente, comme le présente La Presse à l’instant, où n’est-elle pas temporaire, comme dans le première mouture ? J’ai perdu le fil là dessus.
    Deuxio. Ce n’est pas la constitution que cet imbécile violait, c’est l’intelligence
    Tertio. Il va faire quoi avec ses nouveaux amis Nord Coréens ?

    1. Achalante dit :

      De mémoire, le décret devait avoir une portée de trois mois. Est-ce encore le cas avec la troisième version? Je ne sais pas. Mais si oui, rien n’empêche plus un nouveau décret le rendant permanent, ou imposant des conditions très strictes pour les ressortissants des pays visés.

  8. el_kabong dit :

    La CS n’est maintenant qu’un instance politique supplémentaire…

    1. chrstianb dit :

      Et ils sont là jusqu’à leur décès…

  9. Sueurs dit :

    Quoi les juges font partie de sa base maintenant? Un début de dictature… Visionner au Grand rapportage la montée d’un autre huberlu en Allemagne et comment ils sont venus à la deuxième guerre mondiale.

  10. jeani dit :

    C’est d’une tristesse infinie que de voir des juges prendre des décisions basées sur leurs biais religieux ou politiques. Certains vont nous dire que les juges ont toujours été nommés selon leur tendance progressiste ou conservatrice et, ils ont raisons pour une grande majorité de nominations.

    Avec un dirigeant de la trempe de Trump, la « justice » n’a jamais été aussi menacée; cette dernière décision nous en donne une preuve désespérante.

  11. Sifu26 dit :

    Avec la nomination du juge Neil Gorsuch par Trump, la domination conservatrice à la cour suprême va durer encore longtemps car il est jeune et c’est vraiment une des conséquences de l’élection de ce président. Triste …

    1. ghislain1957 dit :

      Ce jugement aurait été sûrement différent n’eut été le blocage des républicains de la nomination du juge Merrick Garland par Barack Obama.

  12. Loufaf dit :

    L’imbécile c’est encore gouré.Il va falloir une 4e version pour faire entrer aux USA ses nouveaux amis de la Corée du nord et barrer l’ennemi no 1: les Canadiens ! lol

    1. sorel49 dit :

      @Loufaf

      Nous disons la même chose. J’ai envoyé le mien avant de lire le votre.

      1. Loufaf dit :

        @sorel49.1e: je n’avais pas lu votre billet.2e l’heure sur le mien est indiqué: 10.56 , le vôtre: 11.04.Pas d’importance. Nous n’allons pas nous chicaner parce que l’on pense la même chose.

      2. Richard Desrochers dit :

        Ça prouve seulement que les grands esprits se rencontrent.

        Et aux États, les petits aussi.

  13. sorel49 dit :

    Mais, mais, .Sa Trumpissime Andouille venait d’inviter
    Kim de la Corée du Nord à la Maison Blanche .Tout semble indiquer que les relations USA-Corée du Nord vont en s’améliorant tandis que celles entre le Canada et l’USA vers la décharge pluviale.

    Le SCOTUS n’a pas l’air de suivre l’événement d’actualité le plus hot de la Terre et d’adapter sa décision.

  14. Depuis longtemps j’avais envie de dire « attachez le quelqu’un » mais avec ce jugement rendu, ça ne sera pas suffisant, C’est une camisole de force que ça prend.

  15. MarcoUBCQ dit :

    Ce décret prouve encore la même chose: Une grande partie des États-Unis ne veut pas de l’avenir. Tans pis pour eux, le reste du monde en profitera bien à moyens et longs termes.

  16. gl000001 dit :

    « Le texte » … Ils sont là pour juger des effets racistes du texte. Non ?
    Quand ça fait leur affaire, les intégristes font une interprétation très large du « Texte ». Et dans le cas contraire, une interprétation très étroite.
    Hon ! J’ai dit « intégristes ». Un lapsus, je voulais dire Républicains ou ultra-conservateurs !!

  17. bleuetdaa dit :

    Le message est clair

    Le Bully in chief peut empêcher l’entrée des ressortissants de n’importe quel pays en autant qu’il le justifie par son incapacité à les contrôlés.

    Ça peut-être légal aux États-Unis, mais à mes yeux c’est complètement con.

    Selon moi ce sont des individus qui sont dangereux mais pas toute la communauté d’où ils proviennent.

  18. Il fallait s’y attendre. La SCOTUS est contrôlée par des éléments conservateurs et rétrogrades. Bien petite victoire pour Trump qui en a bien besoin par les temps qui courent. Victoire de l’étroitesse d’esprit, de l’exclusion et de la xénophobie.

    Ce pays est devenu une honte planétaire. Je comprends très bien ceux qui ont décidé de ne plus y aller et de ne plus acheter de produits « made in USA ».

    Ce pays a les dirigeants qu’il mérite.

    1. Henriette Latour dit :

      👏👏

  19. Fleshgabon dit :

    Lorsqu’une cour de justice devient le bras législatif d’une présidence, la dictature n’est jamais très loin. Bien entendu, avec une vision à courte vue, certains se réjouiront de cette décision. Par ailleurs, en stigmatisant toute une population, nous ne pouvons aucunement nous réjouir de cette triste décision.

  20. yolandgingras dit :

    Les juges de la droite dure se sont dépêchés de retourner l’ascenseur à Trump suite à sa nomination du dernier juge en titre (Neil Gorsuch) qui leur a redonné la majorité à la cour suprême… Un geste de remerciement quoi !

  21. kelvinator dit :

    Les USA continue de s’enliser dans la haine et la division. Ils démontrent encore une fois de plus qu’ils ne sont pas le modèle à suivre, et perd énormément de prestige dans ce monde de plus en plus multipolaire.

    Comme tout les conspirationnistes, Trump ne se remet jamais en question, Duning-Kruger à son meilleur. Aucun doute, que des conviction idéologiques, basé sur des mensonges. Même avec un président démocrate, ça ne changera pas que la société américaine est profondément divisé et complètement incapable d’un discours nuancé et calme. J’espère simplement que les dictatures comme la Russie n’en profiteront pas trop pour saper la démocratie et la liberté, aidé par l’alt-right et les anti-gouvernement.

  22. bloganon dit :

    Ce n’est qu’un des jugements désolants de la Cour suprême. Et la situation risque d’empirer. Le juge Kennedy, de tendance conservatrice mais relativement modérée, a 81 ans. Si Donald est appelé à nommer quelqu’un pour le remplacer, nul doute qu’il nommera quelqu’un qui est plus radical.

  23. Jean Saisrien dit :

    Bravo à ces juges complices de Heir Trumpf…

  24. kintouai dit :

    Avec ce qui se passe actuellement — les trois niveaux de gouvernement aux mains des fascistes –, le système américain de « checks and balances » est devenu complètement inopérant. Nous sommes à deux doigts de la dictature des fripouilles, des fanatiques religieux et des ploutocrates. Espérons, comme le disait un(e) intervenant(e), que les idiots de Démocrates et d’Indépendants qui ne sont pas allés voter en 2016 comprennent l’urgence de la situation et qu’en novembre, ils lèveront leur gros cul de leur lazy-boy XXXXL et se rendront au bureau de scrutin (si, bien entendu, les salopards de Républicains ne les ont pas rayés des listes électorales avec la bénédiction de la Cour Suprême). C’est Ghislain1957 qui parlait plus haut de « shithole country » ?

  25. Benton Fraser dit :

    Dans la même logique de sécurité nationale, Trump devrait signer un décret interdisant les gens de sortir leurs armes de la maison suite a un contrôle déficient du gouvernement… et ainsi l’inciter a améliorer ses pratiques!

  26. xnicden dit :

    À noter que c’est la troisième décision de la SCOTUS cette semaine.

    Dans Abbott v. Perez, le gerrymandering au Texas a été validé en grande partie à 5 contre 4.

    Dans NIFLA v. Becerra, la SCOTUS a bloqué une loi de Californie obligeant des « cliniques » anti-avortement sans personnel médical à informer leurs clientes que: 1) elles ne pouvaient donner de conseils médicaux et 2 ) il existe d’autres ressources
    pour des soins de santé incluant les avortements. Encore une fois à 5 contre 4.

    Pour ceux que les questions constitutionnelles intéressent, @SCOTUSblog est à suivre.

  27. Daniel A. dit :

    You gonna win so much you may even get tired of winning (Trump).

    Bon! on n’en est pas encore à ce stade, mais on n’a pas fini de se faire casser les oreilles par cette victoire.

  28. J.C.Virgil dit :

    Des juges à l’image de leur président .On peut certes les qualifier de déplorables , mais dans leur cas ce n,est pas par manque d’éducation 🙂

    1. MarcoUBCQ dit :

      Une autre preuve qu’éducation ne rime pas avec humanité.

      1. gl000001 dit :

        J’ai lu une histoire cute une fois.
        C’est le jeune garçon qui est triste parce que chien est mort de vieillesse. Mais il dit que c’est normal que les chiens vivent moins vieux que nous. Nous, lorsqu’on nait, il faut apprendre beaucoup de choses. Lorsqu’ils naissent, les chiens connaissent déjà toutes les bonnes valeurs comme l’amitié, la loyauté …

        Il y a en a qui n’ont pas profité de leur jeunesse pour apprendre à être humain !!

      2. Le Cyclope dit :

        Duplessis disait: « L’éducation, c’est comme la boisson; y’en a qui portent pas ça. »

        Mon père de son côté affirmait que les imbéciles instruits sont les plus dangereux.

  29. Sjonka dit :

    Je sens de plus en plus le découragement m’envahir. Ce pays aura régressé de cent ans en quelques années. Toutes les avancées sociales auront été détruites par une frange religieuse pour qui une société doit correspondre à une vision biaisée d’un livre, la bible.

    Ce pays qui ose traiter d’extrémiste un peuple qui lit un autre livre, n’a de leçon à donner à personne. Ce pays qui agit en «  bullie » ne mérite plus le respect qu’il inspirait.

  30. xnicden dit :

    Ceci démontre encore une fois l’importance des élections de mi-mandat.

    Si les démocrates gagnent assez de sièges cette année, ils pourront employer la même tactique qu’avait utilisée les républicains à la mort de Scalia et bloquer les nominations de Trump à la SCOTUS, le cas échéant…. Quoi que Trump procède déjà à une vitesse record à la nomination d’autres jeunes juges ultra conservateurs… Enfin…d’ici là, souhaitons que nos juges préférés restent en santé.

    Puisse Ruth Bader Ginsburg vivre jusqu’à 100 ans.

  31. Jean Saisrien dit :

    Trump et son déchet migratoire…

    1. gl000001 dit :

      Ou full « gratteux ». Dépenser un peu d’argent pour aider son prochain. C’est écrit dans la Bible ça. 😉

  32. Yvan Martin dit :

    La Cour Suprême des États-Unis va pencher à droite encore plusieurs années…

  33. Richard Desrochers dit :

    À quoi reconnaît-on des « ressortissants qui ne peuvent être adéquatement contrôlés » ? À leur pays d’origine ? À ce compte, on y trouverait beaucoup d’Américains, en premier lieu le pitbull à la tête de la MB, tout comme celui qu’on a vu dans un autre billet avec sa casquette MAGA.
    Ce ne sont pas ceux qui fuient ces pays qui sont dangereux, ce sont ceux qui y retournent !

  34. Mabuse dit :

    Les 5 juges conservateurs de la SCOTUS: (Pour paraphraser Churchill) Jamais si peu n’auront autant nui à autant de monde. Les « originalistes » finiront par ramener le pays en 1787.

  35. Nono dit :

    Sur 2 milliards et plus de musulmans juste 150 millions n’ont pas le droit d’entrer, où est la loi anti musulmans??? Bande de zouf

    1. 65Jaypee dit :

      Abruti.

      1. Bartien dit :

        Encore une fois, le mot est faible.

  36. Lecteur_curieux dit :

    Là où on se trompe dans l’analyse c’est quand on croit que cette façon de penser et de faire vient de Donald Trump et en se débarrassant de Trump tout serait réglé. Alors que c’est surtout l’inverse bien qu’il partage en partie leur pensée, son opportunisme et son narcissisme sont plus grands. Trump ne fait que révéler ce qu’est devenu le parti républicain en 2018. Il ne contrôle rien, il a juste ouvert la porte de la cave ou de la cage où des bêtes enragées étaient retenues , cachées.

    Pendant la campagne, Trump voulait nous faire croire à un pragmatisme… une interdiction TEMPORAIRE, le temps d’examiner what the hell, ce qui se passe. Cela fait un bout qu’il est là… où sont les études ou rapports ? Aucun ? Il ne fait pas confiance aux experts anyway qui conclueraient quoi? Que le bannissement est inutile?

    Et donc que cela bafoue des droits sans amélioration de la sécurité nationale.

    Encore juste acheter des votes et appliquer la pensée dogmatique républicaine de 2018 et en se battant à tous les jours pour cela. L’inverse de la bonne gouvernance, la politisation extrême, de tous les dossiers.

    1. Benton Fraser dit :

      Effectivement, Trump n’est que le résultat de la dérive du GOP depuis 40 ans…

  37. titejasette dit :

    HSujet

    « Steel tariffs could force the nation’s largest nail manufacturer to close or move to Mexico »
    Pourquoi pas le Canada ? On est accueillant , nous autres …

    « US nail company on ‘brink of extinction’ because of tariffs »

    http://money.cnn.com/2018/06/26/news/companies/steel-tariffs-job-losses/index.html

  38. Apocalypse dit :

    Un mot pour qualifier ce jugement: ‘délire’ :-(.

    Pour ceux et celles qui se demandaient pourquoi les républicains se sont battus contre Barack Obama pour l’empêcher de faire une nomination à la Cour Suprême, voici votre réponse.

    La Cour Suprême des Etats-Unis a les deux(2) mains dans la politique et être méchant, j’ajouterais que certains juges ont les yeux rivés une partie du temps sur la … BIBLE.

    Décidément, ce n’est pas en avant droit, mais bien ‘en arrière toute’ pour ce pays qui est de moins en moins le phare de la démocratie dans le monde.

    ‘Madmaf à 10:41’ avait bien raison en disant: ‘La conclusion? Les élections ont des conséquences.’

    1. sorel49 dit :

      Donc l’erreur d’Obama était de ne pas forcer la nomination d’un juge modéré pour le poste vacant. Peut être ce ne serait pas le candidat parfait mais on n’aura pas Gorsuch pendant 20;ans.

  39. Lecteur_curieux dit :

    «Le décret repose expressément sur des objectifs légitimes : prévenir l’entrée de ressortissants qui ne peuvent être adéquatement contrôlés et inciter d’autres nations à améliorer leurs pratiques. Le texte ne dit rien concernant la religion.»

    L’objectif FORMULÉ est réellement légitime mais utopiste. Et que savent les juges de contrôles adéquats ?

    C’est comme en vérification cela, on ne peut pas tout vérifier à 100%, il faut procéder par sondages. Tu ne peux pas garantir l’absence d’erreurs, tu ne peux que donner un degré d’assurance raisonnable que les états financiers sont conformes aux PCGR.

    C’est comme étudier le contrôle interne. Allez au Canada, un dossier pour le Vérificateur Général. L’équivalent américain c’est quoi ?

    Le risque zéro n’existe pas. Les juges et juristes ? On ne débat que de la dimension légale. La FORME JURIDIQUE. Est-ce un vrai débat sur LE FOND?

    L,enjeu est aussi politique, moral, social, culturel,économique,etc.

  40. titejasette dit :

    Ajout à mon 14h21

    Quelqu’un (qui a des contacts) peut-il envoyer ces liens aux hommes/femmes politiques, à votre député…On devrait faire un peu de sollicitation auprès de ces compagnies US pour les accueillir chez nous.

  41. Apocalypse dit :

    @jeani

    La Cour Suprême du Canada est autrement plus indépendante du pouvoir politique que celle des Etats-Unis, parlez-en à Stephen Harper.

    Imaginer que Donald Trump fasse encore six(6) ans, cela est déjà une pensée horrible en soi, mais encore pire, il pourrait nommer d’autres juges à cette Cour et alors, attacher votre tuque, ce pays régresserait de cinquante(50) ans.

    1. jeani dit :

      Je suis entièrement d’accord avec vous, Apocalypse. Les nominations, basées sur
      des positions « du bon côté », n’ont aucune raison d’être.

    2. gigido66 dit :

      C’est sûrement commencé…Back ro the Future , version républicaine 2018

  42. Paquerette Palardy dit :

    Enfin une victoire importante pour l’administration Trump, elle tombe à point…

    1. el_kabong dit :

      @paquerette

      « Importante »?? Rappelez-moi ce que cette « victoire » (n’êtes vous pas fatiguée de gagner?) change concrètement dans la vie de tous les jours des américains?

      1. Paquerette Palardy dit :

        Le sujet n’a pas autant d’importance , ce que ce jugement tend à démontrer , c’est l’autorité qui est donné au président en matière d’immigration.

  43. Lecteur_curieux dit :

    -Pour le juge Roberts,cela fait très légaliste son texte et on le sent très pointilleux,freak control lui-même:

    https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-965_h315.pdf Il faudrait l,aide d,un avocat pour tout expliquer. Sévère et austère?

    – La juge Sotomayor ?
    https://www.vox.com/2018/6/26/17505906/sonia-sotomayor-dissent-travel-ban-muslim-trump-ginsburg

    Fait penser à une militante, une avocate défendant la veuve et l’orphelin.

  44. Ce pays qui a de grands scientifique,et peuplé en grande majorité de bonne gens,sombre dans une longue nuit,et si rien ne change ils vont rétrograder dans les années 45-50 avec la Bible sous chaque oreiller pour ne pas oublier la parole Divine,que des bigots sans conscience ne respecte même pas.Nous avons connu l’ère Duplessis avec le clergé collé à lui pour contrôler l’instruction,les moeurs,la vie sociale.Nous avons réussi à en sortir,ils devront se trouver des leaders forts,capable d’affronter l’intimidation et surtout éviter que ce pays tombe dans la guerre civile.Trump n’y sera pas toujours mais je crois qu’il va s’accrocher au pouvoir avec un parti complètement corrompu par des élus avec l’esprit corrompus par l’argent et une fausse morale.

  45. Boabab dit :

    Paquerette justement quand on donne de l’autorité c’est important que celui qui l’exerce est une tête et sache s’en servir a bonne escient dans tous les cas jusqu’à présent c’est de toute évidence pas le cas ni pour lui ni pour vous.

    En passant vous devez connaître « Nono »le commentateur de14hrs04, il a remplacé son pseudo de Marc à Nono pour mieux représenté le sens de ses commentaires par contre il a gardé le même avatar un cercle qui representre le vide abyssal de sa
    reflection.

  46. Coco dit :

    Pourquoi les Musulmans évitent d’immigrer vers des pays musulmans? Biiiiiiip, Pensez-y???

  47. Danielle Vallée dit :

    Et Nono devient Coco….
    Il y a tellement d’émigrants arabes dans les pays voisins que certains de ces pays sont sur le bord de la faillite….

  48. Pierre S dit :

    Coco

    que sais tu des migrations des musulmans dans d,autre pays musulmans ???
    Absolument rien, comme sur la plupart de sujets que tu commente
    à tors ou à travers.

Répondre à 65Jaypee Annuler la réponse.

%d blogueurs aiment cette page :