Les électeurs de plusieurs États américains se rendent aux urnes ce mardi. Les résultats des scrutins dans quatre États – Virginie, Ohio, Kentucky et Mississippi – sont à surveiller avec une attention particulière. En Virginie, les électeurs renouvelleront la Chambre des délégués et le Sénat. S’ils donnent la majorité aux républicains dans les deux chambres, le gouverneur républicain de l’État Glenn Youngkin pourra promulguer une loi restreignant l’accès à l’avortement. Actuellement, la Virginie est le seul État du Sud à ne pas avoir restreint le droit à l’avortement après l’abrogation de l’arrêt Roe c. Wade. Chacun des grands partis possède une mince majorité dans l’une des chambres du parlement du « Vieux Dominion ».
En Ohio, les électeurs sont invités à changer la Constitution de leur État pour y enchâsser le droit à l’avortement jusqu’à la viabilité du foetus dans le cadre d’un référendum d’initiative populaire. Selon des sondages récents, 58 % d’entre eux sont en faveur de cette modification. Mais le secrétaire d’État d’Ohio, Fran LaRosa, un républicain opposé à l’avortement, a compliqué les choses en modifiant le texte de la question référendaire.
À l’origine, ce texte reconnaissait explicitement le droit de l’État d’interdire l’avortement après la viabilité du fœtus, soit environ 23 semaines, sauf si le médecin de la femme enceinte estime que l’interruption de la grossesse « est nécessaire pour protéger la vie ou la santé de la patiente enceinte ». Or, selon le texte rédigé par le secrétaire d’État, la modification constitutionnelle « permettrait toujours d’avorter un enfant à naître à n’importe quel stade de la grossesse, indépendamment de sa viabilité ».
Non seulement ce libellé dénature-t-il la disposition relative à la viabilité, mais il remplace le mot « fœtus » par « enfant à naître », une expression contestée qui pourrait influencer le vote de certains électeurs. La Cour suprême d’Ohio à majorité conservatrice a reconnu au secrétaire d’État de changer le libellé de la question référendaire comme il l’a fait.
Au Kentucky, le gouverneur démocrate Andy Beshear mise sur l’avortement pour demeurer à la tête de cet État rouge vif. Il accuse son rival républicain, le procureur général Daniel Cameron, de vouloir interdire presque tous les avortements, même dans les cas de viol et d’inceste. Et au Mississippi, un cousin lointain d’Elvis Presley, Brandon Presley, tente de créer la surprise du jour en délogeant le gouverneur républicain Tate Reeves, dont la popularité est minée par un déficit de charisme et un surpris d’affaires mettant en cause sa probité.
Pour gagner, Presley aura besoin d’une participation supérieure des Afro-Américains, qui représentent près de 40 % des électeurs de l’État.
(Photo capture d’écran)
« Vieux Dominion ».
Souvenir du bon vieux temps. Dominion, A&P, Richelieu, Steinberg, Perrette. La Virginie reste dans le passé !! Virginia is for Old-Timers !!
Est bonne ! 😅
@gl000001,10:34 «Vieux Dominion»
Souvenez-vous comment Dominion nous faisait bien manger. 😉
https://www.bing.com/videos/riverview/relatedvideo?q=Dominion+nous+fait+bien+manger+youtube&mid=1DACD14CD7558A8BED1B1DACD14CD7558A8BED1B&FORM=VIRE
Bon rappel ! 😅👌
Un avant-goût de ce qui est susceptible de se produire le 5 novembre 2024? Mais un an c’est une éternité.
Ces scrutins, dont la toile de fond semble être la question du droit à l’avortement, nous donnera une bonne idée, de l’importance que ce dossier pourrait prendre lors des prochaines présidentielles.
Comme il fallait s’y attendre de la part des Républicains, ces enfoirés ont fait tout ce qu’il faut, y compris trafiquer les questions, histoire de mettre toutes les chances de leur côté.
Ces salopards ne reculent devant RIEN afin d’arriver à leurs objectifs.
Il faudra que les Démocrates travaillent dur afin de faire sortir le vote. La partie ne sera pas facile mais c’est jouable.
@M. Hétu
Pas trop clair pourquoi, en Ohio, la nouvelle formulation de la question référendaire crée de la confusion.
Il y a ce lien du NYT, mais j’ai dépassé la limite d’articles gratuits.
https://www.nytimes.com/2023/11/02/us/abortion-ballot-ohio-vote.html
D’après moi, ils veulent suggérer qu’un réponse favorable impliquerait la légalisation de l’infanticide.
C’est exactement le but visé. Faire passer l’avortement pour un infanticide. Les sondages sont très différents lorsque l’on parle de avortement jusqu’à la naissance et non 23 semaines.
@Jean Létourneau :
je n’ai pas les textes exacts (à trouver dans https://www.sos.state.oh.us/globalassets/ballotboard/2023/the-right-to-reproductive-freedom-with-protections-for-health-and-safety.pdf )
Mais on passerait d’un article du genre « autoriser l’avortement jusqu’à la viabilité du fœtus, soit environ 23 semaines, sauf si le médecin de la femme enceinte estime que l’interruption de la grossesse est nécessaire pour protéger la vie ou la santé de la patiente enceinte »
à l’article : « autoriser l’avortement d’un enfant à naître à n’importe quel stade de la grossesse, indépendamment de sa viabilité »
@Jean Letourneau 10:39
Voici l’intégralité de l’article. C’est assez long.Désolée
Pourquoi la question du bulletin de vote sur l’avortement en Ohio confond les électeurs
Les questions de vote ont été une stratégie gagnante pour le droit à l’avortement, même dans les États rouges. Mais le langage compliqué du bulletin de vote et la désinformation inquiètent certains partisans du droit à l’avortement.
Des bénévoles en faveur d’une initiative de vote visant à établir un droit constitutionnel à l’avortement ont arrêté Alex Woodward dans un marché intérieur de l’Ohio pour demander s’ils pouvaient s’attendre à son vote en novembre.
Mme Woodward a déclaré qu’elle était favorable au droit à l’avortement et a affirmé son soutien. Mais au fur et à mesure que les solliciteurs se déplaçaient dans la salle, elle s’est rendu compte qu’elle ne savait pas comment marquer son bulletin de vote. « Je pense que c’est un oui », a-t-elle dit. « C’est peut-être un non ? »
N’importe qui dans l’Ohio pourrait être pardonné avec une certaine confusion – le résultat d’une avalanche de messages et de contre-messages, de désinformation et d’un langage compliqué autour de ce que l’amendement ferait, et même d’une mesure de vote entièrement distincte portant le même nom il y a seulement trois mois. Tout cela a inquiété les partisans du droit à l’avortement lors d’une course électorale hors année qui est devenue la plus regardée du pays.
Mais la mesure en Ohio est leur combat le plus difficile à ce jour. C’est la première fois que les électeurs d’un État rouge sont invités à voter affirmativement « oui » à un amendement constitutionnel établissant un droit à l’avortement, plutôt que « non » pour préserver le statu quo établi par les tribunaux. Les électeurs de l’Ohio ont historiquement eu tendance à rejeter les amendements de vote.
Les républicains qui contrôlent les leviers du pouvoir de l’État ont utilisé leurs positions pour essayer d’influencer le vote, d’abord en convoquant une élection spéciale en août pour essayer d’augmenter le seuil pour l’adoption des amendements de vote, puis lorsque cela a échoué, en utilisant un langage favorisé par les groupes anti-avortement pour décrire l’amendement sur le bulletin de vote et dans les communications officielles de l’État.
Les groupes anti-avortement, qui ont été pris à plat contre la vague de colère des électeurs qui a immédiatement suivi le renversement du tribunal Roe, ont eu plus de temps pour aiguiser leur message. Ils ont attisé les craintes concernant la perte des droits parentaux et la possibilité pour les enfants de subir des chirurgies de transition, même si l’amendement proposé ne mentionne ni l’un ni l’autre.
Les démocrates à l’échelle nationale regardent pour voir si l’indignation qui a amené de nouveaux électeurs au parti l’année dernière maintient suffisamment d’élan pour les aider à gagner même dans les États rouges dans les courses présidentielles et au Congrès en 2024. Et avec les groupes de droit à l’avortement qui poussent des mesures similaires sur les bulletins de vote dans les États rouges et violets l’année prochaine, les groupes anti-avortement espèrent avoir trouvé une stratégie gagnante pour les arrêter.
« Certes, nous savons que tous les yeux sont rivés sur l’Ohio en ce moment », a déclaré Amy Natoce, porte-parole de Protect Women Ohio, un groupe fondé par des groupes nationaux anti-avortement, dont Susan B. Anthony Pro-Life America s’oppose à l’amendement.
Avec le vote anticipé en cours depuis la mi-octobre, l’État est une frénésie de publicités télévisées et sur les médias sociaux, de multiples rassemblements par jour et de poignées de porte chargées de littérature de campagne, chaque partie accusant l’autre d’être trop extrême pour l’Ohio.
Un « oui » sur le numéro 1, une initiative de vote parrainée par les citoyens poussée en grande partie par les médecins, modifierait la constitution de l’État afin d’établir un droit de « mettre en exécutant ses propres décisions en matière de reproduction », y compris sur l’avortement.
L’amendement permet explicitement à l’État d’interdire l’avortement après la viabilité, ou environ 23 semaines, lorsque le fœtus peut survivre en dehors de l’utérus, à moins que le médecin de la femme enceinte ne trouve que la procédure « est nécessaire pour protéger la vie ou la santé de la patiente enceinte ».
Mais cette langue n’apparaît pas sur le bulletin de vote. Au lieu de cela, les électeurs voient un résumé du secrétaire d’État, Frank LaRose, un républicain qui s’oppose à l’avortement et a poussé la mesure du vote d’août pour tenter de contrecarrer l’amendement sur le droit à l’avortement. Ce résumé bouleverse la disposition sur la viabilité, affirmant que l’amendement » permettrait toujours à un enfant à naître d’être avorté à n’importe quel stade de la grossesse, quelle que soit la viabilité ».
D’autres républicains ont contribué à répandre la désinformation sur l’amendement. Le procureur général de l’État, qui s’oppose à l’avortement, a publié une analyse de 13 pages qui a déclaré, entre autres allégations, que l’amendement pourrait invalider une loi exigeant le consentement des parents pour les mineurs qui demandent l’avortement. (Les érudits constitutionnels ont déclaré que ces affirmations étaient fausses. Et l’amendement permettrait certaines restrictions à l’avortement.)
La mesure de vote que les républicains ont présentée en août pour tenter de rendre celle-ci plus difficile à adopter a également été appelée le problème 1. Dans tout l’État, certaines pelouses ont encore des inscriptions de groupes de droit à l’avortement exhortant à « Non sur le numéro 1 ».
Les groupes de défense des droits à l’avortement ont rappelé aux électeurs les conséquences de l’interdiction de l’avortement de six semaines de l’Ohio qui était en vigueur pendant 82 jours l’année dernière – et qui pourrait entrer à nouveau en vigueur n’importe quel jour, en attendant une décision de la Cour suprême de l’État. Ils mentionnent à plusieurs reprises la victime de viol de 10 ans qui s’est rendue en Indiana pour un avortement après que les médecins de l’Ohio ont refusé d’en fournir un en raison de l’interdiction.
Dans une publicité télévisée, un couple parle de leur angoisse lorsque les médecins leur ont dit à 18 semaines qu’une grossesse longtemps désirée ne survivrait pas, mais qu’ils ne pouvaient pas se faire avorter en Ohio, les forçant, aussi, à quitter l’État pour des soins : « Ce qui nous est arrivé pourrait arriver à n’importe qui ».
Le côté « oui » a également fait appel au conservatisme inné des habitants de l’Ohio sur la portée excessive du gouvernement, allant au-delà des messages traditionnels qui considèrent l’avortement comme essentiel aux droits des femmes. John Legend, l’auteur-compositeur-interprète et originaire de l’Ohio dont la femme, Chrissy Teigen, a parlé publiquement d’un avortement qui lui a sauvé la vie, a insisté dans un message vidéo : « Le problème 1 fera sortir les politiciens des décisions personnelles sur l’avortement ».
Le côté « non » fait peu mention de l’interdiction de six semaines, ou de l’avortement. Les panneaux d’affichage et les panneaux d’affichage soutiennent plutôt qu’un vote « non » protège les droits des parents. Protect Women Ohio a diffusé des messages sur les médias sociaux et dans la littérature de campagne affirmant que parce que l’amendement donne aux « individus » plutôt qu’aux « adultes » le droit de prendre leurs propres décisions en matière de reproduction, il pourrait conduire les enfants à subir une chirurgie de transition de genre sans la permission parentale – ce que les chercheurs constitutionnels ont également dit être faux.
Le côté anti-avortement essaie d’aller au-delà de la base conservatrice, et il devra le faire pour gagner. Dans les sondages de juillet et d’octobre, 58 % des résidents de l’Ohio ont déclaré qu’ils voteraient en faveur de l’amendement visant à garantir le droit à l’avortement, et cela incluait une majorité d’indépendants.
Kristi Hamrick, la vice-présidente des médias et de la politique pour Students for Life, qui s’oppose à l’avortement et a « frappé à la droiture » sur les campus universitaires de l’Ohio, a déclaré que le côté anti-avortement s’était trop appuyé sur des « points de discussion vagues » pour essayer de gagner des mesures de vote antérieures. « Ce n’était pas direct dans ce qui était en jeu et sur la façon dont les gens seraient blessés », a-t-elle déclaré. « Ce qui est en jeu, c’est de savoir s’il peut y avoir ou non des limites à l’avortement, si nous pouvons avoir un avortement sans entrave. »
En Ohio, le côté anti-avortement s’est penché sur les arguments selon lesquels l’amendement encouragerait « l’avortement jusqu’au moment de la naissance ». Une annonce diffusée pendant le match de football Ohio State-Notre Dame mettait en vedette Donald Trump en avertissant : « Au neuvième mois, vous pouvez prendre le bébé et arracher le bébé du ventre de la mère ».
Les données montrent que les avortements tardifs sont rares et généralement pratiqués dans les cas où les médecins disent que le fœtus ne survivra pas. En Ohio, il y a eu environ 100 avortements après 21 semaines de grossesse en 2020.
Les groupes nationaux ont investi de l’argent, ce qui en fait une course exceptionnellement coûteuse hors année. Les habitants de l’Ohio United for Reproductive Rights, la coalition de groupes de défense des droits à l’avortement qui soutiennent l’amendement, a dépensé 26 millions de dollars depuis la fête du travail, soit près de trois fois plus que Protect Women Ohio, et la plupart de cet argent est venue de l’extérieur de l’État.
Au marché, le groupe de pédiatres à la tête des toiles pour le côté « oui » a atterri principalement sur des personnes qui avaient entendu parler de l’amendement et l’avaient soutenu.
Une électrice, Ashley Gowens, s’est présentée à l’un des médecins comme « la mère de Stephanie », le remerciant d’avoir « défendre les droits de ma fille ». Mme Gowens craignait que les partisans du droit à l’avortement ne soient induits en erreur par le libellé sur le bulletin de vote, ou ne se rendent pas compte qu’ils devaient voter à nouveau – et différemment – après les élections d’août convoquées par les républicains. « Je sais que cela a été fait exprès », a-t-elle déclaré. « La seule façon pour eux de faire tomber cela était de confondre les gens. »
David Pepper, un ancien président du Parti démocrate de l’État, a déclaré qu’il craignait lui aussi que les élections d’août n’aient éraillé un peu d’énergie et que les messages anti-avortement contre l’extrémisme plairaient à la réticence des habitants de l’Ohio à modifier leur Constitution.
« Vous devez en quelque sorte diriger la table sur vos arguments, et ils doivent tous être assez convaincants pour que les gens votent oui », a-t-il déclaré. « Tout ce que vous avez à faire pour convaincre quelqu’un de voter « non » est de lui donner une raison. »
Merci à tous pour vos réponses, la conclusion de Richard Desrochers est celle que je retiens
« Pour gagner, Presley aura besoin d’une participation supérieure des Afro-Américains, qui représentent près de 40 % des électeurs de l’État »
On l’espère. Le problème est que beaucoup s’imaginent que Dieu ne veut pas qu’ils votent Démocrates, comme le leur répètent les Républicains. Voter pour ce qui pourrait améliorer leurs conditions de vie, quelle drôle d’idée. Ça fait tellement longtemps qu’ils sont maintenu dans une forme de citoyenneté de seconde classe que ça doit créer des habitudes, au moins inconsciemment.
La chronique de Paul Krugman. Mon prix Nobel préféré.
Why Does the Right Hate America?
NY Times, Nov. 6, 2023
U.S. democracy is clearly in crisis. It’s entirely possible that in less than two years dissenters will face the power of a government with an authoritarian bent; if that sounds to you like hyperbole, you aren’t paying attention.
But is America beyond the political realm also in crisis? Are the very foundations of society eroding? Many people on the right apparently think so. A recent essay by Damon Linker in The Times profiled conservative intellectuals whose writing, he argued, helps explain where the MAGA right is coming from. What struck me, reading some of their work, is the dire portrait they paint of the state of our nation.
For example, Patrick Deneen’s “Regime Change” describes America thus: “Once-beautiful cities and towns around the nation have succumbed to an ugly blight. Cratering rates of childbirth, rising numbers of ‘deaths of despair,’ widespread addictions to pharmaceuticals and electronic distractions testify to the prevalence of a dull ennui and psychic despair.” And he attributes all of this to the malign effects of liberalism.
When I read such things, I always wonder, do these people ever go outside and look around? Do they have any sense, from personal memory or reading, of what America was like 30 or 50 years ago?
It’s true that U.S. society has changed immensely over the past half-century or so, and not entirely in good ways: Inequality has soared, and deaths of despair are a real phenomenon. (More about that later.) But many right-wing critiques of modern America seem rooted not just in dystopian fantasies but in dystopian fantasies that are generations out of date. There seems to be a part of the conservative mind for which it’s always 1975.
Start with those blighted cities. I’m old enough to remember the 1970s and 1980s, when Times Square was a cesspool of drugs, prostitution and crime. These days it’s a bit too Disneyland for my tastes, but the transformation has been incredible.
OK, that’s something of a Big Apple-centric view, and not every U.S. city has done as well as New York (although it’s remarkable how many on the right insist on believing that one of America’s safest places is an urban hellscape). Chicago, for example, has done a lot worse. But between 1990 and the eve of the Covid-19 pandemic there was a broad-based U.S. urban resurgence, largely driven by the return to city life of a significant number of affluent Americans, who increasingly valued the amenities cities can offer and were less worried by violent crime, which plunged after 1990.
True, some of the fall in crime was reversed during the pandemic, but it seems to be receding again. And Americans are coming back to urban centers: Working from home has reduced downtown foot traffic during the week, but weekend visitors are more or less back to prepandemic levels.
This doesn’t look like blight to me.
What about family life? Indeed, fewer Americans are getting married than in the past. What you may not know is that since around 1980 there has been a huge decline in divorce rates. The most likely explanation, according to the economists Betsey Stevenson and Justin Wolfers, is that expanded job opportunities for women led to a temporary surge in divorces as women left unhappy marriages, which receded as marriages adjusted to the new social realities. I take this to mean that during the “good old days” there was a lot of quiet marital misery, some of which is now behind us.
Oh, and when we talk about declining birthrates, we should note that a significant factor has been a huge decline in teenage pregnancies, especially among women 15 to 17. Is this an indicator of moral decay?
But what about those deaths of despair? They’re real and very much an indictment of our society. But while deaths from drugs, alcohol and suicide happen everywhere, they’re happening disproportionately not in liberal big cities but in left-behind rural regions, stranded by economic forces that have caused a migration of income and employment to relatively well-educated metropolitan areas. If there’s “psychic despair” driving addiction, it seems to be the despair that comes from not being able to get a job — not the despair that comes from a decline in traditional values.
Social change is never an unalloyed good thing. I look at how America has changed over my adult lifetime and see some things I don’t like, especially the return to extreme economic inequality. But I also see a society that offers much more individual freedom, especially for women and minorities but for the rest of us too.
Not everyone considers this a positive change. Indeed, some people on the right clearly hate the America we actually live in, a complex, diverse nation, as opposed to the simpler, purer nation of their imaginations.
And if you would prefer a society with more traditional social relationships, more people practicing traditional forms of religion and so on, that’s your right. But don’t claim, falsely, that society is collapsing because it doesn’t match your preferences or blame liberalism for every social problem.
Merci du partage ! 👍
Le droit ou non à l’avortement semble être le point central de ces élections.
Encore un retour en arrière pour contrôler non seulement le corps des femmes
mais leur esprit aussi.
Les Républicains déploient un effort massif pour restreindre la liberté des femmes
à tous les points de vue. C’est rendu qu’elles prennent trop de place dans la société et cela menace le pouvoir inhérent à leur condition de mâle dominant.
Sinon, comment expliquer que toutes leurs énergies soient consacrées à combattre l’avortement ?
N’y a-t’il pas d’autres problèmes de société à résoudre dans ces États conservateurs ?
L’accès aux soins de santé, l’éducation accessible pour tous, les questions de sécurité,
l’accès au logement abordable, la délinquance juvénile, le traitement fait aux aînés etc…
On est très loin du service aux citoyens qui devrait être le but de tout représentant du peuple en démocratie.
Louise
C’est qu’il faut regarder ce dossier dans le bon sens…. selon eux!
Ils ne sont pas contre l’avortement, ils sont pour la Vie!!
Si des femmes changent d’idée en cours de route, ben tant pis… dieu a mis la Vie en elle, pas le bonhomme, pas la biologie, nenon, dieu!
Fait que quand dieu décide, les femmes se soumettent et accouchent de de « cadeau du ciel » qui pourra, ensuite être donné ;à l’adoption pour une brave famille de la bonne religion!
Ces vies seront des « bras » pour plus tard et maintiendront la bonne race à sa place, soir en haut de la pyramide des choix de dieu…
Pour eux, ça part avec dieu… la procréation c’est dieu…. les grossesses, c’est dieu… les enfants, c’est la vie, donc c’est dieu…
C’est tout simple…
dieu donne un cadeau à une femme et elle le rejette!!?? Voyons, elle est donc ben ingrate!
Le pays a besoin d’électeurs, de bon républicains attachés aux valeurs américaines, des patriotes.
Tout est dans tout.
Les messieurs sèment, les femmes accouchent et le pays demeure fort…
@😺
L’avortement touchera les femmes de toutes les races, de toutes les religions et de toute appartenance politique.
oups…L’interdiction de l’avortement….
marie4poches4
évidemment car il faut des Serviteurs, des chauffeurs, des prostituées pour les messieurs, des nounous pour les enfants…
tout est dans tout…
chacun sa place….
🙂
Ils sont pour la vie et pour la peine de mort. Cherchez l’erreur.
Ça m’a fait penser à cet article de La Presse ce matin!
La place des femmes est au foyer, croit Xi Jinping – La Presse+
https://plus.lapresse.ca/screens/207a5648-22e4-434a-998d-450c8307c357__7C___0.html?utm_content=ulink&utm_source=lpp&utm_medium=referral&utm_campaign=internal+share
lechatderuelle
» les femmes se soumettent et accouchent de ce « cadeau du ciel »
C’est tout à fait la mentalité aux USA et c’est ce que j’appelle un retour en arrière ou un
blocage en arrière.
Je sais de quoi je parle.
Ma mère qui est née en 1894 (vous avez bien lu 1894) a donné naissance à 16 enfants, je suis la dernière de cette nombreuse famille.
Un jour je lui ai demandé « maman vous deviez bien être tannée d’avoir des enfants »
Voici ce qu’elle m’a répondu: « ma petite fille, j’ai toujours accepté les enfants que le Bon Dieu m’a envoyé »
C’est dire que nos parents et grands-parents vivaient avec cette croyance que les enfants étaient un cadeau du ciel. Heureusement qu’avec la révolution tranquille, on a évolué comme individus et comme peuple.
Ce que je ne comprend pas c’est pourquoi les américains n’ont pas suivi cette même évolution.
Lanaudoise nous propose la chronique de Paul Krugman
Excellente initiative de votre part Lanaudoise.
J’ai retenu le dernier paragraphe qui résume bien l’ensemble de la chronique en soulignant le droit à être de droite en y associant la responsabilité de ne pas y voir que ses droits.
« Et si vous préférez une société avec des relations sociales plus traditionnelles, davantage de personnes pratiquant des formes de religion traditionnelles, etc., c’est votre droit. Mais ne prétendez pas à tort que la société s’effondre parce qu’elle ne correspond pas à vos préférences et ne blâmez pas le libéralisme pour tous les problèmes sociaux. »