Les électeurs d’Ohio sont appelés aux urnes ce mardi pour participer à un référendum qui pourrait changer les règles qui leur permettent depuis 111 ans de changer la constitution de leur État. S’ils votent en faveur du « oui », toute modification constitutionnelle issue d’un référendum d’initiative populaire nécessitera l’appui de 60 % des électeurs plutôt que 50 % des électeurs plus un, comme c’est le cas présentement. Même s’il n’y paraît pas à première vue, l’avortement est au coeur de ce scrutin.
Pour comprendre ce qui se passe dans le Buckeye State, il faut savoir que l’État tiendra en novembre prochain un référendum visant à modifier la constitution de l’État pour garantir le droit à l’avortement. Les parlementaires républicains d’Ohio, qui ont organisé le scrutin de ce mardi, sont accusés de vouloir empêcher une victoire du « oui » en novembre en changeant les règles du jeu en cours de route, comme je l’expliquais dans un article publié lundi dans La Presse.
Réussiront-ils ? Selon au moins un sondage, ils mordront la poussière. L’Ohio suivrait ainsi l’exemple d’autres États conservateurs, dont le Kansas, le Kentucky et le Montana, où les électeurs ont refusé de suivre leurs élus républicains en matière d’avortement. Rappelons que les parlementaires républicains d’Ohio ont adopté une loi interdisant l’avortement après la sixième semaine de grossesse. Un juge a bloqué l’entrée en vigueur de cette mesure pendant sa contestation devant la Cour suprême de l’État.
Les républicains d’Ohio ne sont pas les seuls aux États-Unis à vouloir rendre plus difficile la modification de la constitution de leur État, comme l’explique le New York Times. Leur démarche vise à restreindre l’utilisation par les électeurs d’un des seuls leviers dont ils disposent pour se faire entendre dans un État où le gerrymandering permet aux républicains les plus conservateurs de faire ce que bon leur semble.
Pour donner une idée de ce gerrymandering, il est bon de rappeler que, dans un État où Donald Trump a remporté 53,3 % des suffrages en 2020, les républicains détiennent 67 % des sièges à la Chambre de l’État et 79 % des sièges au Sénat de l’État. Pas pour rien que l’Ohio est considéré comme la « capitale du gerrymandering » aux États-Unis.
(Photo AP)
Je lisais dernièrement que plus de 100 000 personnes ont vu leur lieu de scrutin changer, plusieurs commentateurs y voyaient une autre façon de diminuer l’accès à l’urne. Cet état ne semble pas seulement être seulement la capitale du gerrymandering, mais aussi un lieu où le « ratfucking » est encore très pratiqué.
Très bonne occasion pour les femmes pour faire valoir leurs droits pet importe leur allégeance politique. Un vote important sur un enjeu qui sera toujours aussi important en 2024.
…peu importe…
C’est toujours la même histoire avec les enfoirés de Républicains.
Lors que les règles régissant un scrutin, les désavantagent, ils les modifient afin qu’elles les favorisent.
Le « gerrymandering » fait donc partie de l’arsenal des mesures qu’ils vont utiliser afin de s’assurer de garder le pouvoir.
Ces salopards n’ont AUCUN gramme d’éthique, d’intégrité, d’honnêteté.
Il ne faut donc pas être surpris outre mesure par cette nouvelle tentative de pervertir le sens de l’expression « démocratie ».
Après tout, pour paraphraser une expression déjà utilisé: « La démocratie n’est pas la démocratie »
L’article dans la.presse de Mr. Hétu sous forme de décryptage résume parfaitement le motif sous-jacent à ce référendum. J’ai bien aimé le titre de cet article :
Le scrutin le plus sexy de l’été: https://lp.ca/w6afuv?sharing=true
Bien d’accord !
Les Républicons sont en train d’apprendre en temps réel que la majorité de la population est *pour* le droit à l’avortement, pas contre. Sauf qu’ils sont tellement cons, qu’ils refusent de comprendre.
Leur croisade pour contrôler le corps des femmes leur a coûté le Sénat et presque coûté la Chambre. Mais ils continuent de se tirer dans le pied.
Si la majorité des électeurs votent majoritairement pour les républicains alors qu’ils votent contre des amendements à leur constitution, comment se fait-il qu’ils votent encore républicains lors des élections générales pour la présidence?
C’est à n’y rien comprendre. Soit ce sont des ignares ou des illettrés et lobotomisés.
Peut-être que l’on peut être pour un accès à l’avortement et à une sécurité sociale tout en étant raciste et homophobe. Or pour eux les Démocrates c’est BLM/LGBTQ+ et tutti quanti donc le diable…
Quel titre enviable d’être « La capitale du gerrymandering »!
Les chiffres indiquent, y compris dans les états conservateurs, qu’au moins 60% des femmes sont pour le maintien de l’avortement partout au pays. Beaucoup plus dans les états progressistes.
Dans ce contexte, hausser la barre du droit à l’avortement légal est une nécessité impérieuse pour les états rouges. Ils savent très bien qu’une majorité 50% plus un est suicidaire pour leur plan. Il appartiendra aux femmes et aux hommes progressistes de mettre un holà à cette tentative de restreindre leur droit.
La pub que je vois en haut de la page me semble carrément trompeuse. « Vote YES on Abortion » est une contradiction destinée à leurrer les électeurs le moindrement distraits ou les moins informés.
Jim Jordan, premier président du Freedom caucus en 2015, avec ses co-fondateurs Mark Meadows et Ronald De Santis, nous ont habitués au oui qui veut dire un non et au non qui veut dire un oui. C’est tellement respectueux envers les humains qu’ils ont le devoir de servir mais qu’ils transforment en électeurs qu’ils entendent bien mener par le bout du nez à grand renfort de sophismes, telle celle qui apparaît en haut de page.
Il y a danger que le OUI passe ce mardi. À moins d’un buck eye des plus vigilant.
tel « celui » , le sophisme, qui apparaît en haut de la page.
HS – New York prévoit un péage urbain en 2024
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2023-08-07/embouteillages-et-pollution/new-york-prevoit-un-peage-urbain-en-2024.php
Je n’ai jamais aimé ce genre de solution.
Pollué devient un droit payable. Plus tu es riche plus tu as le droit de pollué.
Ce n’est pas un vrai solution au problème. D’autant plus qu’il n’y a pas de réel solution présenté comme moyen de transport alternatif autrement que »l’argent iras dans la restauration du metro »
Donc, ils veulent réduire le nombre de véhicule sur la route sans plan crédible d’ajout de transport en commun???
C’est comme les zone résidentiel sans trottoir.
Il y a tout un écosystème a créer autour d’un mode de vie sans auto, trottoir, piste cyclable, magasinage de proximité, densification, etc
Juste mettre une taxe sur les autos et rénover un metro vieillissant, c’est certe un pas dans la bonne direction, mais définitivement pas assez.
C’est un début !
Sans réelle ajout de moyen de transport alternatif a l’auto, quel est le choix de ceux qui ne veulent pas prendre l’auto?
S’entassé encore plus dans un métro qui seras éventuellement rénové???
Des rues piétonne avec tramway.
Des stationnements pour les banlieusard avec navette au centre ville ou a une connection de metro.
Présentement tout l’urbaniste est pensé en fonction que tout le monde se déplace en auto avec des banlieues qui n’ont meme pas de trottoir.
Il y a énormément a faire pour qu’il y a une alternative de transport en commun réaliste.
Et le transport en commun ne peux pas être un choix de pauvre versus riches.
Note: je n’ai jamais considéré les taxi comme un transport en commun, ca reste une personne par auto – cette fois avec un chauffeur. La seule différence est que l’auto n’occuperas pas de place de stationnement. Ca ne désengorge pas les autoroute et ne diminue pas la polution.
Ca va augmenter l’achanlandage du transport en commun de 1% à 2% (j’ai fait mes recherches). Ce n’est pas la fin du monde !! Comme je disais, c’est un début. Ils ne peuvent tout faire en même temps !!
@Philippe Deslauriers
Selon les dernières estimations des ingénieurs, la rénovation du métro de New-York coûterait 39 milliards. On parle ici de rénover les installations existantes qui en ont besoin immédiatement et non pas d’en créer de nouvelles.
Bien évidemment, si le métro new-yorkais est dangereusement désuet depuis plusieurs années, c’est parce que la ville ( et l’état) n’en n’ont pas le premier sou pour la maintenance en ce moment.
Alors, 39 milliards, oubliez-çà
treblig dit :
08/08/2023 à 10:54
@Philippe Deslauriers
Il y a un autre phénomène que certaines grandes villes américaines devront tenir compte.
New York qui s’enfonce + montée des eaux n’augure rien de bon pour l’avenir de cette ville.
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2023-05-31/la-ville-de-new-york-s-enfonce-sous-son-propre-poids-revele-une-etude.php#:~:text=Sous%20la%20force%20de%20762,ville%20qui%20ne%20dort%20jamais%20%C2%BB.
Pour faire avancer leurs causes, les républicains sont prêts à tout : diminuer le droit de vote, réduire le nombre d’endroits où voter, diminuer le nombre d’heures de votation, empêcher le vote anticiper, dessiner des cartes électorales à leurs avantages, modifier les lois, etc
Ils défendent la démocratie. Le « dé » est de trop !!
Sans compter des états conservateurs peu peuplés du centre (Montana, Dakota etc) qui ont droit à trois sénateurs sans avoir le minimum de population pour le justifier.
Contrairement à M. Hétu, je trouve que le 8/8 est une date très sexy. 🙂
La date du décès de Félix Leclerc en 1988, il y a 35 ans.
Excellent rappel 88/8/8
…Donald Trump a remporté 53,3 % des suffrages en 2020, les républicains détiennent 67 % des sièges à la Chambre de l’État et 79 % des sièges au Sénat de l’État.
C’est la preuve que l’Ohio fait partie des Shit Hole State. Il n’y a rien de démocratique et d’équitable pour la population lorsqu’avec 53% des votes, les républicains récoltent 67% en chambre et 79% au sénat.
————
Chose certaine, tu veux pas vivre aux USA pour les prochaines années.
à l’image de la ville emblématique de NY, ce pays s’enfonce peu à peu.
Ce n’est pas qu’une mesure anti-avortement; c’est aussi afin d’empêcher tout référendum contre les mesures antidémocratiques des Républicains. Comme le gerrymandering.
Ces républicains sont tellement dogmatiques que ça leur permet sans vergogne d’être des menteurs et des bandits de la politique tels ces nazis de l’Allemagne hitlérienne.