Mike Pence a témoigné pendant plus de cinq heures devant le grand jury de Washington qui enquête sur les efforts de Donald Trump pour renverser les résultats de l’élection présidentielle de 2020, efforts qui ont contribué à l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole des États-Unis par des partisans de l’ancien président. Aucun autre détail n’a encore été dévoilé concernant son témoignage, dont la durée a été révélée par la journaliste du New York Times Maggie Haberman.
L’ancien vice-président et son ex-patron avaient tous les deux tenté en vain de contester devant les tribunaux l’assignation à comparaître présentée à Pence par le procureur spécial Jack Smith qui supervise une des deux enquêtes criminelles du ministère de la Justice visant Trump. Selon le livre de Pence So Help Me God, Trump et l’avocat conservateur John Eastman ont fait pression auprès de l’ancien vice-président pour qu’il bloque la certification des résultats de l’élection de 2020 par le Congrès. Pence a refusé, faisant valoir qu’il n’était pas autorisé par la Constitution à agir de la sorte.
Pence devrait annoncer dans les prochaines semaines s’il briguera ou non la présidence de 2024. En théorie, il était bien placé ce jeudi pour nuire à la candidature de Trump. Il lui suffisait de fournir à Smith des preuves accablantes contre l’ancien président. L’a-t-il fait ? Rappelons que les témoignages devant un grand jury sont secrets, à moins qu’un témoin décide de fournir des détails aux médias.
L’autre enquête criminelle supervisée par Smith et visant Trump concerne les dossiers de Mar-a-Lago.
(Photo AP)
Comment faire du millage avec peu d’information.
MSNBC a passé plus d’une heure à interviewer des gens pour spéculer sur la pertinence du témoignage de Pence.
En résumé, les faits : Pence a passé plus de sept heures à témoigner, et on ne sait pas ce qu’il a dit.
Lui non plus. La mouche le sait et le diable s’en doute 😂
Si je comprends bien, Pence dit des choses dans un livre qu’il refuserait ensuite de confirmer devant la justice ?
C’était une belle occasion pour lui de se débarrasser une fois pour toute de 45. En aura-t-il profité ou il était mort de trouille?
S’il est si chrétien qu’il le laisse paraître, il se devait de cogner tous les clous du cercueil pour le bien de l’humanité!
J’adore votre expression: « S’il est si chrétien qu’il le laisse paraître, il se devait de cogner tous les clous du cercueil pour le bien de l’humanité! »
– LOL !
Et, si moi,
je comprends bien, « les témoignages devant un grand jury sont secrets, à moins qu’un témoin décide… » de tout dire, ou d’en dire un peu, ou, à toutes fins pratiques, décide que ce ne sera plus secret.
Bizarre de système, où les règles sont strictes… tant qu’elles ne le sont plus. Allez comprendre.
Quoiqu’il en soit, j’aimerais beaucoup savoir ce que Monsieur Mou avait à dire, et, surtout, comment il l’a dit. Quelqu’un va-t-il enfin parler ? À quoi ça sert d’avoir des secrets si on les dit à personne ?
————————–
C’était tellement tranquille on entendait une mouche voler.
Pour être sûr, il a amené la sienne avec lui.
Depuis le débat, ils sont copain-copain !
Donc c’est la mouche qui aurait dû recevoir un subpoena.
Fallait demander à mother ce qu’il devait dire ou ne pas dire, quelle plante verte cet albinos pas de couille….ex vice président des états désunis.
Terne à mourir quand il ouvre sa trappe….
———————–
tsé quand un épais comme Pense témoigne près de 7 heures
il est quand même hautement probable qu’il ne dise rien d’intéressant … tristement
Ce type de crapule parte tellement pour rien dire.
@ marie4poches : vous posez les bonnes questions.
Moi, je vous offre la bonne réponse : Monsieur Mou était mort de trouille et ce qu’il a dit était tellement alambiqué que personne n’y a rien compris.
Au final, comme tout doit rester secret, personne ne viendra contredire ma vérité. Oupse…« ma vérité ». (J’avais oublié les guillemets.)
HS
J’étais plus intéressé par le procès intenté par E. Jean Carroll. Durant le contre-interrogatoire, elle semble avoir tenu tête à Tacopinacolada plus d’une fois, selon plusieurs sources.
Taco devait porter attention à ne pas la victimiser une nouvelle fois, mais je pense qu’elle a dû emporter un peu de la sympathie du jury durant l’e contre-interrogatoire.
« Biden est coupable d’obstruction. 1 850 boîtes, dont beaucoup ont été trouvées dans le quartier chinois, pleines de documents classifiés », a commenté Trump hier.
Le nombre de 1 850 semble provenir du nombre de boîtes de documents que Biden a donné à l’Université du Delaware, son alma mater, après avoir quitté son poste de vice-président. Tous les présidents le font.
Biden a consenti à ce que le FBI fouille ces documents et il a été rapporté en février qu’après deux recherches, aucun matériel classifié n’y a été trouvé.
L’allusion au quartier chinois est explicite: quartier chinois = chine donc traître.
Ça sent la panique
Il admire Xi, mais la Chine est mauvaise. Il doit trouver ça Xiant.
Trump envie tous les dictateurs…
Pence a fait la lavette plus d’une fois durant son inexpérience de quatre années avec l’ahuri.
Je l’imagine à la confesse juste après son témoignage. « Seigneur, pardonne-moi d’avoir menti encore une fois pour protéger « Mr president ». Je suis incapable de pas me mettre à quatre pattes devant le greatest president ever. »
Thank you for all, Mr president!
« Pour votre pénitence, récitez votre Acte de contrition envers Donald.
C’est le grand Mike Pence
qui fait mouche sans l’insecticide !
Même une des firmes engagées par Trump pour trouver des fraudes électorales discute avec Jack Smith du DOJ. Cette firme n’a rien trouvé d’anormal comme toutes les autres firmes d’ailleurs.
https://www.politicususa.com/2023/04/27/second-firm-that-trump-hired-found-no-voter-fraud-and-now-they-are-talking-to-jack-smith.html?utm_source=substack&utm_medium=email
HS
Pourquoi quand je le regarde je vois un triple idiot, un imbécile de première et un con fini alors que d’autres voient un élu???
https://twitter.com/jacobkornbluh/status/1651701695422898179?s=20
Marie4p, vous n’êtes pas membre de la secte…
…obliger de lâcher prise, y’a chié dans ses culottes,l’ gros cave…
HS – Les enjeux du débat sur la hausse de la dette (German Lopez -NY Times)
[Exergue]
Les Républicains de la Chambre des représentants mettent l’économie en danger pour réduire les dépenses.
[Titre]
L’épreuve de force du capital
Depuis qu’ils ont obtenu la majorité lors des élections de mi-mandat, les républicains de la Chambre des représentants ont promis d’utiliser un projet de loi sur la limitation de la dette comme moyen de pression pour atteindre leurs priorités politiques. Mais ce n’est qu’hier qu’ils ont confirmé la nature de ces priorités, en adoptant une loi qu’ils prévoient d’utiliser dans les négociations sur la limitation de la dette.
La Chambre des représentants a approuvé le projet de loi à l’issue d’un vote serré (217-215), sans le soutien des démocrates. Ce texte, défendu par Kevin McCarthy, président de la Chambre des représentants, relèverait le plafond des emprunts de l’État jusqu’à l’année prochaine, ferait reculer le programme du président Biden sur le climat et imposerait des réductions radicales et non spécifiées des dépenses. Le projet de loi est mort à l’arrivée au Sénat, que les démocrates contrôlent, et M. Biden a déjà déclaré qu’il ne le signerait pas. Mais les républicains espèrent qu’il poussera les démocrates à négocier. « Nous avons levé la limite de la dette, nous l’avons envoyée au Sénat, nous avons fait notre travail », a déclaré M. McCarthy.
Les enjeux sont importants. Si les États-Unis ne respectent pas la limite d’endettement, ils pourraient être contraints de ne pas rembourser leurs dettes. Un défaut de paiement pourrait déclencher une calamité économique mondiale, car la valeur de la dette américaine, qui sous-tend une grande partie du système financier, s’effondrerait (comme je l’ai déjà expliqué). Les États-Unis ont atteint la limite de la dette en janvier, mais le département du Trésor a eu recours à des mesures dites extraordinaires pour éviter que le gouvernement ne se retrouve en défaut de paiement. Ces mesures seront épuisées dans les mois à venir.
Les républicains s’appuient sur la menace économique pour tenter de forcer les démocrates à négocier. La lettre d’information d’aujourd’hui examine les raisons pour lesquelles les républicains poursuivent cette stratégie et les raisons pour lesquelles les démocrates la considèrent comme imprudente.
Ce que veulent les républicains
Les républicains affirment que le gouvernement américain est devenu trop grand, qu’il dépense trop et que sa dette et ses déficits sont insoutenables. Plus récemment, les républicains ont affirmé que les réductions de dépenses allaient freiner l’inflation. La réduction des dépenses donnerait également aux républicains une plus grande marge de manœuvre pour prolonger à l’avenir les réductions d’impôts adoptées par Donald Trump, qui ont bénéficié de manière disproportionnée aux Américains fortunés.
Toutefois, les républicains n’ont pas réussi à mettre en œuvre leur vision d’un gouvernement plus petit lorsqu’ils étaient au pouvoir. Lorsqu’ils contrôlaient la Chambre des représentants, le Sénat et la Maison-Blanche en 2017 et 2018, ils ont augmenté les dépenses fédérales et les déficits. S’appuyant sur ce passé, certains libéraux ont affirmé que les républicains de la Chambre des représentants tentaient simplement d’affaiblir M. Biden, même au prix d’une détérioration de l’économie.
Les républicains sont également confrontés à une politique difficile. Dans le cadre de l’épreuve de force sur la limite de la dette, ils ont promis de protéger la sécurité sociale, l’assurance-maladie et les dépenses militaires contre les réductions. Ces programmes constituent l’essentiel des dépenses fédérales. Sans eux, l’équilibre budgétaire ou même la simple réduction des dépenses nécessiterait des coupes sombres dans d’autres politiques, notamment Medicaid, les bons d’alimentation, la sécurité aux frontières et les subventions aux services de police locaux.
Certains de ces programmes sont populaires, et les réduire pourrait contrarier les électeurs qui comptent sur eux pour joindre les deux bouts.
La réalité politique a incité les républicains à prendre des mesures plus modestes. À l’origine, M. McCarthy avait déclaré qu’il souhaitait mettre les États-Unis « sur la voie d’un budget équilibré » dans un délai de dix ans. Sa proposition actuelle n’atteint pas cet objectif. Mais elle prévoit de plafonner certaines dépenses fédérales, de récupérer les fonds d’aide non dépensés de la Covid, de réduire les efforts de l’administration Biden pour promouvoir les énergies propres, de bloquer la remise des prêts étudiants et d’imposer des conditions de travail plus strictes pour les bons d’alimentation et Medicaid.
Pourquoi les démocrates refusent-ils ?
Les démocrates ont largement refusé de négocier sur la limite de la dette. Ils ont comparé la tactique des Républicains à une prise d’otage, arguant que McCarthy et ses alliés utilisent la menace d’une catastrophe économique pour forcer Biden à accepter des réductions draconiennes des dépenses. Les démocrates avertissent que négocier créerait un précédent fâcheux, qui pourrait également nuire aux administrations républicaines. Les démocrates pourraient, par exemple, refuser de relever la limite de la dette pour tenter de forcer un président républicain à accepter d’augmenter le salaire minimum.
Mais il existe déjà un précédent. L’administration de Barack Obama a négocié avec les républicains lors d’épreuves de force similaires sur la limite de la dette. Certains démocrates, dont le sénateur Biden, ont également voté contre l’augmentation de la limite de la dette en 2006 pour protester contre les coûts de la guerre en Irak et les réductions d’impôts.
M. Biden et ses alliés affirment qu’il est temps de rompre ce cycle. Ils affirment qu’ils négocieront avec les républicains sur les dépenses après qu’ils auront relevé la limite de la dette, mais pas avant. Cela correspond à ce que font d’autres pays. (Le Danemark est le seul autre pays à disposer d’une limite d’endettement similaire, mais il relève son plafond bien avant de l’atteindre).
Les démocrates s’opposent également aux réductions proposées par les républicains, qui, selon eux, toucheraient particulièrement les Américains pauvres et de la classe moyenne. Ils soulignent également que certaines propositions, comme la réduction du financement de l’I.R.S., augmenteraient le déficit.
Néanmoins, les démocrates pourraient être contraints de négocier. Tant que les républicains contrôleront la Chambre des représentants, il n’y aura peut-être pas d’autre moyen de sortir d’une crise économique potentielle.
La question est de savoir si Pence a choisi Dieu ou le Diable (Donald) dans son témoignage devant le grand jury. A t-il décidé de dire toute la vérité ou tenté de ménager la chèvre et le choux afin de ne pas paraître comme un traître. Pence est un espèce de coincé ultra religieux, difficile de voir s’il tend la joue pour une autre claque ou s’il tend le cou pour se faire pendre par les MAGA.
Pence a-t-il dit des choses susceptibles de nuire à TFG?
J’y vais d’une prédiction.
NON. Cela lui aurait pris un courage qu’il n’a pas et n’aura jamais.
Pence est une larve, un minus sans collonne vertébrale qui ne dira pas un mot afin de ne pas nuire à LA CHOSE surtout s’il pose sa candidature pour les primaires républicaines.
Il a eu maintes occasions de démontrer son courage et il ne l’a pas fait.
LA CRAPULE a lâché ses fauves après lui le « 06/01 » mais il continue à se prosterner devant lui et à le considérer comme « Mr.Président »
J’espère me tromper dans mes prédictions mais je n’ai guère confiance à cet enfoiré de fondamentaliste chrétien.
HS,
Pause musicale à la fois relaxante et mystérieuse en fin de soirée.
« Delta Rain Dream »(Brian Eno/Jon Hassell)…
https://youtu.be/P4MxODnbKks
———–
NB:
La musique dit rien, mais peut parler beaucoup. 🎵
Contrairement à plusieurs, je crois qu’il va chanter comme un canari. Il espérait qu’on le force à le faire. On l’a forcé à le faire, il n’avait plus de recours possible. Alors devant l’obligation légale, je crois qu’il va tout déballer si on pousse sur le bons boutons.
Il est assez intelligent pour savoir qu’il n’a aucune chance comme candidat à la présidence. Il veut rester dans l’œil du public pour vendre des livres et être invité comme conférencier.
On verra bien, si je me plante ( encore une fois 😋)
@NStrider:
« Contrairement à plusieurs, je crois qu’il va chanter comme un canari. »
———-
Permettez une citation amicale de bonne foi…
“Quand le rossignol a vu ses petits, il ne chante plus.” …
Je suis plutôt de votre avis, mentir ou déformer la réalité est contraire à ses principes religieux, mais il y a une condition, il faut lui poser les bonnes questions sans qu’il y est une possibilité de patiner,bifurquer ou tataouiner.
C’est oui ou non.
Je viens d’écouter la dernière vidéo de Glenn Kirschner sur ce sujet. Il sait que présentement le procureur spécial Smith s’intéresse au stratagème pour retarder le décompte des grands électeurs pour qu’ils soient remplacés par des faux. Le témoignage de Pence sera capital car DJT lui a mis une pression énorme dans ce sens. Les discussions à confirmer par Pence devraient inclure le fait que l’ex-président savait que c’était illégal.
Si Pence s’est mis à table, on devrait s’attendre à accélération du dossier.
j espère que dieu a guide pence et que son témoignage va donne le coup fatal