
Après Clarence Thomas, c’est au tour d’un autre juge conservateur de la Cour suprême, Neil Gorsuch, de se retrouver dans l’eau chaude pour un manque de transparence en matière d’informations financières. Neuf jours après avoir été confirmé à la plus haute instance américaine, en 2017, Gorsuch a trouvé un acheteur pour une propriété de 40 acres dont lui et deux partenaires tentaient de se départir depuis près de deux ans. L’acheteur était le directeur général du cabinet juridique Greenberg Traurig, qui défend souvent des causes devant la Cour suprême. Gorsuch n’a pas identifié dans sa déclaration financière de 2017 l’identité de l’acheteur de la propriété, dont la vente lui a rapporté entre 250 0001 $ à 500 000 $, selon le site d’information Politico.
« Depuis lors, Greenberg Traurig a été impliqué dans au moins 22 affaires devant ou présentées à la Cour, selon un examen du registre de la Cour par Politico. Il s’agit d’affaires dans lesquelles Greenberg a déposé des mémoires d’amicus curiae ou représenté des parties. Dans les 12 affaires où l’opinion de Gorsuch est enregistrée, il s’est rangé du côté des clients de Greenberg Traurig huit fois et contre eux quatre fois », écrit Politico.
En 2022, le cabinet Greenberg Traurig a notamment contribué à convaincre Gorsuch et cinq autres juges conservateurs de la Cour suprême de limiter le pouvoir de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) de réglementer les émissions de gaz à effet de serre.
Le directeur général du cabinet, Brian Duffy, a déclaré à Politico n’avoir jamais défendu lui-même une cause devant la Cour suprême. Il a ajouté avoir reçu le feu Fert des responsables des questions éthiques de son cabinet après s’être rendu compte que le juge Gorsuch était l’un des propriétaires de la propriété qu’il convoitait. « Je ne lui ai jamais parlé. Je ne l’ai jamais rencontré », a-t-il dit. Le juge Gorsuch, nommé par Donald Trump, n’a pas encore réagi.
Selon Politico, la transaction immobilière de 2017 à laquelle Gorsuch a été mêlée aurait soulevé des problèmes éthiques pour les juges fédéraux d’instances inférieures et la plupart des responsables du gouvernement, mais la Cour suprême fixe ses propres règles. Et elle laisse largement aux juges le soin de prendre leurs propres décisions concernant la façon de déclarer les cadeaux et les revenus extérieurs.
De commenter le sénateur démocrate Dick Durbin, président de la Commission judiciaire du Sénat : « Nous avons assisté à un flot continu de révélations concernant des juges de la Cour suprême qui ne respectent pas les normes éthiques attendues des autres juges fédéraux et des fonctionnaires. La nécessité d’une réforme de l’éthique de la Cour suprême est évidente, et si la Cour ne prend pas les mesures qui s’imposent, le Congrès devra le faire. La commission judiciaire du Sénat examinera attentivement ces questions dans les semaines à venir. »
(Photo AP)
A la limite à part le savoir, ça va donner quoi en bout de ligne ?
Un gros rien.
Impunité totale.
Un spectacle de burlesque ou plus c’est gros plus ça passe.
Traurig signifie TRISTE en allemand.
Je trouve que ce cabinet porte un nom idoine à son activité.
@steelgun
Oeil de lynx ! 👍
Quelqu’un connaît la démarche requise pour imposer le code d’éthique des juges fédéraux aux juges de la SCOTUS?
Être électeurs aux États-Unis j’aimerais bien savoir que les « justice » travaillent pour le bien public et non des lobbyistes.
BAH ! Ca fait longtemps qu’on sait que les institutions
veulent votre bien (public et/ou privé) et qu’elles vont finir par l’avoir !
Juste en lisant le titre je me suis dit; laissez moi devinez; un autre juge conservateur?
Rien d’autre a ajouté.
Héritage de l’administration Trump.
Quand même étonnant que les juges de la cour suprême ne soient pas assujettis à un code d’éthique alors que les juges des tribunaux inférieurs le sont.
Je n’ai pas trouvé le salaire des juges américains mais les personnes qui travaillent comme juge de la Cour suprême du Canada au Québec gagnent habituellement entre $254 518,00 et $383 371,60. Je suppose que la rémunération est sensiblement pareil entre les 2 cours
@treblig
D’après ce que j’ai lu avant hier, le salaire des juges de la SCOTUS est d’environ 400,000$ (canadien). Comme le POTUS finalement. 😊
Il semble bien que les juges nommés par les présidents républicains ne s’ enfargent pas trop dans l’ Éthique.
Gorsuch nommé par le gros fêlé fait partie du lot. C’ est probablement une des raisons du choix de la chose.
Une réforme? Bonne chance pour l’ appliquer!
Un autre Juge nommé par LA CHOSE qui ne respecte pas les règles en matière d’éthique et de transparence.
Rien de bien surprenant surtout lorsqu’on pense que celui qui a nommé ce Juge est une CRAPULE.
La Commission Judiciaire du Sénat ne pourra pas faire grand chose dans ce dossier, comme dans celui du Juge Thomas.
La SCOTUS fonctionne selon ses propres règles et il semble que les questions d’éthique et de transparence ne fassent pas partie de ses sujets d’intérêt.
Bienvenue dans le monde merveilleux de la Justice à deux vitesses version SCOTUS.
« La nécessité d’une réforme de l’éthique de la Cour suprême est évidente, et si la Cour ne prend pas les mesures qui s’imposent, le Congrès devra le faire »
Un coup parti, pourquoi ne pas mettre une limite d’âge ou de durée de mandat? Juste parce que le pouvoir absolu corrompt absolument, comme on dit. Même si certains se corrompent plus rapidement que d’autres.
« La commission judiciaire du Sénat examinera attentivement ces questions dans les semaines à venir »
Au Sénat? C’est MTG qui va être déçue. Une championne dans son genre aurait beaucoup de choses « songées » à dire en matière d’éthique. Ça pourrait animer les shows d’humour.
Nous avons une telle clause pour notre Cour suprême.
Est-ce que quelqu’un nommé n’importe ou par l’imbécile respecte quelque chose dans ce pays?
Quand ton premier critère de sélection est la loyauté envers le wannabe dictateur au lieu de la compétence, ça donne des résultats comme ça.
Il faudrait une purge interne pour tout ceux nommé par le wannabe dictateur. Par contre, on garde tout ceux nommé par Bush qui sont encore la.
« La Cour suprême laisse largement aux juges [ces personnes investies de dire le droit] le soin de prendre leurs propres décisions ».
Ben quoi? J’ai ben le droit?!!!
😉👍 !!
Qui a dit que le « Rêve américain »et la « poursuite du bonheur [financier] »
devaient s’arrêter aux portes de la SCOTUS ??
Ces gens-là ne portent pas des robes de … chambre pour rien !
L’éthique et les tiques (lobbyistes), ça me fait tiquer et me donne de l’urTICaire !!
Songé ! 😉
Ce juge à la CS, un républicain parmi tant d’autres
Ceux qui investissent les institutions politiques et juridiques pour leur intérêt personnel ($$$) au détriment des personnes qu’ils représentent ou au service desquelles ils ont été nommés.
Exactement ceux qui m’ont inspiré le surnom repus-pis-pleins. Un de plus à ajouter à la liste…
——————–
Sérieux, les 3 juges que la droite conservatrice a pu faire nommer
lors de la présidence le l’idiot Trump sont 3 incroyables pourritures.
Ils ne sont pas là tant pour avancer l’agenda ultra conservateur de la droite
mais bien plus pour déstabiliser et discréditer complètement l’institution qu’est
la SCOTUS …. ce qui au final fait avancer l’agenda de la droite ultra conservatrice.
Gilead je vous dis.
Y-a-t-il un véritable conflit d’intérêt? Il est possible que le directeur du bureau d’avocat et Gorsuch soient de bonne foi et que la transaction immobilière soit légitime. La valeur de la propriété n’est pas excessive (<500k$), il y avait plusieurs propriétaires, etc…
Y-a-t-il apparence de conflit d’intérêt?
Absolument!!!
C’est pourquoi dans le domaine politique et judiciaire il faut faire preuve de transparence, ce que n’a pas fait Gorsuch. L’apparence de conflit d’intérêt est aussi dommageable qu’un véritable conflit, la confiance du public envers ces institutions s’en trouve diminuée.
C’est le problème, ce n’est pas quelque chose d’énorme, mais ne pas l’indiquer révèle un manque certain de jugement. Ironique pour des juges ou leur jugement est supposé valoir plus que la moyenne des ours!
———————–
et c’est encore plus préjudiciable lorsqu’il s,agit d’un juge
et de la cours suprême de surcroit.
Ben quoi? Un chum c’tun chum, non?
Aussi valide pour Clarence Thomas.
Ca fait des années que Donald nous dit que tout est pourri aux States. Ce qu’il nous cache par contre, c’est que c’est surtout la gangrène républicaine qui détruit le pays en volant les uns et les autres. Profitant de leur statut pour engraisser leurs goussets pour en même temps empêcher les autres de vivre en paix et dans le respect.
Leur éthique, c’est du toc, récolté sur Tik Tok 😉
HS : En parlant d’éthique douteuse, Lapado, le « surgeon general » de la Floride aurait modifié une analyse sur les vaccins anti-COVID !! Et il dit qu’était approprié. Un autre qui « a la doua » !!!
Il est le seul « charcuteur en chef » à avoir fait ça aux USA.
https://www.cnn.com/2023/04/25/health/florida-covid-vaccine-analysis-ladapo/index.html
Gor such ! Un autre qui vit dans un monde parallèle !!!
Il prend sûrement ses vacances sur Gor !
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Chroniques_de_Gor
Il y a un village (!!) perdu entre Lachute et Morin-Heights qui s’appelle Gore !! C’est pas mal creux 😉
Peut-être, mais magnifique. On y a tourné le film Falcon Lake.
Pas trop regardant pour leurs relations incestueuses entre justice et intérêt privés….mais veulent interdire à une femme violée de se faire avorter.
@Mona
Très bon point !
En vérifiant que c’est bien là le juge nommé après le refus imposé à Obama pour « cause d’élections prochaines » (une bonne blague), je suis tombé sur une définition Wikipedia de Brett Kavanaugh: Fonction : Juge assesseur de la Cour suprême des États-Unis depuis 2018. Curieux, j’ai d’abord lu « juge agresseur ».
Ben quoi, cette firme n’est-elle pas amicus curiae. Plus amie de la cour que ça, tu t’appelles Harlan Crow.
N’eut été de Row, ces histoires n’auraient probablement pas sorti.
Ils ont fait beaucoup de mal, ils ont mis leur crédibilité sur la sellette en voulant jugé selon la justice de leur dieu de la Bible et de l’argent et non la justice de l’homme.
Mea culpa. Il n’en fallait pas plus pour qu’ils soient enquêtés à la loupe.
Ils n’ont qu’à se dire mea culpa, s’ils s’attendaient qu’ils avaient le droit de tout faire impunément, c’est ratė.
————————
Drôle, mais des trucs comme ça, ca n’arrivait jamais à Ruth B Ginsburg.
Malheureusement le juge en chef Roberts ne semble rien faire à ce sujet. Lui-même serait dans l’eau chaude concernant le travail de sa femme pour le recrutement d’avocats pour des firmes ayant des causes devant la Cour Suprême.
D’autres révélations juteuses risquent de sortir, maintenant que les médias scrutent à la loupe les déclarations d’intérêt des juges. Ils doivent tous freaker là-dessus 🤓
Sans compter qu’on ne sait toujours pas qui a payé les dettes et l’hypothèque de Kavanaugh avant sa nomination.
ctune pecadille ca