Ron DeSantis a défendu jeudi les projets de loi débattus par les deux chambres du parlement de Floride destinés à faciliter les poursuites pour diffamation contre les médias et à restreindre ou éliminer le recours aux sources anonymes par les journalistes. Les textes à l’examen y parviendraient en présumant que le recours à des sources anonymes est par définition un acte malveillant visant à nuire à autrui.
Avant d’aller plus loin, précisons que le gouverneur républicain de Floride n’est pas le seul à critiquer le recours aux sources anonymes par les médias. La plupart des médias les plus sérieux ont d’ailleurs resserré ces dernières années les règles entourant leur usage par leurs journalistes, reconnaissant que la crédibilité des médias pouvait être entamée par un abus de sources anonymes dont on ne sait pas si elles savent vraiment de quoi elles parlent ou si elles existent vraiment. Mais tous reconnaissent que certaines histoires d’intérêt public ne peuvent être racontées sans sources anonymes. Aux États-Unis, le scandale du Watergate et les documents du Pentagone servent souvent à prouver ce point.
Mais la loi voulue par DeSantis irait à l’encontre du précédent établi par l’arrêt de la Cour suprême New York Times c. Sullivan. En 1964, cette décision unanime a imposé aux victimes présumées de propos diffamatoires le fardeau de prouver que le journaliste ou le média a agi par « malice réelle » en publiant les propos jugés diffamatoires et savait que ceux-ci étaient faux ou ne se souciait pas de savoir s’ils l’étaient ou non.
DeSantis veut renverser le fardeau de la preuve en tenant pour acquis que l’usage d’une source anonyme est un acte malicieux en soi. « La question est la suivante : si vous intentez une action en justice, comment pouvez-vous prouver qu’il s’agissait d’un acte malicieux ? Et je pense que le fait qu’il y ait une source anonyme pourrait être une présomption que c’est le cas », a déclaré le gouverneur de Floride lors d’une conférence de presse.
"If they're using anonymous sources, then that can be a presumption that that was done with malice" — DeSantis defends legislation to chill basic reporting practices pic.twitter.com/DMzxiQkCvA
— Aaron Rupar (@atrupar) March 23, 2023
Les critiques des projets de loi à l’étude en Floride prédisent une multiplication des poursuites frivoles pour diffamation. Mais les médias qui seraient susceptibles d’être ciblés par un tel changement ne sont pas seulement ceux que DeSantis déteste à s’en confesser. En faisant allusion aux poursuites pour diffamation qui visent déjà Fox News, OAN et Newsmax, le rédacteur en chef du site Mediaite a déclaré : « L’ironie de la critique de M. DeSantis à l’égard des protections de la liberté d’expression aux États-Unis est que les médias conservateurs qu’il favorise seraient les premiers à subir de graves conséquences si la norme relative à la malice réelle était annulée. »
(Photo Bureau du gouverneur de Floride)
Parlant de malicieux, DeSantis en est le parfait exemple.
Et vlan !!
Ça va faire un méchant ménage, chez les complotistes, les fakes News, et les j’ai entendu dire! Sans parler de Trump.
Vous voulez dire « Somebody told me… » ou encore « I heard… »?
Ou: “J’ai entendu parlé à travers les branches que……….”
Les USA deviennent, un peu plus chaque jour, un panier de crabes.
Aucune cohésion entre eux, les états fonctionnent comme s’ils étaient tous indépendants et sans unité….
N’importe qui promulgue n’importe quoi selon ses lubies…
Il est vrai que c’est devenu un running gag, les sources anonymes… Y’en a 13 à la douzaine dans chaque dossier avec une certaine envergure…
La Maison Blanche et toutes ces dépendances sont un delta de sources…
Suffit d’attendre 24 heures et 2, 3 sinon 6 sources anonymes confirment, dévoilent, dénoncent ceci ou cela…
Même la Cour Suprême a sa source anonyme….
Est-ce à dire que cette loi, si elle est en vigueur compliquera la vie des you-tubeurs qui fantasment sur le Web??
Tout ce qu’ils radotent est du domaine de l’anonymat….
Si les médias qui utilisent intelligemment des sources anonymes parviennent à démontrer à un juge que leur source anonyme existe véritablement, pourront-ils en assurer sa sécurité?
Si DeSantis veut éliminer les sources anonymes, la meilleure façon est la transparence.
Cette manie du secret, des portes closes des gouvernements est détestable….
Ils négocient des ententes et des propositions avec le fric des citoyens, avec les ressources naturelles des citoyens sans que les citoyens puissent savoir les tenants et aboutissants des ententes…
Par exemple, les négociations syndicales devraient être publiques. C’est d’ordre citoyenne ces négos.. ça concerne les employés de l’état et le fric de l’état, c’est-à-dire des citoyens….
Les lobbys devraient aussi être disponibles publiquement, chaque mois, savoir qui rencontre qui et pourquoi.
Ici, DeSantis veut simplement rendre plus opaque le travail des dirigeants de l’état…. généralement ça laisse perplexe et ça soulève des doutes qui incitent les médias à fouiller un peu plus….
Daniel Ellsberg serait d’accord avec vous. Trop de documents sont classés sans raison. Ce peut être pour éviter l’imputabilité. https://www.nytimes.com/2023/03/24/opinion/international-world/ellsberg-nuclear-war-ukraine.html
Je ne peux m’empêcher de penser est que le but derrière cette loi est de garantir l’opacité. En faisant la guerre aux lanceurs d’alerte.
Ce qu’il m’enerve celui là. Toujours une dérive sur le feu législatif.
On prenant appui sur le scandale du Watergate, je doute que le crime de Nixon ait pu une prendre naissance publique. Dans ce cas, oui c’etait une source anonyme. Le probleme n’est pas là car la ( les) source (s) etaient plus que crédible(s), verifications journalistes en amont.
Le problème ici est que ce petit roitelet confond tout: tout le monde à priori est de facto malicieux, donc de mauvaises fois, des menteurs d’office, des menteurs pathologiques. En plus, il veut le renversement de la preuve. Un chausson aux pommes avec cela?
L’objectif ici est un contrôle du 4 eme pouvoir, rien de moins, le tout pour s’assurer que sa propre vérité sera à la Une. Bien hate de voir comment les fakes news, qui en principe y sont assujetties, s’en sortiront ou pas.
Il est vrai que la prolifération des soi-disant « sources anonymes » mine finalement la crédibilité des médias.
Cependant, comme le prouve un nombre important d’affaires qui ont été portées à l’attention du public grâce à des sources anonymes, il est évident que les journalistes doivent y avoir recours.
La voie à suivre, en plus des règles strictes déjà adoptées par nombre de médias (sérieux), serait d’informer au préalable lesdites sources anonymes que si leurs informations s’avèrent fausses ou inexactes, leur nom sera publié et que des poursuites pour atteintes à la réputation seront inévitablement engagées contre elles.
Ça modèrerait certainement les transports de certains informateurs, ou ça obligerait les journalistes à prendre à leur compte certaines informations, au risque d’en subir les conséquences …
C’est la même chose pour sa loi contre les blogueurs qu’il accuse d’être des lobbyiste de partis politique.
Le média qui fait le plus grand travail de lobbyiste est bien entendu FOX, comme le démontre clairement les documents de Dominion.
C’est républicains sont de plus en plus fragile, ils veulent absolument leur safe space en pourfendant ce qu’ils qualifient d’injustices sociales…
Il n’y a pas pire woke qu’un woke qui s’ignore.
Ironique de constater que certains collaborateurs à ce blog dénoncent les sources « anonymes » alors qu’ils utilisent eux-mêmes un pseudonyme pour masquer leur identité !
Pas vraiment. Ici, on donne nos opinons. Les sources anonymes énoncent des faits. Il y a une bonne différence.
Pourquoi autant de timidité quand on décide rendre publique (« publier ») son opinion? Une opinion est habituellement basée sur des faits… ou sur la perception qu’on a de ces faits, qu’ils soient avérés ou pas! Il est vrai que lorsqu’on veut, comme c’est de temps à autre le cas, injurier les gens (que ce soit Trump ou son voisin) c’est plus facile de le faire anonymement.
Vous savez que bien des compagnies surveillent ce qui se dit sur eux ou ce que disent leurs employés sur toutes sortes de sujet. Si j’ai une opinion différente de celle de ma compagnie, elle va peut-être prendre des mesures à mon endroit pour se protéger elle.
Exemple : Je dis que Rona ne devrait plus vendre de tondeuses au gaz car ça pollue. Qu’il vendent seulement des tondeuses électriques. Mais je travaille pour Costco et de temps en temps , on en vend des tondeuses au gaz. Mon employeur sort le « devoir de loyauté ». Je ne dois pas parler contre eux. Je suis blamé.
Ou pire, sur Facebook, quelqu’un recopie mon message avec mon vrai nom et dit « Costco s’attaque à Rona parce qu’ils vendent des tondeuses au gaz ». Vous voyez maintenant les problèmes que ça peut nous causer.
Et pour « l’opinion basée sur des faits » … je sais par expérience qu’une compagnie qui a décidé quelque chose et qu’on lui montre, preuves à l’appui, que sa décision était moins qu’optimale (je me retiens de dire toxique) elle s’en fout de ces preuves. Il y aura trop souvent un boss dont l’égo s’en sacre de tes faits et tu viens de te mettre le doigt dans le tordeur.
Votre exemple de Costco me laisse pantois. Si la vente d’un produit est tellement contraire à vos opinions, vous devriez simplement changer d’emploi (d’autant plus que c’est très facile ces temps-ci). Verriez-vous un défenseur des hydrocarbures travailler pour Greenpeace? A un moment donné, il faut que les bottines suivent les babines.
Vous exagérez pas un brin ? Si on garde l’exemple de Costco, ils vendent beaucoup de produits dans des grands formats. Ce qui utilise moins d’emballage. Exemple, un litre mayonnaise plutot que trois pots de 340 ml collés ensemble. !!
Par-contre, certains autres produits sont sur-emballés pour qu’il prennent plus de place sur les tablettes. Exemple, les lames de rasoir qui viennent dans un paquet de 3×4 pouces mais enchassés dans un carton de 1 pied carré pour montrer que cette lame rase de plus près.
Donc, il y a du bon et du mauvais chez Costco. Selon vous, je devrais arrêter de travailler là à cause de tous les mauvais produits ??? Il y en a partout. Vous voulez que je fasse quoi ? Que je m’en aille vivre dans le bois en autonomie complète ?
Et votre comparaison hydrocarbure/Greenpeace elle coule à pic comme le Rainbow Warrior.
Hi, hi !
Plus précisément
Rire d’approbation avec un coefficient de 80%
En tout respect, j’utilise un pseudonyme pour la simple et bonne raison que mes activités professionnelles ne m’ont pas fait que des amis. Des menaces, des intimidations, on connaît. On a déjà eu des telephones harcelants, des livraisons de pizza, des égratignures sur la voiture…. Je ne compte plus les fois où j’ai croisé sur ma route ( dont un juge déchu en Afrique du Sud…aie! ) des gens qui ne me voulait pas que du bien et ce sans compter les vrais dérangés du cerveau. C’est aussi pour la sécurité des miens ( école etc). Alors ce qui est nominatif et peu etre retracable, non merci. Ca ne fait pas pour autant que je suis moins crédible.
Dans ma carrière, j’ai eu à côtoyer:
Des têtes dirigeantes de motards criminalisés,
Le sosie de Fabrikant, suivi à la trace par la Sureté du Quebec pour menaces de mort envers la magistrature,
Des sociopathes, des narcissiques, des illuminés, des toxicomanes,
Des gens extrêmement fortunés pour qui l’intimidation est une force usuelle de rapports humains,
Des hommes au passé corroboré de violences conjugales,
On compte même un espion ! Et je pourrais allonger la liste.
Le tout dans un contexte où les décisions à prendre pouvaient les contrarier et les contrariaient et j’avais, en sus, le fardeau de la preuve prépondérante à établir.
Faque tu apprends à limiter tes traces…. pour ton propre bien ( sécurité physique et psychologique) et celui de tes tiens et ce ce n’est pas parce que je suis « chicken », loin de là. Je préfère de loin faire un excès de zèle en cette matière que d’être insouciant ou négligent de façon à couvrir non seulement l’immédiat mais aussi le long terme. On sait tu à quel moment des neurones vont se toucher? Question de sécurité de base.
Ce qui me dérange profondément, c’est que j’en suis rendu ( ou que je me rends à) me sentir obligé de motiver le pourquoi j’utilise un pseudonyme qui de fait masque mon identité. Les motivations ne sont pas homogènes, loin de là. Tous dans un même tas, ca m’agace.
Même à la retraite, ca te suit. Quand, dans un resort du sud, on te dit, par 3 personnes différents « étiez -vous ( titre d’emploi) ou « avez-vous travaillé à », ton hamster se met en mode sprint, défense, porte de sortie. Ca peut être tres long 2 semaines.. Dans le cas en espèce, ces gens étaient dans le réseau. Ouf…
Voilà, c’est dit.
Comme toujours, il y a 2 côtés à une médaille:
Les sonneurs d’alerte ( whistleblower) anonymes qui fournissent des informations aux médias, comme le watergate, ont permis de dévoiler des scandales. Au jour le jour, les journalistes reçoivent des enveloppes anonymes contenants des informations capitales. À eux de départager le vrai du faux.
De l’autre, des esprits malfaisants lancent de fausses informations pour dénigrer leurs adversaires ou leurs ennemis réels ou potentiels. Ou pour lancer des rumeurs plus ou moins fantaisistes
Dans les 2 cas, le travail journalistique est essentiel. L’enquête est le meilleur moyen de vérifier la crédibilité d’une source anonyme
Est-ce que cette loi s’applique seulement aux médias ? Si je découvre que mon patron fraude la compagnie, puis-je le dénoncer de façon anonyme à son patron à lui ? Ou plus haut ? Anonyme parce qu’on ne sait pas si les autres niveaux hiérarchiques sont au courant et y participent ? On ne veux pas perdre notre job.
Ne pas le faire, c’est aussi devenir complice…
Oui. Mais ça ne doit pas te mettre en danger. C’est comme en secourisme. La première des règles est de ne pas te mettre en danger toi-même !!
L’état des médias indépendants est très pauvre mais pas leurs propriétaires
1. Commençons par Rupert Murdoch, News Corp incluant Fox News
Mais aussi :
2. Larry Solov pour Breibart News
3. Mark Aitken our OAN ( OAnon 😉 ) *https://onemediallc.com/about-us/
4. David D. Smith (+ trois frères) et le Sinclair Broadcast Group (SBG)
5. Pierre Péladeau pour Québécor Média (JdeM, JdeQ, Sun Media) qui s’est retiré de l’agence Presse Canadienne (CP/PC) en 2010 et du Conseil de Presse (en 2 étapes 2008 et 2010).
6. Jonathan Harmsworth et DMG (UK) pour le tabloïd poubelle « Daily News »
7. Jeff Bezos, Washington Post
Les médias (a)sociaux sont un vecteur important du partage de l’information et beaucoup de désinformation depuis une dizaine d’années.
8. Mark Zuckerberg de Meta (Facebook et Instagram)
9. Larry Page and Sergey (Alphabet/Google)
10. Elon Musk, le Melon Masqué (Tweeter)
Les blogs et vlogs sponsorisés (monetized), ainsi que les “rediffuseurs-agglomérateurs” (msn et autres) sont aussi à considérer.
Tous ces médias qui capitalisent sur l’information avec un souci d’intégrité variable qui tirent souvent vers le bas dans la cours des républicains, si ça aide les revenus. Les intérêts des personnes nommées n’assurent pas la qualité de l’information et ils font souvent dans l’information tendancieuse et la nouvelle spectacle.
Les sources anonymes sont un mal nécessaire, les médias respectables font un travail de recherche en amont. De Santos avec ces lois voudrait donc interdire la diffusion de Fox Niousible, qAONon et NewsMin en Floride ? Vivement pour un équivalent à un Conseil de presse pour crédibiliser le milieu de l’information qui serait sûrement moins polarisée.
https://richardhetu.com/2023/03/03/les-blogueurs-de-floride-devront-ils-sinscrire-aupres-de-letat-pour-ecrire-sur-desantis/#comment-473858
@Jean Létourneau
Ce commentaire aurait dû être publié au 1er niveau, désolé. “De Santos”, pour DeSantis quel lapsus de ma part. 🤦♂️
Santos est un menteur. DeSantis répète des mensonges que d’autres ont dit.
C’est proche !
You say potato and I say potahto 😉
@gl000001 Je ne juge pas vos actions. Dans la vie de tous les jours, on est souvent confrontés à de petites magouilles (ex.: un beauf qui travaille au noir, un ami qui triche dans la pratique d’un sport, etc.) qu’on choisit parfois de laisser passer. Dans l’exemple que vous mentionnez (fraude d’un patron), ça dépasse ma limite de tolérance pour laquelle je suis prêt à accepter de devenir complice. Alors oui, je dénoncerais tout en acceptant les risques.
« Je ne juge pas vos actions » Faux mais de toutes façons, ce n’était qu’un exemple très fictif.
Et pour la dénonciation, vous êtes dangereux pour vous-même !
Ça s’appelle « Vivre selon ses principes ».
Bien sur. Un principe, c’est « l’application aveugle et souvent incomprise d’une valeur » disait un ancien éditorialiste de La Presse autour de 1980 (je ne me rappelle plus de son nom). Il avait écrit un livre fort intéressant là-dessus. Il doit être dans mes archives.
“Les principes sont des préjugés de grande taille, c’est tout !” – Hervé Bazin
Mon cher ami, la langue française me joue peut-être des tours. Je voulais simplement dire qu’on devait agir lorsqu’on jugeait les causes suffisamment importantes.
Encore une entourloupette Américaine pour faire vivre des avocats. Pas pour rien que ce pas va mal dans ce pays, il est géré par des avocats avec des “zegaux” gros comme ça. Scusé moi pour cette profession qui fabrique bien de sois disant avocats, mais bon nombre d’entre eux ne savent pas écrire deux phrases sans faire une faute d’orthographe.
Juste pour défendre ma fille avocate qui sait écrire « soi-disant » correctement, il y a dans toutes les professions des incompétents.
C’est la généralisation gratuite qui fait souvent défaut à ceux qui se permettent de planter une personne d’une profession donnée sans regarder ses propres tares.
Pour les USA, vous avez probablement raison, il semble y avoir un avocat à chaque coin de rue.
Je ne fais confiance qu’aux avocat qui viennent du sud car comme Wikipédia dit « ne supporte pas le gel et l’humidité l’hiver, et ne peut donc être cultivé que sous des climats tropicaux ou subtropicaux. » 😉
Quelle est la plus grande menace pour les avocats ? La guacamole !!
Donc ils pourront poursuivre fox »news » quand ils utiliseront des source anonyme?
Est-ce que le »on m’as dit » ou le »j’ai entendu que » est considéré comme une mention d’une source anonyme?
fox »news » utilisent beaucoup de source anonyme pour pousser leur théorie de complot, j’espère qu’ils recevront des poursuite a la tonne pour l’usage de source anonyme.
Je crois qu’avec cette loi les ripous floridien vont plutot se tirer dans le pied.
OK Ronnie et al, poursuivons dans la même veine : un politicien est par définition fasciste.
Meuh non, mon Ronnie, certains le sont. Tu sais de qui je parle?
Ou encore, une personne croyante est par définition fanatique.
(bis) Meuh non, mon Ronnie, certains le sont. Tu sais de qui je parle?
Une autre : un trumpiste est par définition un membre d’une secte.
Ben là, je serais d’accord avec toi. As-tu encore ta carte de membre MAGA?
USA, pays de la démesure.
Une solution pour Ronnie Boy : fais retirer de tous les dictionnaires de la Floride le mot whistleblower. Voilà problème réglé.
Sans supporter l’élimination pure et simple des sources anonymes, je trouve que plusieurs journalistes en abusent. Au point que je mets souvent un bémol sur l’information véhiculée. Un resserrement de l’approche (comment?, je ne sais pas) serait définitivement bénéfique pour la profession.
« Florida man pass laws »
Comme toute histoire qui commence par « Florida man », c’est un emblème de la stupidité.
Un exercice comique à faire, vous cherchez Florida man avec votre date de fête, et vous regardez la première histoire qui en ressort. Pour ma part, c’est un homme arrêté parce qu’il jouait au baseball nu, pensant que cela améliorerait ses performances…
Florida Dude est le terme approprié pour ces engeances !
Moi, ça me dit que c’est un « funny challenge » qui revient trop souvent dans les médias sociaux. 😉
Source anonyme:
Il y a une différence entre – j’ai recu une information d’une personne inconnu & J’ai recu une information d’une personne dont je connais l’identité et qui tient a rester anonyme.
Les media se doivent de marqué clairement la différence lorsqu’une information d’une source anonyme est présenté.
Dans tout les cas, desantis visent les sources connu mais tue, afin de les répressé.
S’il n’y avait pas de sources anonymes, nous n’aurions peut être pas des émissions dy type, Enquête, JE ou La Facture.
La dernière d’Enquête nous informait comment des compagnies peuvent frauder au point que le dirigeant porte deux noms distincts. Cette même compagnie, qui est une agence de sécurité, a obtenu des contrats pour plusieurs édifices gouvernementaux, incluant même l’édifice de la SQ. Lorsque tu peux « surcharger » des frais à la SQ, il y a comme un problème.
C’est à ça que ça sert souvent des sources anonymes.
Aucune enquête de La Facture ou de JE n’est enclanchée si la personne qui dénonce ne s’identifie pas! Les normes et pratiques journalistiques les interdisent formellement. D’abord il faut vérifier qui est ce plaignant, quelles ont été les démarches entreprises pour régler le problème et pourquoi cette personne n’a pu obtenir justice ou un bon règlement de son problème. Par la suite, le journaliste peut préserver l’anonymat de cette personne pour la protéger, mais il saura toujours qui elle est. Même une poursuite en cour ne pourra forcer le journaliste (sauf de très rares exceptions reliées à la sécurité d’état) à révéler sa source.
Meme si la personne s’identifie au journaliste, a nous elle est présenté comme une source anonyme – dans le sense qu’elle veut conserver son anonymat.
@Gilles Gougeon
Je suis perplexe. Par définition, une source anonyme est inconnue du grand public mais connue des personnes responsables du contenu de l’information diffusée, non ? C’est ce que je comprends du commentaire de jeani.
Lorsque DeSantis et les groupes anti-avortement utilisent la religion pour justifier leur stricte répression, leur source est anonyme, les nombreux prêcheurs propagent un message basé sur aucune preuve que Dieu ait condamné l’avortement comme étant un acte criminel.
Excellent !! Quelques religions vont prendre le bord mais certaines vont pouvoir rester. Comme le Scientologie avec L. Ron Hubbard qui a dit …
Normalement, les médias sérieux vont corroborer l’information de leur source avec d’autres témoins. La source est souvent connue du journaliste et est une personne de confiance.
DeSantis vient de nous démontrer encore une fois, qu’il a de la graine d’un dictateur qui n’hésite pas à museler au besoin, la liberté d’expression.
Sans les sources anonymes, on n’aurait jamais connu certains grands scandales qui ont mené à de vastes enquêtes publiques comme l’influence de la mafia et de la corruption dans l’industrie de la construction ou l’affaire des commandites.
Oui, les médias se doivent de faire preuve de prudence lorsqu’ils « dealent » avec des sources anonymes. Il en va de leur crédibilité.
Aucun média sérieux ne prendra le risque de publier une nouvelle sur la base d’un source anonyme qui apparaît « peu fiable » surtout aux USA où les poursuites civiles peuvent coûter « la peau des fesses ».
Cependant soyons clair. Les médias ont l’obligation de protéger, dans certaines circonstances, l’identité de leurs sources question de sécurité.
Vouloir interdire les sources anonymes comme le croient certains c’est comme demander à la Justice de ne plus recourir à des « témoins repentis » (délateurs) dans certaines causes criminelles.
Sans eux, on n’aurait jamais pu coincer les chefs de la mafia ou les motards criminalisés.
Les sources anonymes font maintenant partie de la réalité.
Les médias ont toutefois la responsabilité de se donner certaines balises notamment en validant les informations qu’ils reçoivent soit par le biais d’autres sources ou par des documents officiels.
Les Sources anonymes peuvent être très utiles, surtout, quand dans l’histoire, il y a DT ou un semblable.
Par contre un anonyme qui révèle exemple des comportements extra conjugales, je suis contre.
Le juge Kaplan a statué hier que les jurys dans le procès de Mme Carroll seront anonymes parce qu’il y a « a very strong risk » they would otherwise face harassment and more. ABC News.
On peut lire que l’on voit ça dans des procès de mafia et de baron de la drogue.
On est rendue là avec DT.
Vouloir pousser un peu fort sur le bouchon je dirais que même les juges devraient être anonymes, un des juges de la Floride, dans un dossier avec DT a vu son adresse rendue publique par DT lui-même, il ne perd pas de temps à dire aux gens qu’ils peuvent avec une recherche trouver l’adresse, non il prend les devants et il leur donne.
Le lanceur d’alerte dans l’histoire de l’Ukraine, c’était important.
Dans l’affaire du 6 janvier, ce fut très utile.
Mais une loi venant de Ron, c’est non, même sans avoir lu son projet. C’est dire que je n’ai pas confiance en cet homme.
C’est la base enseignée dans toutes les écoles de journalisme respectées: corroborer l’information avec au moins une autre source fiable avant de publier ou diffuser. Vous ne pouvez pas savoir le nombre d’histoires croustillantes qui meurent dans les salles de rédaction respectables fautes d’être validées pour cette raison.
Ce qui nous amène aux sites internet, plus ou moins douteux, qui diffusent n’importe quoi sans validations. Ici, on doit faire preuve de prudence avec les sites soupçonnés de complotisme. Une rumeur ne devient un fait qu’après avoir été vérifié par les médias
La loi de Ron DeSantis est pour museler les médias qui auraient envie de parler contre lui. Il prépare sa dictature. Les médias sérieux seront embêtés, mais ceux qui diffusent de l‘information biaisée, de type conspirationniste et/ ou ultra-conservatrice ne seront pas tourmentés, car ils sortiront l’argument que ce n’est que du spectacle. L’anonymat des sources est importante même si elle complique drôlement le travail des journalistes. Les abuseurs ne répondent à aucune règle pour perpétrer leurs crimes. Ça prend parfois une dénonciation anonyme pour en venir à bout. La personne qui dénonce risque sûrement beaucoup. Je ne pense pas qu’un (vrai) journaliste sorte une histoire sur simple dénonciation anonyme. Sa déontologie le force à plus de rigueur.
Mon chum dirait pour en avoir connu un en particulier et qui était en position d’autorité
Il a le syndrome du bas cul
Ça peut sembler farfelu mais le fait qu’un homme soit complexé par sa grandeur peut l’emmener à faire le dictateur et avoir un besoin renforcé de contrôler les autres et ce qui se dit le concernant
Je ne parle pas bien sûr des hommes qui l’acceptent et vivent bien avec cette réalité
Dans ma profession on a remarqué souvent que les abuseurs de jeunes enfants avaient souvent ce point en commun physiquement
Petit et frêle
Wow !
A propos de DeSantis, le papier d’aujourd’hui de Jamelle Bouie: https://www.nytimes.com/2023/03/24/opinion/ron-desantis-bush-cheney-trump.html
Faut se rappeler que DeSantis était avocat à Guantanamo; son rôle y était de justifier le recours à la torture. Son tout premier principe dans la vie est la Cruauté. Il représente ce qui était détestable sous Bush-Cheney. Un désastre.
Nos réflexions sur le droit à l’anonymat dans les média peuvent se nourrir de la lecture d’une entrevue exclusive publiée aujourd’hui, 24 mars 2023, par le New York Times avec Daniel Ellsberg, celui qui a permis aux grands journaux américains Washington Post et NYT de publier en 1971 les Pentagon Papers, et qui a mené à la destruction de la crédibilité du gouvernement américain dans l’épopée de la guerre du VietNam et à la démission du Président Nixon. Or, il faut se rappeler que, une fois l’histoire débusquée par les journalistes, aucun patron n’a accepté de la publier tant que la source anonyme n’a pas autorisé les journalistes à révéler son identité aux patrons de presse. Après que ces gens eurent vérifié la crédibilité de Ellsberg et de ses documents, ils ont accepté de publier l’histoire sans toutefois révéler le nom de la source. Le gouvernement américain s’est vite tournée vers la Cour Suprême pour faire cesser la publication de cette histoire et exiger la publication du nom de la source en prétextant une atteinte fondamentale à la sécurité de l’État. Les juges ont rapidement reconnu l’importance de la protection des sources comme étant inhérente à la liberté de presse insérée dans la Constitution.
Voilà le contexte d’une histoire majeure qui illustre bien la crédibilité des média « sérieux ». Je n’ose imaginer ce que la Cour Suprême d’aujourd’hui ferait si on lui présentait le même genre de cas.
Ellsberg donne une entrevue au NYT aujourd’hui car il vient d’apprendre qu’il souffre d’un cancer irréversible du pancréas et
qu’il va bientôt mourir.
merci pour le lien pertinent et la suggestion de lecture. Le dernier paragraphe est particulièrement émouvant.
Merci du partage.
Un homme qui a travaillé toute sa vie pour la qualité de l’information. Il faut cependant noter qu’il a 91 ans. Un âge respectable pour mourir quelque soit la raison.
Josie oublié de copier ce lien :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Ellsberg