« Les conditions de vie ne sont pas bonnes. L’électricité est toujours mauvaise. J’ai à peine de quoi tenir jusqu’à la fin du mois, alors je ne vois pas grand-chose pour l’avenir. C’est dommage. Nous avons toujours voulu nous débarrasser de Saddam. Nous savons que l’Irak est riche et nous espérions que la situation s’améliorerait. Mais nous n’avons pas obtenu ce que nous espérions. »
— Mohammed Hassan, ingénieur irakien en communication âgé de 37 ans et père de trois enfants, résumant sa situation actuelle – et celle de l’Irak, qui marquera lundi le 20e anniversaire de l’invasion américaine. Hassan est cité dans un reportage du New York Times. La correspondante du journal, Alissa Rubin, a parlé à une cinquantaine d’Irakiens qui jouissent aujourd’hui d’une plus grande liberté qu’il y a 20 ans mais qui doivent composer avec la corruption, l’instabilité et l’insécurité.
P.S. : Les États-Unis ont justifié l’invasion de l’Irak en invoquant des armes de destruction massive inexistantes. Environ 200 000 civils irakiens ont perdu la vie à la suite de cette invasion aux mains des soldats américains, des insurgés irakiens et des groupes terroristes Al-Qeda ou État islamique, selon le projet Costs of War de l’Université Brown. Quelque 4 600 soldats et 3 650 contractants américains ont péri.
(Photo AFP/Getty Images)
Quel gâchis !!!
Digne de « W »😡
L’arnaque du siècle? Je suis loin d’être un fan de Jean Chrétien mais il a toute mon admiration pour avoir refusé de boire dans ce calice.
Il y avait un bon article sur RC:
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1964287/guerre-irak-temoignage-jean-chretien
Et j’aime particulièrement ce passage:
Quant aux Britanniques, M. Chrétien est revenu sur sa rencontre avec M. Blair en Afrique du Sud, au cours de laquelle l’ex-premier ministre britannique lui avait dit qu’il fallait se débarrasser absolument de Saddam Hussein.
À ce propos, M. Chrétien a dit avoir rétorqué : Il y a [Robert] Mugabe [le président du Zimbabwe à l’époque, NDLR] dont il faut se débarrasser aussi. Mais Mugabe n’a pas de pétrole, a ajouté M. Chrétien, en soulignant que le premier ministre britannique ne lui avait pas adressé la parole durant un an après cet échange.
Mouah! Vous savez pourquoi Jean Chrétin a refusé d’aller en Irak ? Ses motifs n’ont rien de glorieux. Il venait d’y avoir à Montréal une manifestation de plusieurs dizaines de milliers de personnes contre cette guerre absurde et des élections provinciales venaient d’être déclenchées au Québec. Le PQ de Bernard Landry, qui s’opposait à la guerre, risquait de conserver le pouvoir. Chrétin ne s’est opposé à Bush que pour mettre des bâtons dans les roues du PQ afin d’empêcher sa réélection. Il a réussi, puisque le PLQ a été élu. Votre admiration pour Jean Chrétin mériterait d’être réexaminée à la lumière de ce qui précède.
Jamais l’ONU ou la Cour pénale internationale (CPI) n’a interpellé ou même inquiété les grands responsables politiques américains de cette invasion fondée sur des mensonges, qui a coûté la vie à des centaines de milliers d’Irakiens, exacerbé la rivalité et parfois la haine entre musulmans sunnites et chiites, déstabilisé le Moyen-Orient, dynamisé des mouvements islamistes radicaux, et ultimement engendré le déplacement de centaines de milliers de citoyens de l’Irak et ensuite de la Syrie.
L’Iraq est un grand producteur pétrolier et le pétrole est extrait par des sociétés d’état qui versent de gros dividendes au gouvernement. Où va l’argent? Poser la question c’est y répondre…
Bush attaque un pays sous le couvert de mensonges … poutine fait la même affaire…
Bush ça passe… personne ne demande à l’amener devant le Tribunal International … tribunal que les USA ne reconnaissent même pas…
poutine a commis des crimes contre l’Humanité à plus grande échelle, évidemment… mais le geste répréhensible d’attaquer un pays souverain sur la base de mensonges fabriqués par l’agresseur pour justifier son agression est le même…
donc, les 2 devraient avoir le même traitement…
à voir l’Irak, 20 ans plus tard, on se demande bien combien de décennies il faudra à l’Ukraine pour retrouver une apparence de pays … 50 ans?? 75 ans??
Les guerres ce n’est jamais une solution…
Quel gâchis….
Tous ceux qui approuvent la sale guerre de Poutine sous le seul prétexte anti-américain que le salopard de Bush a fait autant sinon pire en Irak mériteraient qu’on leur mette le nez dans leur caca. L’anti-américanisme ne justifie pas qu’on cautionne une saleté comme Poutine.
Quand on voit comment les jeunes Russes sont embrigadés par le régime (https://www.francetvinfo.fr/monde/russie/vladimir-poutine/guerre-en-ukraine-comment-la-russie-embrigade-ses-enfants_5719370.html), on se demande s’il ne faudrait pas envoyer sur la Russie une couple de bombes atomiques pour remettre l’esprit de ces zombis à l’endroit.
Le monde est devenu fou. Stop the Earth, I want to get off!
Je paraphrase approximativement une citation que j’ai lu dans un National Geographic qui traitâtes de la crise dans les Balkans.
Ce peuple a eu un passé extrêmement difficile, son présent est misérable, une chance qu’il n’a pas d’avenir.
*UN WARMONGER EXPLIQUE LA GUERRE À UN PEACENIK*
– PeaceNik : Pourquoi avez-vous dit que nous envahissions l’Irak ?
– WarMonger : Nous envahissons l’Irak parce que c’est une violation de Résolution 1441 du Conseil de sécurité.
Un pays ne peut être autorisé à violer les résolutions du Conseil de sécurité.
– PN : Mais je pensais que beaucoup de nos alliés, y compris Israël, étaient en violation de plus de résolutions du Conseil de sécurité que l’Irak.
– WM : Il ne s’agit pas seulement des résolutions de l’ONU. L’essentiel est que l’Irak pourrait avoir des armes de destruction massive, et le premier signe d’un « pistolet fumant » pourrait bien être un champignon atomique au-dessus de New York.
– PN : Nuage champignon ? Mais je pensais que les inspecteurs en armement disaient que l’Irak n’avait pas d’armes nucléaires.
– WM : Oui, mais les armes biologiques et chimiques sont le problème.
– PN : Mais je pensais que l’Irak n’avait pas de missiles à longue portée pour nous attaquer ou nos alliés avec de telles armes.
– WM : Le risque n’est pas que l’Irak nous attaque directement, mais plutôt les réseaux terroristes auxquels l’Irak pourrait vendre les armes.
– PN : Mais pratiquement tout pays ne pourrait-il vendre des produits chimiques ou biologiques ?
Nous avons vendu nous-mêmes pas mal en Irak dans les années 80, n’est-ce pas ?
– WM : C’est de l’histoire ancienne. Écoutez, Saddam Hussein est un homme maléfique qu a un bilan indénble de répression de son propre peuple depuis le début des années quatre-vingt. Il gaze ses ennemis. Tout le monde s’accorde à dire qu’il est un meurtrier lunatique avide de pouvoir.
– PN : Nous avons vendu du matériel chimique et biologique à un avide de pouvoir meurtrier fou ?
– WM : Le problème n’est pas ce que nous avons vendu, mais plutôt ce que Saddam a fait.
Il est celui qui a lancé une première frappe préventive sur le Koweït.
– PN : Une première frappe préventive sonne mal. Mais notre l’ambassadrice en Irak, April Gillespie, était au courant
et n’a t’elle pas donné le feu vert à invasion du Koweït ?
(suite)
– WM : Parlons du présent, d’accord ?
A ce jour, l’Irak pourrait vendre ses armes biologiques et chimiques à Al Quaida.
Oussama BenLaden lui-même a sorti une cassette audio appelant les Irakiens
à des attaques-suicides contre nous, prouvant un partenariat entre les deux.
– PN : Oussama Ben Laden ? Le but n’était-il pas d’envahir l’Afghanistan pour le tuer ?
– WM : En fait, il n’est pas certain à 100% qu’il s’agisse vraiment d’Oussama Ben Laden sur les bandes.
Mais la leçon de ces enregistrements est la même : il pourrait facilement y avoir un partenariat entre al-Qaida
et Saddam Hussein à moins que nous agissions.
– PN : Est-ce la même cassette audio où Oussama Ben Laden étiquette Saddam d’être un infidèle laïc ?
– WM : Vous manquez le point en vous concentrant simplement sur la bande.
Powell a présenté un dossier solide contre l’Irak.
– PN : Il l’a fait ?
– WM : Oui, il a montré des images satellites d’une usine de poison d’Al Qaida en Irak.
– PN : Mais cela ne s’est-il pas avéré être une cabane inoffensive d’une partie de l’Irak contrôlée par l’opposition kurde ?
– WM : Et un rapport du renseignement britannique…
– PN : Cela ne s’est-il pas avéré être une copie obselète d’une thèse écrite par un étudiant ?
– WM : Et les rapports des laboratoires d’armes mobiles…
– PN : N’étaient-ils pas juste des rendus artistiques ?
– WM : Et des rapports d’Iraquiens sabordant et cachant des preuves aux inspecteurs…?
– PN : Cette preuve n’a-t-elle pas été contredite par l’inspecteur en chef, Hans Blix ?
– WM : Oui, mais il y a beaucoup d’autres preuves tangibles qui ne peuvent pas être révélées
car cela compromettrait notre sécurité.
– PN : Il n’y a donc aucune preuve accessible au public d’armes de masse destruction en Irak ?
– WM : Ce sont pas des détectives, ce n’est pas leur travail de trouver des preuves. Vous manquez le point.
– PN : Alors à quoi ça sert ?
(suite)
– WM : Le point principal est que nous envahissons l’Irak parce que
la résolution1441 menaçait de « graves conséquences ».
Si nous n’agissons pas, le Conseil de sécurité deviendra une société de débats sans importance.
– PN : L’essentiel est donc de faire respecter les décisions du Conseil de sécurité ?
– WM : Absolument… à moins que cela ne se prononce contre nous.
– PN : Et s’il se prononce contre nous ?
– WM : Dans ce cas, nous devons diriger une coalition de ceux qui veulent envahir l’Irak.
– PN : Coalition des volontaires ? Qui c’est?
– WM : Grande-Bretagne, Turquie, Bulgarie, Espagne et Italie, pour commencer.
– PN : Je pensais que la Turquie refusait de nous aider à moins que nous ne leur donnions des dizaines de milliards de dollars.
– WM : Néanmoins, ils peuvent maintenant être disposés à nous soutenir.
– PN : Je pensais que l’opinion publique dans tous ces pays était contre la guerre.
– WM : L’opinion publique actuelle n’est pas pertinente.
La majorité exprime sa volonté en élisant des dirigeants pour prendre des décisions.
– PN : Ce sont donc les décisions des dirigeants élus à la majorité qui sont importantes ?
– WM : Oui.
– N : Mais George Bush n’a pas été élu par les électeurs. Il a été sélectionné par le Collège électoral
– WM : Je veux dire, nous devons soutenir les décisions de nos dirigeants, peu importe comment ils ont été élus,
car ils agissent dans notre meilleur intérêt. Il s’agit d’être un patriote. C’est l’essentiel.
– PN : Donc si nous ne soutenons pas les décisions du président, nous ne sommes pas patriotiques ?
– WM : Je n’ai jamais dit ça.
« plus grande liberté qu’il y a 20 ans mais qui doivent composer avec la corruption, l’instabilité et l’insécurité. »
Comme en Russie lorsque le communisme est tombé. Ca leur prend un grand homme pour y mettre de l’ordre. Envoyons-y trump pour les remettre sur le droit chemin. Après tout, il connait mieux le Moyen-Orient que quiconque. Et il doit bien y avoir un terrain de golf ou deux là-bas ?
Si on envoie Trump là-bas, ils auront enfin une arme de destruction massive.
Ouch !! 🎯👍
– PN : Alors qu’est-ce que tu dis ? Pourquoi envahissons-nous l’Irak ?
– WM : Comme je l’ai dit, parce qu’il y a une chance qu’ils aient des armes de destruction massive
qui nous menacent, ainsi que nos alliés.
– PN : Mais les inspecteurs n’ont pas pu trouver de telles armes.
– WM : L’Irak les cache évidemment.
– PN : Vous le savez ? Comment?
– WM : Parce que nous savons qu’ils avaient les armes il y a dix ans, et elles sont toujours introuvables.
PN : Les armes qu’on leur a vendues, tu veux dire ?
– WM : Précisément
– PN : Mais je pensais que ces armes biologiques et chimiques se dégradaient à un état inutilisable après dix ans.
– WM : Mais il y a une chance que certaines ne se soient pas dégradées.
– PN : Tant qu’il y a ne serait-ce qu’une petite chance que de telles armes existent, nous devons envahir?
– WM : Exactement.
– PN : Mais la Corée du Nord a en fait de grandes quantités de produits chimiques utilisables,armes biologiques ET nucléaires ET missiles à longue portée qui peuvent atteindre la côte ouest ET ils ont expulsé les inspecteurs des armes nucléaires, ET ont menacé de transformer l’Amérique en une mer de feu.
– WM : C’est une question diplomatique.
– PN : Alors pourquoi envahissons-nous l’Irak au lieu d’utiliser la diplomatie ?
– WM : Vous n’écoutez pas ? Nous envahissons l’Irak parce que nous ne pouvons laisser les inspections s’éterniser.
L’Irak a tergiversé, trompé et nié pendant plus de dix ans, et les inspections nous ont coûté des dizaines de millions.
– PN : Mais je pensais que la guerre nous coûterait des dizaines de milliards.
(suite)
– WM : Oui, mais ce n’est pas une question d’argent. C’est une question de sécurité.
– PN : Mais une guerre préventive contre l’Irak n’enflammerait-elle pas
les sentiments des musulmans radicaux contre nous, et diminuer notre sécurité ?
– WM : C’est possible, mais il ne faut pas laisser les terroristes changer notre manière de vivre.
Une fois cela fait, les terroristes ont déjà gagné.
– PN : Quel est donc le but du Department of Homeland Security
avecdes alertes terroristes codées par couleur et le Patriot Act ? Ne change-t-il pas notre façon de vivre?
– WM : Je pensais que vous aviez des questions sur l’Irak.
– PN : Je le fais. Pourquoi envahissons-nous l’Irak ?
– WM : Pour la dernière fois, nous envahissons l’Irak parce que le monde a demandé
à Saddam Hussein de désarmer,ce qu’il n’a pas fait. Il doit maintenant faire face aux conséquences.
– PN : Donc, de même, si le monde nous appelait à faire quelque chose,
comme trouver une solution pacifique, nous aurions l’obligation d’écouter ?
– WM : Par « monde », j’entendais les Nations Unies.
– PN : Alors, nous avons l’obligation d’écouter les Nations Unies ?
– WM : Par « Nations Unies », j’entendais le Conseil de sécurité.
– PN : Alors, nous avons l’obligation d’écouter le Conseil de sécurité ?
– WM : Je voulais dire la majorité du Conseil de sécurité.
– PN : Nous avons donc l’obligation d’écouter la majorité du Conseil de sécurité?
– WM : Eh bien… il pourrait y avoir un veto déraisonnable.
– PN : Dans quel cas ?
– WM : Dans ce cas, nous avons l’obligation d’ignorer le veto.
– PN : Et si la majorité du Conseil de sécurité ne nous soutient pas du tout?
– WM : Alors nous avons l’obligation d’ignorer le Conseil de sécurité.
– PN : Cela n’a aucun sens.
– WM : Si vous aimez tant l’Irak, vous devriez vous y installer.
Ou peut-être en France, avec tous les autres singes de reddition mangeurs de fromage.
Il est temps de boycotter leurs vins et fromages, cela ne fait aucun doute.
– PN : J’abandonne !
(fin)
@ Bob Inette
Merci de ce récit par dialogue. Vous êtes dans le coeur du sujet.
Je n’ai pas vu passer de précisions de WM au sujet des soi-disantes preuves matérielles d’uranium qui auraient été avérées par les USA en Afrique, plus la dé-couverture flagrante d’une agente de la CIA conjointe de l’ambassadeur comme moyen de rétorsion contre ce même ambassadeur.
Une autre « arme de destruction massive » pondue de toute pièce…
merci encore pour votre tour d’horizon! 😉
Votre WM (warmunger) pourrait aussi bien être un (ouais [wais] mais). 😵💫
@Bob Inette
Superbe texte !! 👏👏👏
Je ne suis pas l’auteur de ce texte, pas plus que le traducteur.
Vive la traduction automatisée …
L’original et autres textes ici :
https://hubtamil.com/expr/11870.03.18.01.html
Un article publié par le Washington Post aujourd’hui décrit une autre facette néfaste méconnue des conséquences de ce conflit :
« U.S. veterans won justice for burn pit exposure. Iraqis were forgotten. », de Louisa Loveluck et Mustafa Salim,
The Washington Post, le 18 mars 2023.
https://www.washingtonpost.com/world/2023/03/18/iraq-burn-pits-pact-act/
Voici le texte de présentation de l’article sur la une numérique du WaPo :
« How a cancer-linked environmental debacle looms over the U.S. legacy in Iraq. On American military bases, trash was burned in the open, poisoning the air. In the villages surrounding Iraq’s largest burn pit, sickness has been constant. »
Double U (WB) dans le rôle du WM de Bob Inette :
👏 Un fiasco meurtrier signé « W »
4431 soldats 🇺🇸 tués
31 994 blessés🇺🇸
2890 milliards $ (coût total s’élèvera jusqu’en 2050 à la mort du dernier combattant)
Bush, Cheney, Bolton, Rumsfeld … les salaupards😡
https://www.journaldemontreal.com/2023/03/18/20-ans-plus-tard-linvasion-de-lirak-est-toujours-aussi-injustifiable
Bien que ce texte d’opinion récent de Fareed Zakaria ne mentionne pas le désastre de l’intervention en Irak, il donne une bonne idée de ce que l’unitaléralisme a fait de la politique étrangère des États-Unis, depuis la fin de la Guerre froide :
« America’s foreign policy has lost all flexibility », de Fareed Zakaria, The Washington Post, le 17 mars 2023.
https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/03/17/america-foreign-policy-lacks-flexibility/
Extraits :
« Today, however, Washington has lost the flexibility and suppleness that would inform just this sort of strategy. Our foreign policy today usually consists of grand moral declarations that divide the world into black and white, friends and foes. Those statements quickly get locked in place with sanctions and legislation, making policies even more rigid. The political atmosphere becomes so charged that merely talking with a “foe” becomes risky.
There is now a whole slew of countries with which the United States has either no relations or only limited, hostile contact — Russia, China, Iran, Cuba, Venezuela, Syria, Myanmar, North Korea. You can make the case for opposing any one of these countries individually; collectively, though, the effect is to create a rigid foreign policy — one in which we’re unwilling to talk to everyone in the room and unable to show flexibility, presumably based on the idea that it’s best to simply hope for the overthrow of these regimes.
(…)
The Obama administration tried to take a different path. It negotiated the nuclear deal with Iran, which seemed to bolster the moderates within the regime and could have led to a more workable relationship with that country. It engaged China while pushing back on issues such as economic espionage, with some success. It began a process of normalizing relations with Cuba. It even tried to maintain a working relationship with Russia.
But the political climate in Washington was largely hostile to this kind of Kissingerian diplomacy, and once Donald Trump entered the White House, he pulled out of the nuclear deal, slapped tariffs on China, tightened sanctions on Cuba and tried to overthrow the Venezuelan government. None of these efforts succeeded, but they are now so firmly established that they are extremely hard to change. Biden campaigned on undoing many of these policies, but once he took office he found it politically easier to just go along with the tough line.
All this evokes the inertia of an aging empire. Today, our foreign policy is run by an insular elite that operates by mouthing rhetoric to please domestic constituencies — and seems unable to sense that the world out there is changing, and fast. »
&&&&&
Le paragraphe de conclusion du texte de Fareed Zakaria n’est guère réjouissant, avec son analogie entre ce qui arrive à la politique étrangère des États-Unis et l’inertie d’un empire vieillissant…
L’invasion de l’Irak a été justifié par un grand mensonge, une fraude, une pitoyable manipulation de l’opinion publique.
Bush-Cheney, Powell et tous les faucons de cette administration se sont déshonnorés et ont hypothéqué toute l’éconmie américaine pour des années, sans compter les milliers de vies perdus.
Fort heureusement, le Canada ne s’estpas laissé entraîner dans cette arnaque et il a clamé haut et fort, par la voix de son gouvernement, sa désapprobation.
On n’a qu’à se rappeler les mégas manifestations partout (ou presque) dans le monde pour mesurer cette réprobation.
Pourtant, ni Bush, ni Cheney, ni Powell n’ont été traînés devant le TPI pour y être accusé de crimes de guerre.
Pas besoin de chercher bien loin les raisons.
Aujourd’hui, l’irak est un pays plus divisé que jamais.
Les rivalités entre groupes islamistes ont éclatés au grand jour, certains se sont radicalisés, la corruption a refait surface, la violence est encore présente et il aura fallu des années, au prix de nombreuses vies humaines, afin de rétablir un semblant de « stabilité »
Oui, un beau gâchis dont les Américains en paient encore le prix, même après vingt (20) ans.
HS: Le 45 demande aux gens de manifester lors de son inculpation !! Il n’a pas appris. Y aura-t-il de la casse ou ça sera juste touristique ? 😉
« « Manifestez, reprenez notre nation ! », a ajouté M. Trump, dans un message dont la tonalité rappelle ceux publiés avant l’assaut du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain, qu’il est accusé d’avoir incité. »
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2023-03-18/enquete-a-new-york/donald-trump-affirme-qu-il-sera-arrete-mardi-et-appelle-a-des-manifestations.php
@Gl000001 16:49
« Sollicitée par l’AFP, l’une des avocates de Donald Trump, Susan Necheles, a répondu que son client avait décidé de s’exprimer « sur la base d’informations de presse » publiées depuis quelques jours sur une possible inculpation cette semaine. »
Donc mardi c’est juste des fake News de presse?
HS mais il y a quand même un lien : c’est laid la politique!
Je n’ai pas pu lire l’article n’y ayant pas accès.
southpaw
@nycsouthpaw
« NYT has the story of how surrogates for Reagan conspired to keep the American hostages in Tehran from being freed as an election stratagem. »
*https://twitter.com/nycsouthpaw/status/1637187927884087296?s=20
Peter Baker
@peterbakernyt
« More than four decades later, a secret revealed: How a prominent Texas politician says he unwittingly joined a mission to sabotage Jimmy Carter’s 1980 campaign by urging the Iranians to hold 52 American hostages until after the election. »
https://twitter.com/peterbakernyt/status/1637178488414167044?s=20
Blague du samedi:
Un cow-boy, qui vient d’emménager du Texas au Montana, entre dans un bar et commande trois Bud.
Il s’assoit au fond du bar, buvant une gorgée de chacune à tour de rôle.
Quand il les a terminées, il revient au bar et en commande trois autres.
Le barman s’approche et dit au cow-boy,
« Vous savez, une draft devient plate après un certain temps. Elle aurait meilleur goût si vous en achetiez une à la fois. »
Le cow-boy répond : « Eh bien, vous voyez, j’ai deux frères. L’un est en Arizona, l’autre au Colorado. Lorsque nous avons tous quitté notre maison au Texas, nous avons promis de boire de cette façon pour nous souvenir des jours où nous buvions ensemble.
Je bois donc une bière pour chacun de mes frères et une pour moi-même. »
Le barman admet que c’est une belle coutume et n’en fait de cas.
Le cow-boy devient un habitué du bar et boit toujours de la même manière.
Il commande trois bières et les boit à tour de rôle.
Un jour, il entre et ne commande que deux bières.
Tous les habitués le remarquent et se taisent.
Quand il revient au bar pour le deuxième tour, le barman dit : « Je ne veux pas m’immiscer dans vos affaires mais je voulais offrir mes condoléances »
Le cow-boy a l’air assez perplexe pendant un moment, puis il allume et il rit.
« Oh, non, tout le monde va bien », explique-t-il.
« C’est juste que ma femme et moi avons rejoint l’église baptiste et que j’ai dû arrêter de boire. »
« Cependant ça n’affecte pas mes frères. » 😁😁😁
😂😂😂😂
@Madalton
Je seconde @marie4poches. 😂🤣
Moi aussi j’ai arrêté de boire. Je ne bois que pour honorer le souvenir de mon frère. Et avec le temps je l’honore de plus en plus.
@Samati à 14:22
Selon le camarade ChatGPT
« depuis 2003, le gouvernement irakien a conclu des contrats avec des sociétés pétrolières étrangères pour explorer, développer et produire les réserves de pétrole et de gaz naturel du pays. Les entreprises internationales comprennent des sociétés pétrolières majeures telles que ExxonMobil, Royal Dutch Shell, BP, Chevron et Total, ainsi que des sociétés asiatiques et russes.
Certains groupes ont critiqué ces accords [contrats] pour leur manque de transparence et leur manque de participation de la population irakienne.
Selon les données de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), environ 60% des réserves pétrolières de l’Irak sont exploitées par des entreprises internationales. »
…
On se doute que la géopolitique n’obéit pas prioritairement à des principes, mais à des entreprises. Derrière toute intention de défendre la démocratie, il y a la défense d’intérêt plus payants. Bob Inette nous a donnés des pistes.
« On là là lalalalalalala les tout p’tits, vous entendez ça ? », dirait Bobino.
ChatGPT fait parfois bien ses devoirs. Mais il faut toujours vérifier si ses références existent.
Je pense que j’ai simplifié les ressorts géopolitiques à outrance. Il faut tenir compte des relations que les pays exploiteurs entretiennent avec leurs alliés et leurs adversaires, de même que les relations que les pays exploités entretiennent avec leurs alliés et leurs adversaires. Sans compter d’autres facteurs politiques, économiques, culturels et idéologiques (sinon religieux, forme exacerbée de l’idéologie).
En effet, il faut vérifier. En l’occurrence les références de ChatGPT proviennent du :
– Fonds monétaire international (FMI)
– Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP)
– La Banque mondiale
– Agence internationale de l’énergie (AIE)
– Le ministère irakien du Pétrole
Franchement, du solide.
@ InfoPhile
Le problème avec ChatGPT, est qu’il livre des données sur une base statique en faisant abstraction du caractère dynamique de l’industrie pétrolière. J’ai testé ChatGPT pour obtenir des données sur certains segments de l’industrie minière et les résultats furent désastreux, mêlant des données passées (et périmées) avec des données plus actuelles. Être professeur j’aurais donné une note maximale de 20% pour l’effort.
Pour ce qui est de l’Irak, les champs pétrolifères sont répartis dans 5 sociétés d’état, dont 4 sont sous le contrôle du pouvoir central et une sous le contrôle de l’autorité du Kurdistan iraquien. Ces sociétés d’état signent des contrats de partage de la production avec des sociétés étrangères (surtout chinoises) en retour d’engagements à investir dans des nouveaux puits de production ($ milliards). Ces contrats sont publics et sont en ligne avec les contrats signés ailleurs dans le monde avec des sociétés d’état.
Pour 2021, le gouvernement irakien a touché plus de $75 milliards en revenu net provenant du secteur pétrolier avec une production de 4,1 millions par jour. La valeur totale de la production devait s’élever autour de $100 milliards. La différence a servi à combler les coûts de production (transport, marketing, services aux puits, réserves pour investissement, etc.), incluant le remboursement des capitaux investis et le le retour sur l’investissement pour les sociétés-partenaires (entre 10-15% selon le gisement et la gérance des projets).
Le gouvernement irakien cherche désespérément à accroître les investissements dans le secteur afin de maintenir le niveau de production et éventuellement de l’accroître (si accord de l’OPEP). Les gisements sont âgés et demandent d’importants fonds pour maintenir le niveau de production.
Où il y a manque de transparence, et c’est un problème dans plusieurs pays en développement riches en ressources, est la façon dont les fonds sont dépensés. J’ai des amis qui y ont travaillé comme consultant auprès du Ministère des Finances de l’Iraq. Les entrées de fonds sont relativement facile à suivre, mais les dépenses réparties dans des centaines d’agences sont difficiles à suivre (corruption et incompétence).
En Russie par exemple, Poutine et ses oligarques ont réussi au cours des ans à détourner des centaine de milliards des coffres publics (l’exemple récent des 1,5 millions d’uniformes militaires payés et jamais livrés). En 2022, la Russie a exporté plus de $200 milliards de capitaux sans recevoir aucune injection de capitaux.
Si le secteur pétrolier de l’Iraq vous intéresse vous pouvez consulter gratuitement le site du US Energy Information Administration. L’information y est à jour et comporte les références nécessaires pour valider certaines informations.
https://www.eia.gov/international/analysis/country/IRQ
@Samati
Vos chiffres ne m’apprennent rien de nouveau. Je n’ai pas voulu alourdir mon propos en les citant.
Eh oui, les prix du pétrole fluctuent follement. Tous le monde sait ça. Et la première année du COVID a grandement affecté la production.
En fait vous voulez dénigrer ChatGPT comme toutes les sources dont les informations ne cadrent pas avec vos positions idéologiques, avec vos inexactitudes et autres approximations. C’est immanquable. Faut s’y faire semble-t-il.
Sachez que l’Agence internationale de l’énergie (AIE), l’OPEP, La Banque mondiale, le Fonds monétaire international (FMI) accomplissent un boulot particulièrement fiable.
Les faits, incontestables, c’est que des entreprises étrangères exploitent (chiffres de 2019-2020) les richesse pétrolières à hauteur de 60 % de toute l’exploitation irakienne. Ces entreprises se mettaient dans la poche 30 % du magot. Le pourcentage à baissé à 20 % à compter de 2019 pour je ne sais quelle raison.
Alors, votre affirmation de 14:22 est fausse. La revoici :
« L’Iraq est un grand producteur pétrolier et le pétrole est extrait par des sociétés d’état qui versent de gros dividendes au gouvernement. »
Liste des sociétés étrangères qui ont exploité du pétrole irakien en 2019 :
BP
Shell
ExxonMobil
Lukoil
Eni
CNPC
Total
Petronas
Gazprom
Chevron
@ InfoPhile
Votre connaissance du monde des affaires et du secteur des ressources naturelles est plutôt minimale. Selon la législation et la constitution irakienne, les ressources pétrolières appartiennent à l’état. Comme mentionné plus haut (et dans le document joint à mon message), il y a 5 sociétés d’état qui sont responsables de la production pétrolière en Irak.
Ces sociétés peuvent signer des ententes de partage de la production avec des sociétés étrangères qui en retour doivent investir le capital nécessaire à mettre en production les gisements. Ces investissements peuvent dépasser plusieurs milliards (Total a une entente pour investir $27 milliards) et ces investissements doivent être récupérés selon un échéancier basé sur les caractéristiques du gisement. Ces fonds peuvent provenir des capitaux de la compagnie et avoir été emprunté. Les sociétés reçoivent également un retour sur l’investissement qui peut se situer dans les chiffres mentionnés précédemment (amortissement et dépréciation). Si une société étrangère est responsable de la gestion du projet, elle est également remboursée pour ses frais.
Donc la récupération de l’investissement n’est pas de l’argent que les sociétés se mettent dans leurs poches, mais un simple remboursement de leurs dépenses étalé sur plusieurs années selon le gisement.
J’ignore où vous avez été cherché votre 30%, mais si ce chiffre est valide il inclut le remboursement du capital investi plus un retour sur l’investissement. Les montants alloués à la récupération du capital diminue avec le temps pour disparaître éventuellement après plusieurs années. Si les prix du pétrole augmentent, il est normal que le pourcentage du remboursement diminue, ce montant étant déterminé par l’investissement initial.
Ces contrats de partage de la production sont bien sur vérifiés par la Banque Mondiale et le FMI, ces organisations étant souvent partie prenante dans le soutien du système financier de l’Irak qui sort d’une guerre sanglante avec Daesh. La Banque Mondiale offre également des assurances aux sociétés investissant dans des régions à risque et ont un accès direct aux contrats.
Contrairement à vous, j’ai travaillé sur le terrain en Afrique et un peu en Asie. J’ai eu l’occasion de prendre connaissance de plusieurs ententes entre partenaires gouvernementaux et sociétés étrangères dans le secteur des ressources naturelles. J’ai été fonctionnaire des Nations Unis et j’ai travaillé au sein de ministères des ressources naturelles en Afrique.
J’ai également travaillé sur plusieurs projets de la Banque Mondiale dans le domaine des ressources naturelles, particulièrement en ce qui a trait à la fiscalité et redevances minières, à la gestion des baux miniers, à la responsabilité sociale des entreprises, au développement économique des communautés minières, etc.
Comme mentionné plus haut, j’ai des collègues qui ont travaillé au Ministère des Finances irakien dans le cadre de projets de renforcement. Ces mêmes collègues ont également travaillé en Afghanistan, en Afrique et dans des anciens pays de l’Europe de l’Est.
Dans la gestion des ressources naturelles il y a des modèles qui fonctionnent et ce sont ceux dont la Banque Mondiale fait la promotion auprès de pays où elle est présente.
@Samati
Vous vous éloignez passablement de votre affirmation initiale. C’est bon signe. Au point où je ne conteste pas tellement ce commentaire.
« il y a 5 sociétés d’état qui sont responsables de la production pétrolière en Irak »
Vous jouez sur les mots. Je vous rappelle qu’il y a bel et bien des entreprises étrangères qui extraient du pétrole en Irak, contrairement à votre assertion initiale. Évidemment le responsable ultime des ententes mal ficelées (si), ça demeure l’état irakien.
« selon les données officielles du gouvernement irakien pour 2021, la production totale de pétrole brut du pays était d’environ 4,7 millions de barils par jour. Sur cette production, environ 2,8 millions de barils par jour étaient produits par des entreprises étrangères dans le cadre de contrats de services ou de partage de production. » ChatGPT
Malgré votre expérience de travail allégué, vous affichez un biais idéologique mur-à-mur jusqu’au plafond pro-capitalisme et pro-américain qui sape votre crédibilité.
D’autres principes m’animent, dont le respect de la vie et le pragmatisme requis pour atteindre cet objectif. Dans cette optique, le profit vient en surplus. Mais pas question de rogner sur le premier. Je n’exclus donc rien, économie de marché ou interventionnisme d’état, je m’en fiche.
« On dit que l’argent n’a pas d’odeur :
le pétrole est là pour le démentir. »
(P. Orlan).
———————
L’Irak …. un autre fiasco typiquement républicain
Une job d’amateurs et d’incompétents.
Mais des conséquences mondiales terribles.
@Pierre s.
RE: « …un autre fiasco typiquement républicain. »
———
OK,
mais permettez un rappel amical :
Les républicains n’ont pas été les seuls à voter pour cette guerre :
I.E. :
Joe Biden (D-DE), Hillary Clinton (D-NY) et John Kerry (D-MA).
Il est vrai qu’il s’agissait d’une toute autre époque, « 9-11 ».
Mais quand même…..
La fameuse équipe Cheney-Rumsfeld
« une cinquantaine d’Irakiens qui jouissent aujourd’hui d’une plus grande liberté qu’il y a 20 ans mais qui doivent composer avec la corruption, l’instabilité et l’insécurité. »
Il n’y a pas de « mais ». On devrait lire: « une cinquantaine d’Irakiens qui jouissent aujourd’hui d’une plus grande liberté qu’il y a 20 ans ET QUI doivent TOUJOURS composer avec la corruption, l’instabilité et l’insécurité. »
Les trois derniers items n’ont jamais disparus, ils étaient bien en place à l’époque de Saddam. Ces gens retourneraient-ils en arrière?
Vu de même, c’est un progrès, non?
Ciao