Avant son passage mardi soir à Monterrey Park, site d’une récente fusillade qui a secoué la communauté asiatique de Californie, Joe Biden a signé un décret présidentiel destiné à augmenter le nombre de vérifications des antécédents pour les ventes d’armes à feu. La mesure nécessitera une clarification par le procureur général des États-Unis de ce que constitue légalement un individu « engagé dans l’activité » de vente d’armes à feu. Elle n’a pas besoin d’être adoptée par le Congrès, qui refuse toujours de répondre aux appels plus importants de Biden en faveur de l’interdiction des fusils d’assaut ou des chargeurs de grande capacité, par exemple.
Ce décret « signifie que moins d’armes à feu seront vendues sans vérification des antécédents, et donc moins d’armes à feu se retrouveront entre les mains de criminels et d’agresseurs domestiques », a déclaré un responsable de l’administration Biden lors d’un appel avec des journalistes pour présenter la mesure.
« C’est une question de bon sens que de vérifier si quelqu’un est un criminel, un agresseur domestique, avant qu’il n’achète une arme à feu », a déclaré Biden de son côté.
Des républicains, dont la représentante du Colorado Lauren Boebert, prédisent déjà une contestation du décret devant les tribunaux :
And here he goes infringing on our Second Amendment rights.
— Lauren Boebert (@laurenboebert) March 14, 2023
This will be challenged in court. https://t.co/5GhmwKASnU
Le décret contient d’autres volets. L’un d’eux encourage la Commission fédérale du commerce à rédiger un rapport sur la manière dont les fabricants d’armes commercialisent les armes à feu, y compris auprès des mineurs.
(Photo AP)
Pas certain que MTG ou Boebert seront contentes qu’on vérifie leurs antécédents…
Plus sérieusement, j’ai hâte de voir le raisonnement utilisé par les républicains moins MAGA pour s’opposer à la vérification des antécédents. Ce sont eux qui parlent toujours des « bad guys with a gun », et cette mesure veut empêcher certains bad guys d’avoir une arme.
Mais bon, on est aux USA…
@MarcB :
Oh, leur raisonnement est simple : selon eux, le 2e amendement les autorise à avoir une arme, n’importe quelle arme, sans aucune condition.
Ouais, tel que décrit dans la constitution: A « well regulated » militia…
Well regulated! Oops!
Et la NRA de répliquer: « LIBARTÉ »
Freedoom en anglais?
@belwet
Exactement, mais ça se prononce FREEDOOM.
@belwet: dans le cas de la NRA ça se traduit plutôt par « profits, benefits ».
@Charlot
Dans ce cas-ci on dit plutôt FREEDUMB
Duduche: exactement. Les vendeurs d’armes à feu ont réalisé il y a quelques décades que la chasse perdait en popularité. Ils ont alors dévoyé le 2e amendement pour continuer de vendre.
De ma vie en société au Québec, je retiens une grande prudence, c’est un euphémisme , quand il s’agit des armes. Je comprends, et je respecte les chasseurs et les amateurs de tirs responsables qui, les premiers, sont en désaccord avec la prolifération des armes dans les mains des criminels, des personnes violentes ou présentants des problèmes de santé mentale. Et c’est de ça dont il s’agit.
Et des enfants. Je sais deux histoires d’enfants qui ont tué qui son petit frère, qui son ami. Au Québec.
Je me dis qu’un jour il y aura peut être une figure de proue du mouvement pro armes qui aura son chemin de Damas avec la mort d’un de ses proches. Ou suite à la mort d’un membre de la direction de la NRA ou d’un politicien au niveau national dans une tuerie.
La NRA sont les premiers a interdire les armes lors de leurs rassemblements.
Il savent très bien que ca finirait en un massacre!
@probert
On a assassiné les Kennedy, Martin Luther King, etc… et rien n’a changé.
@Roger Allard
Pire, 20 enfants ont été tué à Sandy Hook, et les répourricains ont levé le ban sur les mitraillettes dès qu’ils sont revenus au pouvoir.
@probert
D’accord avec vous, et dans mon cas j’espère secrètement pour que ce soit leurs enfants qui écopent.
Biblebert est contre les « background checks »? Elle est en faveur d’un « droit » aux personnes irresponsables (problèmes cognitifs, criminels, etc.) d’avoir des armes? C’est bien ce qu’il faut comprendre?
Boebert craint que ses enfants ne pourront plus parader armés jusqu’aux dents sur ses prochaines cartes de Noël. Elle aurait voulu y ajouter son petit-fils qui est en chemin.
La protégée de Peter Thiel. Plus discret que l’autre cofondateur de Paypal (Elon Musk) mais pire que lui, paraît-il.
C’est peu, un pas dans la bonne direction, faudra bien un jour arrêter de faire mercantile avec les armes à feu, c’est un enjeu de société, pas de vote, malheureusement c’est le contraire.
Tout à fait !
Les tueries font la une des journaux, le point d’ouverture des bulletins de nouvelles mais elles constituent qu’une petite partie des presque 44 000 décès annuels recensés en 2021. À peu près 24 100 sont des suicides. Les vérifications des antécédents pourraient aider pour dans ce cas, mais le gros problème est la prolifération. Et les armes chargées ou non sécurisées qui traînent ici et là.
*https://www.rd.com/article/gun-violence-statistics/
*https://www.pbs.org/newshour/nation/mass-shootings-are-rare-firearm-suicides-are-much-more-common-and-kill-more-americans
L’objet qui devait assurer votre protection est une des plus grande source de décès. Tout juste derrière les accidents de la route. J’exclus les causes reliées aux problèmes de santé (cancer, maladie cardiaque, diabète, etc.).
Pour ma part, je demeure convaincu qu’une majorité de citoyens américains sont en faveur de telles mesures et même de plus sévères
Mais ne dit-on pas « majorité silencieuse » éloquent silence endigué dans les craintes de l’incertitude économie qui plane au dessus de nos têtes
Il y a encore plus « populaire » dans les « droits » de posséder quelque chose … le droit de conduire !! C’est quand même étonnant qu’il n’y ait pas d’amendement à la Constitution qui garantisse ce « droit ». Ils sont tellement fous des chars. Imaginez ? Plus personne n’aurait à suivre un cours de conduite pour pouvoir faire rouler un char et ils pourraient le faire à 200mph sur l’autoroute. Ils me surprennent un peu de ne pas y avoir pensé.
c’est un très mais très petit pas…
mettons qu’un gars un tantinet agressif qui a déjà eu des plaintes contre lui veut un fusil….
il peut l’acheter pratiquement n’importe où…. mettons que tout le monde lui en refuse un, même les ventes privées de citoyen à citoyen, que fera ce « patriote » ? il ira sur le marché noir… et sa « vengeance » ne sera que plus grande….
les antécédents c’est une normalité mais ça n’empêchera pas un crinqué de se procurer une arme….
d’ailleurs plusieurs tueries aux USA concernent des gens sans antécédents de santé mentale…
le problème demeure les armes elles-mêmes…
il y en a trop et trop facilement accessibles aux USA…
c’est une partie du vrai problème.
une autre partie du vrai problème est que pour les citoyens des USA, utiliser une arme va de soi pour régler un différend avec un autre citoyen… ça exprime le « sérieux » de la colère ou de la justice à appliquer…
Un gars choqué qui serre les poings est en maudit…
un gars choqué qui pointe un gun, est en osti…
un gars choqué avec un AR-15 est choqué en Ta!
sa douleur est plus grande avec un gros gun et encore plus grande avec le nombre de victimes…
ça marche de même aux USA…
fait que les antécédents c’est bien beau mais c’est un pas qui ne changera pas grand chose dans la réalité quotidienne des gens…
mais quand même juste ça est contester et que ça attire des réactions démesurées, on voit bien que les armes, aux USA, c’est un truc immensément plus gros qu’on peine à imaginer et à saisir de ce côté de la frontière…
d’ailleurs cette identité aux armes, au Canada, s’installe tranquillement… après la musique, le fast-food, une autre identité USA s’imprime dans l’ADN canadien… la valorisation des armes…
voyons voir si le nombre de tueries, aux USA, diminuera au cours des prochaines années… elle sera là la véritable réponse à ce très petit geste….
je gagerais un p’tit 2 que ça ne changera rien…
Ma réflexion:
Biden a dû se demander quelles seraient les mesures les plus fortes et appropriées que son administration pouvait imposer contre le port d’armes problématiques sans avoir à passer par un congrès hostile à toute réglementation en ce domaine. C’est ce que ça donne…il a préféré aller de l’avant avec cette démarche qui ne peut être soumise à un vote et qui s’applique « ipso facto ».
Ouai… d’une manière, c’est pas une mauvaise idée.
L’AR-15 de MTG est en prison pour port d’arme illégal ?
@Haïku
Pour être transportée par une personne n’ayant pas eu de vérifications de ses antécédents ?
@Jean Létourneau
Excellente réplique ! 😉👍
ce décret semble laisser croire que les gens naissent avec un problème de santé mentale…
un gars peut avoir acheter 14 armes à feu sur 25 ans aux USA en toute légalité et un matin, après une mauvaise passe… sa femme le quitte, il perd sa job…. il s’accroche à un preacher, un groupe et se radicalise…
Radicaliser ne veut pas dire devenir terroriste….
Radicaliser c’est dans sa façon de voir les choses… et un mardi matin, le gars se dit c’est aujourd’hui que ça va se passer…
On le diagnostiquera « malade mental » parce qu’il aura massacré 3,10, 20 personnes avant que les flics ne lui tirent dessus…
mais le « avant »… le avant que ça aille mal, ça allait bien…. il a acheté des armes « parce que »… comme tout bon américain… un char, une arme… l’identité USA.
ensuite, les hauts et les bas de la vie… les petits riens qui s’accumulent et un jour… paf… ça dégénère…
rien à voir avec les antécédents…
Un geste politique qui ne donnera pas où très peu de résultats. Show de boucane.
Mais non. Les résultats seront électoraux. Il pourra dire lors de sa campagne « Vous voyez, j’ai passé un décret pour vous protéger et les républicains sont allés en cour. Ils ne veulent pas qu’on vous protège même si vous êtes 70% à le demander. »
On n’en a pas fini avec les liens russes de Trump. Ceux-ci sont très récents:
https://www.theguardian.com/us-news/2023/mar/15/trump-media-investigated-possible-money-laundering?CMP=Share_iOSApp_Other
Quelle personne propre. Ils aime avoir de l’eau propre pour bien laver ses cheveux. Il flushe dix fois la toilette. Et maintenant, il lave de l’argent !! Comme Hydro-Québec dans les années 70 « Il est propre, propre, propre » !!
Je suis d’accord avec les ripous sur une chose; une personne qui planifie un crime depuis plusieurs semaines, quelque régulation que se soit n’y changeras rien – du moins pas au US et leur prolifération d’arme.
Mais le problème n’est pas la.
La plupart des massacre sont des coup émotif et l’arme est acheté la journée même.
Le gras qui gars qui vas se venger par ce qu’il c’Est fait mettre a la porte de sa job
Le gars qui c’Est fait fourrer par sont medecin pour une operation au dos (au US la medecine est une business)
Le gars qui qui a fait la tuerie d’Ulvade a acheté son arme la veille.
etc
Juste le fait de mettre un délais pour acheté une arme n’empêcherait personne d’avoir (éventuellement) une arme et empêcherais beaucoup de fusillade.
Il n’y a (pratiquement) personne qui planifie longtemps d’avance une tuerie dans une école.
Un petit pas pour le USA, un grand pas dans la bonne direction pour réduire les fusillades.
Ok, comme plusieurs je pense que l’effet « sur le terrain » sera négligeable, mais c’est l’idée politique portée par cela qui envoi, selon moi, un message fort, un début de désir réel de changement.
« Vous êtes pas écoeurés de mourir, bande de caves ? C’est assez ! »
Tots and pears.
Le deuxième amendement de la Constitution américaine se lit comme suit: « A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. »
Donc, le droit de porter une arme est lié à l’absence d’une milice responsable de la sécurité de l’État. À ma connaissance il existe depuis des décennies de nombreuses « milices » responsables d’assurer la sécurité des citoyens américains.
Comment les juges de la Cour Suprême des USA ont-ils pu ignorer le libellé complet de cet amendement lorsqu’ils l’ont avalisé?
Beaucoup de gens on « avalisé » de travers ce jugement en effet 😉
Plusieurs interprétations tordues par des juges de droite. La plus dévastatrice est celle de Scalia en 2008.
En rédigeant l’ouverture de la majorité, le juge Antonin Scalia a soutenu que le deuxième amendement devait être compris grammaticalement comme deux points différents.
Le premier était de déterminer un objectif pour le port d’armes – en d’autres termes, des milices bien réglées, ou une population armée selon Scalia, sont nécessaires pour un État libre. Scalia a en outre déclaré que le deuxième objectif de l’amendement était d’établir le droit d’un citoyen individuel à s’armer, et a fait valoir que l’objectif de l’amendement était souligné par les lois des États qui réaffirment ce droit fondamental.
https://historycooperative.org/history-of-the-second-amendment/
Puisque que le Congrès refuse de prendre ses responsabilités, le président Biden a pris « le taureau par les cornes » et a posé un geste significatif.
Un modeste pas certes qui ne va pas aussi loin que l’auraient souhaité les progressistes mais c’est un pas dans la bonne direction.
Je crois que le président Biden est allé ausi loin qu’il le pouvait au plan juridique, eu égard aux circonstances.
Ça n’empêchera pas un « crinqué » de se procurer un « gun » mais cela peut juste lui compliquer (un peu) la vie.
Cette mesure à elle seule n’empêchera pas non plus les trop nombreuses tueries à travers le « Shit Hole country »..
Ça predrait une règlementation sévère et un encadrement plus rigoureux mais on sait que ça n’arrivera JAMAIS.
De toute façon, la SCOTUS à majorité conservatrivce veillera au grain afin de protégter le droit des Américains de s’entretuer si c’est ce qu’ils souhaitent.
Les Américains sont « fous de leurs guns » au point d’en faire une obssession quasi maladive.