« La Californie ne fera pas affaire avec Walgreens – ou toute autre entreprise qui cède aux extrémistes et met la vie des femmes en danger. C’est fini. » Par ce message publié ce lundi sur Twitter, le gouverneur démocrate de Californie Gavin Newsom a annoncé le boycottage par son gouvernement des produits distribués par la chaîne de pharmacies américaine à la suite de l’annonce de cette dernière concernant la mifépristone, une des deux pilules utilisées pour les interruptions médicamenteuses de grossesse.
California won't be doing business with @walgreens — or any company that cowers to the extremists and puts women's lives at risk.
— Gavin Newsom (@GavinNewsom) March 6, 2023
We're done.https://t.co/OB10cYfm8H
Dans une déclaration diffusée jeudi dernier, la chaîne Walgreens a confirmé qu’elle ne distribuerait plus la mifépristone dans les 20 États qui l’avaient menacée en février dernier dans une lettre de poursuites si elle continuait de distribuer ce médicament par la poste sur leur territoire respectif. Parmi les procureurs généraux républicains qui ont signé la lettre, certains représentent des États rouges où l’avortement est encore légal comme le Montana, l’Iowa, le Kansas ou l’Alaska. La lettre a également été adressée à CVS, autre chaîne de pharmacies américaine.
La Maison-Blanche a déjà qualifié de « dangereux et de totalement inacceptable » le fait que des élus « ciblent les pharmacies et leur capacité à fournir aux femmes l’accès à des médicaments sûrs, efficaces et approuvés ». Mais le gouverneur Newsom est le premier élu à cibler Walgreens. D’autres suivront-ils son exemple ?
(Photo Getty Images)
J’allais juste enter mettre en HS sur le billet précédent cette décision de la Californie, j’espère que ceux d’entre nous qui vont encore aux États-Unis vont éviter cette chaîne. CVS à mon expérience est d’ailleurs légèrement moins cher, mais mon expérience comparative commence à dater. Ça s’appelle voter avec son porte-feuille.
Premier amendement :
« Le Congrès n’adoptera aucune loi relative à l’établissement d’une religion, ou à l’interdiction de son libre exercice ; ou pour limiter la liberté d’expression, de la presse ou le droit des citoyens de se réunir pacifiquement ou d’adresser au Gouvernement des pétitions pour obtenir réparations des torts subis. »
« libre exercice » d’une « religion »… droit à l’avortement non ?
L’entreprise privée n’y est pas astreint, donc Walgreens fait ce qu’elle veut.
Come on…Pourquoi parler de boycottage? Ça leur a pas tenté de juste faire de l’offre de ces médicaments une condition pour être agrégé au niveau de l’État?
Pas fort.
Gavin Newsom for Président!
👍👍
J’aimerais qu’il se présente comme président il est moins ignorant que les répoublicains…..
ENFIN un qui c’est acheté des couilles ! Du moins pour cet enjeu … 🤔
En politique comme en pharmacie,
il faut toujours agiter la solution avant de s’en servir. 😉
😯
@xnicden
J’espère que vous avez comprise qu’il s’agissait d’un commentaire ironique de ma part.
Il faut croire que Walgreens ne contribue pas suffisamment à la caisse du Parti républicain ?
Et si des états rouges où l’avortement est encore légal menacent des poursuites, c’est en vertu de quelle loi de ces états ?
Boycotter la compagnie dans un état qui ne participe pas à ces poursuites n’aura peut-être pas beaucoup d’effet sur le plan national.
Je suis peut-être un peu perdu, expliquez-moi.
ce pays a perdu sa boussole….
tout ce qui se fait ou se dit depuis 10 ans est régulièrement improductif ou carrément stupide pour soutenir l’évolution d’une société organisée…
Les USA deviennent leur propre ennemi…. eux qui craignent toujours un « méchant » qui en veut à leur façon de vivre leur fric ou autre ne voient pas que leur « vrai » ennemi est eux-mêmes…..
Comme un personnage de bande dessinée américaine Pogo « The enemy is within us »
https://share.icloud.com/photos/0d8EcSNrpdrWiw-N6KkdnOjKw
Fiou!
Le gouverneur n’a pas restreint la vente de Tadalafil (Cialis).
Je vais pouvoir continuer à m’empiffrer de ces pilules magiques. 😉
Newsom parle français. Il fait même des blagues en français.
Il a dit : « La pharmacie, farme à six heures. »
😉
C’est la joke que mon frère contait quand j’avais dix ans !
« Fais-moi une phrase avec pharmacie.
— Le magasin pharmacie-z-heures. »
Newsom et mon frère, même combat.
😬
A cet âge, il y avait également la phrase avec cuillère !! 😉
N’oubliez pas la phrase avec Thérèse ou celle avec Jean Béliveau, que de vieux souvenirs du primaire. 😉
@Boris Laroche dit à 06:31: «N’oubliez pas la phrase avec Thérèse…»
Avec Thérèse il y avait aussi «Armande» pour compléter la phrase. 😊
Que de vieux souvenirs, en effet. Outre Jean Béliveau, il y en avait aussi une avec Gordie Howe.
@gl000001
Songée celle-là !
😂🤣 !!!
Il y a beaucoup plus de monde qui sont pour l’avortement que contre. Si tous ces gens boycotte cette chaine de pharmacie à travers tous les États-Unis, les dommages seront très grands et cela encouragera cette chaine à faire travailler ses avocats.
Présentement, cette chaine prend le chemin facile. Il faut le rendre plus difficile.
C’est un fait qu’entre l’argent et des poursuites peu prometteuses (ou moins coûteuses), leur cœur balance.
Je ne connais personne qui se dit « pour l’avortement » …
La liberté de choix … concerne le droit d’une femme enceinte de choisir
une interruption volontaire de grossesse (IVG) si c’est ce qu’elle veut…
Le droit d’une femme de choisir de vivre une grossesse
et mettre un bébé au monde si c’est ce qu’elle veut…
Le droit de donner le bébé à l’adoption si c’est ce qu’elle veut !
Être pro-choix ne veut pas dire être pro-avortement
Cela signifie que je comprends que le choix des femmes ne me regarde pas
mais que je me battrai toujours pour leur droit de choisir ce qu’elles peuvent faire de leur corps..
Exactement❗️Et J’espère que les journalistes et commentateurs vont cesser d’utiliser le terme « Pro-vie » pour nommer les « Anti-choix », terme qui leur permet de justifier des gestes inacceptables qui vont jusqu’à blesser et même assassiner des femmes et des médecins.
@Bob Inette: d’accord avec vous. Être pro-choix ça veut souvent dire être en faveur d’une réduction des avortements. Quand la liberté est là, l’éducation sexuelle suit et les « accidents » diminuent. Les anti-choix sont souvent aussi contre l’éducation et cela donne plus de filles-mères et autres « accidents ».
Les républicains de ces états « en mauvais état » se démènent pour interdire l’acte de l’avortement et en même temps, contre les moyens pour éviter une grossesse non désirée avant de devoir recourir à l’avortement, je n’ai jamais entendu autant d’incohérence !
Ils piègent les femmes comme si c’étaient leur prisonnières, je ne comprends pas que les femmes de ces états « maudits » ne se révoltent pas, des lois inadmissibles sont rédigées et votées au sujet de leur sort sur la fécondité et contre leurs désirs comme femme en 2023.
Ils sont moins contre l’avortement que contre le contrôle des naissances.
On a eu dans le genre des Jean-Guy (?) contre Sylvie Daigle. J’en veux pas mais tu l’auras.
@Richard Desrochers
À ce propos, un petit rappel:
https://youtu.be/xD-lfQDNy4Q
Selon les faits actuels, ils sont autant contre l’avortement que les moyens pour contrôler les naissances, ils retournent aux années 1950, les curés décidaient du nombre des enfants à la place des femmes…ce que font les républicains en 2023 !
Roger Allard
Merci, je ne la connaissais pas.
« Une capote s’a tête », ça conviendrait à pas mal de monde. Pas besoin d’un gros format.
Chantal Daigle … Pas Sylvie.
Je spécifie, les moyens utilisés par les femmes ou les hommes pour contrôler les naissances selon leur volonté et non par le républicain assis sur son siège de dirigeant implacable avide de contrôler les femmes dans leur vie privée.
Pendant ce temps, 5 femmes poursuivent le Texas sur la loi qui bannit l’avortement sauf dans les cas où la vie de la femme est en danger.
Ces femmes voulaient leur enfant mais des complications les ont amenées à se faire avorter secrètement dans un autre État ou elles ont dû attendre d’être dans un état critique pour se faire avorter même si le fœtus n’était pas viable.
https://www.nytimes.com/2023/03/06/us/texas-abortion-ban-suit.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare
Après 64 jours, ils en sont à leur 100e mass shooting.
Pendant ce temps, ça se bat pour empêcher les pilules d’avortement…
Leurs priorités ne sont vraiment pas à la bonne place.
Newson aurait du agir de manière moins cavalière et tenter des méthodes plus positives avant de brandir le bâton tout de suite. Ça peut être contre-productif.
Bravo au gouverneur Newsom.
On comprend que la compagnie Walgreens est une entreprise privée qui prend les décisions d’affaitres qui lui convient.
Cependant, elle na pas à céder au chantage odieux d’une bande de fanatiques religieux qui croient qu’ils peuvent contrôler le corps des femmes comme bon leurs semble.
Assez c’est assez. Il est temps de sortir l’artillerie lourde et de frapper ces entreprises là où ça leurs fera le plus mal: leur portefeuille.
La méthode utilisée par le gouverneur Newsom est peut-être excessive mais il faut parfois en arriver là pour faire comprendre le GBS à certaines personnes ou entreprises.
L’égalité entre les sexes pas avant « 300 ans », selon Guterres: https://lp.ca/wPjLS9?sharing=true
Dans cet article, M. Guterres dit ceci: M. Guterres n’a pas cité d’autres pays mais dans » nombre d’endroits les droits de reproduction séquelles des femmes reculent et les filles qui vont à l’école risquent d’être enlevées et agressées ».
Le paragraphe qui suit a de quoi faire sourire tristement. M. Guterres n’a pas mentionné l’Iran, expulsé le 14 décembre 2022 avec effet immédiat de la commission de la condition de la femme par un vote du Conseil économique et social des Nations unies, SOUS L’IMPULSION des États-Unis…
Avec ce qui se passe aux Etats-Unis, il me semble que je me garderais une petite gêne en regardant dans ma cour. Bien entendu, les pays où la démocratie fonctionne un brin doivent continuer à se battre pour ces femmes qui sont trop souvent traitées comme des animaux ou des humains second ordre.
Trop souvent, ces femmes sont soumises aux règles des hommes supposément pour obéir à leur God.
Pour un accouchement, il faut que la future mère soit blindée en assurances. En plus d’avoir une bonne assurance, elle doit être vigilante pour le prestataire. Elle ne peut pas accoucher n’importe où, seulement dans les hôpitaux couverts par son assurance.
C’est complétement fou…
«En revanche, il vous faudra être très prudent(e) en ce qui concerne le choix des prestataires (médecins, pharmacies, laboratoires, etc.) qui doivent absolument faire partie du réseau de la compagnie d’assurance.»
https://expat-assurance.com/fr/assurance-sante-usa/prix-accouchement-usa/
2e paragraphe, reproduction sexuelle et non séquelles…