La Cour suprême des États-Unis s’est penché ce mardi sur la légalité du programme mis sur pied par Joe Biden pour annuler, à hauteur de 400 milliards de dollars, une partie de la dette de millions d’étudiants américains. Selon plusieurs compte-rendus, dont celui-ci, la majorité conservatrice du plus haut tribunal américain est sceptique quant à la légalité de cette mesure contestée par six États conservateurs – Nebraska, Missouri, Arkansas, Iowa, Kansas et Caroline du Sud – et deux individus.
Pendant l’audition de la cause, le président de la Cour suprême, John Roberts, a retenu l’attention en établissant un lien entre la révolution française et la dette étudiante. Pardon ? Pour comprendre de quoi il en retourne, il faut d’abord mentionner qu’une loi de 2003 permet au Secrétaire à l’Éducation de « suspendre ou de modifier » des mesures gouvernementales telles que les programmes liés à la dette étudiante en cas d’urgence. C’est ce que l’administration Biden affirme avoir fait après la pandémie.
Or, comme le souligne le site d’information Semafor, le juge Roberts trouve que l’administration Biden fait un usage abusif du mot « modifier ». Et il a appuyé ses dires en citant l’ancien juge conservateur Antonin Scalia : « “Modifier”, à notre avis, implique un changement modéré. Il pourrait être bon de dire que la Révolution française a “modifié” le statut de la noblesse française, mais seulement parce qu’il existe une figure de style appelée understatement et un procédé littéraire connu sous le nom de sarcasme. »
Le juge Roberts a ajouté ce commentaire de son cru : « Nous parlons de 400 milliards de dollars et de 43 millions d’Américains. Comment cela peut-il s’inscrire dans la compréhension normale de “modifier” ? »
Le président de la Cour suprême n’a pas le sens de l’humour d’Antonin Scalia mais on est quasiment certain que les deux hommes seraient parvenus aux mêmes conclusions concernant le programme de Joe Biden.
Il est revenu à la juge progressiste Sonia Sotomayor de tenter de ramener le débat au 21e siècle et de rappeler les retombées de la pandémie pour plusieurs étudiants ou ex-étudiants. « Beaucoup d’entre eux ne disposent pas d’actifs suffisants pour les renflouer après la pandémie. Ils n’ont pas d’amis, de familles ou d’autres personnes qui peuvent les aider à effectuer ces paiements. Il est clair que beaucoup d’entre eux devront faire défaut », a-t-elle déclaré.
(Photo Semafor)
L’imbécile ne connait pas l’histoire de la révolution française. Il y a eu une première étape pour une monarchie constitutionnelle, la Constitution de 1791.
C’est Louis XVI qui n’a pas respecté son serment en demandant aux autres monarchies européennes une intervention militaire pour rétablir la monarchie absolue. C’est ça qui lui a fait perdre la tête.
Et environ 100 000 autres perdirent la tête pendant La Terreur.
La Révolution française désigne l’ensemble des bouleversements qui ont eu lieu jusqu’en 1899 (18 Brumaire). Après, et même avant cela, il n’y avait plus la division entre aristocratie, clergé et tiers-état. Alors, oui, la condition de la noblesse a changé, son pouvoir politique (et celui du clergé) grandement diminué. Et surtout plus de roi (sinon en exil) pour quelque temps.
Coquille. 1799 et non 1899.
Aider des étudiants? Pour la plupart wokes et/ou démocrates. Pourquoi les aider seigneur!
Une des définitions du mot modifier :
« Changer légèrement la nature de quelque chose de façon à en réduire l’intensité, à en éliminer les excès. »
Voila. Biden élimine les excès.
En anglais, le Merriam-Webster donne aussi cette définition :
To make basic or fundamental changes in often to give a new orientation to or to serve a new end
Ex. the wing of a bird is an arm modified for flying
« New orientation » ça peut être un gros changement !!
Vite un décret qui permet au Secrétaire à l’Éducation de « suspendre ou de modifier » ou d’améliorer des mesures gouvernementales !
J’ajouterais que « fundamental changes » en est encore une meilleure démonstration…
Et « radically modify » ne passe pas pour un oxymore.
« On vire de bord »…signifie changement de direction, donc new orientation!🤷♀️
Ah! Ces con-servateurs, si près du bon peuple! Vous dites? 43 millions? Ils n’ont qu’à manger du gâteau, comme nous, voyons!
Non mais? Aider 43 millions d’étatzuniens à s’en sortir mieux, ça ne leur tente pas? Faut vraiment aimer se faire rabaisser pour voter répugnant aux States.
L’imbécile ne connait pas l’histoire de la révolution française. Il y a eu une première étape pour une monarchie constitutionnelle, la Constitution de 1791.
C’est Louis XVI qui n’a pas respecté son serment en demandant aux autres monarchies européennes une intervention militaire pour rétablir la monarchie absolue. C’est ça qui lui a fait perdre la tête.
Quand t’a pas de coeur, à quoi bon vouloir garder la tête?
Je comprends Roberts, « gaspiller » 400 milliards de $ pour aider des étudiants probablement « wokes », c’est jeter de l’argent par les fenêtres.
Par contre, plus de 800 milliards pour le budget de la « défense », c’est tiguidou.
S’ils ne peuvent tembourser leurs dettes, ils n’auront qu’à s’enrôler dans l’armée, dixit les représentants des six États CONservateurs.
En plus ce sont 6 welfare states, c’est-à-dire qu’ils retirent plus du fédéral que ce qu’ils contribuent. Et étonnament, la Juge Barret est en accord avec les progressistes.
Une armée de woke? Doux Jesus! Où s’en irait le monde?
L’absence de compassion endémique d’une partie du peuple vient du vieux rêve qui dit qu’un millionnaire se fait tout seul. L’entraide, la compassion et la compréhension sont remplacés par le jugement, la condamnation et l’implacabilité.
Même dans la nature sauvage ce n’est pas le plus fort qui gagne, mais celui qui s’adapte. Le GOP s’adapte-t’il? Poser la question c’est parfois y répondre. L’inhumanité de la culture gopéenne est consternante, mais ne consterne pas ceux qui ont perdu une partie ou la totalité de leur perspicacité à force de gober les bobards du parti républicain devenu aujourd’hui inhumain.
Il faudrait contester aussi les pardons pour des prêts accordés à des entreprises et à des élus. C’était souvent pour moins de monde qui en avaient moins besoin.
»Fun » fact : près de la moitié des étudiants avec une dette n’ont meme pas de diplome
Allons y d’une prédiction.
La SCOTUS va invalider cette mesure mise de l’avant par l’administration Biden.
Tant pis pour les conséquences sur la situation financière déjà précaire des quelques 43 millions d’Américains touchés.
Lers efforts de la Juge Sotomayer pour « ramener le débat au 21e siècle » seront inutiles.
Elle va se heurter à des juges qui vivent encore à l’époque des « fusils à poudre », « des voitures à manivelle », « des téléphones à cadran », des « servantes écarlates », bref quelque part entre le 19e et le 20e siècle
Il n’y a rien qe l’on puisse faire contre l’étroitesse d’esprit et l’obscurantisme.
MAGA, s’tie !!
Antonin Scalia : « “Modifier”, à notre avis, implique un changement modéré.
« Le juge Roberts a ajouté ce commentaire de son cru : « Nous parlons de 400 milliards de dollars et de 43 millions d’Américains. Comment cela peut-il s’inscrire dans la compréhension normale de “modifier” ? »
400 milliards $$$ / 43 millions d’américains = 9300$
je veux bien croire que son but en citant ces chiffres c’était que ça sonne scandaleux, que ça sonne dans la tête des gens comme 100 000$, à mon avis présenter les chiffres ainsi c’est assez de mauvaise foi.
Mais ça fait une moyenne de 9300$ alors moi je vois cela comme un « changement modéré ».
C’est même moins, en moyenne, que les réductions d’impôts octroyées par Donald aux gens les plus fortunés.
La juge Sotomayor a essayé de faire comprendre aux vieux cons servateurs que nous vivons au 21e siècle , eux qui préfèrent prendre des décisions qui ramènent au 18e siècle .
De plus, contrer les programmes de Biden fait partie de leur stratégie de prise de décision . Cour politisée à l’ os!!
Ceux qui contestent cette mesure ne le font pas au nom d’une injustice dont eux ou d’autres souffriraient, mais simplement parce qu’ils refusent que les autres aient des « privilèges »
Ajustement, ou modification ou n’importe que litote, reste que 400 milliards $, c’est du bidou en chien. Bon, l’intention est bonne ; elle est démocrate, mais est-elle progressiste ?
Lorsque le cochon payeur de taxes doit financer les profits mirobolants d’entrepreneurs en santé ou en éducation, les réserves m’envahissent au point de me faire douter ou à tout le moins de m’interroger. Pour l’heure, on me demanderait de trancher que je ne le pourrais pas. À moins d’assortir ces dédommagements de nouveaux impôts modérés qui en permettraient le financement en tout ou en partie.
Est-ce que tout, absolument tout est monnayable ? Ne doit-on pas considérer l’aspect moral de certaines entreprises, notamment lorsqu’il s’agit de santé et d’éducation ?
À voir l’ampleur des dettes d’études chez nos voisins américains, je réponds non à cette hyper-mercantilisation, tout en étant conscient de l’effort colossal, visiblement démesuré du point de vue démocrate pépère, visant à modifier le cap du paquebot. Alors, faute de mieux, on « diachylonne », avec raison peut-être. En attendant que l’iceberg du surendettement soit en vue…
Pourquoi les États se plaignent? Ce ne sont pas eux qui vont absorber cette perte.
De plus, les personnes qui bénéficieront de cette annulation de dette auront plus d’argent à investir dans l’économie de ces États.
le juge Roberts applique chaque mot selon son sens le plus strict….
Toutefois modifier en cas d’urgence, dans ce texte, ne semble pas avoir un sens de « temporaire » ou « sommairement »….
Modifier peut devenir permanent tout en était radical…
Étrangement, la Cour Suprême semble pencher vers la facilité et non pas vers les « étudiants »…
Pourquoi une modification devrait-elle être « modérée?? » Basée sur quelle interprétation sinon de la Cour Suprême, elle-même??
Très étrange façon de trancher… Ici le Président devrait avoir une certaine latitude que les juges, non élus, devraient autoriser…
Le montant de la modification ne peut pas influer sur la définition du sens du mot modifier… c’est épais rare….
Ça me jette à terre, je n’en reviens pas, les juges qui font une lecture « originaliste » des termes de la constitution, comme si la société était figé dans le temps et qu’il n’y avait pas eu d’évolution de la société, font aussi une lecture étroite du mot modifier.
Comment est-ce possible? /s, /i
Très bonne question !!
Peu importe les excuses plus ou moins risibles, invalider ce type de mesure en CS revient à dire à 43 millions d’étudiants qu’ils n’auront pas l’aide attendue du fédéral à cause des conservateurs.
Si ces mêmes étudiants continuent à voter républicain et conservateur après ça, c’est qu’ils sont d’accord avec ça, par leur vote.
Un peu comme les femmes qui continueraient à voter républicain après s’être fait couper le droit à l’avortement.
Un vote, ça a une portée dans un pays qui se dit démocratique. Du moins, c’est sensé l’avoir.
HS mais trop « facile »
Maintenant que Tik Tok est considéré comme un « organe de contrôle » de masse, les théoriciens de complots qui paniquaient sur le contrôle des gouvernements sur leur vie avec les codes de vaccination vont-ils abandonner ce réseau chinois???
Eux qui avaient peur du virus chinois auront-ils la même répulsion pour Tik Tok ou ce sera 2 poids 2 mesures quand ça fait leur affaire…
ce sera intéressant de voir comment les théoriciens et les complotistes l’utiliseront….
Facebook, Twitter, Tik Tok… les gens vont-ils allumer que le contrôle est déjà là par les géants du Web et avec la complaisance des citoyens…
pas mal pire que les code de vaccinations les les vaccins… mais on peut douter qu’ils se retirent de ses plateformes…
Trump avait banni Tic Tok aux ÉU en 2020. Un juge fédéral avait bloqué cette décision. Biden avait laissé tomber cette décision.
https://www.npr.org/2020/12/07/944039053/u-s-judge-halts-trumps-tiktok-ban-the-2nd-court-to-fully-block-the-action
Ces conspis qui comptent sur les dictatures pour protéger leur liberté!
Biden a modifié légalement des mesures gouvernementales fédérales en suspendant légitimement la dette de milliers d’étudiants. C’est tout.
Je trouve plutôt élastique la nuance que tente d’insérer le justice Roberts dans cet ordre exécutif soutenu par le Secrétaire à l’Éducation.
Monsieur Roberts a choisi de se déplacer dans le Temps jusqu’à la Révolution Française en citant le Justice Scalia. Libre à chacun de peser la valeur de la comparaison qu’il amène.
Je suggérerait au Justice Roberts de demeurer au 21e siècle mais de se déplacer dans l’Espace jusqu’en Israel, à propos du projet de loi que Bibi tente de faire passer à la Knesset jusqu’en 3e lecture et qui déjà soulève d’horreur et d’effroi la population.
Bibi prétend pourtant que c’est une « modification légère » qui va permette à la Knesset entre autre de rejeter des décisions de la Cour Suprême d’Israël qu’il lui plaise de rejeter…
Si monsieur Roberts comparait, d’une part, les effets nocifs réels de la « modification » voulue par Bibi sur la société israélienne et son devenir comme démocratie et, d’autre part, les effets d’une mesure d’équité sociale de Biden, c.a.d. une « modification » permise par la loi et les règles US qui régissent le ministère américain de l’éducation en faveur de jeunes qui sont l’avenir du pays par leurs études et leurs choix de carrière, qu’il soient appelés à devenir juges ou ingénieurs à la Nasa, médecins émérites ou psychothérapeutes clairvoyants, quelle serait sa nouvelle position?
Ce que font les juges conservateurs à la CS, c’est chercher le mot dans la Constitution ou dans la loi contestée qui peut prêter, comme tout mot dans presque tout texte, à un ambiguïté, une extension ou une restriction de sens qui ira dans le sens de leurs convictions.
Proposez de contester une loi qui contient les mots « fer à repasser » ou « cuillère à thé » et ils trouveront quelque chose à interpréter.
Ils s’intéressent à la lettre (ou aux lettres) de la loi, mais pas à son esprit. Il ne faut pas leur demander de comprendre ce dont ils ne connaissent pas l’existence,
Que Biden ajoute 2 nouveaux juges à la Scotus, ce serait une modification mineure vu le nombre de juges déjà en place et pourtant, ça changerait radicalement les jugements qui y seraient donnés.
Bon point! Mais je suis vraiment pas certaine que les républicains comprendraient. 🤣
Batinse! il y a de ces gens en fonction Juge Roberts entre autre. A revoir ses cours en philo. Pour nuancer entre logique et illogique. C’est fou, comme l’imbécilité n’a pas de statut.
Ils ont confondu études de droit et études de droite.
Bon ben, c’était les « Wokes » ou les mangeurs de grenouilles. Pas besoin de faire des études de droit si c’est pour en venir là.
Par exemple « j’ai fait ma droite à Yale ».
Mort de rire, Richard 👍
« Modifier », à notre avis, implique un changement modéré. On pourrait dire que la Révolution française a « modifié » le statut de la noblesse française, mais seulement parce qu’il existe une figure de style appelée euphémisme et un procédé littéraire connu sous le nom de sarcasme…
C’est un euphémisme de constater la modération des les juges repus-pis-pleins appliquent dans les dossiers comme ceux de l’avortement et du port des armes à feux. J’utilise ici un procédé littéraire appelé le sarcasme, ça va de soi… 🤦♂️
La noblesse de l’institution est celle de plusieurs décennies passées. Un code d’éthique pour ce gang de crapules pourries, c’est une urgence.
…modération que les juges…
HS
La semaine dernière selon Lincoln Project
https://twitter.com/i/status/1630734604100333568
HS – retour sur deux billets précédents
La Citation du jour d’hier où Haïku m’a répondu amicalement, « Vous avez un sens de l’humour très tordu ».
*https://richardhetu.com/2023/02/27/la-citation-du-jour-1034/#comment-473197
Dans Le « courage » de Ron DeSantis, je disais
…La Californie vie des records de tempêtes de neige et de feux de forêts, dans un espace d’environ 6 mois. On est à un tournant crucial dans notre lutte contre les changements climatiques pour avoir une liberté minimale, celle de pouvoir respirer, seulement survivre… et Madalton de rajouter correctement :
« Vous oubliez les rivières atmosphériques du mois dernier ».
*https://richardhetu.com/2023/02/27/le-courage-de-ron-desantis/#comment-473089
La Floride sera la première frappée par la hausse du niveaux des eaux. J’ai fait une prévision hautement scientifique (/i) de la topographie du futur territoire :
https://nsm09.casimages.com/img/2023/03/01//23030102442714553318123458.gif
@Jean Létourneau
Fin renard ! 😂👍
Elle est bonne❗️Ron for your life🤪
Les États ne se plaignent pas vraiment. Le 1% se plaint puisque cette mesure ne les avantage pas.
Profiter de l’état, c’est LEUR prérogative.