« Nous sommes un tribunal. Nous ne connaissons pas vraiment ces choses. Ce ne sont pas, vous savez, les neuf plus grands experts d’Internet. »
— Elena Kagan, juge à la Cour suprême des États-Unis, avouant ses limites et celles de ses collègues lors de l’audition d’une affaire portant sur la responsabilité des grandes plateformes comme Google ou Facebook sur les contenus publiés par les utilisateurs. En bref, les « sages » doivent décider s’il faut mettre fin à l’immunité dont jouissent ces géants en vertu de la Section 230, loi adoptée en 1996 ?
P.S. : L’affaire découle d’une action intentée par les parents de Nohemi Gonzalez (photo). L’étudiante de 23 a été tuée dans un restaurant à Paris lors des attaques terroristes de novembre 2015, qui ont également visé la salle de concert du Bataclan. Selon un avocat des parents, YouTube, filiale de Google, porte une responsabilité parce qu’elle a utilisé des algorithmes pour pousser les vidéos de l’État islamique vers les spectateurs intéressés, en utilisant les informations que la société avait recueillies à leur sujet. Comme l’a souligné la juge Kagan, la Section 230 a été adoptée à une époque où les gens ne parlaient pas d’algorithmes.
(Photo AFP/Getty Images)
Depuis quand ne pas être une expert dans un domaine donné a empêché les cours de se prononcer?
En tout respect, cheap shot.
Les avocats soumettent des rapports d’expertise au juge, font entendre des experts et le Juge peut aussi nommer un expert supplémentaire (indépendant des 2 parties…) pour y voir clair. Bien sûr, cela n’en fait pas des experts, ni des avocats ni des juges, mais une certaine expertise se développe au fil des années. Au final, le jugement est guidé par l’expertise des témoins sur les sujets qui requièrent une expertise.
Cheap shot? Il me semble que ça s’applique plus à la déclaration de la juge Kagan qu’à moi.
@xnicden
Bingo ! 👌
Je n’aurais su mieux dire !
Ils peuvent faire témoigner des témoins experts ils me semblent ?
Ils ne sont pas des experts non plus au niveau gynécologique, obstétrique ou psychologique, mais ils sont capables d’émettre une décision sur l’avortement…
Exactement ce qu’il faudrait rappeler à ce juge.
« « Nous sommes un tribunal. Nous ne connaissons pas vraiment ces choses. Ce ne sont pas, vous savez, les neuf plus grands experts d’Internet. » » billet
Madam Justice, with all due respect, it’s time for all of you to become experts on the subject before the court.
Because no consequential judgement can come from 9 ignorants on the subject before the court.
Respectfully submitted.
Il y en a au moins 6 qui connaissent la gynécologie selon son raisonnement.🤔
@Madalton
Ouff !
Superbe commentaire ! 😂
Tout comme le 2e amendement, personne parlait à une lointaine époque que les armes à un seul coup seraient remplacées par des AK-47 ou AR-15 pouvant tirer un grand nombre de projectiles en quelques secondes.
Trouve-toi une autre excuse Mme Kagan.
Wow… toute une réponse… que dire d’autre ??
Quossé qui vont faire? le XIX ème siècle vient de frapper un mur….
HS mais le début de quelque chose???
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1958087/semaine-travail-4-jours-royaume-uni-experience-chiffre-affaires
Même en 4 jours la productivité demeure … Legault sera rassuré… il aime tellement ça la productivité….
Quel commentaire creux
— et inattendu — dans la bouche d’une supposée sage ! Tout aussi brillant comme commentaire que le célèbre « Don’t ask me to to think, I only work here… »
Cette juge donne l’impression d’être intimidée par la technologie moderne. Pourtant, la question n’est pas là, mais pas du tout. Personne ne lui demande de se prononcer sur la qualité des algorithmes qui permettent aux géants du Web de se remplir les poches sans trop s’encombrer des responsabilités qui devraient venir avec.
On attend simplement de la cour qu’elle se prononce sur une question d’éthique fondamentale…
On ne peut que souhaiter la meilleure des chances à ces pauvres parents éplorés car ils en auront besoin.
Connaissant le conservatisme de la SCOTUS et leur méconnaissance de la réalité des médias sociaux, je pense que leur poursuite sera rejeté.
Peu importe les experts, les algorithmes ou tout ce que vous voudrez, il y a une réalité qu’on ne peut nier.
Les Juges conservateurs ne vivent pas au 21e siècle mais quelque part entre le 18e et le 19e siècle.
Ils se collent sur une Constitution qui aurait besoin d’une sérieuse cure de rajeunissement mais on sait que cela n’arrivera pas.
Au mieux un juge peut acquerir une certaine expertise si et seulement si il siège régulièrement dans un champ d’expertise spécifique ( droit maritime, marital, criminel etc) pour être suffisamment à l’aise. Mais c’est tout. Le statut d’expert, lui, requiert une formation pointue reconnue, de multiples expériences de travail. N’est témoin expert que celui qui est établi comme tel par la cour *.
Faque ca ne fait aucun sens qu’ils se déclarent non experts. Anyway, ce n’est pas ce qui est demandé. Mais ne pas être imbécile est par contre un pré requis.
https://cliquezjustice.ca/vos-droits/temoin-ou-expert
Super, alors maintenant si vous n’avez pas d »uterus fermé la sur l’avortement
Peut-être que les gens n’en parlaient pas ou que très peu, cependant ces algorithmes existaient. Il semble que leurs concepteurs n’aient pas bien analysé leurs possibles effets pervers ou ne s’en sont pas souciés, obnubilés par les profits. Il est douteux qu’on parvienne à établir leur culpabilité sans doute raisonnable.
Comme plusieurs j’expérimente avec ChatGPT que je qualifie d’interlocuteur le plus brillant avec lequel j’ai conversé. Je l’ai testé avec des sujets pointus comme la cinématique, les moments angulaires, les forces gyroscopiques comme la précession et la nutation, sans formules mathématiques ; que des descriptions spatiales et des caractéristiques du type perpendiculaire à l’axe de rotation, perpendiculaire au plan du cercle et autres embêtements qui ne l’ont jamais égaré ! Le bidule est vraiment intelligent en plus de disposer de données sur à peu près tout. Tout cela grâce à des algorithmes drôlement bien fignolés à en juger par les résultats.
Si ce n’est pas déjà fait, ce n’est qu’une question de temps avant que nous subissions des manipulations de masses à l’insu de tous sauf des concepteurs. Déjà le Deep Fake produit des vidéos-audios d’une ressemblance époustouflante avec le réel. J’ignore où tout cela va nous mener, mais les possibilités sont redoutables.
C’est sans compter les étudiants qui s’en serviraient
En France on s’est aperçu que plusieurs étudiants d’Université trichaient et se servaient de ChatGPT pour leurs travaux ou même leur thèse
On peut penser que c’est déjà installé possiblement ici aussi
Faudrait peut-être demander ChatGPT de faire la recherche à ce sujet pour nous 🤔
Ironique non?
Il y a un logiciel qui a été développé pour détecter si un texte a été généré par l’IA. L’université Standford a fait de même.
https://www.01net.com/actualites/chatgpt-un-etudiant-a-developpe-une-appli-pour-identifier-les-textes-generes-le-chatbot-dopenai.html
*https://www.radiofrance.fr/franceinter/l-universite-de-stanford-developpe-detectgpt-un-logiciel-pour-contrer-chatgpt-3608203
Madalton
Merci pour le lien
Il y a un juge colombien qui a fait rédiger son verdict par ChatGPT.
https://www.20minutes.fr/high-tech/4021832-20230203-quand-juge-utilise-chatgpt-rendre-verdict-affaire
Les « sages » pourraient peut-être demander l’avis de ChatGPT …
@marie4poches
J’adore votre sens de l’humour.
(C’est un compliment).
@Haïku
Gracias🤗
————————
pas le seul sujet ou ils sont bons à rien
Il y a quelques chose de très symbolique dans la déclaration de la juge Kagan. C’est la plus haute instance légale des Etats-Unis qui affirme ne pas pouvoir légiférer à cause de la complexité de la technologie.
Et le pire c’est que l’algorithme dont elle parle est plutôt rudimentaire comparer à ceux d’aujourd’hui.
Ben qu’ils prennent tout leur temps pour réfléchir. Ils sont payés pour ça et un jour ou l’autre, ils devront statuer sur les responsabilités des géants de l’internet.
—————————
on parle quand même de juges dont un, entre autre, n’avait pour seule défence
dans des accusations d’agression sexuelle qu’il »aimait la bière ».
On pourrait aussi parler de celui qui est marié à une folle complotiste qui
approvait le coup d’état foireux de l’idiot trump ou encore de la remplaçante
de Ruth B Ginsburg qui est une digue des armes et du bon dieu …
mais bon.
3 items me surprennent dans cette cause :
1-« Le juge ne peut pas juger car ce n’est pas un spécialiste? » Quel commentaire de m*. Les juges ne peuvent donc pas se prononcer sur la majorité des causes, car au maximum ils sont spécialistes dans seulement quelques domaines. Les spécialistes témoignent et donnent leurs avis et le juge, il juge… Si un juge ne comprend pas cela, que fait-il dans son siège de juge?
2-« On ne parlait pas d’algorithmes en 2015? » Il fallait vivre sous terre pour ne pas en parler… dès qu’on parle d’un moteur de recherche, on parle d’algorithme. Tu peux appeler cela un programme, une macro, une appli, un algorithme. Un moteur de recherche, ça suit une routine écrite et fonction de paramètres déterminées. C’était vrai en 1994, en 2015, en 2023… Si les gens qui ont adopté la « section 230 » ne le savait pas… c’est disons assez morons de leur part.
3-« Youtube a poussé les items vers un spectateur intéressé »… c’est l’objectif quand tu fais une recherche de trouver ce qui t’intéresse, et que le moteur de recherche pousse des résultats qui t’intéressent. Les problèmes ce sont les amalgames des moteurs de recherches. Si tu cherches sur les ovnis quelques fois, toutes tes futures recherches deviennent teintées par ce biais. Là tu vas trouver des liens sur les ovnis que tu n’aurais jamais imaginés auparavant. De plus certains résultats que le moteur de recherche veut pousser seront aussi priorisés (et d’autres disparaissent).
Jusqu’où ce biais doit être « libre » ou « contrôlé » (j’aimerais qu’il soit contrôlé et qu’au minimum un moteur de recherche ne puisse pas prioriser les items « choisis » par les programmeurs et fasse le moins possible disparaitre des éléments).
Je pense qu’un juge, qui pourtant n’est pas un spécialiste sur la question, peut et doit donner son avis, juger de la question.