L’histoire s’est déroulée la semaine dernière à Richmond, capitale de la Virginie. À la dernière minute, les propriétaires d’un restaurant local ont informé un groupe de chrétiens fondamentalistes qu’ils ne pourraient pas honorer leur réservation en raison du refus des membres de leur personnel de les servir. Ceux-ci sont en désaccord avec la position du groupe concernant l’avortement et le mariage entre personnes du même sexe.
« Nous avons toujours refusé de servir quiconque met notre personnel mal à l’aise ou en danger, et c’est ce qui a motivé notre décision », peut-on lire dans un texte publié sur le compte Instagram de Metzger Bar and Butchery, un restaurant d’influence allemande dont la cuisine est dirigée par la copropriétaire Brittanny Anderson, une vétérane des émissions de cuisine télévisées, dont Top Chef et Chopped. « Un grand nombre de nos employés sont des femmes ou des membres de la communauté LGBTQ+. Tous nos employés sont des personnes avec des droits qui méritent la dignité et un environnement de travail sûr. Nous respectons les droits établis de notre personnel en tant qu’êtres humains et nous nous efforçons de créer un environnement de travail où ils peuvent faire leur travail avec dignité, confort et sécurité. »
Victoria Cobb, présidente du groupe chrétien Family Foundation a décrit le sort qui a été réservé à ses membres dans des textes publiés sur internet les 30 novembre et 1er décembre derniers. « Bienvenue au 21e siècle, où des personnes qui se considèrent probablement comme des “progressistes” tentent de recréer un environnement des années 50 et du début des années 60, lorsque des personnes se voyaient refuser un service de restauration en raison de leur race », a-t-elle écrit.
La Family Foundation défend des « politiques basées sur des principes bibliques ».
J’avoue ne plus savoir quel groupe tente de retourner dans le temps, le personnel du restaurant ou la Family Foundation. Peut-être pouvez-vous m’aider à y voir plus clair ? Autres questions : le refus du restaurant de Richmond sera-t-il imité par d’autres établissements publics ? Est-il justifiable ?
(Photo The Washington Post)
Ben un restaurant où des serveurs seraient plus foncé que d’autres refuserait-il une réservation du KKKOG?
@belwetdream
BRA
VO! 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Vous êtes en nomination pour le titre du commentaire le plus insignifiant de l’année.
Ne manquez le Bye Bye…
Merci! Merci!
Si la droite a le droit de faire de la discrimination envers la communauté LGBTQ, alors la gauche peut faire de la discrimination envers les bigots religieux.
La liberté d’expression, ça marche dans les deux sens. Aucune sympathie pour cette gang de faux chrétiens.
👍
En fait, c’est pire que ça. (Ou moins pire, selon le côté où l’on se place.) Les groupes pseudo-catholiques fondamentalistes anti-toutte font de la discrimination pour des personnes qui n’ont, pour la plupart, pas choisi leur situation (LGBT+, sexe, religion de la famille où ils sont nés, autres). En opposition, des entreprises refusent de servir des personnes qui veulent du mal à leur employés.
C’est un cas d’intolérance d’un côté, et de ne pas tolérer l’intolérance de l’autre.
Ce n’est pas à cause de leur appartenance religieuse qu’on leur a refusé l’accès, c’est pour leurs actions dangereuses pour un pan de la société. Nos choix ont des conséquences.
« Shithole country »
Je ne m’interroge plus sur eux depuis longtemps. Je demeure seulement abasourdie.
Moi je continuellement stupéfait, abasourdi, hébété, sidéré, flabergasté, …😳
@igreck : vous tu toi
stupéfait, abasourdi, hébété, sidéré, flabergasté ? …😳 ben moi itou, en fait.
🫤 Moi je SUIS continuellement … ma pensée dépasse fréquemment mes doigts (j’ai un doigté de clavier limité à deux doigts … comme un vieux journaliste)
Oui, mais sans SUIS,
vous êtes beaucoup plus drôle. Et si on continue de payer pour manifester notre fidélité à ce blogue, c’est pour rigoler, non ?
Il est vrai que les difficultés avec nos 🖕et ce sacré correcteur 🤬 sont des éléments perturbateurs mais aussi créateurs❗️Qui ne se souviens pas de « la VASE électorale de Trompe »😂
Je m’en voudrais d’étirer indûment
cet aparté, mais, en lisant que votre doigté au clavier est à deux doigts, je ne pouvais pas ne pas vous dire que j’ai tout de suite pensé “Ah la vache ! Il en a de la chance, lui. S’il savait que mon doigté se cantonne à un seul doigt…” Peut-être un jour vous raconterai-je comment j’ai laissé certains de mes doigts sur le banc de scie.
Aoutch❗️☹️
Aussi ébaubi ? 😏
Si vous voulez❗️ Et ça se place bien dans la conversation lors d’un 5à7🥂
Si la droite peut faire de la discrimination envers les minorités, alors la gauche a le droit de faire de la discrimination contre les faux chrétiens. Il ne faut pas tolérer l’intolérance. La liberté d’expression fonctionne dans les 2 sens.
Si un pâtissier peut refuser de faire un gâteau pour certains clients en vertu de ses croyances, je ne vois pas pourquoi ces serveurs n’auraient pas le même privilège.
👍 Vous m’avez devancé.
Moi itou, et on peut ajouter une designer de site web
Question difficiles puisqu’elle oppose 2 droits fondamentaux.
Lequel est le plus fondamental? Pourquoi?
Questions d’examen final du cours « Droit et libertés »
D’Autre part:
» lorsque des personnes se voyaient refuser un service de restauration en raison de leur race », a-t-elle écrit. »
Oh Hosti que NON!!!! Pas en fonction de leur RACE, en fonction de leurs CRÉYANCES qui les rendent INTOLÉRANTS envers le droit fondamental des autre d’EXISTER.
Ah! Une question simple. C’est injustifiable de refuser de servir un client sur la base de ses croyances ou de l’appartenance à un groupe non-criminel. Ils vont finir avec des restaurants de républicains et des restaurants « Democrats only »?
Pas obligé de rester sympathique tout le temps, mais il faut réussir à vivre avec les personnes qui ne partagent pas nos opinions (ou au moins réussir à être au restaurant en leur présence).
Il y a une différence entre avoir des opinions différentes, et croire que l’autre ne devrait même pas avoir le droit d’exister.
« Pour maintenir une société tolérante, la société doit être intolérante à l’intolérance. » – Karl Popper https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_la_tolérance
Bonjour, pourrais-je vous demander de préciser qui croit que qui ne devrait pas exister ? Je n’ai pas entendu ça, ni de la part du pâtissier, ni de la part de ce restaurant.
Pour être clair, je suis bien plus sympathique à la cause des homosexuels qu’à la cause des chrétiens fondamentalistes, mais les 2 ont le même « droit d’exister », d’aller à la pâtisserie et d’aller au restaurant. Je trouve les 2 refus de servir des clients au même niveau de débile, et je n’en reviens pas que le système de justice ne voit pas la boîte de Pandore qu’il vient d’ouvrir. Ou alors il la voit très bien et alors je ne comprends pas ce qu’il espère améliorer en accordant le droit aux commerces de refuser de servir certains groupes avec qui on ne partage pas les même idéaux.
Ces crétins accusent le restaurateur de vouloir retourner dans les années 50.
Où est le problème? Ces fondamentalistes vivent déjà dans les années 50. Pour être plus précis, je parle des années 1850…
Bien dit!
Grosse différence. Les chrétiens fondamentalistes veulent retourner en 1650.
Bravo! Vous frappez fort et c’est mérité ! 💥
D’un côté, je ne crois pas que ce soit une bonne idée de refuser des clients selon leur croyances. Cependant, j’espère que le message va se rendre à la SCOTUS et que ses membres plus conservateurs vont s’apercevoir quel genre de shithole country ils sont en train de créer si on permet de refuser des clients LGBTQ+.
Vous m’enlevez les « maux » de la bouche ⁉️
Comme vous le dites. Le message pour la SCROTUS est que ce qui est bon pour minou est aussi bon pour pitou.
On appelle ça le retour du balancier. C’est un jeu qui se joue à deux en regardant une horloge mesurer le temps. Au même moment, il passe, le temps, et tout le monde perd le sien. C’est un passe-temps de l’ancien temps et personne ne gagne jamais. Faudrait que quelqu’un prenne le temps de leur dire.
Reproduire un comportement qu’on réprouve ne mène nul part. Si j’avais été membre du personnel de cet établissement, j’ aurais encouragé mes collègues à servir ces clients comme si de rien n’était en espérant bien les scandaliser pour ne simplement plus les revoir.
Je suis désolé, mais je ne vois absolument aucune différence entre un patissier qui refuse de servir des couples homosexuels, ou un restaurant qui refuse des clients fondamentalistes. Ce n’est pas acceptable (ou se l’est, selon votre opinion) dans les deux cas. Cette pratique cause la même réaction de leur côté que ceux qui lisent et commentent ce blogue: si ils le font, pourquoi pas nous?
Ce qu’on nomme un impasse juridique avenir quand des principes deviennent des absolus le détail perd son sens et le diable vous le camp…
mais il y a quand même une nuance…. être fondamentaliste crétins, pardon chrétiens, c’est un choix, mais être homosexuel ou de telle ou telle race, n’en n’est pas un !!!
@sergethevoice
Absolument, ce n’est tout simplement pas acceptable dans les 2 cas, au diable les nuances. Il n’y a rien d’illégal à être chrétien fondamentaliste, il n’y rien d’illégal à être homosexuel, je ne trouve pas que ça se défend comme position de ne pas les servir et je comprends mal certains de ce blogue qui y voient un retour du balancier acceptable. Les 2 situations sont aussi décourageantes l’une que l’autre.
Les chrétiens fondamentalistes sont beaucoup plus dommageables que les LGBTQ+, ils ne se contentent pas d’exister, ils vont jusqu’à la CS pour obtenir un jugement en leur faveur parce qu’ils savent que la CS est à majorité conservatrice religieuse.
Si ce n’est pas faire de l’ingérence dans la vie privée que des gens utilisent la justice pour faire appliquer leurs dogmes religieux, je me demande ce que c’est…cherchez les causes en faveur des LGBTQ+, il n’y en a pas pour la simple raison qu’ils perdront face à des juges qui sont en majorité des anti homosexuels et mariages gais.
Et pourtant, il y en a une immense : les gens ne décident pas d’être LGBT+. Ils découvrent qu’ils le sont. Ce fondamentalistes pensent que ces gens ne devraient pas exister; qu’ils devraient être « convertis », bannis, mis en prison… Rejetés de la société.
Ces fondamentalistes ont choisi de suivre une idéologie intolérante. Et pourtant, on ne leur demande même pas de ne pas exister, on leur demande simplement de ne pas lancer un coup de poing plus loin que le nez du voisin. Mais comme ils sont venus en tant que groupe qui font volontairement du tort à certain membres du personnel de ce restaurant, on leur a dit: « non merci, pas ici ».
Bref, ils n’ont pas été discriminés pour ce qu’ils sont, mais refusés pour ce qu’ils font. Aux États-Unis, il y a certains groupes qui sont protégés contre la discrimination: les gens de minorités visibles, les minorités sexuelles, les femmes, les religions. Les intolérants ne sont d’aucun de ces groupes (ils n’ont pas été refusés au titre de leur religion, mais sur leur idéologie intolérante.) Au Canada, ce serait pire; leur discours pourrait être considéré comme haineux, et ils seraient censurés.
Nous n’avons pas à tolérer l’intolérance. Je le répèterai à tous les trolls, pour éviter que les commentateurs réguliers ne tombent dans le piège d’arguments faussés.
« Bref, ils n’ont pas été discriminés pour ce qu’ils sont, mais refusés pour ce qu’ils font. »
👏👏👏👏👏👏
Ben moi je leur dis bravo. Ils ne font que leur mettre le nez dans leur caca. Si c’est bon pour minou, c’est bon pour pitou. Et je souhaite que d’autres emboîtent le pas jusqu’à ce que ces chrétiens comprennent qu’il n’y a pas qu’eux qui ont des droits.
Très juste ❗️
RE: resto…
——-
« Quand j’entends discourir des cons au restaurant, je suis affligé, mais je me console en songeant qu’ils pourraient être à ma table. »
(F. Dard)
J’espère de tout cœur qu’on en arrive pas à ce genre de dérapage au Canada. Autant le fait de servir un couple homosexuel, que de servir un groupe ultra-religieux, ou autres, ne devrait faire objet de discrimination. En refusant de servir des couples gais, les gens de droite se font servir la même médecine et ils n’apprécient pas. Il faudrait en revenir à la base : personne ne peut faire preuve de discrimination dans les services qu’il offre.
Ils n’ont pas été refusés pour leur appartenance religieuse, mais pour leur appartenance à un groupe prônant l’intolérance des minorités sexuelles (LGBT+). Ça fait une énorme différence. Ce restaurant ne rejette pas tous les chrétiens, ni tous les catholiques, ni même tous les catholiques fondamentalistes. Ils ne demandent pas à la porte à quelle religion appartient le client qui veut y entrer. Ils ont rejeté un groupe qui s’attaque aux personnes LGBT+, qui avait réservé au nom de ce groupe, et des employés se sentaient inconfortable de servir des gens qui leur veulent du mal.
Même chose que si un client arrivait avec un chandail clairement violent et misogyne; une femme pourrait avoir peur de servir une telle personne, et le propriétaire pourrait refuser de le servir pour la sécurité de ses employées.
La cour suprême a ouvert toute une boite de pandore! C’était tout à fait prévisible.
Merci d’avoir écrit ce commentaire, probert, j’abonne dans le même sens. Le respect mutuel a été remplacé par des lois sordides qui génèrent ces dérives. J’espère que ça va leur donner à réfléchir sur la cause qu’ils ont pris en délibéré concernant Lorie Smith, la graphiste du Colorado.
Personne ne sera surpris, aussitôt qu’on a ouvert la porte à tolérer l’intolérance, plusieurs vont embarquer dans le délire! 😞
Donc, aussitôt qu’on n’est pas d’accord avec une quelconque position de quelqu’un, c’est l’opération « cancel » (cancellation). C’est le temps pour plusieurs dans la société de « grow up », c’est-à-dire de devenir des adultes solides entre les deux(2) oreilles.
Les gens peuvent être contre l’avortement, le mariage gay et bien d’autres choses, MAIS en autant qu’ils ne peuvent imposer leurs convictions sur les autres, c’est leur droit!
Ce qui est bon pour pitou devrait l’être aussi pour minou non?
Pourquoi le temps est-il relatif ? Explication en moins de 3 minutes !.
https://trustmyscience.com/pourquoi-le-temps-est-relatif-explique-en-3-minutes/
Des fondamentalistes qui se plaignent du retour aux années ’50, l’effet boomerang du retour d’inepties.
sacré pays les USA…..
que c’est drôle de remettre l’outrage aux bien-pensants….
très amusant de voir les fondamentalistes abasourdis…. enfin un petit retour du balancier…
c’est ça le libertarisme… chacun fait ce qu’il veut et au diable la communauté….. le vivre ensemble ne peut pas être à géométrie variable…
on est, naturellement, sympathique à ce resto mais on devine tous les dérapages que ça peut créer aux USA avec les tas de tatas à guns…..
Comment réagiront les politiciens maintenant???
Verront-ils où amène leur vision rétrécie ou préfèreront-ils pousser leur intolérance encore plus loin en s’attaquant encore plus à ce qui n’est pas blanc, anglo, chrétien, hétérosexuel, marié, avec des enfants, un chien et un gun ???
ça va pitcher de l’eau bénite tantôt….
Surpris que quelque chose du genre ne se soit pas produit avant puisque des gens aux convictions religieuses tordues ont deja utiliser leurs croyances afin de ne pas servir un type de clients en particuliers (mariage gay).
Ostifi de religion !! On promeut une religion qui exclut , encourage la division , qui est sexiste etc.. on a tout les droits et la minute que l’on veut s’assurer que l’espace publique reste laique on est raciste et demagogue ???
HS – Pendant ce temps, chez leurs voisins du Nord …
Le Far West se réinvente ☹️
La réalité dépasse la fiction et des jouets capables d’enlever la vie se retrouvent entre des mains aussi novices que celles de jeunes de 14 ans. Tirant sur la vitrine d’un commerce de Montréal ou faisant du « scoring » dans les rues de Laval, se pensant dans un jeu vidéo avec des cibles à ciel ouvert.
Sincères remerciements à nos voisins, ces cowboys qui éructent con-tinullement leur droit à leur sacro-saint 2e amendement 😡
https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2022-12-06/le-far-west-se-reinvente.php
Je trouve leur position déplorable, aussi déplorable que celle du pâtissier et de la designer de site web dont la cause est actuellement devant la SCOTUS ( https://www.npr.org/2022/12/05/1140824371/supreme-court-gay-marriage-colorado).
Mais « ce qui est bon pour pitou est bon pour minou » ou encore « c’est l’arroseur arrosé » ou ils viennent de se « faire servir leur propre médecine » ou « c’est un retour d’ascenseur »
J’espère que cet incident se retrouvera aussi devant la SCOTUS et j’ai hâte de voir les culbutes intellectuelles que devront faire les conservateurs de la cour.
Non. Je commence à être tannée de le répéter, alors je vous suggère de lire mes autres commentaires. Les deux situations ne sont pas comparables.
Si quelqu’un se tue a t’expliquer quelque chose, laissseee le fffaaaiiire. 😉
Plus sérieusement, content de voir que vous ressortiez Popper ça fait au moins un moins que je ne l’avais pas cité.
Notre désaccord provient probablement du fait que je ne cherche pas à savoir si il y a les bons d’un côté et les mauvais de l’autre. La prémisse que j’avais dans la tête mais que j’aie n’ai pas clairement expliqué ( Mea culpa, Mea culpa, Mea maxima culpa), c’est que c’est le rejet de l’autre, de la différence qui est déplorable qu’elle que soit son origine.
Et oui on doit être intolérant face à l’intolérance quelle que soit sa racine.
P.S. si vous êtes tannée apprenez à lâchez prise, 1. vous ne changerez pas le monde sur ce blog, 2. il y a des moments où il faut cesser de s’obstiner et laisser l’autre avoir tort.🫶🏻
Le problème, c’est quand des personnes ont tort convainquent des personnes indécises par manque d’opposition. Une autre citation sur le sujet: « il suffit que les hommes de bien ne fassent rien pour que le mal triomphe » — Edmund Burke
Réaction spontanée: Yes! Yes! Yes! Après, je me dis qu’il faut peut-être apporter quelques nuances.
C’est de la discrimination mais je la comprends tellement! Si un pâtissier peut refuser de faire un gâteau de noces pour un couple homosexuel à cause de ses croyances pourquoi un restaurateur ne pourrait pas refuser l’accès à son restaurant à un groupe qui a des croyances allant à l’encontre des siennes? On parle de croyances et d’idées là, pas de caractéristiques physiques qu’on ne peut pas changer.
Pour ce qui est de revenir aux années 50, la Family Fondation l’emporte haut la main. Un autre cas où on accuse les autres de ses propres péchés.
Qui sème le vent récolte la tempête !
« Ce proverbe signifie également que quand on provoque le désordre, il ne faut pas s’étonner des conséquences. »
La droite envoie des messages forts de leur intolérance qui retentissent jusqu’à la CS, les états républicains font des lois qui criminalisent l’avortement, bientôt ce sera sur les mariages gais et les LGBTQ+…ils censurent l’éducation sur le racisme, la sexualité et les genres, donc les chrétiens fondamentalistes récoltent l’intolérance crasse sur tous ceux qui ne sont pas comme eux, qu’ils se regardent dans le miroir de leur propre comportement !
Et ils se plaignent de la « War on Christmas ».
Lorsque tu ne défend pas des principes et que tu t’opposes seulement pour t’opposer, c’est ce que ça donne.
Personnellement, je serais hors service, pour ne pas dire hors de moi, devant ces fonds de crétins faux mentalistes qui ne font que cracher dans la soupe!
@Encorutilfaluquejelesus
Songé ! 😎👌
Quelle ironie!!!
Elle accuse les progressistes de retourner en 1950, alors que ses principes sont basés sur un livre vieux de 2 000 ans…
Retourner en 1950!
En fait pour ces chrétiens fondamentalistes, je dirais que c’est un énorme pas en avant dans le temps! Back to the future!
@Micheline L – 15:03
: »C’est de la discrimination mais je la comprends tellement! »
Je suis d’accord! On la comprend!
Vous nous faites ch*er, alors c’est maintenant à notre tour de vous faire ch*er.
«La tolérance! La tolérance! Il y a des maisons pour cela.» (Georges Clémenceau)
Chaque fois que je constate le niveau de folie où notre société est est rendue et que sa marche n’a pas l’air de vouloir s’arrêter, ce sont ces mots de Clémenceau qui me reviennent en tête.
Et il y a aussi mon cher Cioran qui nous a déjà prévenus que «les thérapeutiques mentales foisonnent chez les peuples opulents» auxquels l’absence de péril immédiat pour occuper tout ce temps libre permet de s’adonner à toute espèce d’activité absolument pas essentielle.
https://lisenanteuil.wordpress.com/2012/05/07/la-tolerance-la-tolerance-il-y-a-des-maisons-pour-cela-g-clemenceau/#:~:text=La%20tol%C3%A9rance%20%21%20Il%20y%20a%20des%20maisons,la%20libert%C3%A9%20elle-m%C3%AAme%20qui%20r%C3%A9sulte%20de%20cette%20abstention.
Pourquoi ne pas servir des gens fondamentalement crétins? Ça paye pas ce monde-là?
Quand Disney à pris position, De Santis n’a pas hésité à les stigmatiser. Avec les conséquences terribles pour Disney. Je suis pour le vivre ensemble mais je comprends le patron qui a privilégié ces employés plutôt que son portefeuille
Une, des situations tellement folles causées par les croyances, Quand la religion et ses adeptes se couvrent de vérité absolue, ben ca donne ca une suite de positions extrémistes. Ca se peut tu que la société soit constituée de groupes disparates. Et le vivre ensemble ca vient pas avec ou bedon c’est seulement « que le moi, j’ai le droit » ?
En espérant que la basse cour comprenne les conséquences des décisions qu’elle a prise et de celles qu’elle s’apprête à prendre. Sinon on risque de vivre en complète partition.
En suivant le lien du présent billet, tout est plus clair pour moi…
« Récemment, nous avons refusé de servir un groupe qui avait réservé un événement avec nous, après que les propriétaires de Metzger ont découvert qu’il s’agissait d’un groupe de donateurs d’une organisation politique qui cherche à priver les femmes et les personnes LGBTQ+ de leurs droits fondamentaux en Virginie. »
Pour le restaurant ce groupe c’est « Un groupe de donateurs d’une organisation politique qui cherche à…. »
« La Family Foundation défend des « politiques basées sur des principes bibliques ».
Alors je comprends mieux… « défend des politiques sur des principes bibliques » . Mon idée, ils font de la petite politique…
Désolée mais le restaurateur a bien fait.
Sur le coup je pensais refuser des gens pour leurs croyances religieuses ça me posait un problème, mais ça va au-delà de ça, ce ne sont ni plus ni moins qu’un groupe de militants qui veulent faire reculer les acquis chèrement gagnés.
Ce ne sont pas des gens qui viennent d’assister à une soirée de prières ou à un office religieux et se réunissent par la suite autour d’un bon repas.
Ce sont des militants.
Très bon point !
Dans pas longtemps, on devrait voir des commerces avec des affiches: « On ne sert pas les …. ». Ajoutez la couleur, religion, nationalité… ou toutes les marques distinctives que vous voulez.
Ça va être un joli merdier.
Sérieusement, c’est du n’importe quoi. Ce « Metzger Bar and Butchery » s’abaisse bêtement au niveau de ceux qu’il veut dénoncer. Je trouve ça nul.
Vivre ensemble, c’est encore possible je crois.
Est-ce que c’est de l’intolérance que de ne pas toléré des individus qui font de l’intolérance?
Est-ce que l’on devrait servir une personne qui te refuse des droits?
Est-ce que refusé de servir quelqu’un qui fait tout en son pouvoir pour t’enlever tes droits, mets ta vie en danger (interdire l’avortement même si ca mets la vie de la mère en danger et etc.) et tentent par tout les moyen de t’ostracisé de la société est de l’intolérance?
»des “progressistes” tentent de recréer un environnement des années 50 » QUOI????
@monsieur8
Je suis d’accord avec le fond de votre argumentaire. Cependant, je crois que ces incidents militants vont se multiplier pour mettre de la pression sur la CS jusqu’à ce qu’ils rendent leur décision concernant Lorie Smith vs l’état du Colorado.
Vivre et laisser vivre, c’est mon leitmotiv. Mais quand on essai d’encadrer par des lois tordues qui peut imposer ses vues religieuses (ici chrétiennes), il faut s’attendre à des dérapes du même acabit.
Le problème avec les religions, toutes les religions , c’est que celles-ci vise à convertir de gré ou de force les non-croyants à leur dogme. C’est la logique propre de l’inquisition religieuse, de nature fondamentaliste, qui mène inévitablement au crois ou meurt de triste réputation du grand inquisiteur Torquemada (qui a, en passant, beaucoup de sang sur les mains).
M’en fous qu’une personne prie à un bonhomme blanc et barbu dans le ciel tant qu’elle ne m’oblige pas à partager ses croyances avec des lois bien terrestres. Par une logique interne impérialiste, les Marjorie Taylor Green de ce monde appellent de leur vœux la constitution d’une religion d’état obligatoire et généralisée.
Et là, je m’inquiète.
« Est-il justifiable ? »
Posons la question autrement, un restaurant dans « MAGA Country » affiche une belle pancarte disant « Nous ne servons pas les musulmans parce qu’ils ne respectent pas les droits des femmes. »
Est-ce justifiable?
Les MAGA ne respectent pas plus le droit des femmes.
Ce qui me fait le plus peur, c’est que les ProudBoys ou autre groupe armée vont aller ‘manifester’ (lire: mettre le feu) devant ce restaurant, au nom d’un de ces sacro-saints amendements mal interprété…
Une partie de moi est du côté des restaurateurs mais dans l’absolu ils ont tort
Eh bien, branchez-vous! On ne vit pas dans l’absolu, soit dit en passant.Vous savez ce qui arrive à ceux qui crachent en l’air, ou qui lancent un boomerang? C’est ce qui arrive à ces fondamentalistes!
Je ne sais pas lequel des deux est le plus responsable mais avouons que le « timing » de cette histoire sort au moment où la SCOTUS se penche sur un cas de discrimination « semblable » avec l’histoire de cette graphiste du Colorado qui conteste une loi de l’État interdisant aux commerces de refuser de servir des gens en raison de leur orientation sexuelle.
Et il y eu l’histoire de ce pâtissier qui a refusé de servir un gâteau à un couple d’homosexuel sous prétexte de ses croyances religieuses.
Voilà ce qui arrive lorsqu’on laisse la religion envahir nos vies au point de nous enlever toute forme de jugement et de discernement.
Je comprends les motivations de ce restaurateur mais pour moi, toute forme de discrimination ne peut être toléré dans une société libre et démocratique comme la nôtre.
Pour moi, c’est une question de principe. On ne peut à la fois, être pour la vertu et pratiquer l’intolérance.
Donc, il y a tort des deux côtés.
Suis-je idéalste? Peut-être mais dans la vie, avoir des principes est ce qui nous définit en tant qu’être humain.
Je pense que c’est la monnaie de la pièce. Si une conceptrice de site WEB ou un pâtissier du Colorado suscitent la sympathie des juges de la Cour Suprême et seront fort probablement autorisés à ne pas servir des conjoints de même sexe, pourquoi des membres LGBTQ+ pourraient-ils ne pas servir des personnes s’opposant à leur orientation sexuelle. La Cour Suprême avec ses jugements rétrogrades a ouvert une boîte de Pandore.
Aux États-Unis, la bigoterie ne fait pas partie des raisons sur lesquelles on ne peut pas refuser un service. En d’autre terme, il est permis de refuser de servir les bigots, les intolérants, et tous ceux qui veulent faire du tort à d’autres groupes qui sont, eux, protégés contre la discrimination.
monsieur 8
Vous avez raison, ça va être un joli merdier. Si on pousse un peu plus loin cette folie, que se passera-t’il dans les familles dans le temps des Fêtes?
Maman je ne peux pas venir pour le souper parce que mon frère rejette les LGBT+ et moi je voulais amener ma blonde. Puis sa soeur ne peut pas venir non plus parce qu’elle s’est fait avorter et son père ne lui parlera pas de la soirée.
Il y a aussi une cousine noire qui sort avec un blanc, on ne veut pas voir ça chez-nous.
De plus, ceux qui ont voté pour Biden ne peuvent pas fréquenter les adeptes de Trump parce que la chicane va pogner à la table.
Les américains se rendent-ils comptent du ridicule de leur comportement intolérant qui les mène tout droit dans le mur?
Pour beaucoup d’etatuniens c’est déjà comme ca!
Des familles brisé par leur différence d’allégeance politique.
Pour plusieurs c’est depuis toujours que les discutions politique sont interdit pendant les réunions familiales par ce que sa fini en bagarre!
Les employés de Metzger bar and butchery ont utilisé le premier amendement de la constitution Américaine pour signifier leur désaccord de servir une clientèle qui ne reconnaît pas les droits fondamentaux d’une partie des habitants de son pays qui ne sont pas de mêmes allégeances sexuelles qu’eux. Et pourtant il n’y a aucun paragraphe dans la Sainte Bible qui répudie et condamne les comportements sexuels qui sont contraires à celles des hétérosexuels, sauf ceux qui sont bestiaux.
Si j’étais propriétaire d’un commerce aux USA j’ajouterais à ma liste de persona non grata tout les membres du GOP qui ont appuyé le gros lard dans sa furieuse quête du 6 janvier 2021 et j’y incluerais tout ceux qui n’ont pas eu le courage de le dénoncer.
Lu sur le site de « Family Foundation »
« Les propriétaires d’entreprises devraient être autorisés à exploiter leur entreprise en fonction de leur conscience. »
Ah bon c’est justement ce qu’a fait le propriétaire de ce restaurant.
HS – rapatriement de Griner
Oh nuance quand tu nuis au « punch »
Paul Whelan a été condamné par une cour martiale et expulsé des Marines avec une décharge pour manquement à l’honneur ( dishonourable discharge).
Ce n’est donc pas un un Marine, ni un héros qui est l’otage des russes comme le présente ceux qui dénoncent le rapatriement de Griner, mais un citoyen qui en passant a plusieurs nationalités.
les restaurateurs, on le devine, profite de cette cause au Colorado qui est maintenant devant la Cour Suprême des USA… façon intelligente de protester contre l’étroitesse d’esprit de plusieurs américains qui s’imaginent le nombril du monde….
évidemment que cette façon de faire est imbécile et c’est justement parce que c’est imbécile et toujours dans un sens, que ces restaurateurs répliquent avec la même approche que les mangeux de balustre….
difficile de les juges sans juger tous les autres abrutis qui caractérisent les gens selon leur vision du monde…
La Cour Suprême serait très malvenue d’autoriser la madame du site Web et punir les restaurateurs alors que les 2 font le même geste en fonction des mêmes critères…..
il fallait un dossier du genre pour que plusieurs comprennent ce qu’est la discrimination et/ou le racisme systémique qui s’appuie très souvent sur les mêmes bases rétrécies des gens qui se prétendent bons et ouverts sans voir leurs œillères…
c’est intéressant de voir les réactions que ça provoque quand les gens sont directement interpelés…. très drôle même….
Même pas. Ils l’ont fait pour protéger leur personnel, qui comporte plusieurs personnes LGBT, et des femmes. Rien à voir avec le cas de la SCOTUS, et ça s’est produit avant que ça fasse les manchettes.
Personnellement, j’aime bien que ces grenouilles de bénitier se fassent servir leur propre salade…
Pour ce qui est de voir la même chose ici, je sens une petite perte de mémoire… Il n’y a pas si longtemps, certains établissements refusaient de recevoir les membres du PCQ et la gang à Duhaime, pour des raisons semblables, pour ne pas être associés à leurs idées retrogrades et de division…
Encore là, un resto n’est pas un service gouvernemental mais un établissement privé, et refuser de recevoir quelqu’un peut être justifiable si çà porte atteinte à l’intégrité et la sécurité des employés et du resto… Et ne me lancez pas de pierres, je n’essaie pas de justifier le fait de refuser de servir quelqu’un à cause de sa race ou son orientation…
Tant que des vermines dégénéré et haineuse aurons le droit de refuser de faire un gâteau de mariage pour un couple gaie, que ces AUTRES barbares dégénérés ne viennent pas brailler !!!
TELLEMENT contente que ces porcs arriérés goûtent à leur propre médecine !!!
FUCK THEIR FEELINGS
Cette nouvelle fait vraiment ma journée 🤣 L ‘arroseur arrosé !
« problème avec les religions, toutes les religions , c’est que celles-ci vise à convertir de gré ou de force les non-croyants à leur dogme«
Pas les juifs.
Je me demande comment ces clients chrétiens auraient réagi s’ils avaient constaté qu’ils étaient servis par un membre LGBTQ+.
Auraient-ils exigé d’être servis par quelqu’un d’autre ?
@anizev
Justement, je crois qu’il aurait été préférable que le restaurant utilise cette « stratégie » plutôt que jouer la carte de la discrimination (p.q. je crois que c’en est) et permettre à ces bigots se poser en « martyrs ».
Si c’était vraiment ce qui était arrivé (exiger d’être servis par quelqu’un d’autre), le restaurant aurait eu l’avantage de pouvoir les envoyer paître et de leur laisser l’odieux de quitter les lieux, dans le pire des cas, et ainsi exposer leur intolérance…
Je ne crois pas qu’un commerce devrait refuser de servir un client pour ses opinions, pas plus que pour la couleur de sa peau ou son orientation sexuelle… et le whataboutism de type « p.q.ils le font, on peut le faire aussi » nous abaisse à leur niveau; je préfère le « when they go low, we go high »…
Avez-vous lu le texte? « Nous avons toujours refusé de servir quiconque met notre personnel mal à l’aise ou en danger, et c’est ce qui a motivé notre décision »
Ils n’ont par refusé le groupe pour leur appartenance religieuse, mais parce que certains de leurs employés, membres LGBT+, ne se sentaient pas à l’aise de devoir les servir. Je crois même que quand ils se sont rendus compte de ce que ce groupe prônait, aucun serveur ne voulait les servir. Ce n’était pas de la discrimination; c’est juste ce que clame le groupe pour pouvoir poser en martyrs.
Enfin les arroseurs arrosés
En y repensant, les propriétaires auraient pu aussi tapisser le restaurant de drapeaux arc-en-ciel et mettre une grande photo à l’entré de leur employée du mois embrassant sa femme…Mais je peux comprendre qu’ils aient choisi la voie de l’annulation pour faire écho aux causes devant la Cour Suprême.
C’est simplement une démonstration par l’absurde. Si des chrétiens fondamentalistes peuvent refuser de servir des personnes LGBTQ+ (cause actuellement devant la Cour suprême), des personnes LGBTQ+ peuvent tout aussi bien refuser de servir des chrétiens fondamentalistes.
J’aimerais apporter quelques observations.
D’abord, le restaurateur n’a pas pris cette décision en vertu d’abord de ses convictions, mais de celles de son personnel, qu’il a respectées, puisque ce personnel n’allait pas consentir à servir ce groupe. Il s’agit d’une décision collective.
Ensuite, ce groupe religieux ne semble pas se préoccuper de savoir si ses croyances sont partagées ou tolérées par des entreprises ou des commerces, comme si des privilèges qu’il refuse aux autres allaient leur être accordés sans discussion.
La présidente affirme que « [l]a Family Foundation défend des « politiques basées sur des principes bibliques » ». Se rend-elle compte que les principes de la Bible ne sont pas ceux de tout le monde, et que la Bible admettait l’esclavage, et donc la discrimination ethnique et religieuse (ce n’était pas que pour les Noirs) qui a dominé pendant presque tout le christianisme, alors qu’elle a le culot de se plaindre quand au 21e siècle une forme de discrimination bien moins nocive que celle qu’elle exerce elle-même dérange sa petite personne et sa « communauté » ?
Pour punition, elle sera privée de repas ! De quoi veut-elle priver les autres qui ne pensent pas comme elle pourtant !
La Bible dit d’aimer son ennemi et de tendre l’autre joue. Quand on est chrétien, on a toutes les valeurs. Pas juste celles qu’on veut bien ! Ils ont eu ce qu’ils méritaient.
A mon avis, un message clair pour la cs…attention, la discrimination peut aussi frapper vos « bien pensants » donc réfléchissez bien avant de prendre des décisions qui feront jurisprudence !
Bon sinon, on peut toujours cracher dans la soupe avant de la leur servir…et quand je dis cracher…
La nouvelle reprise par un journal très “drettiste“, Breibart :
https://www.breitbart.com/politics/2022/12/06/nolte-virginia-restaurant-refuses-serve-christian-group-being-christian/
@Jean Létourneau
Merci pour le lien. 👌
—————–
Ouff !!
‘Novlangue’ 101 ? 😈
Les fondamentalismes qui goûtent à leur propre médecine.
Leitmotiv: « Faites ce que je dis et non ce que je fais! »
Et ils ont Dieu de leur bord!
N’empêche que c’est regrettable d’utiliser les mêmes méthodes que les fondamentalistes…
Mais les militants fondamentalistes utilisent des méthodes extrêmes, ils présentent des causes à la CS qui est de leur côté pour obtenir des jugements en leur faveur.
La bataille entre les deux camps est inéquitable, aucun opposant présentant leur cause ne gagnerait contre ces chrétiens sans morale à la CS…c’est la réalité.
Ces fondamentalistes ne comprennent pas, ils suivent ce qui ont choisi dans la Bible.
C’est une dérive dangereuse de prendre cette voie et cela permet de donner des arguments à la droite et à la fermeture d’esprit. J’y serais allée autrement en présentant les choses différemment: êtes-vous conscient qu’en venant à notre restaurant vous vous exposez à un contact étroit avec des membres LGBTQI+ et à des femmes ayant pu faire des interruptions de grosses es volontaires? Êtes-vous certaines que vous êtes cohérentes avec votre foi en venant à notre restaurant?
Ainsi l’odieux de la décision aurait été dans leur camp…
Quand on agît comme l’ont suggéré plusieurs personnes, c’est à dire, de rendre les coups, ça se termine invariablement par la guerre.