Cette fois-ci, ce n’est pas un gâteau mais un site internet. Il y a plus de quatre ans, la Cour suprême avait été appelée à décider si un pâtissier du Colorado pouvait refuser de préparer un gâteau de mariage pour un couple gai en invoquant la liberté d’expression garantie par le premier amendement de la Constitution. Par cinq voix contre quatre, le plus haut tribunal avait donné gain de cause au pâtissier sans toutefois régler le fond de la question (l’auteur de la décision, le juge conservateur Anthony Kennedy, avait donné raison au pâtissier en faisant valoir qu’un membre de la commission chargée d’appliquer la loi avait démontré une « animosité religieuse » dans ce dossier).
Ce lundi matin, la Cour suprême aura l’occasion de vider la question. Lorie Smith (photo), graphiste du Colorado, conteste la loi de cet État qui interdit aux commerces ouverts au public de pratiquer la discrimination envers sa clientèle homosexuelle. Elle n’a pas l’intention de créer des sites internet pour les mariage entre personnes du même sexe, car elle estime qu’un tel service violerait son droit à la liberté d’expression.
« Si un client qui s’identifie comme homosexuel lui demandait de concevoir des graphiques pour son refuge pour animaux ou de promouvoir une organisation au service des enfants handicapés, Mme Smith le ferait avec plaisir », ont déclaré les avocats de Mme Smith aux juges de la Cour suprême dans un mémoire. « Mais Mme Smith refusera toute demande – quelle que soit la personne qui la formule – de créer un contenu qui contredit les vérités de la Bible, rabaisse ou dénigre quelqu’un, promeut l’athéisme ou les jeux de hasard, approuve l’enlèvement de la vie à naître, incite à la violence ou promeut un concept du mariage qui n’est pas uniquement l’union d’un homme et d’une femme. »
Notons qu’aucun couple homosexuel n’a encore demandé à la plaignante de créer un site pour célébrer son mariage, un fait que le procureur général du Colorado a souligné dans son mémoire aux juges : « Le dossier ne contient aucune preuve que quelqu’un ait demandé à la société de créer un site web pour un mariage entre personnes de même sexe ; que le Colorado ait menacé d’appliquer la loi ; ou que tout futur site web de mariage transmette un message qui serait attribué à la société. »
Notons aussi que la Cour suprême a refusé à Lorie Smith le droit de contester la loi du Colorado en se fondant sur le droit à la liberté de religion également garanti par le premier amendement de la Constitution en raison d’une décision antérieure. Cette décision stipule que les lois neutres et d’application générale ne peuvent être contestées au motif qu’elles violent la protection du libre exercice de la religion.
Mais cette histoire de site web ne serait pas devant la Cour suprême sans la religion. Le juge Anthony Kennedy, faut-il rappeler, a été le vote décisif dans toutes les décisions importantes concernant les droits des homosexuels depuis 2003, année où les lois pénalisant les relations homosexuelles ont été déclarées anticonstitutionnelles.
Kennedy a été remplacé par Brett Kavanaugh.
(Photo AP)
C’est tu vraiment si dur d’évoluer? Cr*** !
Oui, il fait croire, parce que ça demande une certaine ouverture d’esprit que ces gens n’ont vraisemblablement pas.
Leur cerveau est sclérosé par des années d’enseignements de principes bibliques.
Malheureusement, tant que la religion dictera la pensée, l’évolution se fera à pas de tortue.
Elle va devoir vivre avec de « sacrées » contradictions puisque la Bible, particulièrement l’Ancien Testament, promeut la violence – Dieu tue lui-même – et rabaisse certaines catégories de personnes, dont les femmes. En plus, ce qu’est le mariage pour Dieu n’est pas évident car il y a plusieurs cas de figures dans la Bible (le harem, notamment).
À quoi il faut ajouter les « vérités » bibliques qui ne résistent pas à nos connaissances actuelles: déluge universel, arche de Noé, Tour de Babel, Exode d’Egypte, chauves-souris considérées comme des oiseaux, résurrections, etc.
Je doute que le poids de ses contractions soit une réalité pour elle trop enfermée dans un univers archaïque.
Et en ces temps-là, apparitions et manifestations nombreuses de personnages de l’au-delà…
Quand on demande à un gars de tuer son fils pour Dieu me semble que ds l’histoire y a déjà un os 😏
Me demande ce qu’elle répondrait à ça
Vaut mieux tuer mon fils que supporter un homo😏
Ouais c’est aussi fou que ça !😏
@Duduche : brillant,
votre relevé des contradictions qui devraient choquer cette dame qui se pose en personne raisonnable qui ne demande après tout, prétend-elle, que le respect de ses principes. Curieux comme ce genre de contradictions criantes passent inaperçues sous le nez des convaincus comme elle… Cons vaincus ?
« Mais Mme Smith refusera toute demande … »
Contre tout ce qui est contraire à la bible!
Rien pour l’athéisme
Contre les jeux de hasard
Pro vie au boutte
Contre le mariage du même sexe
Surement pas une liste exhaustive de sa swamp intellectuelle et tout ca dans un contexte où il est reconnu qu’il n’y a aucun préjudice. Une démarche strictement « préventive » sur la notion de libre expression, comme aller au-devant des coups!
La basse cour va vider la question. MDR ….. si on se fie à l’avortement, ca augure pas bien. Une chance que l’histoire ne dit pas si elle contre la bière! Cavenough serait dans de beaux draps.
Elle se coupe volontairement d’une clientèle qui pourrait venir aider sa compagnie…
S’il y a quelque chose qui va à l’encontre des enseignements de la bible, c’est bien l’usage des armes à feu. À quand un commerçant qui demanderait le droit de refuser de servir un client parce qu’il porte un arme à feu ?
« Armes à feu »
Le non de son entreprise est 303 Creative…
Donc elle refuse de faire de la publicité qui « inciterait à la violence ».
On pourra le dire à Donald et ses MAGAs. Mais j’ai l’impression que cette graphiste accepterait dans leur cas car « la violence envers les hérétiques est de la bonne violence »….
Une membre de la police des moeurs, version Etats-Unienne.
Qu’en est-il de la liberté d’expression du couple gai, de l’homosexuel, de l’athée, du joueur, du partisan du libre-choix ? Si tous les pâtissiers étaient homophobes, aucun couple gai n’aurait le droit d’exprimer sa joie par un gâteau (fait dans le commerce en tout cas) !
Refuser de servir des homosexuels n’ a rien à voir avec la liberté d’ expression c’ est de l’ homophobie pure et simple.
Et cette CS complètement rétrograde va régler un problème d’ homophobie sans compter qu’ elle doit compter quelques homophobes dans ses rangs.
Pour ne pas passer comme tel, on invoque la bible et la liberté d’ expression.
Quand l’ évolution a passé il y avait plusieurs absents….
Je peux comprendre que des personnes soient mal à l’aise à promouvoir des principes auxquels il n’adhèrent pas. Plus simple de dire au client qu’elle ne ferait pas un bon travail parce qu’elle n’y croit pas. De toute façon, les clients LGBTQ ne se présenteront pas chez 303 Creative. Sur son site (très ordinaire pour quelqu’un du métier), elle met de l’avant deux secteurs d’intérêt qui nous donne une idée du personnage (Animal care/wellness et Faith-based organizations).
*https://303creative.com/services/
—– —– —– —– —– —– —– —– —–
D’autre part, je me demande qui paie les frais pour cette affaire. Il y a sûrement une organisation qui l’endosse. Tiens j’ai trouvé ceci, Alliance Defending Freedom:
*https://adflegal.org/
*https://en.wikipedia.org/wiki/Alliance_Defending_Freedom
—– —– —– —– —– —– —– —– —–
« Refusera de promouvoir les jeux de hasard… »
Eh bien Mme Lorie Smith devrait savoir que sa naissance et comment elle est constituée est le fruit d’un immense hasard. Son père a fournit du sperme avec au moins 20 000 000 spermatozoïdes par millilitre dont UN SEUL a réussi à fertiliser un ovule en un milieu propice à la fertilité chez sa mère. Un grosse loterie cette histoire de naissance, et c’est pas Dieu qui décide si tu as quelques chromosomes de travers.
Ricet Barrier avec les meilleurs musiciens qu’il a eu nous entretient du hasard de la reproduction (musique Joseph Déjean) :
» Son père a fournit du sperme avec au moins 20 000 000 spermatozoïdes par millilitre dont UN SEUL a réussi à fertiliser un ovule en un milieu propice à la fertilité chez sa mère » Si seulement ils étaient tous passés à côté de l’ovule, on aurait pu éviter cette erreur de la nature
« Mme Smith refusera toute demande…….qui incite à la violence……. »
Est-ce qu’elle refuserait de concevoir une publicité pour la NRA? J’en doute.
Quand on est dans le domaine des idéologies, les incohérences ne sont jamais très loin.
Cette dame semble n’avoir que des certitudes, jamais de doutes. Elle parle des vérités de la Bible. De toute évidence elle n’est pas encore arrivée en 2022 et malheureusement elle n’est pas la seule.
Si au moins les juges étaient suffisamment éclairés et neutres pour remettre les pendules à l’heure, il y aurait moins de dérives dans un pays ou les croyances prennent le dessus sur les faits et la réalité.
@Louise
Je n’aurais su mieux dire ! 👍
Twitter – Richard Hétu
Richard Hétu@richardhetu
Ce tweet de Musk donne à penser qu’il est malhonnête en plus du reste.
Pourtant la demande du New York Times à Elon Musk et Twitter est tout à fait raisonnable et légitime!
Elon Musk, un autre qui fait du sens lorsqu’il parle de son domaine d’expertise, mais lorsqu’il s’aventure sur le terrain politique … ouf 🤦♂️😥.
@Loufaf – 08:11
« Refuser de servir des homosexuels n’ a rien à voir avec la liberté d’ expression c’ est de l’ homophobie pure et simple. »
Exactement!
J’ai fait mes recherches ! 🤦♂️
La liberté défendue ici est par ceux qui préconisent la religion à l’école et au gouvernement.
Un peu plus sur l’Alliance Defending Freedom (en.wikipedia) :
l’Alliance Defending Freedom (ADF, anciennement Alliance Defense Fund) est un groupe de défense juridique chrétien conservateur américain qui s’efforce de restreindre les droits des personnes LGBTQ ; d’étendre les pratiques chrétiennes dans les écoles publiques et au sein du gouvernement ; et d’empêcher l’accès à l’avortement et aux contraceptifs. L’ADF a son siège social à Scottsdale, en Arizona, et possède des bureaux à Washington, D.C. et à New York, entre autres. Sa branche internationale, Alliance Defending Freedom International, dont le siège social est à Vienne, en Autriche, opère dans plus de 100 pays.
L’ADF est l’un des groupes d’intérêt juridique chrétiens les plus organisés et les plus influents des États-Unis, en raison de son budget, de sa charge de travail, de son réseau d’avocats alliés et de ses liens avec des membres importants de la droite politique, dont Amy Coney Barrett, juge à la Cour suprême des États-Unis et des républicains de haut rang tels que l’ancien vice-président Mike Pence, les anciens procureurs généraux William Barr et Jeff Sessions et le sénateur américain du Missouri Josh Hawley (époux de l’avocate principale de l’ADF Erin Hawley).
Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Du lobbying crétin … heu … chrétien 😉
Bingo ! 🎯😉
Amy Coney Barrett se retirera-t-elle du dossier ? Il y a évidence de partialité de sa part et a déjà défendues des causes pour l’ADF :
https://www.c-span.org/video/?c4909891/amy-coney-barrett-alliance-defending-freedom
Plus précisément elle a reçu des fonds pour une présentation à une formation organisée par l’ADF.
«Le juge Anthony Kennedy, faut-il rappeler, a été le vote décisif (…..)»
«Kennedy a été remplacé par Brett Kavanaugh.»
Quand on a vu par qui et comment ce juge a été nommé, voilà une conclusion qui ressemble à une promesse voire à une menace sérieuse de quelque chose de désagréable.
Liberté d’expression ou liberté d’oppression?
@Anizev
Voilà le dilemme !
Vraiment incroyable cette saga. Elle illustre bien la place démesurée de la religion dans tous les aspects de la politique américaine.
On est rendu presqu’en 2023 et cette dame se comporte comme si on était encore dans les années ’50. Dans ce cas-ci, le lavage de cerveau a très bien fonctionné.
On parle ici d’un pays capable d’envoyer un Rover sur Mars, de le faire se déplacer, y prende des photos, faire de l’exploration, etc alors qu’au plan idéologique, on est encore, dans certains cas, au 19e siècle.
Cette femme nage en pleines contradictions et elle est trop conne pour s’en aperçevoir.
Elle peut toujours demander conseil à son ami imaginaire.
Pour des prestations « sur-mesures », il suffit de donner un devis délirant pour ne pas avoir le contrat, pas besoin de loi pour ça…avec son cerveau plein de bible, elle n’a plus de place pour réfléchir…
Elle oublie également que, une fois le site créé par elle, la personne propriétaire peut y mettre tout le contenu qu’elle veut…y compris la promotion de Satan (tout en la remerciant de la conception du site dans un encart suite à côté du sus nommé !).
Et que dire de la liberté d’expression des gays et lesbiennes ? N’ont-ils pas le droit de s’aimer et de l’exprimer ? Quelle peau de vache !
Il y a donc bien des choses qu’elles refuses de faire, mais une seule est concernée par la loi en question (et plusieurs, comme l’ont fait remarquer d’autres commentateurs) sont hypocrites.
Mais il est évident que le but est bien différent que juste « affirmer son droit de liberté d’expression »; il s’agit d’obtenir un précédent juridique pendant que la SCOTUS est encore à majorité républicaine. Je vous parie un beau dix que ses frais juridiques sont défrayés par une organisation liée au GOP, ou à tout le moins, une église ultra-religieuse (mais bon, les deux couchent dans le même lit, il serait surprenant qu’il n’y ait pas de liens.)
@achalante
La réponse à vos questions est est ici :
https://adflegal.org/