« Ce n’est pas un hôtel. Ce n’est pas un restaurant. Ce n’est pas un bateau-mouche ou un train. »
— Clarence Thomas, juge de la Cour suprême des États-Unis, s’exprimant ce lundi pendant l’audition d’une cause intentée par une graphiste du Colorado qui conteste la loi de son État interdisant aux commerces ouverts au public de refuser de servir des gens sur la base de leur orientation sexuelle. Selon le juge Thomas, contrairement aux autres commerces, celui de la graphiste engage sa liberté d’expression, qui serait brimée selon lui si la femme était forcée de créer des sites web pour des choses auxquelles elle s’oppose, y compris les mariages entre personnes du même sexe. À en juger par les échanges de la journée, les collègues conservateurs du juge Thomas semblent d’accord avec lui.
P.S. : L’audition a été marquée par quelques « blagues » du juge conservateur Samuel Alito, dont l’une, offerte sur un ton sarcastique, portait sur le fait qu’on voit « beaucoup d’enfants noirs dans des costumes du Ku Klux Klan tout le temps ». On trouve ici une explication à cette « blague ».
Justice Alito jokes with Justice Kagan that, "You do see a lot of Black children in Ku Klux Klan outfits all the time," during oral arguments in a free speech case. pic.twitter.com/QoCfDVhuEQ
— The Recount (@therecount) December 5, 2022
(Photo AP)
Ben sûr! On sait à quoi s’attendre de ces grenouilles de bénitier, par ailleurs sépulcres blanchis, qui composent cette majorité de juges ultra-conservateurs de la Cour Suprême.
À mon avis, même avec son bateau-mouche, Thomas ne fait pas mouche!
Effectivement ! 😂👍
C’est Pence l’expert en mouche!
@Encorutilfaluquejelesus: «……….., Thomas ne fait pas mouche!»
Mais je pense qu’il fait une belle «mouche du coche.»
https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=DG9vpTj8&id=47F07D1D1EF38C408E392177DF8B24A959871EFB&thid=OIP.DG9vpTj835B02FtrUBki8AAAAA&mediaurl=https%3a%2f%2fi1.wp.com%2fwww.avoodware.com%2fdedaluspol%2fwp-content%2fuploads%2fMouche-Melenchon.jpg%3ffit%3d421%252C318&cdnurl=https%3a%2f%2fth.bing.com%2fth%2fid%2fR.0c6f6fa538fcdf9074d85b6b501922f0%3frik%3d%252bx6HWakki993IQ%26pid%3dImgRaw%26r%3d0&exph=318&expw=421&q=mouche+du+coche&simid=608050752698986723&FORM=IRPRST&ck=0CAF5F10858DA9ADA3B171F92D9CDC4B&selectedIndex=0&idpp=overlayview&ajaxhist=0&ajaxserp=0
😄👌 !!!
Comme si l’éventuel couple gai faisant appel aux services de la dame n’avait pas droit à la liberté d’expression.
Avancez par en arrière.
Supposons maintenant que ce commerce ait le droit de ne pas servir les noirs ( cas connu) ou les juifs. Le commerce suivant fait la même chose, suivi par toute la rue principale, puis la ville au complet, et finalement tout l’état. Dans le cas des noirs, ça a donné lieu à la ségrégation raciale. Dans le cas des juifs, ça a mené à la nuit de cristal et pire encore pour la suite.
Un droit individuel, servir les clients que l’ont veut, qui se généralise mène tout droit à un déni des droits collectif d’une société où tout les êtres humains sont égaux.
Il serait temps de lui donner une leçon à cette femme, soit un boycott de son entreprise de la part des LGBTQ+ et des progressistes. Elle perdrait plus de la moitié de sa clientèle. Ses concurrents seraient ravis.
Ils n’y vont déjà pas et ça la réjouit. C’est de la pub.
On a l’impression que les choses ne peuvent qu’empirer dans ce pays. Une Cour Suprême, résolument conservatrice, qui écoute des causes provenant de gens qui sont des cas de divan.
La cause de cette graphiste tombe dans la discrimination, l’homophobie envers une communauté et ça devrait être rejeté du revers de la main, mais on ne serait pas surpris qu’elle gagne sa cause.
J’ai cru comprendre qu’elle avait dit qu’elle servirait – selon son jugement – les membres de la communauté LGBTQ+ … yeah right! 😣
@Roger Allard – 15:23
« Avancez par en arrière. »
En effet!
Les Etats-Unis ont été un grand peuple, mais il semble bien que ce temps est révolu. On s’est mélangé en cours de route et pas à peu près.
A quoi doit- on s’ attendre de cette CS dirigée par des ultra- con servateurs et qui veulent vivre comme au 18e siècle!
A des jugements datant d’ une autre époque! Et ce n’ est que le début!
Et Thomas qui s’ est fermé la trappe pendant des décennies prend sa revanche appuyé par des camarades à sa mesure.
À chaque fois que l’on croît que les juges conservateurs de la SCOTUS ont atteint les bas fonds de la bigotterie, de l’étroitesse d’esprit, du cynisme, ils trouvent le moyen d’en repousser les limites.
C’est la preuve qu’on peut être très instruit, être juge à la SCOTUS et être un parfait connard.
les Juges Thomas et Alito en sont de parfaits exemples.
La liberté d’expression a le dos large.
Si en tant que graphiste, elle est spécialisée dans les invitations pour un mariage, quelle est la différence entre mettre deux dessins de monsieur et un monsieur et une madame ? En quoi est-ce « artistiquement » différent ?
Si un artiste-peintre spécialisé dans les paysages de montagne se fait demander de réaliser un portrait d’un couple, je pourrais comprendre qu’il refuse parce que ce n’est pas sa spécialité. Ca se comprend.
Mettre deux noms de gars ou de filles sur un même papier, ça ne demande pas une spécialité quelconque !! Michael ou Michelle.
Si elle pense qu’elle encourage l’homosexualité en designant une invitation peur eux, elle se trompe. Ils le sont déjà homosexuels. Ce ne sont pas ses idées bigotes qui les feront changer d’idée.
Et si elle se sent trop salie après avoir réalisé le travail pour un couple non-binaire, elle a juste à aller la confesse. Ca efface tout les péchés du Monde comme ils disent. Si c’est pas assez, elle peut se flageller pour s’acheter des indulgences.
😂👍 !!!
En matière de rédemption, ne sous-estimez pas le port du silice. 😉
Un peu plus et il disait « ce n’est pas une péripatéticienne ».
Misère monsieur le préjugé cette femme vend des services via son entreprise, petite ou grande, une entreprise est une entreprise.
Bon Dieu, ce juge est assez vieux pour avoir connu la ségrégation non?
Les juges conservateurs trouveraient ça moins drôle s’ils se faisaient refuser l’entrée des commerces parce que « leur conservatisme va à l’encontre des croyances des commerçants ».
👍👍👍Tres bon post méritant d’être relayé par quelqu’un aux USA.
@ MarcB:
Argument a contrario très percutant
Je crois que ça a déjà été utilisé. Ou du moins, soulevé; ceux qui disaient cela avaient peu de chances de servir l’un de ces juges. Mais est-ce qu’il n’y a pas eu un restaurant qui a refusé de servir un élu du GOP? Souvenir très flou, il se peut que la raison ait été autre, et que ce soit simplement le « spin » que le GOP a donné à la nouvelle.
Je ne comprends pas ce que la dame essaie d’obtenir comme jugement.
[Situation hypothétique où j’inverse les rôles]
Je ferais le job de Mme Lorie Smith avec mon vécu d’agnostique. On viendrait me voir pour créer un site internet anti-choix. C’est contraire à mes convictions, je ferais un mauvais travail par dégout et j’en avise le client. Cela devrait décourager le client. S’il persiste je lui fait une offre à 10 fois le prix régulier. S’il accepte, j’envoie le travail en sous-traitance et j’empoche les profits supplémentaires (pour commencer à me payer un psy… ;))
Selon, ce qu je comprends, Mme Lorie Smith n’a pas eu à refuser des clients LGBTQ. Par contre, elle a affiché sur son site qu’elle ne ferait pas :
« As a Christian who believes that God gave me the creative gifts that are expressed through this business, I have always strived to honor Him in how I operate it. My primary objective is to design and create expressive content—script, graphics, websites, and other creative content—to convey the most compelling and effective message I can to promote my client’s purposes, goals, services, products, events, causes, or values. Because of my faith, however, I am selective about the messages that I create or promote – while I will serve anyone I am always careful to avoid communicating ideas or messages, or promoting events, products, services, or organizations, that are inconsistent with my religious beliefs ».
Pourquoi aller en cour suprême sur ce dossier ? Je crois que d’une part c’est une manière de s’attirer une clientèle, celle qu’elle désire. Je crois aussi qu’elle est de mèche avec l’organisation qui la représente, Alliance Defending Freedom:
*https://adflegal.org/article/when-will-it-stop-colorado-censors-web-designer-working-according-her-religious-convictions?sourcecode=10025345_r200
*https://adflegal.org/
On apprend que cet organisme « charitable », lire non-taxable, a défendu une loi pour castrer les transgenres. D’autre part, Amy Coney Barrett a été payée pour une conférence donnée à une formation organisée par l’ADF. Elle aurait dû se désister de ce dossier car il y a apparence de partialité.
*https://www.c-span.org/video/?c4909891/amy-coney-barrett-alliance-defending-freedom
Mon commentaire sur le billet de RH concernant le même sujet.
*https://richardhetu.com/2022/12/05/le-mariage-gai-et-la-liberte-dexpression-de-nouveau-devant-la-cour-supreme/#comment-457396
Correction, double négation qui m’a confondu, désolé.
Selon, ce qu je comprends, Mme Lorie Smith n’a pas eu à refuser des clients LGBTQ. Par contre, elle a affiché sur son site qu’elle le ferait :
« As a Christian who believes that God gave me the creative gifts »
Il est là le problème !! Son talent vient de Dieu. Elle n’a pas peur qu’en tant que mauvaise chrétienne, elle le perde son esti de talent ?
En plus qu’elle n’est pas supposée « implorer le nom de Dieu en vain » alors qu’elle implore la CS qui expriment l’opinion de Dieu. 😉
Pourtant, la droite était OUTRÉ lorsque Huckabee Sanders s’est fait montré la porte du restaurant…
Deux poids, deux mesures, comme d’habitude!
Il n’y a pas de différence entre être servi au restaurant et être servi par un graphiste.
Mon grain de sel amer…
J’en ai ras le pompom de cette dame qui joue la victime. Elle n’est victime que de ses préjugés et de son ignorance.
Elle se dit une artiste. Je lui suggère un savoir simple, limpide et extrêmement répandu partout dans le monde:
Dès l’instant où une personne se déclare être une artiste, sa première obligation c’est de se fermer la trappe si elle veut être crédible comme artiste. Si bien qu’elle ne peut désormais ne s’exprimer qu’à travers son art. Et que chacun y voie ce qu’il peut ou veut voir.
Dire: « Je ne vais servir que les non homosexuels », c’est un faute professionnelle grave pour une artiste.
Aussi grave que de dire: « Je ne sers plus aucun religieux, ou aucun juif, ou aucun musulman, ou aucun évangélique ». C’est le début de la guerre, il me semble!
Elle peut, comme personne, et c’est bien sa responsabilité et son problème, chanter sur tous les toits qu’elle veut rien savoir de travailler pour réaliser les souhaits de personnes homosexuelles. Alors quù,elle ferme toute entreprise et qu’elle se lamente as nauseam.
Je crois qu’elle abuse du 1e amendement, mais c’est bien son problème si elle rencontre des difficultés avec la ségrégation mentale qu’elle s’impose.
Elle doit s’attendre, comme artiste, à se voir obligée en tant qu’artiste qui entend gagner sa vie, c.a.d. travailler et tirer un revenu de son choix de carrière, à être assujettie à la même loi que les autres travailleurs US consistant à ne pas refuser de faire commerce avec quiconque; … de la même manière que les USA ont prescrit par la Loi qu’un État, une entreprise dans un État ou un travailleur quelconque dans un État ne peut pas refuser de faire commerce avec un autre État ou empêcher quiconque d’un autre État de faire commerce avec le sien.
Sinon, les USA fermeraient la porte en 24 heures si des monopoles construits sans légitimité constitutionnelle se mettaient à abuser copieusement des États moins forts, des citoyens moins avertis, des handicaps individuels, des fragilités reliées à scolarité, au sexe, à l’identité et à l’orientation sexuelle, à la couleur de la peau. à l’origine ethnique, sociale, culturelle, ainsi qu’à l’âge et à la santé , pour tout dire. Ce serait la Fin abrupte de l’Expérience Américaine.
C’est avec cet argument constitutionnel (il est interdit aux USA d’interdire le commerce entre les États) que le procureur Verelli, sous la présidence Obama, a pu persuader la cour Suprême des USA de reconnaître le plan de Santé de Obama, en rejetant carrément l’objection flatteuse des Républicains et des grands assureurs qui disaient préférer miser sur des « petites compagnies d’assurances privées » à qui on donnerait des « privilèges d’exclusivité par État » pour leur « permettre de survivre ». Alors que par voie de conséquence, cette fausse avenue que de s’autoriser à interdire le commerce entre États allait mener, à court et moyen terme, à l’appropriation par quelques grands assureurs de toutes les compagnies locales d’assurances des USA, à leur main mise sur des trillions de $$$, et à la fixation par le privé des primes et des prestations, des exclusions et des périodes d’attente, en plus de tout ce que j’ignore…
Madame Smith n’a aucune idée du piège dans lequel elle a plongé. Je lui envoie un train de lumières de Noël . C’est tout ce que je peux faire. Mais elle, peut faire beaucoup en se demandant pourquoi autant de gens si articulés abusent d’elle à si grand frais.
@onbo
Je ne sais pas quelle « game », elle joue. Je suis sûr que c’est un pion pour l’organisme qui la défend en cour. Elle n’aurait pas poursuivi jusqu’à la CS avec son salaire de graphiste autonome.
Dans le scénario inversé que je propose plus haut, j’avoue que comme concepteur web, je ne voudrais pas servir Lorie Smith qui viendrait me voir pour construire un site anti-choix. Et je n’aurais pas besoin d’une loi pour ça. Je n’annoncerais pas non plus les types de clients que je ne voudrais pas. Tous ces éléments m’amènent à penser qu’elle de connivence avec l’lliance Defending Freedom elle en tire une pub gratuite en jouant à la vierge offensée.
@Jean Létourneau
Tout à fait. L’Alliance Defending Freedom joue le jeu de la constellation diffuse.
Quand vous relevez plus haut que William Barr, ex Solliciteur Général ‘républicain’ de Trump et Josh Halley, Sénateur républicain, entre autres, gravitent dans l’organisation en question et que la juge Barret du Circuit 11 a été invitée et payée pour des interventions à caractère juridique dans une des composantes militantes de l’AFD, je comprends mieux pourquoi madame Barret a été sur la défensive et a répondu avec des arguments pauvres aux question du sénateur démocrate.
Sa seule défense a été de dire « qu’elle n’avait pas fait de recherches » ne « les connaissait pas vraiment », mais « qu’elle avait l’impression » ..sic que c’était une organisation respectable, que sa « perception favorable » ..sic lui venait du fait « qu’elle avait demandé l’opinion » de gens qu’elle connaissait. Ce qui la dispensait de faire des recherches personnelles sur cette organisation et ses ramifications.
Elle devrait en effet se désister de cette cause pour le conflit financier qui est associé à sa présence comme juriste à une activité chapeautée par l’ADF et pour l’apparence de conflit d’intérêts que soulève sa participation aux activités de l’ADF, d’autant plus qu’elle a été nommée Justice à la Scotus alors que William Barr était Atorney General.