Il y a deux semaines, David Raskin, procureur fédéral, a obtenu un plaidoyer de culpabilité dans l’affaire d’une ancienne analyste du FBI à Kansas City qui était accusée d’avoir emporté illégalement plus de 300 dossiers ou documents classifiés à domicile, y compris des documents hautement sensibles sur Al-Qaïda et un associé d’Oussama ben Laden. Fait inusité, Donald Trump a transféré le même nombre de dossiers de la Maison-Blanche à Mar-a-Lago en janvier 2021, sauf que certains des documents récupérés par le FBI dans le club privé de l’ex-président étaient encore plus sensibles, selon les médias.
Il y a un autre parallèle entre les deux affaires : selon le Washington Post, Raskin a été intégré récemment à l’équipe de procureurs qui supervisent l’enquête criminelle visant Trump dans l’affaire des documents de Mar-a-Lago. Son ajout intervient au moment où, aux dires du Post, les procureurs « semblent avoir rassemblé des preuves dans l’affaire qui rempliraient certains des critères permettant d’engager des poursuites contre l’ancien président – une action sans précédent qui, selon eux, ne se produirait probablement que si le ministère de la Justice estime avoir un dossier extrêmement solide ».
Raskin a une longue expérience à titre de procureur fédéral. Il a notamment participé aux procès de deux suspects de terroristes qui ont été condamnés à la prison à vie : Zacarias Massaoui, surnommé le « 20e kamikaze du 11-Septembre », et Ahmed Ghailani, un des responsables des attentats à la bombe contre les ambassades américaines de Nairobi et de Dar es Salaam en 1998.
Un des défis des procureurs est de prouver que Donald Trump savait qu’il commettait un crime en transférant les dossiers classifiés à Mar-a-Lago et en ignorant les demandes formelles ou informelles de les remettre aux Archives nationales. La déclaration publique d’un de ses collaborateurs, Kash Patel, selon laquelle l’ex-président avait déclassifié les documents, pourrait aider sa cause, même si ce témoignage est loin d’être convaincant. Les procureurs doivent prouver la culpabilité de Trump hors de tout doute raisonnable.
Patel a été assigné à comparaître devant un grand jury à Washington. Lors de son témoignage, il a invoqué le 5e amendement pour ne pas avoir à répondre à plusieurs questions.
(Photo Reuters)
Est-ce que je vais vivre assez longtemps pour voir trumpy en dedans
« Les procureurs doivent prouver la culpabilité de Trump hors de tout doute raisonnable. »
Les gens sur ce blogue vont se demander: « n’a-t-on pas assez de preuves? »
Et bien, il semble que le doute raisonnable existe, pourquoi? Parce que quelqu’un a dit que les dossiers classifiés auraient été transférés à Mar-A-Lago par des … « Extraterrestres » qui auraient dit aux archives qu’ils avaient été déclassifiés par Donald Trump. »
Sur une note plus sérieuse, cette affaire est devenue un cirque et j’ai encore plus de doute que Donald Trump ne sera jamais accusé et même que Merrick Garland va s’excuser auprès de lui.
Si ça prend un tel niveau de preuves pour accuser/inculper quelqu’un comment se fait-il que des gens se retrouvent en prison?
p.s. On doit maintenant prouver que Donald Trump SAVAIT qu’il commettait un crime … sérieusement? 🤦♂️
@Apocalyspe
« On doit maintenant prouver que Donald Trump SAVAIT qu’il commettait un crime … sérieusement? »
Réponse ultra courte: absolument et de façon non équivoque.
En démocratie, plusieurs etats ont fait le choix de societé en matière criminelle d’imposer le fardeau de preuves hors de tout doute au procureur de la couronne. La défense n’a qu’à soulever un doute raisonnable pour qu’un prononcé d’acquittement soit effectif. Cette application découle du principe que l’on préfère liberer un criminel que sentencer un innocent. Plate, mais de même.
Le Canada et les etats unis fonctionnent ainsi.
Et qu’est ce qu’un crime ? Sauf très rares exceptions, c’est la somme de 2 choses:
L’actus reus ( l’acte) et la mens réa ( l’intention coupable). Pas que l’acte. Absolument les 2 et le fardeau appartient au procureur. Donc le DOJ ne manque pas de morceaux de casse-tête.
Désolé de vous décevoir. En sus, n’oubliez pas qu’une fois acquitté, on ne peut réaccuser pour les mêmes faits. Ça le DOJ le sait aussi.
Reste que si quelqu’un veut dire « non, M. le juge, je ne savais pas que tuer est un crime; on me l’a dit, mais je ne l’ai pas cru, et puis j’ai décidé que c’était nécessaire de le tuer, alors ça ne peut pas être un crime de faire ce qui est nécessaire, etc. », ça ne rend pas l’acte moins criminel. Au pire, le juge demandera une évaluation psychiatrique pour décider si il doit être envoyé en prison normale, ou en détention psychiatrique.
« Nul n’est censé ignorer la loi » reste (à ma connaissance) un principe juridique valide. Ce type a des avocats qui ont dû (ou auraient dû) lui faire savoir que c’était illégal, sans compter le personnel permanent de la maison blanche, les gens des archives, etc. De plus, il est déjà passé par le processus normal de déclassification, il ne peut pas ignorer qu’il existe un processus pour déclassifier, ce n’est pas juste « j’en ai décidé ainsi dans ma tête ». Le fait que sa personnalité narcissique implique qu’il croit que tout ce qu’il dit se doit automatiquement d’être vrai, puisqu’il ne peut pas avoir tort n’y change rien.
Mais bon, je suis probablement encore trop naïve quand on parle de questions juridiques.
« Les procureurs doivent prouver la culpabilité de Trump hors de tout doute raisonnable. »
C’est là que le bât blesse. Les avocats de Trump vont essayer et probablement réussir à décortiquer ce que leur client avait dans la tête en emportant les documents chez-lui.
Souvenons-nous qu’il les avait déclassifiés juste en y pensant.
Même s’il y a des preuves évidentes du crime qui a été commis, la défense va porter sur les intentions de Trump qui, selon eux, étaient tout à fait légitimes.
Trump n’a jamais voulu nuire à son pays, au contraire ce best président ever a tout fait pour le sortir du chaos, lui redonner sa grandeur et bla, bla, bla………
Le plus triste dans tout ce délire d’arguments farfelus c’est qu’une bonne partie de la population va croire ces avocats véreux et se réjouir si Trump est innocenté.
Au diable la vérité, l’honnêteté et la démocratie.
Les adeptes de Trump sont des gens qui n’ont aucune morale. Tout est émotionnel, tout n’est que colère et vengeance. C’est tout ce que c’est malheureusement.
bien dit
« Le plus triste dans tout ce délire d’arguments farfelus c’est qu’une bonne partie de la population va croire ces avocats véreux et se réjouir si Trump est innocenté. »
Ils sont tous envoûtés, on leur a jeté un sort, c’est certain! Je soupçonne la casquette MAGA d’avoir un petit dispositif électronique (la puce) qui les rends aussi crédules et fanatiques.
Aux States, tu es coupable juste si tu es pauvre et que tu te coupe.
Ou si tu as la peau colorée.
Pas pour o.j. simpson !!
@Louise – 14:41
« Les procureurs doivent prouver la culpabilité de Trump hors de tout doute raisonnable. »
Pas seulement cette partie, mais aussi celle de prouver que Donald Trump savait qu’il commettait un crime.
On a déjà entendu des gens plaider l’ignorance devant les tribunaux (Québec) se faire dire: « désolé, mais vous deviez savoir! ».
Rendu à ce point, arrêter de dépenser l’argent des contribuables et fermer l’enquête.
p.s il semble qu’on ait perdu – en cours de route – le sens de « hors de tout doute raisonnable » et qu’on soit rendu au point: « il existe une possibilité, alors non coupable! ».
C’est pas mal ça.
Toujours la même histoire de ne pas vouloir être le premier à inculper criminellement un ex-président. Surtout qu’il est toujours le candidat le plus supporté comme POTUS 47 chez les repus. On veut s’assurer à 100% du résultat de la démarche. Un faux qui ferait que l’accusation tomberait, ne ferait que donner des ailes aux RepubliQAnons.
Un faux pas qui ferait tomber l’accusation ne ferait que donner des ailes aux RepubliQAnons.
Comment pouvait-il savoir qu’il commettait un crime quand il n’a jamais su ce qu’était un crime.
Verdict: Non coupable!
Nul n’est censé ignorer la loi.
Mais on a affaire à un in-censé (Pun intended).
Selon des spécialistes inclure Raskin dans l’équipe, vu son expérience dans les procès en espionnage, fait surtout du sens si une mise en accusation et un procès s’en viennent.
À les lire, c’est comme si le lanceur de relève étoile devenait disponible pour mettre fin à la série mondiale.
Je me méfie toutefois, peut être s’agit-il d’un cas de biais de confirmation.
Je rêve d’un beau cadeau de Noël pour le CataschTrumph Orange, une belle accusation qu’y arriverait en décembre, une petite neige prophétique sur M-A-L, alors qu’un huissier vient sonner à la porte du domaine. Et miracle, le son de la sonnette, est la fameuse interprétation de “White Christmas” par Bing Cosby. Jouissif !
Les républicains risquent fort de prendre les deux(2) chambres en novembre et il faudra voir – si c’est le cas – s’ils ne trouveront pas un moyen de mettre du sable dans l’engrenage des enquêtes sur Donald Trump.
De plus, ce dernier pourrait annoncer aussitôt après l’élection qu’il se présente pour 2024; dans ce cas, est-ce que le DOJ continuerait son enquête ou remettrait tout après 2024 ou après une autre présidence de Donald Trump? 🤔
@Helene – 15:03
Dans l’univers de Donald Trump, rien de ce qu’il fait – et peut faire – n’est un crime, alors comme vous dites: « non coupable ». 😉
Pas content….Il y a sûrement une raison. Ses avocats ont été vus à la cour de D.C. cette semaine 🤔
Donald J. Trump
@realDonaldTrump
The greatest Witch Hunt in American History continues
on all fronts, even as the Election rages, an unwritten
« NO NO » in Law and Politics. The Document Hoax Case
I thought was over based on the fact that the
documents were declassified, but more importantly
based on the history of past Presidents and the way
they were treated. The Clinton « Socks Case » is
conclusive, the Presidential Record Act is great & easy
to understand, & my Fourth Amendment Rights were
violated with the Raid on Mar-a-Lago!
Donald J. Trump
@realDonaldTrump
2h
Can you imagine that I am constantly under
investigation for « bullshit, » while Hunter Biden, whose
Crimes are MANY, DEEP, fully documented on his
Laptop from Hell (and elsewhere!), and often times
directly involve his father, Joe, « the Big Guy, » sits back
and doesn’t have a care in the World. The U.S. Attorney
in Delaware has been told to do NOTHING, other than
make a « sweetheart » deal, if even that. There are two
sets of « Justice » in the now Communist USA. Our
Country is going to HELL!
Un fil intéressant https://twitter.com/MuellerSheWrote/status/1586405008148336640
« We also know the documents lawyers met at the DC courthouse a few days ago. Perhaps something they were discussing upset donny. In his rant, he also mentions the documents are declassified. He has not told this lie to the courts under penalty of perjury, though. » 3/
« The greatest Witch Hunt in American History continues
on all fronts, even as the Election rages, an unwritten
« NO NO » in Law and Politics. »
James Comey ça te dit quelque chose enculé?
Un fait est réel et indéniable, il a volé des documents appartenant aux Archives Nationales, il me semble que l’importance qu’ils soient classifiés ou non est secondaire…puis, de quel droit un ex-président peut déclassifier des documents secrets sensibles et ne démontrer aucune preuve autre que d’invoquer qu’il les a déclassifiés par la pensée. Patel refuse de parler, ce n’est pas le premier qui couvre les actions de son maître.
Il a préparé son coup à l’avance avant de quitter la MB, il a sélectionné les boîtes de documents à apporter et s’est assuré de leur destination…à moins de ne rien comprendre, sa responsabilité dans la démarche est évidente, il ne peut pas invoquer que les Archives lui ont accordé une permission qu’il n’a jamais demandé.
Et il ne les a pas remis à chaque fois qu’on lui a demandé de les rendre. Il a eu plusieurs occasions de s’en sortir mais il s’est obstiné comme d’habitude.
Et ca c’est une satanée preuve d’intention criminelle. La justice a agit en étapes justement, selon moi, pour établir cette intention. Le mandat, c’est la cerise sur le sundae.
on s’entend que hors de tout doute raisonnable est du niaisage…. car à part des gestes commis devant une trôllée de témoins, aucun cas ne peut être hors de tout doute raisonnable si on connait la mesure de ce « raisonnable »…
tsé quand les archives nationales et le gouvernement te disent que tu n’as pas le droit d’avoir de tels documents en ta possession et que tu t’en tape, tu mens et tu magouilles pour les cacher en ordonnant à tes avocats de mentir, me semble que le doute raisonnable est dépassé depuis un ti-bout….
le gouvernement a simplement peur d’avoir peur et y’a tellement d’incompétents à tous les niveaux et les cours sont tellement « politiques et partisanes » que c’est là, sans doute, que le « raisonnable » prend tout son sens…
raisonnable au point que même un juge MAGA ne pourra nier….
Et c’est encore ce gars que veulent les électeurs à la tête de leur pays???
Lincoln Project
https://youtu.be/xtFSl8pDu-I
Heh heh heh ! 🎵🤣
« Un des défis des procureurs est de prouver que Donald Trump savait qu’il commettait un crime en transférant les dossiers classifiés à Mar-a-Lago et en ignorant les demandes formelles ou informelles de les remettre aux Archives nationales. »
Oubliez ça, il ne sera jamais condamné. Le cher doute raisonnable demeurera.
Comme il ment comme il respire et qu’il invoque le 5e amendement aux dix secondes, ça prendrait un coup de théâtre pour le coincer.
La question demeure: que faisait-il avec ses dossiers en sa possession? Ça sent mauvais cette histoire là. Pas juste un trip d’égo.
Si j’avais juste fait un millième des conneries que ce type a fait dans sa vie, je pourrirais à Guantanamo à vie. La vie est ainsi faite que c’est Dame Nature qui règle les problèmes.
« Comme il ment comme il respire«
Un fait etbli dans sa pres présidence. Mettons que sa crédibilité est famelique et dans le ration des preuves préponderantes cumulées, disons qu’il part avec 2 prises. Et vous pensez que le ministere de la justice va s’empecher de les nommer ses mensonges ? Pas pantoute, ca leur sera tres utile….si on s’y rend un jour. .
Jugement cour supreme du Canada – noition de hors de tout doute raisonnable.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/R._c._Lifchus
Nul doute que l’arrivée de Me Raskin est une belle acqquistion qui va donner encore plus de poids aux accusations qui pourraient, un jour, être portés contre LA CHOSE.
Je dis bien « pourraient » car je suis de moins en moins convaincu que l’AG Garland souhaite aller de l’avant dans ce dossier.
Il veut une preuve en béton, une preuve qui lui assurera une condamnation certaine
Désolé mais ça n’arrivera JAMAIS.
La Justice est ainsi faite. Il faut une culpabilité « hors de tout doute raisonnable » ce qui signifie en terme juridique, « selon toute probablité ».
Il y a et aura toujours une part d’incertitude car on ne sait jamais ce qui peut se passer dans la tête d’un Jury.
C’est ici qu’entre en jeu le travail des procureurs, leurs capacités à synthétiser une preuve complexe, de la rendre « disgestible » à des citoyens ordinaires afin de les convaincre sans l’ombre d’un doute, de la culpabilité de TFG.
Exercice pas facile qui demande beaucoup de doigté car il ne fait aucun doute que la partie adverse va tout tenter pour faire dérailler cette cause.
L’AG Garland a zéro marge d’erreur. On comprend sa prudence mais avec tout ce qui s’accumule dans ce dossier, il serait peut-être temps qu’il prenne le risque d’aller de l’avant avec ce qu’il aura sous la main.
De toute façon, c’est comme cela que ça va se terminer.
Il plonge ou il s’écrase !!
C’est vers ça que 45 se dirige
😂😂
https://twitter.com/i/status/1586092260524838912
😄👍 !!
HS: 146 morts et 150 blessés. Et sans guns. La NRA doit être contente !!
https://www.lapresse.ca/international/asie-et-oceanie/2022-10-29/coree-du-sud/une-bousculade-fait-au-moins-146-morts-et-150-blesses-a-seoul.php
MTG va dire que l’Halloween, c’est le diable. Ca a prendre combien de temps pour que les états républicains interdisent les célébrations de l’Halloween.
Ça se peut tu que le DOJ, Garland soit mis en accusation pour avoir refuser de faire son devoir en ne portant pas des accusations à la grosse ordure Trump ,de peur de créé un précédent.
Créer un précédent
Comme si c’était pire que de laisser son pays se décimer grâce à l’inaction laissant cet individu libre et prêt à finir son œuvre de destruction massive
Mais qu’est-ce que ça peut bien foutre de créer ce précédent ???
Vos principes ?Vos traditions immuables ?Votre réputation ?
Vous n’êtes plus le pays inspirant d’avant de toute façon
Maintenant le monde entier vous regarde et attend une action de votre part prouvant qu’il est encore possible d’avoir une démocratie chez-vous
Alors foutez-moi ce gars en prison au pc avant qu’il soit trop tard un peu comme le réchauffement climatique que plusieurs dans votre foutu pays ignore alors que vs en subissez les effets négatifs ,saison après saison …
Un jour tout cela va nous sauter au visage telle une bombe à retardement
Je crois que vous n’avez même pas le choix m Garland
Ils ne savent pas qu’ils sont la risée du monde moderne. Comme MTG qui braillait qu’elle était démonisée. Elle ne comprenait pas. « On veut mieux pour les gens ».
Quand t’es rendu à mentir, faire du gerrymandering, faire élire des adeptes du Big lie, croire à Qanon … pour réussir à te faire élire, c’est parce que ton programme est pourri et la majorité en veut pas. Il te reste juste une chose à faire : CHANGE calisse !!!!
Il te reste juste une chose à faire : CHANGE calisse !!!!
Je crois que leur nature intrinsèque de dégénérés leur en empêcherait
Ils ont regardé en arrière et ont vu trump. Ils ont été changé en statue de sel.
Si seulement cela se pouvait 😬👍
@constella1 et
@gl000001
Je n’aurais su mieux dire ! 👍👍
HS
Les ruote (tours d’abandon)
Une honte absolue, justifiée par les culs-bénis évangéliques (incluant les juges Alito et autres cons-servateurs) qui se (ré)jouissent de l’abrogation du décret Roe Vs Wade par la SCOTUS.
Shame on you😡
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2022-10-29/les-boites-a-bebes-se-multiplient.php
Pour paraphraser un illustre inconnu lâcher moi avec cet histoire de doute raisonnable .Je vais vous en contée une bonne Trump à non seulement déclassifiés les documents secrets ,mais il s’est autoproclammé président à vie et il est prêt à juré sur la bible,sous serment avec les doigts croisés dans le dos qu’il croît dur comme fer qu’il est dans son droit avec comme preuve le fond de ses bobette avec des traces de rouille.
@Ziggy9361
« …avec comme preuve le fond de ses bobettes avec des traces de rouille. »
Bien dit ! 👍
——–
Ajout amical de circonstance:
« Vieille amitié ne craint pas la rouille. »
(Proverbe Français)
@Gilles Morissette – 16:31
« Je dis bien « pourraient » car je suis de moins en moins convaincu que l’AG Garland souhaite aller de l’avant dans ce dossier. »
Il reste encore du temps à M. Garland, mais s’il ne porte pas d’accusations dans les semaines suivant l’élection du 8 novembre, alors là, je pense que Donald Trump va s’en sortir encore une fois.
Pour les événements du 6 janvier 2021, je n’y crois pas une seconde, mais pour les dossiers classifiés, il reste encore du temps au DOJ.
D’après des procureurs interviewés, si Raskin, qui n’a un poste non dans le district de DC, mais au Kansas, est appelé par le DOJ, c’est qu’on a l’intention de pousser le bouchon. On n’engage pas un spécialiste si on n’a pas l’intention d’aller plus loin. Mais les élections à venir ne permettent pas d’aller vite.
@Ziggy9361 – 17:37
M. Garland a dit plus d’une fois que personne n’est au-dessus des lois, alors on verra bien.
J’ai entendu plusieurs commentateurs sur CNN et MSNBC – et certains provenant du domaine du droit – dire qu’on avait amplement de preuves pour accuser Donald Trump.
Si M. Garland ne l’accuse pas, il pourra se défendre autant qu’il voudra, il va recevoir une pluie de critiques, d’autant plus qu’il a autorisé une perquisition pour récupérer les documents, montrant ainsi le sérieux de la situation.
Mon avis sur la question ? En fonction des résultats des élections de mi-terme, nous saurons si le DoJ engagera ses accusations criminelles contre l’EX former.
A quoi ça sert d’avoir un dossier « extrêmement solide », si le nombre de démocrates élus sera minoritaire dans les 2 chambres ? Comment peut-on juger si un dossier est « solide » ? On ne connait pas TOUS les détails de cette affaire (gardés confidentiels par le FBI et les avocats de DoJ). Les détails de ce dossier me semblent un peu confus (relisez le billet). Je ne fais pas une critique sur la façon de rédiger ce billet. Je crois que personne (y compris M. Hétu) n’est au courant EXACTEMENT de tous les faits et gestes (les dessous) de cette affaire. C’est au compte-goutte qu’on nous tient informés et les infos sont des fuites quelques fois non vérifiables.
Les sondages (sur les intentions de vote) donnent des résultats si serrés…Je me demande si on n’est pas en train de tout remettre en question, plus particulièrement dans ce dossier de documents classifiés pour nous convaincre de prendre ça plus mollo ?
Ces documents classifiés resteront dans les anales de l’histoire des USA, et ce, pour des centaines/milliers d’années après la disparition de Donald. L’Amérique se souviendra pour toujours des gestes posées par ce former. Ce, parce que les faits sont troublants et parce qu’on tente désespérément de connaitre les raisons pour lesquelles il l’a fait.
En d’autres mots, Donald a déjà reçu sa sentence. Je sais… il y en a parmi nous qui s’impatiente mais…
« Une vengeance trop prompte n’est plus une vengeance c’est une riposte.”
Les répugnants et le peuple ne sont pas prêts à donner à Donald une autre chance. (Une autre présidentielle). Sa vie politique est bouchée raide. Le pire c’est que Donald n’a jamais reconnu son ERREUR. Il continue de creuser sa propre tombe.
Ceci étant dit, je crois que ce dossier renaîtra de ses cendres après le 8 novembre
« Il te reste juste une chose à faire : CHANGE calisse !!!! »
Oh, ils ont compris : ils changent les règles. Ou les ignorent.
Cette femme fait de la danse à claquettes avec ses doigts
Excellent. Il parait que son surnom est titeclaquette !! 😉
La dame distribue aussi des cliques et des claques à la croisée des fesses des hommes arrogants. En bon français, on dit que c’est une masochiste.
Sadiste plutôt. C’était une blague en passant 😉
@Richard Desrochers – 20:30
Je suis d’accord avec vous! C’est la conclusion qu’on doit tirer de l’entrée en scène de M. Raskin.
Parlant de documents
Si on écoutait une chanson politique faite par les Beatles
Ça ressemble drôlement à la mentalité républicaine
Taxman tiré de Revolver l’un de leurs meilleurs album
https://youtu.be/l0zaebtU-CA
Je vous mets le texte aussi
One, two, three, four
One, two (one, two, three, four)
Let me tell you how it will be
There’s one for you, nineteen for me
‘Cause I’m the taxman
Yeah, I’m the taxman
Should five percent appear too small
Be thankful I don’t take it all
‘Cause I’m the taxman
Yeah, I’m the taxman
I’ll tax the street
(If you try to sit, sit) I’ll tax your seat
(If you get too cold, cold) I’ll tax the heat
(If you take a walk, walk) I’ll tax your feet
(Taxman)
‘Cause I’m the taxman
Yeah, I’m the taxman
Don’t ask me what I want it for
(Ah, ah, Mr. Wilson)
If you don’t want to pay some more
(Ah, ah, Mr. Heath)
‘Cause I’m the taxman
Yeah, I’m the taxman
Now my advice for those who die (taxman)
Declare the pennies on your eyes (taxman)
‘Cause I’m the taxman
Yeah, I’m the taxman
And you’re working for no one but me (taxman)
@constella1
Coïncidence ou karma ?…
J’écoutais « Taxman » quand votre commentaire est arrivé.
Bonne question 🤔
😉😬
Avez-vous entendu parler de Revolver 2.0 ? Remasterisé par Giles Martin. Ca m’intrigue.
Oui absolument et je vais l’acheter je pense
Le génie technologique d’aujourd’hui permet de décortiquer la pièce et la remonter avec toutes les qualités du son de chaque instrument utilisé et les voix que nous n’avions pas à l’époque
Giles Martin parle de tout ça ici :
Merci
J’avais lu sur le sujet mais là on a une explication plus détaillée avec cet entretien
On me corrigera mais le DOJ n’a pas besoin de l’accord des 2 chambres pour porter des accusations contre Trump. Donc, même si les Républicains reprennent le contrôle le 8 novembre prochain, si les preuves sont suffisantes et solides, Garland pourra aller de l’avant.
Même si « …Garland pourra aller de l’avant » (1), la bataille va s’étirer longtemps et les répugnants majoritaires vont mettre les batons dans les roues. Ce ne sera pas facile. Il faut penser et se préparer pour 2024
(1) Je ne sais pas (ne suis pas si certaine de votre affirmation)
@Anizev
Aucun rapport, le DOJ est indépendant. Garland est en poste à moins qu’il démissionne ou que le POTUS le remplace, dans ce cas le Sénat doit approuver la nomination.
Si les repus sont majoritaires dans les deux chambres ils pourraient essayer de modifier en vitesse les lois auxquelles le 45 a contrevenu pendant qu’un procès serait en cours, ce serait tordues comme procédures.
Une des lois qui devrait être modifiée, par exemple :
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2071
Reponse courte : non. La justice ( le judicaire) n’est pas tributaire du législatif. Principe de l’independance des 3 ppuvoirs ( législatif, judiciare et executif), du moins en saine démocratie et donc pas sous l’ere de la bête.
Agnus Dei – Un chœur – A Beautiful Prayer For Our Brave Ukrainian Brothers and Sisters
@titejasette
Une excellente interprétation de l’Adagio For Strings de Samuel Barber.
Merci ! 🎵
Ouch,
voici la nouvelle lettre de Heather Cox Richardson:
« Cette semaine, la nouvelle est tombée : invité sur le réseau médiatique de droite Real America’s Voice en 2020, le candidat républicain au poste de gouverneur du Michigan, Tudor Dixon, a déclaré que les démocrates planifient depuis des décennies de renverser les États-Unis parce qu’ils ne se sont pas remis d’avoir perdu la guerre de Sécession. Selon Dixon, les démocrates ne veulent pas que quiconque sache que les républicains blancs ont libéré les esclaves, et étranglent délibérément la « véritable histoire. »
Dixon était une pure diatribe du pouvoir blanc, mais elle amplifiait un thème que nous entendons souvent ces jours-ci : les démocrates étaient le parti de l’esclavage, les républicains ont poussé à l’émancipation, et donc toute l’idée que les politiques républicaines d’aujourd’hui sont mauvaises pour les Noirs américains est de la désinformation.
En réalité, les partis ont changé de camp depuis les années 1850. Le changement s’est produit dans les années 1960, et il s’est produit sur la question de la race. Plutôt que de se concentrer sur les noms des partis, il est plus logique de suivre deux courants de pensée opposés, l’égalité et la hiérarchie, comme constantes.
Dans les années 1850, ce sont en effet principalement les démocrates qui soutiennent l’esclavage. L’élite des esclavagistes du Sud a progressivement pris le contrôle du parti démocrate, puis des États du Sud, et enfin du gouvernement américain. Lorsqu’en 1854, il semblait qu’ils allaient prendre le contrôle de la nation entière en étendant l’esclavage à l’Ouest – submergeant ainsi les États libres par de nouveaux États esclavagistes – les Nordistes s’organisèrent pour s’opposer à ce qu’ils appelaient le « pouvoir des esclaves ».
Au milieu des années 1850, les nordistes se sont progressivement regroupés en un nouveau parti politique. Ils se sont appelés « Républicains », en partie pour rappeler le parti politique de Jefferson, qui s’appelait également le parti républicain, même si Jefferson était alors revendiqué par les démocrates.
La signification des noms politiques change.
Au début, le nouveau parti républicain ne s’opposait qu’au pouvoir des esclaves, mais en 1859, Lincoln lui a donné une nouvelle idéologie : il soutiendrait les Américains ordinaires plutôt que les riches esclavagistes, en utilisant le gouvernement pour donner accès aux ressources plutôt que de simplement protéger les riches. Et cela signifierait que l’esclavage resterait limité au Sud des États-Unis.
Empêchés d’imposer leur volonté à la majorité des Américains, les démocrates du Sud se sont séparés de leurs compatriotes démocrates du Nord et ont tenté de créer une nouvelle nation fondée sur l’esclavage racial. Ils ont déclenché la guerre civile.
Au début, la plupart des républicains ne se souciaient guère des Américains réduits en esclavage, mais en 1863, la guerre les a fait revenir à l’idée que la liberté des Noirs américains était cruciale pour le succès des États-Unis. À Gettysburg en 1863, Lincoln renforce les principes de la Déclaration d’indépendance et consacre la nation à une « nouvelle naissance de la liberté ». En 1865, le Congrès républicain adopte et envoie aux États pour ratification le treizième amendement à la Constitution, qui met fin à l’esclavage, sauf en tant que punition pour un crime (nous devons vraiment corriger cela, soit dit en passant).
Après la guerre, alors que les démocrates du Sud s’organisaient pour rétablir la suprématie blanche dans leurs États, les républicains ont ajouté, en 1868, le quatorzième amendement, donnant au gouvernement fédéral le pouvoir de garantir que les États ne puissent pas refuser l’égalité des droits aux citoyens américains, puis, en 1870, le quinzième amendement, garantissant le droit de vote aux hommes noirs. Ils ont également créé le ministère de la Justice pour défendre ces droits. Mais en 1871, les républicains blancs se sont retirés de la protection fédérale des Noirs américains.
Les démocrates ont continué à promouvoir la suprématie blanche jusqu’en 1879, lorsque d’anciens Confédérés ont pris le contrôle du Congrès et ont menacé de détruire le gouvernement à moins que le gouvernement fédéral ne se retire complètement des affaires du Sud (c’est un mythe que l’armée a quitté le Sud en 1877). Les électeurs se sont retournés avec tant de véhémence contre les anciens Confédérés qui tentaient d’imposer leur volonté à la majorité de la nation que les démocrates nationaux ont commencé à se détourner de leur base sudiste, qui dominait les États du Sud. En 1884, ils présentent le New-Yorkais Grover Cleveland aux élections et le remportent.
Au cours des cinquante années suivantes, les deux partis nationaux hésiteront sur la question raciale, essayant le plus souvent de l’ignorer.
Mais la Seconde Guerre mondiale change l’équation.
Le démocrate Franklin Delano Roosevelt avait commencé à offrir certaines protections économiques aux Noirs américains avec le New Deal des années 1930, mais les soldats noirs qui rentraient de la guerre exigeaient une véritable égalité. L’aveuglement du vétéran noir Isaac Woodard en 1946 par des agents des forces de l’ordre de Caroline du Sud a fait prendre conscience au président démocrate Harry S. Truman de la nécessité d’une protection égale des lois.
Incapable de faire adopter des lois sur les droits civils par le Congrès, Truman s’efforce de déségréger les contrats fédéraux et les installations militaires. Immédiatement, les démocrates racistes du Sud, menés par le sénateur de Caroline du Sud Strom Thurmond, se séparent de leur propre président pour former un parti éphémère, le « Dixiecrat », qui soutient la ségrégation raciale.
Puis, en 1954, le républicain Dwight Eisenhower place Earl Warren, l’ancien gouverneur républicain de Californie, à la tête de la Cour suprême.
Celui-ci s’appuie rapidement sur le quatorzième amendement pour déclarer inconstitutionnelle la ségrégation des écoles publiques dans l’arrêt Brown contre Board of Education. Il semble que les deux partis se soient ralliés à l’égalité raciale.
Mais les suprémacistes blancs du Sud réagissent à la déségrégation en attaquant leurs voisins noirs. Donc en 1957, avec un vote bipartisan, le Congrès a adopté une loi sur les droits civils pour protéger le vote des Noirs. Thurmond a lancé l’obstruction la plus longue de l’histoire des États-Unis pour tenter de l’arrêter.
Les républicains, qui détestaient la réglementation des entreprises par le gouvernement après la guerre, ont vu une opportunité de rallier le contingent Dixiecrat à leur cause. En 1960, The Conscience of a Conservative, publié sous le nom de Barry Goldwater, sénateur de l’Arizona, appelle à se débarrasser de la réglementation des entreprises et des lois de sécurité sociale adoptées depuis 1933, et affirme que la protection des droits civils par la Cour suprême est inconstitutionnelle.
Lorsque le démocrate John F. Kennedy prend ses fonctions en 1961, il prononce un discours d’investiture enthousiaste dans lequel il promet d’apporter la liberté au monde, mais, craignant de s’aliéner les démocrates du Sud, il ne mentionne pas la race chez lui. James Meredith, ancien combattant de la Seconde Guerre mondiale, décide alors de tester l’engagement de Kennedy en faveur des droits de l’homme. Meredith intente une action en justice pour être admis à l’université du Mississippi, et lorsque les tribunaux décident que l’État doit l’admettre en 1962, Kennedy doit choisir entre l’aile nord de son parti qui soutient les droits civils et les racistes du sud. Poussé par son frère et procureur général Robert, Kennedy a soutenu l’inscription de Meredith auprès des troupes fédérales.
Les républicains, déjà furieux de la réglementation des affaires, s’efforçaient maintenant de récupérer les suprémacistes blancs qui avaient soutenu les Dixiecrats et qui, en 1964, attaquaient les Noirs américains et leurs alliés blancs lorsqu’ils tentaient d’inscrire des électeurs noirs. En 1964, les Républicains ont présenté Goldwater comme candidat à la présidence sur une plate-forme appelant à réduire le pouvoir fédéral et à donner aux États le pouvoir de gérer leurs affaires comme ils l’entendaient. Goldwater a perdu l’élection, mais Strom Thurmond a publiquement changé de parti, et les républicains ont gagné les cinq États du Sud profond (ainsi que l’Arizona) pour la première fois depuis la Reconstruction.
Les démocrates, quant à eux, se sont lancés dans la lutte pour l’égalité raciale. Kennedy avait commencé à réclamer une législation sur les droits civils et, après son assassinat, son successeur, Lyndon Baines Johnson, a fait pression pour obtenir d’abord la loi sur les droits civils de 1964 – que le Congrès a adoptée alors que des agents du FBI recherchaient trois travailleurs des droits civils assassinés dans le Mississippi – puis, après que des agents de la force publique à Selma, en Alabama, ont attaqué des défenseurs du droit de vote alors qu’ils traversaient un pont portant le nom d’un grand dragon du Ku Klux Klan, la loi sur le droit de vote de 1965.
Les démocrates étaient devenus le parti de l’égalité. Mais les votes en faveur des lois sur les droits civils avaient été bipartisans, et il n’était pas du tout évident que les républicains ne soutiendraient pas également les droits civils. Après tout, Goldwater avait été battu lorsqu’il avait fait cause commune avec les suprémacistes blancs.
Mais en 1968, le candidat républicain à la présidence, Richard Nixon, savait qu’un dur combat l’attendait. Il s’est dit qu’il devait récupérer les anciens Dixiecrats, qui étaient désormais politiquement sans abri. Il se rendit auprès de Thurmond en promettant discrètement de ne pas utiliser le gouvernement fédéral pour protéger les droits des Noirs dans le Sud en échange de son soutien. Cette « stratégie du Sud » a fonctionné. Thurmond soutient publiquement Nixon.
À partir de ce moment-là, les suprémacistes blancs constituent une partie essentielle de la base des républicains, et le parti exploite de plus en plus les vieux thèmes raciaux – la reine de l’aide sociale de Ronald Reagan, par exemple, ou la publicité « Willie Horton » de George H.W. Bush, ou le trope des « faiseurs » et des « preneurs » – pour les garder à bord.
Les partis avaient changé de position sur l’égalité et la hiérarchie. Depuis 1964, les républicains ont toujours obtenu la majorité du vote blanc de la nation, tandis que les démocrates comptent sur les électeurs noirs, en particulier les femmes noires.
Voilà comment il est arrivé qu’un candidat républicain, représentant un parti qui défendait autrefois les droits civils, se livre à des diatribes sur le pouvoir des Blancs dans les médias publics. »
————————–
NDLR:
Je crois que « DeepL.Translate » a fait quelques erreurs dans la traduction.
Mais bon, à cette heure tardive, je suis trop fatigué pour les relever.
Bonne nuit les ami(e)s.
Et surtout, à demain.
Merci pour cette remise à niveau de l’historique des noms et des idéologies politiques des deux partis qui s’affrontent en ce moment.
J’ai été surprise d’apprendre que c’est à l’ère de Kennedy que le parti démocrate a pris une véritable position sur le droit des noirs, ça ne fait pas si longtemps…
En lisant le contenu de la lettre de Heather Cox Richardson, je me suis demandé jusqu’à quel point les Américains connaissent véritablement leur Histoire, le changement de direction idéologique que les partis ont pris au cours des précédentes décennies a de quoi vous donner le tournis…😵💫
Haïku, merci de nous avoir soumis ce texte très éclairant de Mme.Cox que je ne connaissais pas avant que notre ami et commentatrice Mona nous la présente en publiant ses textes recherchés et toujours pertinents.
Il faut soi-disant prouver la culpabilité hors de tout doute raisonnable aux USA mais c’est l’un des pays qui enferme le plus ses citoyens…bizarre non ?
Mais si :
Le doute profite aux riches et la culpabilité profite aux pauvres,
Le doute profite à ceux qui ont des relations et la culpabilité aux sans-grades,
Le doute profite aux célébrités et la culpabilité à la plèbe,
Le doute profite à ceux qui ont du pouvoir et la culpabilité à ceux qui en sont dépourvus,
Le doute profite à la fausse respectabilité et la culpabilité à celle qui ne s’affiche pas…
Alors les chiffres s’expliquent beaucoup mieux. On enferme, sauf preuve formelle du contraire, ceux qui ne comptent pas et on libère, sauf preuve formelle du contraire, ceux qui comptent…comme les premiers sont les plus nombreux, en moyenne on enferme beaucoup les pré-coupables et très peu les pré-innocents. Quant à l’ « olympe » de la société, ils sont eux des quasi-innocents à vie et pour n’importe quelle accusation…
Trumpette n’ira pas en prison parce que le système fonctionne ainsi.
Les juges sont des bourgeois, ils jugent donc en bons bourgeois selon les apparences, les préjugés et les a priori. Voyons, un ex-président en prison, un personnage aussi important,…
Les preuves ? Pour se donner bonne conscience ? Pour justifier un jugement basé sur d’autres critères ? Pour se croire impartial et juste ?
L’ivrogne visible, même bon et qui n’a pas le vin mauvais, s’il se trouve à proximité de l’arme du crime, sera présumé coupable alors que le PDG, même sadique et ivrogne, mais bien moins visible, pris le couteau plein de sang à la main sera disculpé lorsqu’il donnera sa parole d’officier, de gentleman ou de membre d’une quelconque confrérie, qui comme par hasard sera la même que celle du juge, qu’il n’a fait que ramasser innocemment le couteau…
L’humanité a mis des millénaires pour instituer un début de démocratie imparfaite alors combien de temps lui faudra-t-elle pour une justice impartiale ?
Pas demain la veille…
Excellente réflexion!👏👏👏 💯%
@sousmarin
La justice est souvent inéquitable en fonction du délinquant en cause, j’en conviens.
Le doute permet d’avancer dans la vie avec plus de justesse. Le doute raisonnable est un concept accepté dans le droit des deux côtés de la frontière. Dans le cas du 45, le DOJ doit donner un exemple de PARFAITE impartialité, donc une accusation sera apportée quand on pourra démontrer hors de tout doute raisonnable. C’est normal le 45 pourrait (j’en doute) se présenter comme 47ème. Je suis persuadé qu’il sera accusé, mais les procédures seront longues, très longues.
Si le système de justice américain ne s’enfargeait pas dans de la nuance partisane, il comprendrait que minus trump a été président des États-Unis et qu’il a prêté serment de respecter la constitution.
Donc il savait ce qu’il faisait était criminel en organisant une rébellion le 6 janvier et en volant des documents confidentiels,
Mais s’il ne savait, c’est qu’il était inapte pour être président et d’il l’est toujours pour 2024.