« Si vous me donnez deux sénateurs démocrates de plus, et que les démocrates gardent la Chambre, je vous promets que nous codifierons Roe c. Wade. Nous ferons à nouveau de [cet arrêt] la loi du pays. Nous protégerons une fois de plus le droit des femmes à choisir. » Joe Biden a formulé cette promesse vendredi sur son compte Twitter personnel. Trois jours plus tard, Kyrsten Sinema lui a fait un pied de nez en s’engageant à torpiller cette promesse si jamais les électeurs ne donnaient au président démocrate qu’un sénateur de plus…
Les deux sénateurs démocrates que Biden appelle de ses voeux voteraient en principe pour suspendre ou éliminer l’obstacle des 60 voix, mieux connu sous le nom de filibuster, afin d’inscrire l’arrêt Roe c. Wade dans la loi fédérale, ce que les sénateurs démocrates Sinema et Joe Manchin refusent aujourd’hui de faire.
Ce lundi matin, Sinema a renouvelé son refus. Et elle l’a fait à un endroit qui lui assurera d’être détestée encore davantage par les démocrates progressistes : le McConnell Center de l’Université de Louisville, nommé en l’honneur de Mitch McConnell, chef des républicains au Sénat.
« Non seulement je suis attachée au seuil de 60 voix, mais j’ai un point de vue incroyablement impopulaire, je pense en fait que nous devrions rétablir le seuil de 60 voix pour les domaines dans lesquels il a déjà été éliminé », a déclaré la sénatrice d’Arizona lors d’un discours prononcé dans le cadre d’une conférence dont le thème est « l’avenir du discours politique et l’importance du bipartisme ».
.@SenatorSinema on Senate filibuster: "Not only am I committed to the 60 vote threshold, I have an incredibly unpopular view, I actually think we should restore the 60-vote threshold for the areas in which it has been eliminated already." pic.twitter.com/dJuH6vRvmM
— CSPAN (@cspan) September 26, 2022
Tout en laissant entendre que le Sénat et la Chambre des représentants passeraient sous le contrôle des républicains après les élections de mi-mandat, Sinema a tourné le fer dans la plaie en vantant McConnell : « En dépit de nos différences apparentes, le sénateur McConnell et moi avons forgé une amitié, qui prend racine dans nos points communs, notamment notre approche pragmatique de la législation et notre respect pour le Sénat en tant qu’institution. »
McConnell, que certains démocrates qualifient de « serpent », lui a rendu la pareille en affirmant qu’il n’avait pas connu de sénateur plus efficace que Sinema au cours d’un premier mandat à la chambre haute du Congrès.
Comme dirait Joe Biden, give me a break.
(Photo capture d’écran)
Mais c’est pas possible au plus ils sont con, au plus ils ont de pouvoir sur le peuple
La louve dans la bergerie?
Ilsa
« Si vous me donnez deux sénateurs démocrates de plus… »
En fin de semaine quand j’ai lu ça je me suis dit qu’il était vraiment inconscient juste deux, franchement, j’ai pensé immédiatement à Sinema et Manchin mais delà à penser qu’elle ferait ça avant les élections ça dépasse l’entendement pour moi.
On pourrait penser que c’est une DINO, mais en fait selon les chiffres, elle est impopulaire par absolument tous les groupes possibles… Son « meilleur » score est 51% d’IMpopularité avec les indépendants…
https://slate.com/news-and-politics/2022/09/kyrsten-sinema-approval-rating-equally-unpopular-everyone.html
Pourquoi les américains votent pour des politiciens qui leur veulent du mal ?
On se demande qu’ est ce que les deux faux démocrates Sinema et Machin font dans le parti démocrate? En réalité ils sont carrément républicains.
Cependant, ils sont bien plus utiles aux républicains en faisant semblant d’ être démocrates, car ils peuvent torpiller leur parti et nuire à leur président.
Sinema peut bien dire de Moscow Mitch qu’ il est un ami.Elle doit probablement recevoir des pots-de-vin du parti républicain!
@Loufaf
« Elle doit probablement recevoir des pots-de-vin du parti républicain! »
——-
Je suis du même avis !
En fait c’est carrément des » Uncercover »
@Daniel Laflamme
Exactement ! 👌
Vous m’avez devancé.
UNDERcover
DINO
Souvent, pendant un débat, l’animateur va demander aux deux pugilistes de nommer une qualité de leur adversaire.
On se souviendra, entre autres, d’Hilary qui avait répondu I respect his children.
(Ça mal vieilli comme citation!)
Pour en revenir à Sinema, je suis du même bord qu’elle et je n’y arrive pas. Je ne peux même pas dire qu’elle est élégante, ne serait-ce qu’en photo. Elle a toujours l’air d’essayer trop pis elle manque la cible.
Je parie que c’est plus facile de lui trouver des qualités quand t’es répu.
@Boozadvisor
RE: « …On se souviendra, entre autres, d’Hilary qui avait répondu I respect his children.
(Ça mal vieilli comme citation!) »
———-
Bon rappel ! 👌
Le modérateur à l’adversaire républicain :
— Nommez une qualité que vous appréciez chez votre adversaire, Mme Sinema.
— Elle est républicaine.
😉👍👍
Léo Mico 13:00, je suis aussi perplexe que vous! Peut-être que le billet précédent concernant ce que t retient de sa présidence est la norme pour les politiciens américains: ils sont là pour leur célébrité point barre. Ils veulent juste être au-dessus de la mêlée et regarde le petit peuple de haut même si c’est grâce à lui qu’ils en sont là.
La bipartisannerie lui garantit plus de « subventions ». Elle y gagne mais le pays y perd.
Elle représente tout ce qu’il y a de laid dans la politique aux USA. Le lobbyisme très payant pour certains élus, les partis politiques avec une très faible cohésion, leur très contraignante « liberté » et besoin d’indépendance. Ils se contredisent tous mais c’est normal et le peuple continue de voter contre eux-mêmes.
La gauche est habituellement plus divisé car elle supporte davantage les points de vues différents, comparé à la droite. Pas seulement aux USA, mais dans les pays occidentaux. Cette pluralité des points de vue est quand même une force, bien qu’elle apporte parfois des éléments négatifs. Ça arrive quand même souvent, mais on focus plus sur Sinema et Manchin puisqu’ils sont des bouc-émissaires efficaces.
« Fall in love with democrats, fall in line with republicans. »
Les répus sont aussi divisés. On l’a vu lors des 4 misérables années à trump. C’est un mélange de libertariens, de gun freaks, de religion freaks … Ils sont juste ensemble parce qu’ils ne sont pas démocrates. Dans un monde idéal, il y aurait plus de partis de gauche et de droite pour mieux représenter leurs électeurs.
Des différences d’opinion entre les élus du parti peuvent arriver, mais de là à contredire une prise de position pro choix, il s’agit d’une position majeure des progressistes, approuver des lois contre l’avortement revient à dire que ces élus ignorent le choix d’au moins 60% de la population américaine.
Donc, Sinema et Manchin ne sont pas dans la lignée des progressistes, mais dans la lignée des rétrogrades, ils nuisent au parti, que font-ils chez les démocrates ?
Elle ne restera pas longtemps représentante démocrate en Arizona.
Le parti lui prépare déjà un adversaire pour la primaire.
C’est surprenant quand même l’opposition aussi farouche au filibuster actuel, sachant que la population américaine est très divisé sur le sujet, aucun des deux options remportant une majorité significative. Surtout aussi qu’une part importante de la population ne se prononce pas puisqu’elle connait mal le principe et l’utilité du filibuster.
Je crois que dans un système bipartique, le filibuster est un des rares moyens pour aller chercher un consensus et éviter que des positions extrèmes soient votés et deviennent des lois. Sachant à quel point le parti républicain est extrème dans ses positions, lui donner le champ libre est très préoccupant…
Ben oui chose, JAMAIS McConnell n’éliminera le filibuster pour interdire l’avortement ou pour d’autres mesures qui lui sont chères si en 2024 les républicains sont majoritaires au Congrès et prennent la présidence.
👏👍
Exactement!
Imaginer un instant que les repus sont au pouvoir et que le fillibuster est le seul outil pour ne pas les laisser tomber dans l’extremisme religieux par exemple?? Alors une senatrice republicaine tiendrait ce discours et serait une heros aux yeux des democrates progressistes… mais voila elle ose supporter un point de vue different que ses collegues democrates ce qui est un crime impardonable contre la democratie et la rends persona non grata aux yeux des progressistes….
Avez-vous déjà entendu un élu républicain affirmer qu’il est pro choix ? Certains rares élus le sont probablement, mais leur prise de position reste en sourdine, non pas publique. Se présenter sous une bannière implique une cohérence dans les positions majeures du parti.
Non seulement, Sinema se vante publiquement de voter contre l’avortement, mais elle affiche son amitié sans équivoque avec Mitch McConnell, une honte quand on sait qu’il appuie la candidature en 2024 du criminel en chef.
C’est quoi son problème?
Déficit d’attention? Démence précoce?
Je dirais qu’elle a une personnalité histrionique
Bien dit ! 👌
Donc, elle souffre du même syndrome que celui qui croit être le personnage le plus important sur la terre après Jésus :
« Sujet mal à l’aise s’il n’est pas le cœur de la situation, de l’attention. »
Si les républicains reprennent le contrôle du Sénat en novembre, tout d’un coup, est-ce que les minoritaires démocrates apprécieraient de bloquer les législations républicaines grâce au même filibuster?
Ça va aussi dans les deux sens.
C’est que le bipartisme est terriblement difficile à réaliser, tant les positions sont braquées.
Les deux partis se méfient d’eux-mêmes comme c’est pas possible.
Le bipartisme et la règle du 60% font office de licornes dan la politique actuelle.
Ce serait probablement bien plus simple de s’en tenir à la majorité simple. Des lois ça se change au gré des gouvernements.
Déjà, avoir des Manchin et des Sinema dans ton groupe, ce n’est pas un gage d’unité. Ils monnayent leur appui continuellement.
Cette femme – Kyrsten Sinema – va s’attirer des commentaires « pas fins » et elle pourra dire qu’elle l’a cherché. 😖
Si tu ne crois pas en la « démocratie », que diable fais-tu à Washington? Et cette question vaut pour bien d’autres politicien(ne)s?
On voit que dans les pays qui ont une démocratie, digne de ce nom, que leur système marche beaucoup, beaucoup mieux que ce qu’on voit aux Etats-Unis où trop souvent – ex. filibuster – la majorité est à la merci de la minorité.
@Boozadvisor – 13:07
« On se souviendra, entre autres, d’Hilary qui avait répondu I respect his children.
(Ça mal vieilli comme citation!) »
En effet, très mal!
Ivanka semble la moins pire, mais les deux(2) fils – Don Jr. et Eric – sont encore plus stupides que leur célébre père.
@Léo Mico – 13:00
« Pourquoi les américains votent pour des politiciens qui leur veulent du mal ? »
C’est en effet assez particulier!
Plusieurs supporteurs républicains montrent qu’ils peuvent être pas, mais pas bête du tout lorsqu’ils parlent d’autre chose que la politique; je m’explique…
J’écoute des streams de Youtuber qui commente sur ce qui se passe à Hollywood, dans les séries télé et les films ET je suis souvent d’accord avec eux. Ils sont bien informés et l’esprit critique est à ON, mais parfois, ils s’aventurent brièvement en terrain politique et à toutes les fois, les bras me tombent, aucun esprit critique, on répète en mantra ce que disent des gens comme DeSantis, Donald Trump et … Alex Jones. 🤦♂️😱😖
Un pays où on a seulement deux(2) partis semble une très mauvaise idée. Avec le filibuster, le Collège Electoral, un pays où le poids du vote des Américains n’est pas le même parfois, la recette pour le désastre qu’on observe de plus en plus….
Si jamais vous désirez coller un nom sur l’expression « traître » pensez à mettre celui de Sinema (sans oublier bien sûr Manchin).
C’est plus qu’un coup de poignard qu’elle vient d’infliger au dos du président.
C’est un véritable acte de trahison.
Elle est une honte et une disgrâce non seulement pour son parti mais pour toutes les femmes qui réclament le droit de pouvoir prendre une décision éclairée quant à leur corps.
Elle se contrefiche de ce que la population pense concernant le l’IVG (voir les sondages à cet égard) et elle a le front de pactiser avec McConnell, un des pires salopards de l’histoire du Parti Républicain.
J’aimerais croire que les électeurs de l’Arizona vont lui faire payer sa trahison mais je crains fort que ce ne sera pas le cas.
Le propos de madame Sinema au sujet du bi-partisanhip n’invente ni n’innove en rien.
Déjà en 2004 je crois et en 2008 assurément, Barrack Obama avait fait de l’approche bi-partisane un élément clef de son éventuelle présidence. On sait ce que McConnell en a fait, un théâtre de guérilla, un travail de sape. Obama a perdu ses majorités au congrès. McConnell a bousillé tout ce qu’il pouvait en se servant de la barrière du 60%, tout en poussant sur le gerrymandering et l’empêchement du vote.
Le bi-partisanship doit s’exprimer et s’exprime effectivement dans les comités et sous-comités de la Chambre et du Sénat. Une fois les éléments mis sur la table, expliqués et partagés, le débat final se transporte à la Chambre entière ou au Sénat siégeant et un vote d’individus jaugeant les pour et les contre votent sur des propositions en bonne et due forme, comme dans n’importe quelle assemblée délibérante, sauf que celle-ci est politique et dépolitisée en quelque sorte par les travaux préalables de défrichage des comités.
Le 60% me semble une barrière dont le but sinon l’effet est de se trainer les pieds en se disant qu’il suffit de si peu pour empêcher un projet de loi. Triomphe de la minorité.
Et si le 60% était si important, pourquoi McConnell a-t-il profité, j’allais dire goulument, de l’absence du 60% pour faire nommer en enfilade trois juges à la Cour Suprême, en plus de contredire ses positions antérieures sur la « non nomination de juge dans l’année d’une élection présidentielle »?!! Serpent?
Le comité sur le 6 janvier est un bel exemple de bi-partianship. Si McCarthy avait voulu coopérer, il n’avait qu’à soumettre des noms de Représentants républicains plus neutres que ceux qu’il a suggéré et qui se sont impliqués dans les évènements du 6 janvier. EX: Jim Jordan? Quand même! Voilà pour la forme.
Sur le fonds, la prise de position de Sinema ne tient pas la route.
1- Près de 70% de la population refuse carrément de criminaliser l’avortement et d’en faire une affaire de police d’avocats et de juges, au nom soi-disant de raisons macro-économiques et de soutien des naissances….
Elle est démocrate. Alors pourquoi sortir de nouveau ses ongles et sur ce cas. Le voeu de la population n’est pas une passion passagère. ROE, c’est une tradition de plus de 50 ans calvas!
2- Madame Sinema est une femme. Elle ne peut faire l’impasse sur cette dimension fondamentale de la condition féminine, la maitrise de sa propre fécondité. Et si elle se croyait avancée à ce point qu’il soit impossible de la comprendre, c’est pas la population qu’il faudrait changer…
Malgré tout le talent que je lui reconnais, je pense que madame Sinema erre sur quelque chose qui la dépasse.
Je sui généralement avec vous sur votre commentaire, mais je décroche sur « Malgré tout le talent que je lui reconnais ».
SI les Corporate democrats avait un cerveau ils s’arrangeraient pour faire élire QUATRE sénateurs et ils n’auraient plus qu’à la FOUTRE dehors cette grosse vache folle de traitresse dégénéré
Mais comme le périmé de Chuck Schumer est à la stratégie politique ce que bunker bitch est à la probité …
Ça ne risque pas d’arriver !
Par curiosité, dans quels États verriez-vous les démocrates remporter les quatre sénateurs si ce n’était de Schumer ?
C’est ce que gagne les démocrates à choisir des candidats, non pour leurs qualités intrinsèques mais parce qu’ils croient avoir compris ce que veulent les électeurs.
Ces 2 D, comme dingos, que je ne nommerai plus, n’ont aucune importance, ils n’existent que par leur capacité de nuisance. Ils n’ont rien à faire dans un parti politique digne de ce nom.
Être majoritaire, sans le pouvoir qui va avec, n’a aucun intérêt donc, Messieurs les démocrates, ne soutenez plus ces 2 clowns comme candidat.
Je me permet de recopier un commentaire du 14 août dernier.
Le juges de la Cour Suprême ont décidé de diviser le pays sur une question qui était réglée depuis environ 50 ans. Richard Hétu parle de « wedge issue » et j’aime bien l’image d’un coin qui fend un billot et schlack le voilà séparé en deux irréconciliablement.
C’était à prévoir que ce serait un point important pour les élections de mi-mandat. Les personnes qui connaissent, ou celles qui ont déjà vécu une grossesse non désirée savent comment ont a atteint un droit fondamental. Quelque soit l’alliance politique.
Les démocrates, s’ils jouent bien leurs cartes, devraient maintenir une majorité au Sénat. La soixantaine nécessaire pour passer facilement des lois est un objectif trop élevé. Une majorité de 52-48 pourrait possiblement faire sauter le filibuster et passer une loi fédérale concernant l’accès à l’avortement. C’est ce que je leur souhaite…
Je ne comprends pas comment une femme ancienne travailleuse sociale est capable de torpiller son parti à quelques semaines d’élections importantes. Son poste sera en jeu en 2024, pas cette année. Mark Kelly est l’autre sénateur (D) présentement en poste dont la réélection n’est pas assurée, mais semble positive selon de récents sondages.
https://www.270towin.com/2022-senate-election/consensus-2022-senate-forecast
Dans ce même état deux candidats R supportés par DJT ont gagné leurs primaires. Ils ont ont eux aussi appuyé le 45 dans sa théorie d’élections truquées :
1. Mark Finchem, comme secrétaire d’état, était présent au Capitole le 6 janvier, mais à l’extérieur, et
2. Kari Lake, comme gouverneure.
Ironiquement, Liz Cheney a annoncé qu’elle ferait tout en son pouvoir pour éviter l’élection de Kari Lake, alors que Sinema elle ne fait rien pour améliorer la position de son parti dans son état.
Avec cette piètre prestation, Sinema n’a aucune chance de gagner un Oscar dans le rôle du meilleur acteur de soutien…