Josh Hawley a mérité une invitation recherchée à l’émission de télévision américaine préférée du Kremlin mercredi soir après avoir été le seul élu de la chambre haute du Congrès à voter contre l’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN. Le sénateur républicain du Missouri, qui nourrirait des ambitions présidentielles, a pu ainsi poser en héritier de la politique étrangère de Donald Trump, résumée par le slogan « l’Amérique d’abord », devant les millions de téléspectateurs de l’animateur de Fox News Tucker Carlson.
« Nous devons en faire moins en Europe (et ailleurs) afin de donner la priorité à la Chine et à l’Asie », avait-il déjà justifié dans une tribune publiée par la revue The National Interest. « Même en l’absence de conflit armé, l’expansion de l’OTAN signifierait presque certainement plus de forces américaines en Europe à long terme, plus de matériel militaire consacré à cette région et plus de dollars dépensés – au détriment de nos besoins de sécurité en Asie, sans parler de nos besoins nationaux. »
Trois sénateurs républicains ambitieux – Ted Cruz, Tom Cotton et Marco Rubio – ont critiqué la dissidence de leur collègue du Missouri, qui avait été le premier sénateur à annoncer son intention de refuser de certifier les résultats de l’élection présidentielle de 2020.
« Je pense que c’est une erreur », a déclaré le sénateur du Texas Ted Cruz. « Nous ne battons pas la Chine en nous retirant du reste du monde. Nous battons la Chine en nous tenant aux côtés de nos alliés contre nos ennemis. »
Sans mentionner le nom de Hawley, le sénateur de l’Arkansas Tom Cotton s’est moqué subtilement de lui : « Il serait en effet étrange qu’un sénateur qui a voté pour permettre au Monténégro ou à la Macédoine du Nord d’entrer dans l’OTAN fasse volte-face et refuse l’adhésion à la Finlande et à la Suède. J’aimerais bien entendre la défense d’un vote aussi curieux. »
Malheureusement, Tucker Carlson n’a pas posé de question à Josh Hawley sur ce sujet.
Le sénateur Hawley, pour ceux et celles que ça pourrait intéresser, fera paraître sous peu un opus intitulé Manhood: The Masculine Virtues America Needs.
(Photo capture d’écran)
Tous les sénateurs contre l’élargissement de l’Otan, veuillez lever la main.
https://twitter.com/ianbremmer/status/1555131830151659521/photo/1
« « Nous devons en faire moins en Europe (et ailleurs) afin de donner la priorité à la Chine et à l’Asie », avait-il déjà justifié dans une tribune publiée par la revue The National Interest. « Même en l’absence de conflit armé, l’expansion de l’OTAN signifierait presque certainement plus de forces américaines en Europe à long terme, plus de matériel militaire consacré à cette région et plus de dollars dépensés – au détriment de nos besoins de sécurité en Asie, sans parler de nos besoins nationaux. »
—-
Comprends pas trop. Veut pas pour l’Europe mais si pour l’Asie. Déshabiller Jacques pour habiller Jean… Bof, qu’est ce qu’i y vraiment à comprendre quand Cruz s’oppose ? Tout est dit.
On parle de Hawley ici et non de Cruz, mais c’est du même pot de détritus…
Qu’est-ce qu’il peut être imbécile celui là, il devrait être en prison pour avoir abuser de jeunes filles…
Il aime plaire à son gourou pour espérer se faire élever dans ses grâces … quand on l’a vu détaler comme un lièvre lors de l’invasion au Capitole le 6 janvier pour se cacher.
Hawley fraises et les framboises…. Quel criss de tata. Ce qui est fascinant avec ce ramassis de connards c’est l’empressement et la fierté qu’ils ont d’afficher publiquement leur imbécillité. Et le Tockard tout aussi bêtement heureux de diffuser ça.
Au moins, la grande majorité des ténors républicains reconnaissent l’importance de respecter les alliances.
Trump a bafoué ou ridiculisé la très grande majorité de ses alliés en cours de mandat et avait développé une politique de repli sur soi-même et de désengagement total sur la scène internationale.
Il laissait toute la place à la Chine et la Russie et se contentait de sa guerre commerciale avec la Chine.
Il a tout fait pour affaiblir les EU et lui enlever son statut de superpuissance mondiale. Et ce clown osait parler de MAGA alors qu’il se contentait de faire des profits égoïstes au pays sans aucune politique internationale autre que le cash.
Biden a eu très fort à faire et rebâtir les ponts, et heureusement. Sinon le front commun occidental de l’OTAN en Ukraine n’aurait jamais pu se faire.
Au moins, à ce niveau, il y a un bipartisme assez solide.
Déjà ça de gagné.
Hawley est juste une pitoyable pioche, une mauvaise herbe à arracher du jardin. Rien d’intelligent à en tirer. MASA. S comme dans Stupid.
Il aurait pu questionner l’utilité de l’OTAN comme une certaine chose mais s’est quand même gardé une petite gêne.
Pour son livre quelques chapitres devraient être distrayants, je pense à Lever le poing comme un homme et Courir comme un homme.
Extrait du livre à paraître de Hawley : quand vous sentez le danger, courez.
En digne successeur de DT, il y a ajouté ce conseil : s’il y a manifestation devant la MB, sachez qu’il y a un bunker.
👍🏻
😅
😂🎯
J’ ai ben aimé l’ introduction de votre billet M.Hétu, en écrivant: « …. L’ émission de télévision préférée du Kremlin »…. et vous avez probablement raison.
C’ est certain que Fuc….r Carlson un pro Putin et un pro en imbécilités n’ a pas poser la question à Hawley sur ses incohérences concernant l’ OTAN.
Il ne voulait pas froisser ses » amis » russses!!
Josh est celui qui courait comme un perdu lors de l’insurrection. Celui qui utiliserait le 5e amendement s’il était appelé à témoigner par le comité du 6 janvier, ce qui ne serait tarder. Celui pour qui la démocratie est une aberration s’il elle ne tourne pas en sa faveur. Il est un raciste, un menteur, un anarchiste. Un individu qui a très mal débuté sa carrière en politique et qui pourrait finir en prison tant son implication dans les événements du Capitole est profonde. Je lui souhaite de porter du orange pendant quelques années afin de lui remettre les idées en place.
Celui qui court lorsque la société est en danger, viendra nous expliquer comment être un VRAI homme pour faire face au danger de notre société!
Rand Paul a voté présent, donc on peut l’inclure avec Hawley.
Pour Paul, ce n’est pas surprenant par contre, il se contredit constamment dans ses positions.
Je trouve étrange la position des anti-OTAN. Greenwald demandait ce que l’adhésion à l’OTAN de la Finlande et la Suède allait apporter aux américains, s’ils seraient plus en sécurité?
Je sais pas, pourquoi les USA font des alliances défensives avec d’autres pays?!
Lorsque le libertarisme te rend tellement égoïste que tu ne peux même pas comprendre les avantages à travailler en commun, c’est que tu es loin dans tes délires partisans. C’est un camouflet pour cacher leur soutien à Putin sans le dire directement, en tenant des réponses tiré par les cheveux qui ne sont pas logique.
Excellent texte. Certains pourraient se demander ce que le répugnant Trump a contre eux ou comment il les paie pour propager la propagande russe.
Trump déplorait que certains pays membres de l’OTAN ( comprendre principalement l’Allemagne … et le Canada) ne dépensaient pas 2% de leur PIB en budget militaire tel que définis par un document qui avait été signé par tous les pays membres. Depuis peu, l’Allemagne augmente sensiblement ses dépenses militaires. Le Canada aussi mais plus timidement et plus lentement.
Bien évidemment, les USA sont les plus gros pourvoyeurs de matériel militaire. Trump prêchait pour sa paroisse… et pour ses ventes mondiales dans les pays industrialisés qui en ont les moyens.
Hawley manque la cible. Parce que, mis-à-part l’Australie et le Japon, les autres pays du Pacifique n’ont pas les moyens d’augmenter significativement leur budget militaire.
Donc l’ajout des forces armées Suédoises et Norvégiennes à celle de lOTAN, forcera les USA à en ajouter aussi? Une logique tout à fait MAGA!
Et le titre de son livre « Manhood: The Masculine Virtues America Needs. », ça vole pas haut….
Son livre devrait s’intituler Man on the run.😉
« When men run (the state) »
Pour moi ce serait le Coureur de Marathon. Çà prend de l’endurance.
——————————–
ha ha ha … l’Amérique d’abord ….
hey mon Josh, on parle tu de l’amérique dont tu te sauvait les pattes aux fesse le 6 janvier 2021 ???
Non mais parle moi donc d’un crétin, d’un traitre et d’ un minable.
————————-
au lieu de donner des entrevues débiles, Hawley devrait nous montrer ses textos du 6 janvier 2021.
En voila un qui a joué avec des allumettes mais qui s’est sauvé les pattes aux fesse quand le feu a pogné.
Ce gars là devrait être en prison pour sédition et complicité pour tentative de coup d’état.
parce que, heureusement pour lui, le fait d’être un imbécile fini et un admirateur de Poutine ne sont pas
des actes criminels. Juste des preuves qu’il est complètement largué. En plein le type de clown que
T Carlson adore.
«Malheureusement, Tucker Carlson n’a pas posé de question à Josh Hawley sur ce sujet.» (R. Hétu)
J’aime le sarcasme sous-entendu dans cette petite phrase. Comme si ce laquais de Tucker Carlson pouvait faire autre chose que tendre de grosses perches permettant simplement à des invités aussi nuls que lui de lancer leur cassette.
P.S. Quant à votre question à savoir ce qui motive certains journalistes d’ici à se lancer en politique, je propose ceci: À la notable exception de Bernard Drainville qui a interrompu une carrière pour se lancer en politique, la quitter puis y revenir, il me semble que la majorité de ceux et celles qui ont récemment fait le «saut», -si on peut s’exprimer ainsi- l’ont fait alors que l’âge de la retraite -anticipée ou pas- avait pratiquement été atteint. Comme on le disait ce matin sur les ondes de Cogeco, le «saut» de Martine Biron ne comporte pas vraiment de risque financier.
Et aux USA, le portefeuille des journalistes de haut vol est considérablement mieux garni que celui des aspirants politiciens. Ces gens ont aussi beaucoup de pouvoir surtout quand ils sont sur de gros réseaux. À part contre un poste au Sénat, probablement le club privé le plus sélect de la planète, les têtes d’affiche journalistiques US n’ont pas vraiment intérêt à troquer leur influence médiatique pour faire partie de la masse des élus d’état et même pour un siège au Capitol.
Ici, dans une société de moins de 9 millions d’habitants, c’est autre chose. La politique conserve toujours suffisamment d’attraits pour intéresser quantité de gens dont des journalistes, surtout quand la politique n’est, somme toute, qu’un plan B pas trop risqué financièrement. C’est aussi le cas pour de jeunes retraités «full pensionnés» comme d’ex-cadres supérieurs de banque, de la police et autres professions rémunératrices. La politique, surtout quand on est du parti au pouvoir, constitue un excellent plan B.
Carlson et Hawley, deux masculinistes qui se congratulent d’avoir le « paquet » bronzé et qui essaient de faire passer ce qui tient de l’infomercial auto-promotionnel pour une vision politique. Pas étonnant qu’ils considèrent Has Been-45 comme un modèle.
À propos de ce dernier, il se pourrait qu’il ait fait enterrer Ivana sur son terrain de golf pour des raisons d’allègement fiscal (http://www.slate.fr/story/231686/donald-trump-enterre-ex-ivana-terrain-golf-economies-evasion-fiscale-sepulture-bon-marche). Même si ce n’est qu’une apparence d’indécence de plus en sa défaveur, il faut lui reconnaitre un talent certain pour donner des exemples de comportements pourris à ces suiveux.
Si on lit le texte d’opinion que le sénateur Hawley a fait paraître dans The National Interest en faisant abstraction du fait qu’il est ostensiblement un fidèle de Donald Trump, qu’il est très conservateur (en particulier sur le plan moral) et qu’il a accordé une entrevue à Tucker Carlson (!!!), ce qu’il affirme a du sens.
Il faut comprendre qu’il n’est pas viscéralement anti-OTAN (il précise cela dans son texte d’opinion), mais il estime que les États-Unis ne sont pas en mesure d’investir des ressources considérables à la fois pour la sécurité de l’Europe et pour la protection de ses propres intérêts en Asie. Il affirme aussi que la vaste majorité des autres partenaires de l’OTAN n’investissent pas assez pour assurer leur défense militaire, ce qui est tout à fait vrai.
Comme un bon nombre d’analystes américains, il croit que la menace principale des États-Unis est la République populaire de Chine (RPC), en Asie.
Son texte d’opinion mentionne les deux dernières éditions de la stratégie de défense nationale des États-Unis, publiées en 2018 et en 2022, qui ont fait état du fait que les États-Unis ne sont pas en mesure de battre la Chine et la Russie simultanément dans deux conflits armés majeurs (« major wars »).
Pour les néophytes, jusqu’à la fin des années 1990, les États-Unis basaient leur stratégie militaire sur le concept de deux guerres majeures menées simultanément (« Two Major Theaters of War »), mais l’usure des forces armées des États-Unis depuis 2001, et surtout la croissance phénoménale de la puissance militaire de la RPC dans les 20 dernières années, font que ce fondement doctrinal n’est plus valide aujourd’hui.
Il est sage selon moi d’analyser la prise de position du sénateur Hawley à la lumière de son texte d’opinion, plutôt que sur le fait qu’il a parlé à Tucker Carlson, qu’il semble être fidèle à Donald Trump, ou qu’il exprime des valeurs morales très conservatrices et traditionnelles.
« Why I Won’t Vote to Add Sweden and Finland to NATO »
Phrase-résumé : « Until our European allies make the necessary commitments to their own national defense, we must not put more American lives at risk in Europe while allowing China’s power to grow unchecked. »
by Josh Hawley
The National Interest
August 1, 2022
https://nationalinterest.org/feature/why-i-won’t-vote-add-sweden-and-finland-nato-203925
———————-
Cette enfilade pour identifier la Chine comme principale menace n’est pour moi qu’un basse tentative de
diversion pour tenter de faire relâcher la pression sur la Russie et Poutine qui a vraisemblablement une solide
emprise sur le parti républicain, aussi surréaliste que celà puisse sembler être.
Absolument rien ne justifie actuellement de s’opposer à l’ajout de deux nouveau pays solides démocratiquement
à l’OTAN, absolument rien. Sauf si tu es un pro russe fini et que ces pays sont scandinaves.
@ Pierre s. :
Pour votre info, voici un bref extrait du document non classifié « Fact Sheet: 2022 National Defense Strategy », la stratégie en question ayant été publiée sous l’administration Biden :
« The Defense priorities are:
1. Defending the homeland, paced to the growing multi-domain threat posed by the PRC
2. Deterring strategic attacks against the United States, Allies, and partners
3. Deterring aggression, while being prepared to prevail in conflict when necessary, prioritizing the PRC challenge in the Indo-Pacific, then the Russia challenge in Europe
4. Building a resilient Joint Force and defense ecosystem.
The Department will act urgently to sustain and strengthen deterrence, with the People’s Republic of China (PRC) as our most consequential strategic competitor and the pacing challenge for the Department. »
https://media.defense.gov/2022/Mar/28/2002964702/-1/-1/1/NDS-FACT-SHEET.PDF
@ Pierre s. :
De plus, si vous lisez attentivement le texte d’opinion du sénateur Hawley, vous constaterez qu’il y affirme que la Suède et la Finlande font partie des pays qui n’investissent pas suffisamment pour leur défense.
Selon lui, ceci fait en sorte que, en vertu du traité de Washington (traité de l’OTAN), les États-Unis seraient obligés de venir à leur rescousse s’ils étaient attaqués par la Fédération de Russie, sans que ces deux pays aient fait l’effort nécessaire pour assurer leur propre défense…
——————————–
et en quoi sont opposition à l’entrée de deux pays scandinaves à l’OTAN
viens en contradiction avec le fait que les USA ont identifié la Chine comme
adversaire commercial no 1 ???
et de l,entendre dire qu’il se soucie de mettre la vie des américains à risque en Europe …
Alors que lui même cautionnait une bande de tarés en sol américain qui voulait pendre le vice président Pense.
Un peu de rigueur est requise dans le narratif édulcoré et convenu du sénateur Hawley …. non ?
Cette analyse aurait de la valeur si ce n’avait été de l’invasion illégale de l’Ukraine par le régime fasciste russe. La priorité actuelle est de contrer la menace militaire russe à court et à moyen terme. Les Etats Unis doivent aider à combattre la barbarie russe au côté des démocraties occidentales.
@ Samati :
Si, à la suite de la visite récente de Madame Nancy Pelosi à Taïwan, la République populaire de Chine (RPC) décide « par hasard » de transformer en blocus maritime permanent son exercice militaire « de 4 jours » autour de Taïwan, et si de plus elle décide de fournir un appui logistique à la Fédération de Russie en soutien à l’intervention militaire russe en Ukraine, nous devrions pouvoir vérifier jusqu’à quel point les États-Unis sont en mesure de mettre simultanément en œuvre leurs ambitions stratégiques en Europe et en Asie…
Bon texte, mais son opposition à l’adhésion de la Suède et la Finlande reste illogique. Que ces 2 pays intègrent ou non l’OTAN, les USA demeurent engagés à soutenir l’Europe d’après le fameux article 5. Si vraiment Josh-le-séditionniste-Hawley croit que les américains ne peuvent se permettre de mener 2 guerres simultanées pour se concentrer sur l’Asie, alors ils doivent quitter l’OTAN et encourager la Suède et la Finlande à se joindre au reste de l’Europe pour combiner leurs forces armées.
D’après moi, ce traitre est une mauviette hypocrite et opportuniste qui tente de « surfer » sur la vague MAGA.
@ cotenord07
Sur quelle planète vivez-vous pour un seul instant envisager une guerre sur 2 fronts contre 2 puissances militaires … nucléarisées ???
Il y a une différence astronomique et non astrologique entre les 2 guerres en Irak et Afghanistan et un conflit contre la Russie et la Chine .
Vous me répondrez sûrement que vous parler de guerre par procuration et de scénario défensif.
Mais, le détachement avec lequel vous en parler donne froid dans le dos et pourrait facilement être confondu avec un appui pro-russe undéfectible.
@ Boileau :
Toute stratégie militaire d’une grande puissance comme les États-Unis doit envisager une myriade de scénarios de conflits militaires, allant des plus bénins aux plus graves.
Les documents stratégiques actuels les plus complets sont classifiés et on ne peut y avoir accès sur l’Internet.
Cependant, je suis en mesure de vous référer à la version non classifiée du document stratégique « The National Military Strategy of the United States of America 2015 »
https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Publications/National_Military_Strategy_2015.pdf
À la page 4 du document, on trouve une illustration, « Figure 1 – Continuum of Conflict », qui énumère les caractéristiques des trois grandes catégories de conflit dans lesquels les États-Unis pourraient être impliqués :
1) State Conflict
2) Hybrid Conflict
3) Non-State Conflict
La version la plus extrême du State Conflict envisage évidemment l’utilisation des « Weapons of Mass Destruction » (WMDs), les armes de destruction massives, qui incluent entre autres les armes nucléaires.
Incidemment, il est plausible de croire que les stratégies militaires de la République populaire de Chine (RPC) et de la Fédération de Russie comportent des approches stratégiques semblables à celles que l’on trouve dans les documents stratégiques américains.
Vous ne voyez pas de contradiction entre sa déclaration « Tant que nos alliés européens ne prendront pas les engagements nécessaires pour
leur propre défense nationale » et le fait qu’il vote contre l’adhésion de la Suède et du Danemark qui veulent justement prendre leur responsabilité en abandonnant leur neutralité au profit commun de se joindre à l’Otan une organisation mutuelle de défense dont la principale règle est que si un des pays membres est face à un conflit armé,les autres s’engagent à l’appuyer sans réserve.
Mon opinion pour ce qu’elle vaut, Hawley est incohérent, lâche et stupide qui souffle sur les braise de la provocation pensant se faire du capital politique parmi les plus facile à dominer,ce qui lui confère se sentiment de force.
Sa devise « En avant les braves, JE me sauve les vlà .
Les américains auraient pu »convaincre » Zelensky de négocier avec les russes avant même que les hostilités débutent. parce que plusieurs experts de la géopolitique américaine considérait effectivement la Chine comme étant leur plus grand ennemi.
À la grande surprise de plusieurs, le gouvernement Biden à décider de jouer la carte des russes. Je crois que les occidentaux avaient la conviction qu’ils pouvaient mettre à terre l’économie des russes, tout en les affaiblissant militairement, les amenant ainsi à régler ce conflit à leur désavantages.
Sauf que les russes ont des alliés puissants qui les ont soutenus, non pas militairement mais économiquement.
De plus, on constate que les sanctions économiques contre les russes (gaz et pétrole) vont nuire beaucoup plus à l’Europe qu’à la Russie.
Il faudra particulièrement suivre l’Italie qui n’est vraiment pas d’accord avec la politique de Bruxelles sur la montée des taux d’intérêts. Nous pourrions voir ce pays quitter l’UE dans les prochains mois.
Tout cela pour dire que la position de ce sénateur peut se défendre, mais elle vient un peu tard. Certains membres de l’OTAN ont décidé de hausser leurs investissements en armement militaire suite au conflit en Ukraine, et on peut penser que les nouveaux membres en feront de même.
Mais, il faudra l’accord de la Turquie pour voir que la Finlande et la Suède soit acceptés dans l’OTAN, ce qui n’est pas fait.
Bref, on cherche toujours à comprendre la stratégie américaine sur le front international.
Mais quand on y pense, comment pouvez-vous avoir une stratégie claire avec toute l’instabilité politique qui se passe au national ?
L’intervention de Pelosi, qui est en soi, un triomphe médiatique, est un échec sur le plan de la géopolitique.
Pendant que Biden et son équipe négocie avec la Chine afin que celle-ci ne contribue pas militairement à aider les russes en Ukraine, cette démarche de Pelosi vient contrecarrer les efforts qui sont faits à ce niveau.
A t-elle pensé aux ukrainiens en décidant de défier la Chine ? La réponse est non.
« Until our European allies make the necessary commitments to their own national defense,….»
Vrai qu’à part la France et la GB, deux puissances nucléaires, la majorité des pays membres de l’UE ne sont pas équipés pour contrer individuellement une attaque du type Ukraine. Il faut cependant noter que la Suède n’est pas restée les bras croisés. Avec SAAB qui produit le Gripen, un excellent chasseur bombardier, elle aurait été en meilleure posture que l’Ukraine face au despote du Kremlin dont je suis persuadé qu’il n’aurait pas osé s’y essayer. La Finlande s’est aussi dotée d’une force de défense respectable mais la longueur de sa frontière commune avec la Russie de Putin et sa faible population sont deux inconvénients majeurs qui l’ont amenée à délaisser sa politique de neutralité dont un individu comme Putin n’a rien à cirer. Mais in fine, il est vrai que l’OTAN sans les USA, ça n’est plus l’OTAN.
HS, mais peut-être bientôt le prochain sujet.
Le gouverneur DeSantis qui avait assuré ne pas vouloir se présenter à l’investiture si le président Trump se présentait lui-même, doit faire une annonce majeure ce matin.
https://tinyurl.com/5ftwa99z
LE SÉNAT RESTERAIT DÉMOCRATE SELON FOX NEWS
https://tinyurl.com/yhzhkukr
———————————–
et si une couple de sénateurs républicains pouvaient se faire épingler dans les enquêtes du 6 janvier
ce serait un début de grand ménage pas si pire.
Mais bon, si FOX le dit …. ha ha ha .
LA CONFÉRENCE DE PRESSE DE DESANTIS EN DIRECT
Qu’y apprendra-t-on ? ? ?
https://tinyurl.com/4tym75e2
Non mais regardez moi ces deux sales têtes d’enfoirés, de faux-jetons, de salopards.
Ils ont le physique du genre de traîtres qu’on peut voir dans des films d’espionnage.
Prêts à vendre les intérêts de leur propre pays pour ceux de la petite politique bassement partisanne.
Quand un enfoiré comme Ted « Viva Mexico » Cruz contredit ta position sur un sujet aussi crucial, c’est le signe que tu es « dans le trouble ».
Nul doute que « Pissou » Hawley a dû faire plaisir à « Mother Fucker « Carlson, à son ramassis d’auditeurs édentés ainsi qu’à son gourou (TFG).
Allez le « JAUNE ». Fais-nous un autre « 100 mètres » comme tu l’a fait le 6 janvier 2021 en te sauvant comme un lâche devant la fureur de tes « amis » que tu avais pourtant appuyé.
Montre, encore une fois à la face des Américains, le vrai côté de ta personnalité.
Laisse les questions politiques sérieuses aux grandes personnes et retourne jouer dans ton bac à sable !!
Le conférence de presse de DeSantis au bureau du shérif.
Fausse alerte ?
De Santis avait bien annoncé son attaque contre les femmes dans une église! (interdiction de tout avortement)
———————-
Le sénateur Di Santis va t’il oser jeter l’idiot Trump sous le bus ????
Ce qui aurait du être fait depuis belle lurette …..
@Boileau – 09:26
« Mais, le détachement avec lequel vous en parler donne froid dans le dos et pourrait facilement être confondu avec un appui pro-russe undéfectible. »
Ce n’est sûrement pas le cas, mais quand bien même « cotenord07 » serait pro Russie, pouvez-vous me dire où serait le problème? 🤔
Apparemment, vous en êtes un autre incapable de supporter une opinion autre que la vôtre sur un sujet.
« News Flash », nous sommes dans une société libre où on peut librement exprimer notre opinion en autant qu’on le fait de manière civilisé.
Pour terminer, tout le monde sur ce blogue est sans doute « pro Etats-unis » et si on connaît un peu l’histoire de ce pays, disons qu’on peut sérieusement grincer des dents et c’est encore le cas en 2022 pour ne donner l’exemple du soutien indéfectible de ce pays à Israël qui fait tant souffrir les Palestiniens(ne)s et les tue même.
J’ai donné mon opinion sur cette guerre insensée de M. poutine, mais il reste que j’aime bien le peuple Russe, est-ce que cela vous dérange?
————————————-
c’est une évidence que le peuple Russe souffre actuellement des décisions
d’un président complètement décomplexé et déconnecté qui a engagé le pays dans une guerre
inutile et s’est mit à dos 90% de la planète.
comment ne pas être solidaire des Russes actuellement ?
Au même titre que je suis solidaire de la plupart des femmes américaines qui voient actuellement
leurs droits bafoués et leur situation fragilisée.
@ Apocalypse
Je ne pense pas avoir donné assez souvent mon opinion sur ce blogue ou ailleurs, pour que puissiez conclure que je ne « peux supporter une opinion autre que la mienne. »
Je suis habituellement très ouvert et aucunement rigide sur mes « opinions ».
« J’aime bien » chacun des peuples sur cette terre.
Un peuple ne peut être tenu responsable pour les décisions insensées de certains de leurs dirigeants, quoique l’indolence et l’insouciance de la majorité nous rend tous un peu complice de leurs abus.
Vous connaissez apocalypse….bin c’est ça !!!
Manoeuvre toute républicaine !
Courtiser les cons.
C’est payant !
Hi lala… un titre pareil, de la part d’un gars qui s’est sauvé comme un p’tit poulet au Capitol, devant ses fans…
Poutine aura réussi à ressusciter un patient en état de mort cérébrale. Le grand Vladimir ? Dire que certains doutent de son génie 😉
Chose assurée, ces deux pays ne constitueront jamais un poids pour cette organisation.
Josh présente son nouveau livre l’Institut de la Liberté
https://nsm09.casimages.com/img/2022/08/04//22080406150714553317964168.gif
Doublement bonne, l’image et votre titre! 🙂
@Jean Létourneau
Je seconde @onbo ! 😂👌
Merci!
Un pissou patenté. Et vendu, on ne sait pas à qui encore.
Ciao
… »Le sénateur Hawley, […] fera paraître sous peu un opus intitulé Manhood: The Masculine Virtues America Needs. »
Venant d’un con qui a autant de masculinité que Liberace …
🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️