« “Obergefell”, comme “Roe c. Wade”, a ignoré deux siècles d’histoire de notre nation. Le mariage a toujours été une question qui a été laissée aux États. Avant “Obergefell”, certains États allaient autoriser le mariage gai, d’autres allaient autoriser les partenariats civils. Il y avait différentes normes que les États adoptaient. La façon dont la Constitution a établi pour vous de faire avancer cette position est de convaincre vos concitoyens que si vous réussissez à convaincre vos concitoyens, alors votre État changera les lois pour refléter ces points de vue. Dans l’affaire “Obergefell”, la Cour a dit que désormais nous savons mieux que vous, et maintenant chaque État doit sanctionner et permettre le mariage gai. Je pense que cette décision était clairement mauvaise quand elle a été prise. C’était la cour qui allait trop loin. »
— Ted Cruz, sénateur républicain du Texas, affirmant lors de son émission de baladiffusion que la décision de la Cour suprême dans la cause « Obergefell c. Hodges » était erronée. Rendue par 5 voix contre 4 en 2015, cette décision légalisait le mariage entre personnes du même sexe d’un bout à l’autre des États-Unis.
(Photo Getty Images)
Ils ont l’air méchant….
Oui! Des mâles alpha, des hommes, des vrais de vrais. C.est à ça que les répus veulent que les hommes ressemblent, pas des moumounes qui prennent un congé de paternité pour changer des couches!
Pure masculinité toxique. Bientôt ils vont s’en prendre à #metoo.
@marie4poches
Je n’aurais su mieux dire ! 😉👌
Des barbus costauds, plus probablement en surpoids. Parce qu’un vrai mâle, ça a du poil (je devrais me taire, ici), et plus ça mange mal, plus c’est dur à faire bouger.
Ils devraient se marier entre eux, tellement ils s’aiment.
@marie4poches4……y changera pas de couches, c’t’inutile ça…..mais y prendra l’avion vers le Mexique (par dessus le beau mur du Donald) pour que sa progéniture aille en vacances…..c’tu pas un bon papa ça…..
Plutôt des parfaits abrutis …
Ce sont des « gay boys » autour de lui. Oups. Scusez ! Des « proud boys » ?
En tout cas. Ils dévoilent de plus en plus leur jeux les répu-texanais : on aime la Constitution. Celle du Texas !!
@gl000001
J’appuie votre constat ! 😂👍
Ted Cruz cherche toujours à être devant un courant potentiel à venir pour avoir le maximum de visibilité. Il serait socialiste s’il pensait que cela avantagerait sa carrière politique.
Serait-il gai s’il pensait que cela avantagerait sa carrière politique ??? En sachant que la majorité des gens (61%) n’ont rien contre les mariages gais !
https://www.pewresearch.org/religion/fact-sheet/changing-attitudes-on-gay-marriage/
Même dans son parti, peu l’aiment, tellement Cruz est un mauvais cruiseur. C’est pour ça qu’il s’écrase devant tout le monde : pour se faire aimer.
Une autre décision que les corrompus aux républicains de la CS risquent de renverser?
Tant qu’ à vivre comme au 18e siècle, allons- y à fond! Et après? Poursuivre en justice les gays et lesbiennes!
Bande d’ arriérés imbéciles!!
P.S. Je n’ en reviens toujours pas que des gens comme Cruz soient élus!!
D’accord avec vous ! Je ne peux imaginer les républicains revenir au pourvoir. Ça serait une encore catastrophe!
Pour répondre à Ted Cruz, quelle est la légitimité des états à légifirer qui à le droit de se marier à qui? Et en quoi le fait que Ben et Jerry soient mariés brime les droits des hétéros purs laine?
« Vous » avez parfaitement le droit de croire que le mariage est l’union d’une femme et d’un homme et loin de moi l’idée de vouloir « vous » faire changer d’idée. J’ai mieux à faire de mon temps que de tenter de con-vaincre un bigot! Le fait de permettre aux gays de se marier n’empêchent absolument pas les mariages conventionnels et vous avez parfaitement le droit à votre idée et à votre définition du mariage.
En autant que vous ne tentez pas de l’imposer à tous!!
Les hétérosexuels qui sont bien dans leur peau en ont rien à cirer de ce que les homosexuels font dans leurs temps libres et le sentiment est généralement réciproque. À chaque fois qu’un conservateur moralisateur à la con se lamente que l’égalité des droits des homosexuels ruine l’institution du mariage, faudrait lui dire que nos mariages – pour ceux qui le sont! – s’en accommodent fort bien…
c’est quoi le problème avec le vôtre?!?
Faudrait aussi leur demander de nous fournir des exemples de sociétés qui ont connu une décadence totale après que le mariage gay ait été autorisée… Vous savez… des endroits ou personne ne fait plus d’enfants, trop occupés que nous sommes à embrasser le mode de vie gay, continuellement redécorer nos appartement en écoutant du Barry Manillow et ou les gens marient leurs animaux de compagnie ou leurs proches parents comme ds certains états du Sud profond…
L’idée que l’institution du mariage est si fragile qu’elle ne pouvait pas résister à l’acceptation des mariages *gay* est absurde et si cette institution est vraiment sacrée à ce point, il faudrait d’abord s’attaquer à la véritable menace et carrément interdire le divorce pour quelques raisons que ce soient (infidélité – violence conjugale), empêcher les femmes infertiles et les hommes stériles de se marier et refuser aux femmes ménopausées le droit de se (re)marier.
Mieux encore, si fonder une famille (les enfants) est une condition sine qua non pour légitimer un mariage,
l’état devrait exiger la création d’enfants dans un laps de temps prescrit à défaut de quoi le mariage serait annulé…
De toutes manières, il est intéressant de souligner que pour une institution qui fait si grand cas de la procréation dans le mariage,
nulle part il en est fait mention dans les vœux que s’échangent les mariés.
En ce qui concerne le mot mariage lui-même, ce sont les religieux qui devraient peut-être songer à trouver un nom plus évocateur que mariage et que personne d’autre, qu’il/elle soit laïc ou homosexuel, ne pourrait revendiquer et qu’ils pourraient conserver pour leur usage exclusif!
Genre: union-sacrée-et-bénie-de-Dieu-dont-le-seul-but-est-la-procréation-
( et par laquelle la procréation est seule permise)
et-dans-laquelle-on-doit-rester-jusqu’à-la mort-peu-importe-les-circonstances…
Car si l’institution du mariage hétérosexuel traditionnel a pu survivre à des assauts majeurs et répétés comme l’adultère, la violence conjugale
et le divorce, on peut vraisemblablement penser que ce n’est pas le désir des gays de jouir des mêmes droits et d’assumer les mêmes devoirs
que le reste de la population qui va définitivement tout foutre en l’air !
Je crois que de permettre le divorce est bien plus dommageable pour « l’institution du marriage » que de permettre les marriages gays! Mais comme ce type a divorcé plusieurs fois (chaque fois après avoir trompé sa légitime), ils ne l’admettront jamais.
Les intentions de la droite sont d’accuser la « gauche radicale » d’être intolérante, tout en imposant ses propres choix aux autres. Si je ne veux pas être gai, alors personne ne peut l’être; si je ne veux pas avorter, alors personne ne le peut. Leur conception de la liberté, c’est mes choix doivent être ceux de tout le monde, sans ça je ne suis pas libre. La liberté, c’est se mêler des affaires des autres.
Et de ressortir la Bible, qu’il ne savent pas lire (pas plus que la Constitution), comme si la liberté de religion n’existait pas, et convaincue que ça peut convaincre les gens qui n’en ont rien à foutre.
Comme disait Barthes voilà 70 ans de la bourgeoisie, la droite est incapable de concevoir l’altérité, soit qu’on pense autrement et qu’on ait d’autres valeurs qu’elle.
Mais elle est capable de concevoir des faits alternatifs !
La « gauche radicale » est qualifiée d’intolérante car elle brime la liberté des alt-right d’imposer leur moralité aux « hérétiques ».
Il y a qque chose de tordu avec cette logique…..
On commence à voir quelle sera la prochaine victime de la Basse-cour suprême…
Tranquillement, la couche du vernis de la civilisation se fissure, se décolle et tombe de la surface des gros singes épais.
Retour en 1950, années bénies où papa était un homme au travail, maman une femme à la maison, ti-gars et tite-fille bien identifiés et battus pour pas que ça change, rien entre les deux, le gros char, la tite maison avec la clôture de piquets blancs, pas un noir à l’horizon, AMARIKA !
Vont couler sous le poids de leur bêtise.
La prochaine cible, après les mariages inter-raciaux, sera les unions libres : le concubinage. Seul le cocubinage* sera permis. Pour ne pas indisposer Cruz, peut-être.
*Ceci n’est pas une coquille.
Roe n’était pas l’objectif final. L’abolition de Lawrence et Obergefell n’est pas non plus la fin de leurs attaques. Griswold et la destruction de tout le concept du droit à la vie privée protégé par la Constitution est l’objectif poursuivi . Et puis par la suite, ils interdiront le contrôle des naissances une fois que Griswold sera parti. Et c’est ce qu’ils disent depuis des décennies. Il ne faut donc pas avoir l’air surpris, ils le martèlent depuis des années.
Ce n’était pas une figure de style quand les analystes ont dit, mi-figue, mi-raisin, que les conservateurs voulaient un gouvernement assez petit pour tenir dans la chambre à coucher des citoyens des États-Unis.
Après la disparition du droit à la vie privée, ils vont réexaminer Bob Jones c. États-Unis et trouver,par le biais droit à la liberté religieuse, une façon de ramener la ségrégation.
Et finalement (et ce point n’est pas aussi clair pour moi) ils vont s’attaquer à la « commerce clause » par le biais de laquelle , si j’ai bien compris, grâce à une interprétation large (donc non originaliste comme le font actuellement 6 juges de la SCOTUS), on avait réussi à mettre de l’avant une flopée de droit pour les travailleurs et les populations défavorisées.
Ben oui, de quel droit les pauvres auraient-ils de vouloir constituer des syndicats pour se défendre? Déjà qu’un bon juge nommé par DT a décrété que permettre à des syndicats d’aller sur les lieux où se trouvent les travailleurs agricoles ( main d’oeuvre exploitée s’il en est) brimait le droit à la propriété (sans blague) de leurs employeurs.
Que les pauvres prennent leur trou: les riches le sont de droit divin. Le Petit Jésus a décidé ça.
Leur but ultime est d’instituer une théocratie, où l’Église maintiendra ses ouailles dans une situation de servitude, sous-éduqués, tout en laissant les riches s’en mettre encore plus dans leurs poches.
« … Basse-cour suprême … »
A retenir ♥
Ce Ted Cruz cherche à attaquer d’autres groupes, sa méchanceté n’a pas de limites, après avoir bafouer les droits à l’avortement, il s’acharne sur les droits des LGBTQ maintenant.
Dans un film d’horreur, ces extrémistes de droite terroristes et harceleurs des citoyens qu’ils détestent, ils seraient les vedettes, mais détestés.
HS
Fox News national poll
• 81% favor term limits for Congress
• 66% favor 18-year term limits on Supreme Court justices
• 71% favor mandatory SCOTUS retirement age
• 46% favor expanding SCOTUS
• 55% favor replacing electoral college for prez elections with popular vote
@marie4poches
Donc, il y a un fin renard chez Fox News national poll ? 😉
Ça, c’est peut-être ce que veut le peuple, mais pas ce que veulent les républicains.
Alors, que le peuple aille chez l’yable !
Version courte:
On veut que la décision soit laissée à chaque État jusqu’à ce qu’on prenne le contrôle du Congrès et de la présidence. À ce moment on va juste l’interdire à travers le pays.
Welcome to my Ted talk.
@xnicden
Vous dites « Welcome to my Ted talk. »
—-
💯excellent 💯 😂
😏
La vraiment mauvaise nouvelle est que Cancun Cruz est encore jeune (52 ans), il va nuire pendant encore longtemps.
Peut-être rencontrera-t-il le SARS-II-COVID sur son passage, et celui-ci l’emportera… Si ça devait être le cas, je devrai repenser à mon agnosticisme!
« Avant Obergefell, le mariage entre personnes de même sexe avait déjà été établi par une loi, une décision de justice ou une initiative électorale dans trente-six États, le district de Columbia et Guam.[ 2] » wiki
36 états c’était 72 % des états.
Me semble que c’était déjà bien dans les mœurs des USA.
« Dans les mœurs » ce n’est peut-être pas le meilleur terme, mais il reste que 36 états d’une manière ou d’une autre ont reconnu le mariage entre personnes du même sexe.
Et ils accusent de tous les maux les démocrates en disant qu’ils veulent passer des lois de plus en plus strictes afin de circonscrire le 2ième amendement
Ah le miroir de nos accusations
HS – Bannon en cour aujourd’hui
https://twitter.com/mikesington/status/1549118405940109312?s=21&t=8TkQA6FMIMzJq9J_K0S_DA
@NStrider
Ayoye ! 😂
Très ressemblant !
Derrière une apparente bonhomie, que chaque état choisisse son régime matrimonial, la proposition de Cruz est un sévère recul.
Que se passera-t-il quand deux gays de la Californie, ou le mariage gay est permis, déménageront au Texas ou le mariage gay n’est pas reconnu ? Et presque la moitié de l’immigration intérieure du Texas vient de la Californie. Sans parler des autres états du Sud religieux qui s’inventeront des mesures discriminatoires envers les gays sans protection constitutionnelle du fédéral
Ce n’est pas un progrès.
Lorsque le président est Démocrate, le pouvoir de légiférer contre l’avortement, le droit de vote, le mariage, la contraception etc, revient exclusivement aux États selon Ted et co.
Lorsque le président est Républicain, alors là c’est différent.
@Anizev
Judicieuse remarque !
HS
Yes Herschel, you need some help right now.
https://twitter.com/i/status/1549167131400384512
@marie4poches
Uh oh !?!? 😱
Quelqu’un doit ajuster son dosage de médicaments….
Au plus sacrant !
Non. Laissez-le se pendre. De toute façon, c’était en 2019.
@marie4poches4 (18/07/2022 à 19:05)
Ce type est rendu dans un autre univers.
Laissez le « couler »
C’est le meilleur service qu’il pourrait rendre à l’humanité et à lui-même.
Photo qui nous montre une vraie bande de mâles bourré de testostérone sorti tout droit de l’époque Jurrassisque.
Des vrais de vrais morrons comme on les aime dans le Paerti « Républichiant »..
Y a pas à dire. « Viva Mexico » Cruz est en très bonne compagnie.
ONLY THE BEST !!
Pourquoi les fascistes se collent-ils à la religion (Poutine le fait aussi)?
https://www.salon.com/2022/07/12/so-where-did-all-this-right-wing-religious-nuttery-come-from_partner/
« Pourquoi les fascistes se collent-ils à la religion… »
Une fois endoctriné par la religion qui réussit à te faire croire à des ti-jésus qui marchent sur l’eau, qui fait de la magie en changeant de l’eau en vin, en multipliant les pains et les poissons, et qui ressucite au bout de 3 jours, t’est prêt à croire n’importe-quoi.
Alors, les délires fascistes, les hallucinations totalitaires, comparées à la religion, c’est d’une facilité à croire, mais d’une facilité..!
Ceux qui peuvent te faire croire des absurdités, peuvent te faire commettre des atrocités. Voltaire.
Les «barbus» de droite.
Non mais vous avez vu cette photo? Vous savez certainement que nombre de commentateurs qualifient de «barbus» tous les extrémistes islamistes du type «taliban» à la barbe obligatoirement hirsute qui empoisonnent la vie partout où ils sévissent, particulièrement la vie des femmes.
Voici un quarteron de barbus à la barbe un peu mieux taillée mais à la mentalité tout aussi délétère que dirigée en premier sur les femmes.
Maintenant que la mode est à la dénonciation de «l’appropriation culturelle», les vrais barbus d’origine ne devraient-ils pas partir un mouvement de dénonciation de ces piètres imitateurs que sont tous les Ted Cruz et les suiveux qui l’entourent sur cette photo? Ne manqueraient que le turban et l’AK47 au lieu de l’AR15 pour que la dénonciation aille de soi.
Barbus orientaux hirsutes et barbus WINO (Westerners In Name Only) mêmes combats?
Les barbants barbus mènent aux barbelés en riant dans leurs barbes….
— Barbara
C’est pari mon kiki pour l’abolition des drois chèrement acquis pour certains américains.