Un voyage de mille lieues commence toujours par un premier pas. Les militants pour un plus grand contrôle des armes à feu ont redécouvert dimanche la sagesse ancienne de Lao-Tseu en apprenant les détails d’une entente bipartite entre 20 sénateurs sur des mesures modestes pour réduire la violence liée aux armes à feu. « Le fait qu’un groupe aussi important se réunisse pour y parvenir montre que nous vivons un moment historique », a déclaré un responsable de l’organisation Brady : United Against Gun Violence.
Cette réaction est incompréhensible si l’on ne tient pas compte que ces mesures, aussi modestes soient-elles, seraient les plus importantes adoptées par le Congrès depuis près de trois décennies. Elles visent notamment à renforcer la vérification des antécédents judiciaires et psychologiques des acheteurs d’armes à feu de moins de 21 ans, à aider financièrement les États désireux d’adopter des lois permettant de retirer leurs armes aux personnes jugées dangereuses, à financier des programmes de santé mentale, à renforcer la sécurité dans les écoles et à exercer un meilleur contrôle de la vente illégale d’armes.
Dix sénateurs républicains ont annoncé leur appui à ces mesures qui sont évidemment très en-deçà des réformes demandées par Joe Biden, dont l’interdiction des armes à feu et le relèvement de l’âge légal pour acheter des armes à feu. Aucun d’entre eux ne fera face à l’électorat en novembre. Quatre quitteront le Sénat.
Il y a cependant encore loin de la coupe aux lèvres. Les mesures proposées doivent être traduites en textes législatifs, soumises à des votes et adoptées après avoir reçu l’appui d’au moins 60 sénateurs. Le processus pourrait sans doute prendre quelques semaines. S’il est mené à terme, des démocrates revendiqueront une victoire qui mettra donc fin à près de 30 ans d’immobilisme sur les armes à feu au Congrès américain. Ce n’est pas grand-chose, mais ce n’est pas rien. C’est un premier pas.
(Photo Getty Images)
Avec ces demi mesures, il y aura autant de meurtres par armes à feu et on dira que ça sert à rien de tenter d’exercer quelque contrôle.
Ce qu’il faut faire, c’est bannir les armes dangereuses comme ⎌les AR- 15, mais les américains ne le feront jamais.
Le résumé de cette — 111décevante pour moi — loi
A small half-step for law-making Congress,
A giant half-step back for law-abiding NRA supporters.
Un (très) timide pas en avant. Par contre, si les républicains prennent le Sénat et la Chambre en novembre, ils peuvent faire 2 pas en arrière…
Ils ont déjà fait d’avance un pas en arrière, sans même une majorité au niveau fédéral, avec Roe V. Wade. S’ils ont des majorités au Congrès, le contrôle sur une majorité d’États, et la CS, l’avenir s’annonce rock’n roll.
…l’avenir s’annonce rock’n’roll.
Peut-être f**k’n pas drôle!
@Jean Létourneau
Ouch !!!
Ce n’est historique qu’en regard de la pitoyable histoire des États-Unis depuis un demi-siècle.
« Un moment historique »ou « un projet mort né » ( titre d’un précédent billet) ? Ma compréhension est pour l’instant que c’est historique parce que c’est plus loin qu’ils ont pu aller depuis le mousquet. Pour le reste, c’est comme être fier de tuer une fourmi charpentiere sans s’attaquer au nid… la belle affaire !
Belle analogie! Je vais y croire que lorsque la loi sera finalement adoptée! Ils *républicains » vont faire perdurer le projet et ça tombera dans l’oublie jusqu’au prochain carnage.
« depuis le mousquet ». Excellent.
Encore plus comparable car la fourmi charpentière fait son nid dans du bois déjà pourri…
Aux USA, le système est pourri jusqu’à la moëlle, au lieu d’en arrêter la dégradation en lui apportant de gros travaux de rénovation, on effleure à peine la surface en lui apportant quelques ajouts qui leurrent la population. Illusion, resurfaçage, nommez-les!
Je me réjouissais à l’annonce d’une entente bipartite, mais à la lumière de ce que j’en lis, je suis extrêmement perplexe quant aux résultats qui en découleront.
« Aucun d’entre eux ne fera face à l’électorat en novembre. Quatre quitteront le Sénat. »
Le pire c’est que la population est majoritairement en faveur de ces mesures, et est même prête à aller plus loin d’après les sondages si je ne me trompe En temps normal ou dans un pays normal ce sont ceux qui voteront contre la future loi qui devraient avoir peur pour leur siège.
« Le pire c’est que la population est majoritairement en faveur de ces mesures… »
Remarque intéressante venant d’un adorateur de dictateurs 🤡
Je te dirais qu’en Russie le peuple est mieux servi par le gouvernement qu’aux États-Unis.
🤡
Pôv ti-gars. Douze ans d’age mental, pas plus.
Spritzer
Un peuple mieux servi? Un peuple qui ne peut pas prononcer le mot guerre sans aller à la prison. Un peuple où l’on tue les opposants et les journalistes. Un peuple largement maintenu dans une pauvreté ignoble.
🤡🤡
Il s’est trompé notre pauvre spritzer, il voulait dire « mieux asservi » et non « mieux servi »…il faut l’excuser le pauvre
@Samati
« Un peuple qui ne peut pas prononcer le mot guerre sans aller à la prison. » Ça me surprendrait. Lisez un peu le Moscow Time, le mot war est partout.
https://www.themoscowtimes.com/
« Un peuple où l’on tue les opposants et les journalistes. » Qui les tue, c’est Poutine ou bien la mafia, les tchétchènes, la CIA, le MI5 (Skripal) ?
« Un peuple largement maintenu dans une pauvreté ignoble. » Pauvreté ignoble, abjecte, et quoi encore. Infophile l’autre jour vous a montré la différence entre les revenus moyens russes et ukrainiens en tenant compte de la parité du pouvoir d’achat et c’était grandement en faveur des Russes.
L’éducation et le système de santé gratuits sont des gros avantages par rapport aux États-Unis.
Le PPP est une statistique pour comparer le pouvoir d’achat relatif d’une population. Il ne tient pas compte de la qualité d’ un bien. Un chiffre réel est le fait que 22% des foyers russes ne possèdent pas l’eau courante. C’est une nesure réelle de pauvreté.
Si vous avez un lien qui traite de l’eau courante dans les foyers ce serait intéressant que vous le mettiez parce que je ne trouve rien. On parle surtout de la qualité de l’eau consommée et effectivement il y a un problème causé par des installations vétustes et la grande pollution qui a résulté de l’industrialisation forcée sous Staline. Ils ont lancé un programme en 2010 qui a amélioré les choses mais il y a encore du chemin à faire.
https://croissant-rouge-europeen.org/10-faits-sur-lassainissement-en-russie
Contrairement à ce que prétend Samati, il n’y a pas un problème d’accès à l’eau courante en Russie. En revanche, il est vrai qu’il y a eu et qu’il y a encore des problèmes d’eau potable. Car l’eau des robinets contient trop de minéraux qui à la longue peuvent nuire à un organisme. Trop de calcaire, de calcium, de silicium, de magnésium ou de fer.
Aussi, les canalisations y sont vieillissantes et les budgets pour les remplacer sont souvent insuffisants.
La plupart des gens ont l’habitude de filtrer l’eau avant de la consommer et aussi de la faire bouillir. L’article mis en référence (1) remonte à 2017.
« EN RUSSIE, LES SOURCES D’EAU POTABLE EN DANGER (2) (2014)
Polluer lacs et rivières en toute impunité faciliterait grandement les affaires de beaucoup d’entreprises en Russie. C’est le raisonnement de quelques députés, dont un milliardaire, qui tentent de faire adopter une proposition de loi qui modifierait le Code de l’eau dans ce sens. Une manœuvre qui met en danger la qualité de l’eau du robinet, déjà dégradée par l’attitude d’industriels irresponsables. »
1 – https://fr.rbth.com/lifestyle/79359-boire-eau-robinet-russie
2 – https://www.novethic.fr/actualite/environnement/eau/isr-rse/en-russie-les-sources-d-eau-potable-sont-en-danger-142967.html
» Il n’y aurait plus eu de pays. C’est la pire destruction. Non ? »
Non. Je vous ramène aux points des négociations avant même que les combats commencent, qui ont été discuté à plusieurs reprises sur ce site.
Il n’était pas question de la destruction de l’Ukraine. Une Ukraine différente, certe, qui aurait continué d’existé.
Les réponses que j’ai obtenu sur ce site est que Putin ne voulait pas négocié, ce qui est faux.
Voir le vidéo de ma dernière intervention.
Et qu’on ne pouvait se fier sur la parole de Putin. Procès d’intention, sans plus.
C’est comme si je vous disais que vous êtes de mauvaises foi dans vos propos, parce que cela donne de la crédibilité à mes propos. Je ne veux pas tomber dans ce genre d’argumentation.
« Constructif » Déjà il mentait !
Peut-être, peut-être pas. Je vous réfère encore une fois au vidéo.
Les américains ont maintes fois cité que les russes allaient attaqué l’Ukraine, neutralisant ainsi sa seule et dernière carte pour faire pression sur les occidentaux.
Nous sommes d’accord sur le fait que les russes auront été l’agresseur dans ce conflit, mon point est que nous aurions pu empêcher le bain de sang qui allait s’ensuivre en poussant davantage les négociations sur l’état de l’Ukraine. (pays neutre)
Pourquoi ne l’avons-nous pas fait ? Votre réponse vaut la mienne sur cette question.
« les points de négociations » Come on !!! Combien de millions de « nazis » seraient morts ? On ne peut se fier à la parole de Poutine. Maintes et maintes fois prouvé !!
« Pourquoi ne l’avons-nous pas fait ? »
Qu’en savez-vous ?
Attendez. Je veux bien vous comprendre….Vous pensez que Putin aurait fait des millions de morts si les accords de négociation aurait été accepté ?
Le mouvement nazi en Ukraine existe bel et bien, mais si on arrive à 50 000 adhérents à ce mouvement,
se sera un grand exploit.
Pour ce qui est d’avoir confiance ou pas à la parole de Putin, je vais vous poser la question suivante:
est-ce que l’on peut se fier aux américains ?
Eux qui ont déchiré l’entente avec l’Iran concernant le nucléaire ?
Eux qui ont trahi les Kurdes, après la défaite de l’État islamique ?
Eux qui ont quitté l’Afghanistan, laissant ainsi le sort des femmes aux mains des talibans ?
Je m’arrête ici.
Ah oui, c’est Trump qui a été en cause pour plusieurs de ces dérapages. Malheureusement pour nous,
Trump (ou sa gang) reviendront probablement au pouvoir en 2024.
Si on veut bâtir un avenir meilleur pour notre futur, il faudra mettre de côté nos divergences, et travailler sur ce qui nous unit. Parce que je dois vous avouer, je suis très pessimiste quant à l’avenir de l’humanité.
» La Russie est « une menace à court terme » et la Chine « à long terme », prévient Hillary Clinton
https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/hillary-clinton/la-russie-est-une-menace-a-court-terme-et-la-chine-a-long-terme-previent-hillary-clinton_5191258.html
Crise alimentaire : « C’est une tempête qui va durer »
https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/l-interview-eco/crise-alimentaire-c-est-une-tempete-qui-va-durer-estime-pascal-lamy-president-de-linstitut-jacques-delors_5132608.html
Israël-Iran : la guerre de l’ombre s’intensifie
https://www.lemonde.fr/international/article/2022/06/12/israel-iran-la-guerre-de-l-ombre-s-intensifie_6129880_3210.html
Changement climatique.
Canicule exceptionnellement intense et précoce : plus de 40°C attendus cette semaine
https://www.tf1info.fr/meteo/meteo-france-previsions-canicule-exceptionnellement-intense-et-precoce-plus-de-40-c-attendus-semaine-du-13-juin-2022-2222858.html
etc….
Vous dites 50,000 mais combien dit Poutine ? On revient toujours à ça. Il aurait tué tout ceux qui auraient montré un semblant de nationalisme ukrainien parce qu’il veut effacer cette culture, ce pays.
« Ah oui, c’est Trump qui a été en cause »
Pourquoi vous posez encore ces questions si connaissez la réponse ?
» On revient toujours à ça. Il aurait tué tout ceux qui auraient montré un semblant de nationalisme ukrainien parce qu’il veut effacer cette culture, ce pays. »
Je répondrais plutôt qu’il voulait protéger la culture russe au sein d’une Ukraine dont la tolérance face aux russophones devenaient de plus en plus problématique.
Je connais la réponse de plusieurs membres de ce site, mais je préférais vous la poser à vous, car je ne veux pas spéculer de votre réponse.
Protéger en tuant des gens. Poutine est donc un monstre. Merci de le confirmer !!
De la même trempe que le despote en Arabie Saoudite ou celui de la Syrie.
Contrairement aux deux derniers, Putin est intelligent et calculateur, ce qui l’en fait un être extrêmement dangereux.
Un exemple,
Il a bien joué ses cartes avec la Hongrie et la Turquie pour contrer l’UE et l’OTAN.
A mon très humble avis, ce n’est qu’une diversion des républicains pour atténuer les pressions qu’exercent les groupes et la société en général au constat des sondages. Cela donne bonne figure aux républicains, surtout un peu avant les « mid-terms », et il ne faut pas s’illusionner, cette loi ne sera pas promulguées.
De la pure esbroufe républicaine.
@Pierre Lesage
Je suis du même avis.
Si j’ ai bien lu, …. Après avoir reçu l’ appui de 60 sénateurs.. C’ est là que le bât blesse.. Dans le contexte actuel au sénat, rien ne changera….
,,,à renforcer la vérification des antécédents judiciaires et psychologiques des acheteurs d’armes à feu…….de moins de 21 ans. C’est vrai qu’un criminel ou une personne souffrant d’un trouble psychologique de 22 ans et plus, ne représente AUCUN danger, avec une arme d’assaut dans les mains, pour la société !
Peut-être que dans le logique tordue des républicains, un individu de plus de 21 ans n’ira pas tirer dans une école. Il aura plus de « chance » de trouver un good guy with a gun sur son chemin.
À 21 ans, il préférera aller dans une université. C’est plein de wokes, d’ailleurs.
@François Vincent
@gl000001
@Richard Desrochers
Excellentes remarques !!
Si tu décides un bon matin d’aller te magasiner une arme de type AR-15, c’est que tu as déjà un gros problème entre les deux oreilles.
Nul besoin d’une évaluation d’un Psy!
Tout à fait !
Ce n’est pas suffisant mais c’est mieux que rien…
Le rêve des républicains et de revenir au temps du Far west.
Des guns, de la violence, la justice du plus fort, les femmes ont le choix entre travailler dans des saloons ou élevés 10 enfatns. Des églises partout pour les familles de 10 enfants et les hommes qui veulent bien paraître mais qui vont dans les saloons en cachète.
Qu’en pense la NRA de ce projet de loi qui au surplus n’est pas encore écrit? C’est bien eux qui décident ce que doit penser un républicain élu ou à élire.
« Vous ne passerez pas! » – NRA
Un « bien modeste pas » qui va en-deça de ce que l’administration Biden souhaitait et que et la population américaine demandait.
Il est vrai q’après des décennies d’immobilisme et où des millers de personnes ont été victimes de tueries, tout « semblant de progrès », si minime soit-il, est perçu comme une « victoire ».
Ce compromis est loin de pouvoir se transformer en texte de loi.
À voir et à entendre les réactions de certains élus « Répugnants » (toujours les mêmes), il y a « loin de la coupe aux lèvres ».
Come je le soulignais hier, dans un autre commentaire, ce » compromis » devra passer par le « tamis » du processus légilastif.
Il risque de subir plusieurs modifications, non pas pour l’améliorer mais pour en réduire encore un peu plus la portée.
Il y a bien quelques « avancées » dans ces demi-mesures mais je ne vois rien qui pourrait solutionner de façon plus durable le problème des armes à feu.
« C’est un premier pas », disons-nous ?
Peut-être. Cependant dans un pays où les décès par arme à feu sont devenus un problème national, ce « premier pas » risque d’être un coup d’épée dans l’eau.
Rien ne garantit que les « Répugnants », s’ils reprennent le contrôle du Congrès en Novembre prochain, ne vont pas tout simplement l’abroger, au nom du « 2e Amendement ».
LIBÂÂÂRTÉÉ s’tie !!
« Happiness is a warm gun (bang, bang, shoot, shoot) » écrivait John Lennon. C’est drôle et triste que la NRA ait quelque chose à voir dans la création de cette chanson.
Wiki : Lennon derived the title of « Happiness Is a Warm Gun » from that of an article in the May 1968 issue of American Rifleman, the magazine of the National Rifle Association (NRA).[2] The magazine belonged to George Martin, the Beatles’ producer, who had brought it with him to the recording studio.[2] Lennon recalled his reaction to the phrase: « I just thought it was a fantastic, insane thing to say. A warm gun means you just shot something. »[3][4] Written by Warren W. Herlihy, the article told the story of how Herlihy had introduced his teenage son to shooting and how much the young man had come to enjoy the sport.[2] The magazine had adapted the headline from the title of the bestselling book by Peanuts cartoonist Charles M. Schulz, Happiness is a Warm Puppy.[5]
Lennon a emprunté le titre de » Happiness Is a Warm Gun » à celui d’un article paru dans le numéro de mai 1968 d’American Rifleman, le magazine de la National Rifle Association (NRA)[2]. Le magazine appartenait à George Martin, le producteur des Beatles, qui l’avait apporté avec lui au studio d’enregistrement[2]. Lennon se souvient de sa réaction à cette phrase : » J’ai juste pensé que c’était une chose fantastique et insensée à dire. Un fusil chaud signifie que vous venez de tirer sur quelque chose »[3][4] Écrit par Warren W. Herlihy, l’article racontait comment Herlihy avait initié son fils adolescent au tir et comment le jeune homme en était venu à apprécier ce sport[2] Le magazine avait adapté le titre du livre à succès du dessinateur de Peanuts Charles M. Schulz, Happiness is a warm puppy[5].
@gl000001
Merci pour ces infos !
Le bon, la brute et le truand.
https://www.youtube.com/watch?v=BuCGQFvSdug
Le good guy finit toujours par gagner…..dans les films.
Pour revenir au sujet principal, tout ce qui est fait peut être défait.
Exemple: Roe vs Wade
Cependant, je ne crois pas que nous devrons attendre bien longtemps avant que cela se produise.
Un escalier escarpé se monte une marche à la fois, sinon on risque de glisser et retomber par terre.
Les EU doivent retrouver la capacité d’ententes bipartites, malgré les contraintes du Check and balance.
Pour le bien du pays et de sa population.
L’union et non la division.
Il ne faut pas crier victoire. Non seulement c’est très modeste comme mesures mais ça va être une discussion à ne plus finir au Sénat alors que le projet de loi fera l’objet de propositions, d’amendements de sous amendement pour finir avec une loi édulcorée, édentée.
Ce qui est historique, est d’avoir réussi, à faire voter des répus, avec les Démocrates.
Je suis d’accord avec superlulu, l’entente est plus importante que son contenu. La pression des électeurs est telle que ni les démocrates, ni les repus-pis-pleins ne veulent être les détracteurs d’un certain progrès, même infinitésimal. On sent déjà la NRA monter sur ses grands chevaux et crier “liberté”.
Je corrige, ma première pensée:
“A small quarter-step for law-making Congress, a giant leap back for law-abiding NRA supporters.”
Cette entente n’est pas parfaite mais c’est un début et si elle est adoptée ce sera une grande avancée.
La guerre se gagne une victoire à la fois.
Ceci étant dit, je trouve qu’un aspect du problème aurait pu être inclus dans l’entente dès maintenant.
Ça concerne l’éducation des enfants et des adolescents à l’école et à la maison.
C’est à cet âge qu’il est important de leur apprendre à exprimer leurs émotions de frustration, de colère, d’envie, de jalousie et de détresse.
Si ces émotions négatives sont refoulées, elles vont grossir jusqu’à devenir incontrôlables et exploser comme on le voit actuellement.
Je sais que ce n’est pas la seule cause de la violence mais pour éradiquer le mal, il faut travailler sur plusieurs fronts à la fois.
Et ce ne sont pas les gens avec des problèmes mentaux qui tirent.
Ce sont des fous, admirant les extrémistes, White Power, ou frustrés de la vie.
C’est comme écrit dans le ciel, ce peuple armé jusqu’aux dents (120 armes pour 100 personnes) retournera les armes contre son gouvernement un jour. C’est seulement à ce moment-là que les politiciens qui seront les premiers au peloton d’exécution se rendront compte de l’urgence jadis, du contrôle des armes à feu.
Pour moi ce n’est que de la BULLSHIT!
Biden qui va rencontrer Salmane en Arabie Saoudite pour le pétrole.
Un journaliste lui demandé pourquoi il veut rencontrer une dictature qui n’accordent aucun droit aux femmes. Sa belle réponse américaine; Nous rencontrons tous les pays quand c’est dans l’intérêt des États-Unis.
Démocrates ou Républicains, c’est du pareil au même. BULLSHIT! Les amerloques.
Question de pleurer aussi
Le minimum aurait été de monté l’age minimum a 21 ans pour les armes de guerre.
Si on reprend le parallele avec les auto, le permis pour les poids lourd au Québec est a 21 ans. (25 ans pour les assurance).
Je ne metterais pas un véhicule poids lourd entre les main d’un conducteur inexpérimenté de 18 ans.
Pas plus une arme de guerre (encore moins pour faire une photo de noel!!!)
L’entente stipule une surveillance accrue des 21 ans et moins. accrue? juste des 21 ans et moins?
Donc on te donne une arme de guerre, on te regarde allé… si on the pogne a tué quelqu’un avec on te l’enlève!
Est-ce que cette mesure aurait changé quelque chose pour Uvalde? Rien du tout, le jeune aurait été s’acheté une arme, on l’aurait « surveillé », il aurait été faire son massacre tout de meme et on lui aurait enlevé son arme (après l’avoir abattu).
Ca sert a absolument a rien si tu peux acheté une arme sur le moment, sans « surveillance » préalable a l’achat.
Avant c’était on te donne un gun, fait ce que tu veux.
La c’est on te donne un gun, fait ce que tu veux, mais si tu apparait dans un dossier criminel ou un psy, on vas te peut-être te l’enlever.
C’est des mesure ridicules qui ne change absolument rien a la réalité des tas d’uniens.
Demain matin, n’importe qui peut se lever du mauvais pied, aller s’acheté une arme et aller faire un massacre. Il n’y a rien dans l’enttente qui empêche ca.
Question comme ça: Les 10 démocrates incluent-ils Manchin et Sinema? Sinon même avec 10 républicains on pourrait se retrouver à seulement 58/60 et ça ne passerait pas le sénat.
HS
Excellent article sur Alex Jones, le fondateur d’Info Wars qui nous montre à quel point ce sale type est une ordure.
Dans son cas, on peut dire qu’il a du sang sur les mains, des morts sur la conscience.
Cet enfoiré devrait, à l’heure actuelle, être en train de pourrir dans une cellule de prision.
https://www.cnn.com/interactive/2022/06/politics/alex-jones-infowars-fringe-to-frontline/
J’ose espérer que cette petite avancée n’est pas un feu de paille. Ce qui rassurant c’est que de plus en plus d’Étatsuniens sont contre les armes à feu sans contrôle.
« Bon, qu’est-ce qu’on peut leur donner qui ne fera pas baisser les ventes d’armes, qui nous fera bien paraîtres, et qui pourra ensuite nous permettre de refuser toutes autres restrictions en prétextant qu’on vient juste d’en accepter de nouvelles ? »
— Tiré des minutes de la dernière réunion du conseil d’administration de la NRA.
ralbol
Oeil de lynx !