Les parlementaires d’Oklahoma ont adopté jeudi le projet de loi le plus restrictif en matière d’avortement. La mesure interdit toutes les IVG à partir de la « fertilisation », à quelques exceptions près, et autorise les citoyens de poursuivre la personne qui pratique un avortement ou celles qui aident une femme à obtenir un avortement. Comme au Texas, les gagnants d’une telle cause peuvent empocher au moins 10 000 dollars.
Le projet de loi viole l’arrêt de la Cour suprême « Roe c. Wade » qui garantit le droit des femmes à l’avortement jusqu’à la viabilité foetale. Mais cette décision historique sera vraisemblablement renversée fin juin ou début juillet par le tribunal si l’on se fie au brouillon d’une décision majeure publié début août. Le gouverneur républicain d’Oklahoma Kevin Stitt a promis de promulguer tout projet de loi antivortement qui atterri sur son bureau.
Deux des cliniques qui pratiquent l’avortement en Oklahoma ont déjà cessé d’offrir ce service aux femmes après la promulgation récente d’une loi interdisant l’avortement après six semaines de grossesse. Le nouveau projet de loi interdit la pilule du lendemain mais permet l’avortement en cas de viol et d’inceste ayant été rapporté à la police ou pour sauver la vie de la femme enceinte.
De commenter Kamala Harris, en parlant du projet de loi : « Pensez-y une seconde : à partir du moment de la fécondation. C’est scandaleux, et ce n’est que la dernière d’une série de lois extrêmes dans le pays. Plusieurs des professionnels de la santé qui se joignent à nous aujourd’hui voient l’impact de ces lois qui sont conçues pour punir et contrôler les femmes. »
(Photo AP)
Et le sperme qui est gaspillé lors d’une masturbation ? Hum… qui le protège?
10000$ d’amende par spermatozoide sacrifié!
Je crois qu’il ne restera qu’Elon Musk qui pourra s’auto-satisfaire, une fois ou deux…
Si dans certains états l’avortement doit être considéré comme un meurtre, le géniteur à la source dans ces cas devrait être accusé de complicité de meurtre. À tout le moins de refus d’assister à une « personne » en danger.
Dans pas longtemps, ils vont interdire toute forme de contraception sauf les 2 destinées aux hommes. Je veux dire le condom et la vasectomie. Parce que les hommes vont garder le choix d’être père quand ça fait leur affaire, mais les femmes elles, vont devoir subir les conséquences seules.
D’ailleurs, l’âge de consentement aux États-Unis est de 18 ans. Est-ce que ça veut dire que les mineures peuvent clamer le viol pour se faire avorter?
Viagra en vente libre ds les « Family Stores » (Dollarama!)
« Nous sommes contre l’avortement, mais une fois l’enfant né, nous lui mettrons des bâtons dans les roues pour lui donner du lait, nous le laisserons grandir dans un environnement pro-arme, de faucons de guerre et de peine de mort. Mais on vous jure, on est pro-vie ». – les Républicains
On verra très bientôt si les États-Unis sont encore au 21ième siècle ou s’ils vont plutôt régressés au 19ième. Toutes ces luttes et ces combats des femmes mais aussi des gens de couleur, des immigrants entrés légalement aux USA, des travailleurs qui ne peuvent toujours pas se syndiqués, vont-elles toutes s’effacer pour retourner au bon vieux temps de la suprématie de l’homme blanc sur les femmes et gens de couleur, du bon vieux temps des inégalités sociales et financières encore plus prononcées, d’une classe moyenne très moyenne justement sans droits et protection des travailleurs, mais de riches extrêmement riches et puissants.
Les enjeux pour l’élection de mi-mandat et l’élection présidentielle sont de plus en plus clairs tellement les Républicains ont sombré dans l’extrémisme et le passéisme. Avancer par en avant ou reculer et retourner au 19ième siècle. Les Américains doivent cette fois-ci bien comprendre les implications et enjeux qu’auront leur vote………….
MAGA!!
Faire reculer l’Amérique qu 19ième siècle. Siècle heureux de la domination des riches sur le peuple. De l’homme sur SA femme. De la ségrégation raciale, les noirs et semis bronzés à leur place loin derrière les blancs!!!!!
Le GOP veut faire la même chose que les Talibans, l’homme à tout les droits et la femme n’en a aucun.
Ils tiennent à la vie des bébés pas encore née mais très peu à ceux des vivants.
Les hommes ont tellement peur des femmes, c’est pour ça qu’ils veulent les attacher par leurs lois restrictives peu importe le pays où elles vivent.
Les États-Unis sont devenus une théocratie. Les Républicons admirent secrètement les talibans et les ayatollah.
Encore une fois, toujours les femmes qui en sont les victimes. Pourquoi ces décideurs en grande majorité des hommes ne passent pas une loi pour forcer le géniteur à prendre ses responsabilités, à soutenir la femme concrètement et financièrement. Ont-ils pensé à de nouvelles mesures pour soutenir les femmes lors de la gestation et après l’accouchement? J’ai l’impression que ces décideurs viennent de remettre sur table la bonne vieille méthode du cintre dans le vagin. Parce qu’il y en aura. Ce n’est pas toutes les femmes qui auront les moyens de quitter leur patelin pour un autre État afin d’avoir accès à un avortement sécuritaire.
Et n’oubliez pas les coûts de l’accouchement qui sont d’environ 10 k$, et ce, lorsqu’il n’y a pas de complications. Lors de la naissance d’un bébé prématuré, c’est plusieurs dizaines de milliers de $.
Un ovule non fécondé est-ce une forme d’avortement prémédité ?
Les républicains sont d’une bêtise abyssale. Les croyances religieuses dictent les lois. Le problème c’est que ces croyances heurtent les personnes qui ne réfèrent pas au même Dieu, qui sont athées, etc. Ma religion prime sur la tienne.
Théocratie comme en Afghanistan. Pas mieux.
S’il y a ouverture à contester une loi sur la base du premier amendement c’est bien ici. Roe v. Wade ne traitait pas de la question de l’avortement sous cet angle.
Mais on a pas fini, il va y avoir une tonne de commentateurs et d’élus qui vont invoquer cette loi et d’autres presque aussi pires pour demander aux pro-choix d’être raisonnables et d’accepter un « compromis ».
En passant, le projet de loi comporte aussi une clause chasseurs de prime comme au Texas. Les bonnes idées sont toujours récupérées.
Début août? 2021 ou 2022? C’est plutôt début avril.
Mais cette décision historique sera vraisemblablement renversée fin juin ou début juillet par le tribunal si l’on se fie au brouillon d’une décision majeure publié début août.
Est-on sûr du mois?
J’EN PEUT PLUS. Des solides fous.
Il y bien des choses qui clochent chez ces extrêmes dretteux. Pas de relation sexuelle avant mariage et le mariage c’est bien sur homme/femme mais ce qui sera conçu dans le « péché » mortel sera sacré !
En d’autres mots, l’ovule fécondé a des droits et ceux-ci sont plus importants ( forcément) que la « poulette pondeuse ».
Ils ne sont pas seulement stupides en amont, mais ils se surpassent en aval. Ce Répu se méritait comme réponse « C’est la question la plus ridicule que j’aie jamais entendue. »
Voir et entendre une personne sensée tenter de répondre poliment à des question d’une bêtise abyssale posée par une espèce de crétin endimanché fait monter en moi les instincts belliqueux de mes racines irlandaises.
Ce type aurait mérité de se faire renvoyer à son carré de sable à coups de pelle à charbon derrière la tête. Il ne sert à rien de rester poli et de tenter de lui faire entrer le bons sens dans sa petite cervelle. Mais je suppose que le «décorum» impose que l’on fasse semblant qu’on a affaire à un gentleman. C’est là l’essence du problème: ces individus jouent à faire semblant d’être des gens bien et leurs interlocuteurs font semblant de les croire.
«All the World’s a stage»écrivit Shakespeare. À regarder aller le «World», on se dit qu’il n’avait pas tort. Le monde est un théâtre mais trop souvent, c’est du mauvais vaudeville.
Pourtant, la réponse à cette question est très simple, et je soupçonne que la médecin a été tellement déstabilisée par la stupidité de la question qu’elle a manqué de présence d’esprit : retirer un fœtus de l’utérus après 8 mois et 3 semaines de grossesse n’est pas un avortement, c’est un accouchement. Le bébé sera vivant et tout le monde sera content!
😨🤢🤮
Les républicains continuent de se comporter en hypocrites.
Je suis certaine qu’un homme riche qui voit sa femme, sa fille ou sa petite amie aux prises avec une grossesse non désirée, va prendre tous les moyens pour qu’elle puisse se faire avorter en toute discrétion par un ami médecin ou en lui payant un billet d’avion vers le Canada.
Quand on a de l’argent on est souvent au dessus des lois.
Tout ce qui compte dans ce monde fourbe c’est de tout faire pour ne pas être dénoncé y compris payer le prix fort à d’éventuels délateurs.
Ça aussi c’est révoltant !
Tout à fait mais les aveuglés volontaires ne voient même pas qu’ils vont encore augmenter les disparités entre riches et pauvres. T’es pauvre accouche et occupe toi seule de ton enfant espèce de trai… t’avais qu’a ne pas succomber au désir charnel, dieu va te punir pour cela!!!!!!. T’as de l’argent ou ton amant un bon Républicain aux grandes valeurs en a, t’as qu’à faire un voyage touristique ou supposément visiter ta famille dans un autre État ou pays industrialisé progressiste dit socialisssssssssss et tous tes problèmes seront réglés.
Le sens morale de plusieurs américains et leur attachement aux valeurs chrétiennes est souvent très variable. Ils peuvent être de grands défenseurs du foetus, mais aussi de grands consommateurs de pornographie, de grands menteurs, avoir des vies surtout orientées sur l’accumulation de richesses matérielles. Et on me parle pas de la culture des armes à feu et de combien d’autres choses.
Bientôt la création de « preggospital ». Les tests de grossesse auront une puce à l’intérieur et aussitôt un test positif, l’ambulance et la police viendront chercher les femmes enceintes pour les placer dans le « preggospital » ou elles seront surveillées jusqu’à ce qu’elles accouchent. Comme la vie est sacrée, elles se laveront à l’eau bénite. Le pain quotidien sera des hosties toastées des deux bords bien sur.
On gage combien que des gens s’opposerons aux avortements parce qu’ils croiront que le gouvernement en profitera pour insérer des puces 5G dans les femmes avortés?
Ou dans la femme qui se déclare enceinte. Et la police est alertée si elle s’approche d’une clinique d’avortement, d’un docteur, d’une fabrique de cintres !!
Quel plan MAGAvélique!!
Le fanatisme pour ne pas dire la folie, l’hystérie des « pro-vies » atteint des proportions abyssales avec cette loi.
Ce ramassis de Talibans, de « vieux croutons » frustrés, nous font la démonstration de ce qui arrive lorsque la religion prend le dessus sur la logique et le respect des droits de la personne, notamment les femmes.
Et ce n’est que le début.
Advenant que la SCOTUS abroge Roe v. Wade, on peut s’attendre à ce que d’autres États adoptent des lois similaires ou pires que celle de l’Oklahoma et le Texas.
Le « shit hole country » va alors entrer de plein pied dans une période de Grande Noirceur, d’obscurantisme, de sectarisme, de délation.
Ne cherchez plus où sont rendus les Talibans.
Ils ont infiltré le « Parti « Républichiant » afin d’y répandre leur idéologie rétrograde envers les femmes.
Je n’ai jamais été aussi content de vivre au Canada, malgré que tout n’y soit pas « parfait »
« Le gouverneur républicain d’Oklahoma Kevin Stitt a promis de promulguer tout projet de loi antivortement qui atterri sur son bureau. »
Je ne comprend pas.
Ca défi tout sense politique.
La majorité de la population est pour le droit a l’avortement et les ripous se place en inquisiteur pourchassant les sorcières.
Croient ils vraiment que ca vas les aidé a reprendre la majorité au senat au prochaine élection en novembre?
A chaque semaine, si c’est pas a chaque jours, on nous rapporte des nouvelles de plus en plus saugrenu a propos des ripous
Faudrait que les américains soient conséquents avec ces lois qui ne sont faites que pour renverser le bon sens.
Curieux pareil qu’au pays de la sacro-sainte liberté individuelle, on en soit rendu à légiférer sur les relations sexuelles.
Au royaume de la pornographie et des mœurs débridées, on va finir par interdire le condom et la masturbation, tout en stimulant les mœurs sexuelles un peu perverses sur toutes les plateformes possibles.
À coup de 10 000 $ par dénonciation, on va finir par payer le déficit américain.
On va finir par trouver les talibans évolués à comparer à ces gens.
Faudrait qu’on m’explique d’où provient cette majorité qui supporte et promulgue pareille loi. La religion n’explique pas tout, quand même. Qu’est ce qui ne tourne pas rond entre l’oreille gauche et la droite? Des frustrations psychologiques profondes qui remontent à l’enfance, un désir absolu de contrôle des femmes?
Amazon va faire de bonnes affaires avec ses pilules du lendemain en vrac, achetées ni vu ni connu à une adresse de l’état voisin. Ce ne sera plus le trafic de drogue, mais le trafic de contraceptifs qui va primer.
J’ai surtout peur pour les conséquences médicales et sociales de pareilles absurdités.
L’être humain est stupide.
Le 10 000 $ va au dénonciateur et non dans les fonds gouvernementaux.
@Madalton
Vous avez bien raison. C’est encore pire, le déficit va rester pharaonesque.
On devrait instaurer plutôt une taxe sur la connerie. Juste 1,00 $ par idée stupide émise ou mensonge éhonté. Et on règle le déficit sur quelques années.
Kevin Shit is not giving Stitt of women life ! 💩💩
Les intégristes pro-mères esclaves sont tellement stupides qu’ils vont réussir à faire perdre les élections à venir aux R qui pourtant semblaient gagnées d’avance ; qu’ils continuent surtout !
On le souhaite !!
My body, my choice?
Rep. Thomas Massie describes people who decide to have an abortion as « those who would prematurely end the life of their baby. »
« The baby is not the body of the woman that it’s inside of, » he adds.
https://twitter.com/i/status/1526978645415297027
Alors aucun organe ne l’est même s’ils ont tous grandi dans ce corps et survécu grâce à lui. Que Massie aille donner son cerveau. Quoique je ne serai pas preneur. Il est clair qu’au départ son cerveau n’était pas viable. Il était sans doute défectueux à la conception.
C’est devenu trop évident que ce pays devra se scinder en trois pour éviter une sale guerre civile… Démocratie à l’est, théocratie au centre et démocratie à l’ouest.
(Le système USA ne fonctionne pas !)
Louy
Petit rappel d’une image proposée pour la loi texalibane:
https://nsm09.casimages.com/img/2021/09/02//21090206031714553317551749.jpg
J’me sens un peu cassé, j’pense qu’j’vais faire la chasse aux primes dans le sud. /S
@Jean Létourneau
💯excellent 💯
On peut supposer qu’ils cherchent repeupler par tous les moyens possibles depuis les pertes « COVID-iotes » de ces états peu vaccinés.
Réflexion personnelle.
Une partie politique et citoyenne USA sombre dans l’exagération pathétique, de mon point de vue du moins.
J’insiste sur « mon point de vue » parce que dans mon esprit c’est un non-sens mais qu’en est il de la croyance de tous ces gens des lois restreignants le vote, le droit ou non à l’avortement ?
Sacré question parce que les convictions de tous ces gens n’ont pas pour but de nous faire suer…….. et pourtant!
Y sont bin fatiguant mais ils croient avoir raison et ils ont le droit.
Alors on fait quoi? Leur expliquer peut être?
Comment expliquer à un croyant qu’il est dans l’erreur?
« Qu’il est dans l’erreur » ouch, j’ai mal à ma prétention.
Quelle est la différence entre nos deux certitudes sinon les points cardinaux opposés?
Le même entêtement? La même absence de doute?
Il y a aussi, peut-être, un autre élément qui influence cette dérape sociale, toujours de mon point de vue, est l’illusion de la liberté.
Ça fait réfléchir cette mainmise envahissante des fous de Dieu chez nos voisins.. Je m’inquiète beaucoup à propos de nos conservateurs fédéraux si jamais Poildelièvre remportait les prochaines élections…Ne prenons pas de chance et combattons leurs tendances anti-avortement de toutes les façons possibles. Et surtout, ne votons JAMAIS pour un de leurs candidats.
@garoloup
Je vous suggère d’écouter une entrevue avec Valérie Beaudoin, Louise Langevin avocate et la Dre Geneviève Blois à Tout Le Monde En Parle.
L’entrevue dure 17 minutes mais vous pouvez commencer à la 6e minute puis à la 10e pour écouter Louise Langevin affirmer que nous n’avons pas besoin de loi spéciale, le droit à l’avortement est inscrit dans la constitution, aucun risque de perdre ce droit.
https://ici.radio-canada.ca/tele/tout-le-monde-en-parle/site/segments/entrevue/400631/guy-lepage-avortement-valerie-beaudoin-etats-unis
@marie4poches Effectivement, je suis au courant de ces affirmations…mais je pense que ces enragés de drettistes religieux ne sont pas plus fiables que les trumpistes qui bafouent la Constitution et les lois … ils trouveraient le moyen de relancer le débat d’une façon ou d’une autre.
Un enfant a des droits…
Un foetus n’en a pas et ne pourra pas en avoir avant que la science/technologie
ne crée une machine qui permettra de remplacer l’utérus des femmes pour mener une grossesse à terme!
Pour le moment, la journée où on donnerait des droits (lesquels?) au foetus, il faudrait aussi penser à créer une *police de l’utérus* qui devrait mener une enquête judiciaire pour chaque femme victime d’une fausse couche (avortement spontanée naturel!) afin de déterminer sa responsabilité – criminelle ou pas! – dans la perte de l’embryon.
Au nom des droits du foetus, une femme victime de viol et/ou d’inceste qui devient enceinte ne pourrait pas se faire avorter.
Pas plus qu’elle ne pourrait terminer la gestation d’un foetus affligé d’une malformation physique importante
ou d’une tare génétique grave ou si la grossesse met sa vie en danger.
Il faudra aussi passer une loi pour interdire aux femmes enceintes de boire du café, de l’alcool et/ou fumer du tabac…
prendre de la drogue ou même certains médicaments sur ordonnance puisque ces activités/produits
sont ou pourraient être dommageables au bon développement du “citoyen à naitre”…
et celui ci pourrait dès lors intenter une poursuite contre sa mère
et réclamer des dommages / intérêts pour avoir mis son développement en danger.
Le foetus a des droits ou il n’en a pas!!
Dans les faits, donner des droits (??) au foetus reviendrait à interdire
et recriminaliser purement et simplement la pratique de l’avortement, peu importe les circonstances.
Les femmes qui voudraient passer outre devraient possiblement être enfermées dans un camp de *grossesse forcée*
pour s’assurer qu’elles n’iraient pas se faire avorter illégalement et clandestinement.
Parler d’un enfant à naitre (unborn child!) dans le contexte de l’avortement sur demande
est aussi pertinent que de désigner systématiquement les êtres humains comme des personnes à mourir.
Un enfant est le produit d’une grossesse menée à terme ou qui a survécu à une naissance prématurée…
Avant ce moment, on parle d’un foetus en gestation
Le foetus devient une personne quand il sort vivant du ventre de la femme qui le porte et peut être pris en charge par sa mère, une autre personne ou même une machine dans certains cas. Le foetus en gestation pourra toujours se voir attribuer des droits quand la science mettra au point une machine pour remplacer le système de gestation féminin.
En attendant, les femmes doivent avoir le contrôle sur leur corps et personne a le droit de les obliger à porter un foetus dont elles ne veulent pas. De la même manière que personne ne peut obliger une femme à avorter contre son gré!
Ce n’est pas parce qu’une femme tombe enceinte qu’elle doit obligatoirement porter et mettre au monde un enfant!!
Je ne fais pas confiance aux conservateurs (reform party) pour l’avortement. Et je n’oublie pas l’annulation de récencement long, les coupures dans la recherche, le bâillonnement des scientifiques, etc. Mon vote n’est plus pour eux.
Margaret Atwood, quelle belle plume pour déplumer les coqs « en mal de position dominante » !
“La Cour suprême veut faire appliquer des lois du XVIIe siècle” (THE ATLANTIC )
Alors que le débat s’intensifie outre-Atlantique sur le droit à l’avortement, la célèbre écrivaine canadienne s’alarme de la dérive des États-Unis en une dictature théocratique, telle qu’elle l’avait prédit dans “La Servante écarlate”, son chef-d’œuvre dystopique publié en 1985. Une tribune publiée dans “The Atlantic” et traduite en français en exclusivité par “Courrier international”.
Au début des années 1980, je m’étais embarquée dans l’écriture d’un roman d’anticipation portant sur un futur dans lequel les États-Unis s’étaient désunis. Une partie du pays était désormais une dictature théocratique fondée sur la doctrine religieuse et la jurisprudence de la Nouvelle-Angleterre puritaine au XVIIe siècle.
J’avais planté le décor dans les environs de l’université Harvard, une institution réputée pour son libéralisme dans les années 1980, mais dont la raison d’être, trois siècles plus tôt, était de former le clergé du puritanisme.
Retour vers le passé
Dans la théocratie imaginaire de Galaad, les femmes n’avaient quasiment aucun droit, au même titre qu’en Nouvelle-Angleterre au XVIIe siècle. Les textes bibliques avaient été triés sur le volet, les passages retenus étaient soumis à une interprétation littérale. Dans la Genèse – en particulier dans la famille de Jacob –, les épouses des patriarches disposaient de femmes réduites en esclavage, appelées “servantes”. Ces épouses pouvaient intimer à leur mari d’avoir des enfants avec les servantes, puis elles déclaraient la progéniture comme étant la leur.
J’ai fini par mettre un point final à ce roman, que j’ai intitulé La Servante écarlate, mais j’ai plusieurs fois suspendu son écriture car le propos me paraissait trop invraisemblable. Quelle idiote je fais. Les dictatures théocratiques ne sont pas cantonnées au temps jadis : il en existe un certain nombre aujourd’hui sur terre. Qu’est-ce qui épargnera ce sort aux États-Unis ?
Prenons un exemple. Nous sommes en 2022, et un projet de décision de la Cour suprême des États-Unis a fuité dans la presse le 3 mai : on y lit que l’arrêt Roe v. Wade, jurisprudence en vigueur depuis cinquante ans, serait annulé au motif que l’avortement n’est pas cité dans la Constitution américaine et n’est pas “profondément ancré” dans “notre histoire et notre tradition”. Ce n’est pas faux. La Constitution des États-Unis ne mentionne pas la santé reproductive des femmes. À vrai dire, ce document ne fait aucune mention des femmes.
Les femmes privées de personnalité juridique
Les femmes ont été délibérément exclues du droit de vote. En 1776, la guerre d’indépendance avait notamment pour slogan “Pas de taxation sans représentation”, et un gouvernement ayant l’assentiment des gouvernés était vu d’un bon œil à l’époque, mais rien de tout cela n’était valable pour les femmes. Elles ne pouvaient consentir elles-mêmes à leur représentation ou à leur gouvernement ; toute décision passait par l’intermédiaire de leur père ou époux. Les femmes ne pouvaient pas exprimer leur consentement, pas plus qu’elles ne pouvaient le refuser, car elles étaient privées du droit de vote.
Cette situation a perduré jusqu’en 1920, année où a été ratifié le dix-neuvième amendement, lequel a suscité une virulente opposition au motif qu’il était contraire à la Constitution dans sa version première. Là encore, ce n’est pas faux.
Les femmes ont été privées de personnalité juridique dans le droit des États-Unis bien plus longtemps qu’elles n’ont eu des droits. Si on commence à revenir sur la jurisprudence constante en s’appuyant sur le raisonnement du juge Samuel Alito [auteur du projet de décision de la Cour suprême divulgué dans la presse], pourquoi ne pas contester le droit de vote des femmes ?
Notre corps, nous-mêmes
La santé reproductive est au cœur du tumulte actuel, mais un seul côté de la pièce est visible : le droit de ne pas donner naissance. Cette pièce a un revers : l’État peut aussi vous interdire de procréer. L’arrêt Buck v. Bell, rendu en 1927 par la Cour suprême, a autorisé les pouvoirs publics à stériliser des personnes sans leur consentement.
Cette décision a été invalidée par des affaires ultérieures, et les lois des États permettant les campagnes de stérilisation de grande ampleur ont toutes été abrogées, mais l’arrêt Buck v. Bell demeure. Cette forme d’eugénisme était autrefois jugée progressiste, et environ 70 000 stérilisations – d’hommes et de femmes, mais de femmes en majorité – ont eu lieu aux États-Unis. On en déduit que la tradition profondément ancrée veut que l’appareil reproductif des femmes n’appartienne pas aux femmes concernées ; il est la seule propriété de l’État.
Je vous vois venir : ce n’est pas une histoire d’organes, mais de bébés ! Ce qui n’est pas sans susciter quelques questionnements. Est-ce qu’un gland est un chêne ? Est-ce qu’un œuf est une poule ? À quel moment l’ovocyte humain fécondé devient-il un être ou une personne à part entière ? Nos traditions – disons celles de la Grèce et de la Rome antiques, celles des premiers chrétiens – sont hésitantes à ce sujet.
À la conception ? Au rythme cardiaque ? Aux premiers coups de pied ? Pour les plus intraitables des militants anti-IVG actuels, c’est à la conception, soit le moment selon eux où un amas cellulaire se voit doté d’une âme. Cette opinion repose néanmoins sur une conviction religieuse : la croyance en l’âme. Tout le monde ne partage pas cette conviction. Pourtant, tout le monde risque aujourd’hui d’être soumis à des lois rédigées par ces croyants. Ce qui est un péché dans un cadre religieux précis est sur le point d’être érigé en infraction pour tous.
Une affaire de religion
Reprenons le premier amendement de la Constitution. “Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l’établissement ou interdise le libre exercice d’une religion, ni qui restreigne la liberté de la parole ou de la presse, ou le droit qu’a le peuple de s’assembler paisiblement et d’adresser des pétitions au gouvernement pour la réparation des torts dont il a à se plaindre.” Les auteurs de la Constitution américaine, conscients des guerres de religion meurtrières qui avaient déchiré l’Europe à l’apparition du protestantisme, souhaitaient éviter cet écueil. Il n’y aurait donc aucune religion d’État. Personne ne pourrait être empêché par l’État de pratiquer le culte de son choix.
C’était pourtant simple : si vous croyez que l’âme apparaît à la conception, vous devez vous abstenir de tout avortement, car il constitue un péché dans votre religion. Si cela ne fait pas partie de vos convictions, vous ne devez pas – conformément à la Constitution – être contraint par les convictions religieuses d’autrui.
En revanche, si l’avis du juge Samuel Alito devient en effet la nouvelle jurisprudence constante, alors les États-Unis seront bien partis pour instaurer une religion d’État. Il y avait une religion officielle dans le Massachusetts au XVIIe siècle : en conséquence, les puritains soumettaient les quakers à la pendaison.
Les sorcières au bûcher !
Le texte rédigé par le juge Alito prétend se fonder sur la Constitution des États-Unis, mais il repose sur une jurisprudence anglaise du XVIIe siècle, une époque où les croyances en la sorcellerie ont abouti à la mort de nombreuses innocentes.
Les procès des sorcières de Salem étaient bel et bien des procès – où siégeaient juges et jurés –, mais y était admise la preuve dite “spectrale”, c’est-à-dire l’idée qu’une sorcière pouvait commettre ses méfaits grâce à son double possédé – son spectre. Selon ce raisonnement, même si vous étiez profondément endormie (témoins à l’appui), mais que quelqu’un vous accusait de supposées maltraitances contre une vache à des kilomètres de là, vous étiez coupable de sorcellerie. Et il était impossible de prouver le contraire.
De la même manière, il sera très difficile de réfuter une fausse accusation d’avortement. Une fausse couche ou les déclarations d’un ex-conjoint suffira à vous assimiler à une meurtrière. Les accusations motivées par la vengeance et la malveillance se multiplieront, tout comme les dénonciations pour sorcellerie il y a cinq cents ans.
Si le juge Alito veut faire appliquer les lois du XVIIe siècle, vous seriez bien avisé d’étudier ce siècle avec attention. Est-ce bien l’époque à laquelle vous voulez vivre ? »
@Mona
Merci de l’envoi ! 👍👍
Je sais ,je vous reviens tard mais au printemps même si les journées avec la clarté à considérablement augmenté les aléas de la météo nous maintient en urgence d’accomplir le plus de tâches possibles et ça ne manquent pas.
La lecture de votre commentaire m’a permis d’en apprendre un bout sur le sujet et Mme.Atwood serait certainement jugé pour sorcellerie pour
avoir décrit dans un livre de fiction la réalité qui serais bientôt le nouvel interdit imposé aux femmes sans qu’elles est quoi que se soit à dire.
Je n’aime pas beaucoup utiliser le terme » chasse au sorcière « parce que trop galvaudé par celui qui est à l’origine de cette assaut contre le droit des femmes de décider pour eux mêmes en nommant une majorité de juge conservateur, mais faut se rendre à l’évidence ce jugement déclenchera une nouvelle chasse au sorcière dans .ces états obnibulés par l’imposition de principe d’une religion en particulier qui est en opposition à la constitution qui elle définit la liberté de religion comme un droit acquis.
Mais…
Y’a UNE femme sur la photo !
Ça PROUVE que c’est pas juste des vieux croutons mâles qui poussent ces lois !
OK là !
USA, en arrière toutes ! Back to the ’50s !
…et ils calent, ils s’enfoncent, ils creusent leur trou…
1850 pour être plus précis !
Les républicains pervertissent la Constitution pour inclure des interprétations personnelles et religieuses, mais aussi pour rejeter des droits que les femmes ont acquis difficilement en faisant des luttes chevronnées pendant plusieurs dizaines d’années.
Ces élus mal intentionnés abusent de leur pouvoir grâce au poids écrasant d’une CS conservatrice d’extrême droite ultrareligieuse… ils ont été élus par un certain de pourcentage de la population, non pas par la majorité, mais ils agissent comme des justiciers implacables envers toutes les femmes.
Il faut garder espoir que les femmes attaquées violemment dans leur droit sur elle-même sauront faire perdre à ces républicains leur arrogance et surtout de se faire renverser comme élu ou comme candidat aux élections…le présent et l’avenir des femmes aux États-Unis est un retour dans un passé douloureux !
« … le droit à l’avortement est inscrit dans la constitution … »
Heu ! Vous êtes certaine de ce que vous avancez ?
L’avortement a été décriminalisé au Canada le 28 janvier 1988, suite au procès du D r Henry Morgentaler,
quand le Cour suprême du Canada a déclaré inconstitutionnelle l’ancienne section du Code criminel qui traitait d’avortement.
Le D r Morgentaler avait soutenu que, aux termes de la Charte canadienne des droits et libertés,
le Code criminel limitait la liberté d’une femme
Puis, en mai 1990, la Chambre des communes a adopté le projet de loi C-43 visant à criminaliser l’avortement de nouveau.
En vertu de cette loi, obtenir un avortement aurait été un acte punissable par un maximum de deux années de prison, à moins qu’un médecin n’ait déterminé que la poursuite de la grossesse menaçait la santé physique, mentale ou psychologique de la femme.
Le Sénat a rejeté le projet de loi C-43 le 31 janvier 1991.
Il n’existe donc à l’heure actuelle aucune loi fédérale portant sur l’avortement au Canada;
l’avortement est ainsi un droit protégé par la Charte, mais sans réglementation autre
que celle que s’imposent volontairement et implicitement les médecins et les cliniques qui offrent le service
https://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/avortement
Classement de l’Oklahoma parmi les 50 états:
– Health Care : (#48)
– Education : (#42)
– Economy : (#37)
– Infrastructure : (#21)
– Opportunity : (#26)
– Fiscal Stability : (#25)
– Crime & Corrections : (#44)
– Environment : (#34)
………..43 sur 50 …..
Un « Shit Hole State » comme les RetrumpliQAns les aiment !
https://www.usnews.com/news/best-states/oklahoma#:~:text=Oklahoma.%20%2343%20in%20Overall%20Rankings%20No%20change%20in,Images%29%20Overview.%20Overview.%20Rankings%20Details.%20Photos.%20Recommended%20Articles.