L’État de New York se prépare à des décisions de la Cour suprême sur deux des questions les plus clivantes de la société américaine : l’avortement et les armes à feu. Si l’arrêt « Roe c. Wade » est renversé, ses responsables s’attendent à un afflux dans l’Empire State de femmes enceintes venant d’États où l’avortement est restreint ou interdit pour interrompre leurs grossesses, comme au tout début des années 1970. L’autre décision porte sur les armes à feu, dont l’omniprésence aux États-Unis a été illustrée au cours du week-end, et de façon particulièrement troublante lors de la tuerie raciste de Buffalo.
La Cour suprême se prononcera fin juin ou début juillet sur une loi de New York qui limite le droit des citoyens de l’État de sortir armés de leur domicile. Depuis 1913, les New-Yorkais doivent prouver qu’ils ont des raisons de craindre pour leur sécurité pour obtenir un permis de port d’armes dissimulées. Lors de l’audition de cette cause, en mars dernier, les juges conservateurs de la plus haute juridiction américaine ont signalé qu’ils croyaient que cette loi viole le deuxième amendement de la Constitution. Ils semblaient cependant se poser des questions à savoir si le droit de porter des armes dissimulées pouvait s’étendre à tous les endroits, y compris le métro de New York ou le Yankee Stadium.
Il ne faudrait pas s’étonner que la Cour suprême rende une décision qui déplaise à New York, où la plupart des élus tentent de restreindre l’accès aux armes à feu. Si tel est le cas, certains se demanderont évidemment pourquoi Samuel Alito et ses collègues de la majorité n’ont pas laissé aux États la responsabilité d’établir leurs propres lois en matière d’armes à feu, comme ils semblent vouloir le faire à propos de l’avortement. Les juges conservateurs invoqueront sans doute ce fameux 2e amendement, qui garantit aux Américains le droit de s’armer. Et la NRA répétera qu’un bon gars armé peut abattre un mauvais gars armé, dans le métro de New York ou dans les supermarchés Tops.
Mais, sérieusement, la Cour suprême ne s’apprête-t-elle pas à jeter encore plus d’huile sur le feu à New York ?
P.S. : L’État de New York interdit la vente des fusils d’assaut et des chargeurs de plus de dix balles. L’auteur présumé de la fusillade de Buffalo, dont les armes ont été achetées de façon légale, a notamment expliqué dans son manifeste comment il avait illégalement modifié un de ses fusils pour y installer un chargeur de grande capacité.
(Photo capture d’écran)
Une constitution c’est sensé donner des règles et des encadrements qui sont nécessaires ou souhaitables pour l’intérêt et le fonctionnement de la nation. L’autorisation du port d’armes était vraisemblablement dans cet objectif à une autre époque, sans autre restriction compte tenu de la nature des armes de l’époque. Mais aujourd’hui le port d’armes sans restrictions sans encadrement, ce n’est plus dans l’intérêt de la nation. C’est même devenu une menace à l’existence paisible de ses citoyens. Pauvre USA
Ils sont les juges du Grand Chaos.
Ceux qui les ont placés là e croient qu’en la loi du plus fort, qui réinventent l’Histoire au gré de leur fantaisie, faisant dire à Darwin ce qu’il n’a absolument pas dit; même chose pour les Pères fondateurs.
Ceux qui les ont placés là croient que le chaos est bon pour leurs affaires et leur caste de trop riches. Ils n’en ont que faire de la société et du vivre-ensemble.
Le « modèle d’affaire » du médiocre Poutine leur fait envie.
Que ce soit une recette qui n’a pas d’avenir, les médiocres aux poches pleines d’argent qui écrasent les autres, n’étant pas un projet société viable n’effleurent pas leur esprit.
Vive la Cruauté.
Au fait, dissimuler un mousquet, ce devait être difficile à la fin du XVIIIe siècle.
@lanaudoise 👌j’adhère.
Votre observation, qui nous aurait parue pessimiste si ce n’est incongrue il y a quelques décennies seulement, est d’un réalisme désespérant.
Les républicains cachent de moins en moins le fait que la vie humaine n’a aucune valeur pour eux.
Pour ma part je comprends de moins en moins pourquoi des gens votent pour eux.
Les rippoux disent qu’ils veulent protéger la vie en interdisant l’avortement(de la conception et certains disent même a partir de l’érection)celà leurs donnent de la chair fraîche a abattre avec leurs armes d’assault pour plus tard ……
@leo Mico 👌 je partage votre interrogation en osant une réponse sociologiquement plausible, la projection d’eux mêmes par identification au dominant.
En paroles pauvres … ils s’y voient déjà !
…. et les « trumpettes » sont habiles pour les convaincre, les associer à leur imaginaire mensonger … bref, les faire rêver debout 🙃☻️
Imaginez vouloir contrôler le corps des femmes, mais pas le port d’armes. Je vous laisse devinez qu’est-ce qui fait le plus de mort?
Ça rime en crimes!
@lanaudoise
C’est rare en castor! 😉
Si ça continue comme ça, la cour suprême va précipiter les citoyens modérés dans les bras des démocrates. L’avortement et les armes ( auquel on peut ajouter la prédominance des droits religieux dans les états du Sud) diviseront encore plus les américains. Au point où ce clivage va sérieusement remettre en cause l’unité de ce pays.
@treblig oui
Après avoir longtemps redouté cette scission je me demande aujourd’hui si une bonne confrontation ne serait pas plus saine que ces guerres intestines larvées, corrompues, fondatrices d’un imaginaire qui perpétue dans la durée cette société dont le fonctionnement démocratique est dévoyé.
@Mona
Fort bien formulé ! 👌
Pour ceux qui doutaient encore que nous étions dans une société patriarcale et que les féministes n’étaient que des reliques du passé, nous avons affaire à une recrudescence des valeurs dites masculines… Et à ceux qui diront immanquablement qu’il y a des femmes qui sont de virulentes pro-anti-choix et ferventes du port d’armes, je répondrai ceci, elles sont nées, ont grandi et sont allées à l’école dans un modèle valorisant ces valeurs, elles sont modelées pour penser que l’homme, à la table, a encore le dernier mot et pour une femme dans cette catégorie, il y a une vingtaine d’hommes dans les groupes d’extrême droite anti-toute. Maintenant, lancez-moi des roches si j’ai tort.
La lecture de la Constitution par la CS est à géométrie variable. Si quelque chose n’y est pas, comme le droit à l’avortement, alors ce n’est pas protégé. Si quelque chose y est, mais dans un contexte dépassé (le droit à une milice qui utilise des armes archaïques), on oublie de la lire littéralement et on ne tient pas compte du contexte,
C’est comme la Bible : prenez ce que vous voulez dans l’Ancien Testament, mais ne tenez pas trop compte du Nouveau Testament, ce n’est pas assez violent ni assez répressif.
Il faut maintenant vérifier si la constitution fait référence au Yankee Stadium et au métro de NY.
Monsieur 8: 1
Cour Supreme: 0
👍
@monsieur8
Droit au but ! 👌
@Richard Desrochers
“La lecture de la Constitution par la CS est à géométrie variable”
Effectivement, c’est aussi ce que je constate. Et ça va finir par détruire la crédibilité de la SCOTUS.
Ne pas tenir compte de la jurisprudence et réinventer les faits et interprétations, ça peut devenir extrêmement dangereux.
Les juges, dans leur aveuglement, sont en train s’ouvrir une Boîte de Pandore.
Ils ne jugent plus, ils deviennent de vulgaires instruments politiques, sujets à tous les extrémismes.
Très bien vu! Et vous me faites penser que certains spécialistes estiment que les prochaines contestations de l’interdiction de l’avortement se feront sur la base du 1er amendement. En effet, ce ne sont pas
toutes les religions qui considèrent que la vie débute aux battements du coeur ou encore dès la conception. Sans compter que le 1er amendement a déjà été invoqué avec succès dans des causes liées à la contraception (arrêt Hobby Lobby notamment).
En regard de la composition actuelle de la CS, New York peut être assuré de perdre sa cause.
Les cons servateurs de la cour appliqueront la constitution datant du 18e siècle à la lettre, sans tenir compte de l’ évolution des armes.
Par ses » jugements » , cette cour n’ a pas fini d’ allumer des feux partout aux states. Et si jamais la SCOTUS devenait progressive, elle en aurait pour des décennies à renverser les jugements de cette bande de juges sans jugement!
Faut-il se surprendre?
Les Ripoux qui siègent à la Cour Suprême n’ont pas évolués, eux.
Alors, on constate que les armes sont beaucoup plus évolués que ces zombies.
La plus grande réalisation de Trump lorsqu’il était au pouvoir c’est d’avoir nommé trois juges conservateurs à la SCOTUS.
Aujourd’hui il doit se frotter les mains parce que cette disparité dans la composition de la Cour Suprême lui permet de s’accorder le mérite de contrôler la vie de ses concitoyens pour très longtemps et ainsi de satisfaire les nombreux républicains les plus rétrogrades.
Cela lui donne des points pour remporter la prochaine élection.
Aussi longtemps que les démocrates appuyés par une majorité de la population plus modérée ne réussiront pas à changer des lois qui n’ont plus leur raison d’être ou qui sont nuisibles au bon fonctionnement de la société, ils vont se retrouver avec des disfonctionnements, des injustices et des menaces pour leur propre sécurité.
@Louise
Trump a agi par intérêt et non par idéologie. Par intérêt pour les groupes qui le supportaient. Je suis convaincu que c’est un pro-choix dans l’âme et qu’il n’a aucune conscience morale ou religieuse. Il doit même mépriser ces gens en coulisses.
Les armes et le supremacisme blanc, ça oui, ça va avec le personnage.
Il est au plus fort la poche. Avec un seuil d’honnêteté très bas.
c est plus que des conservateurs ces juges ce sont des cons serviteurs des basses œuvres de tous ces répugnants
«Et la NRA répétera qu’un bon gars armé peut abattre un mauvais gars armé, dans le métro de New York ou dans les supermarchés Tops».
Comme je l’écrivais dans un billet précédent, le mauvais gars a tué le bon gars armé. Ce bon gars était un ancien policier à la retraite et il était formé pour ne pas paniquer dans une telle situation. Le problème, le mauvais gars avait un gilet pare-balles et une arme automatique…
« Et la NRA répétera qu’un bon gars armé peut abattre un mauvais gars armé, dans le métro de New York ou dans les supermarchés Tops. »
Le mythe du bon gars armé démonté :
https://giffords.org/blog/2020/10/the-good-guy-with-a-gun-myth/
Et autres mythes :
https://www.hsph.harvard.edu/hicrc/firearms-research/gun-threats-and-self-defense-gun-use-2/
C.Q.F.D.
Je ne m’attends pas à grand chose de la SCOTUS.
Les Juges Conbservateurs intreprétent la Constitution au gré de leur humeur et de leur propre idéologie.
Le droit de porter des « guns » et de s’en servir pour tuer des gens, surtout s’ils n’ont pas la bonne couleur de peau aura toujours préséance sur le droit à la vie et à la sécurité.
On veut abolir Roe v. Wade sous prétexte de protéger la vie mais on tolère que des fanatiques modifient des armes à feu (ce qui est interdit dans l’État de NY) et tuent d’innocentes victimes, sous prétexte de vouloir protéger le 2e amendement.
Beau ramassis d’hypocrites.
Et les Amerloques vont continuer à voter pour ce genre de politiciens.
Allez y. Entretuez-vous.
Instaurer un « évènemement annuel » comme on peut voir dans la série de films « The Purge ».
Pendant que vous allez transformer votre pays en un champ de tir, le reste de la planète continuera d’évoluer.
Dommage car il se fait encore de belles choses aux USA et il y a de bonnes personnes qui font le bien.
Tout ça est hélas, occulté par des idéologues, des démagogues, des manipulateurs, des boulechiteurs qui répandent à chaque jour, leur venin, contribuant ainsi à la décadence de ce qui fut, autrefois, une grande nation.
En regard au débat, qui a logé une adresse à la Cour Supprime ?
Réponse: National Rifle Association ( plus précisément Robert Nash et Brandon Koch).
Selon cet article diffusé en avril 2021, la cour Supprime devait se pencher à l’automne de la même année sur « cette loi centenaire, l’État de New York a accordé des permis de port d’armes à ces deux hommes mais uniquement pour se rendre à des stands de tir ou à la chasse, et non à des fins d’autodéfense. Après avoir perdu devant des tribunaux fédéraux, ils avaient fait appel auprès de la Cour suprême ».
« La Cour a annoncé lundi ( avril 2021) qu’elle acceptait leur recours mais répondrait uniquement à une question: «Est-ce que le refus de l’État d’accorder aux plaignants des permis de porter des armes dissimulées à des fins d’autodéfense viole le deuxième amendement» de la Constitution?
https://www.tdg.ch/la-cour-supreme-se-prononcera-sur-le-port-des-armes-a-feu-754084271636
Du temps où Ruth Bader Ginsburg était encore en vie, la Cour suprême des États-Unis a refusé d’entendre l’appel d’un jugement validant une loi de New York adoptée en 1913 et restreignant le port d’arme dissimulé en public. Or depuis, il y a Amy Coney Barrett et les autres juges conservateurs qui risquent de ne pas décevoir la NRA!. Sujet traité par monsieur Hétu au billet ci joint
https://richardhetu.com/2021/04/26/la-cour-supreme-permettra-t-elle-le-port-darme-en-public-a-new-york/
Quand on sait que la NRA a fait faillite, c’est à nouveau vers une nouvelle faillite morale que cette cour se dirige. En parfaite harmonie avec la société civile…
Une autre fusillade dans une église à Laguna Woods en Californie-Du-Sud. (voir tweet de M. Hétu)
1 décès, 4 blessés.
« Business as usual in the « shit hole country »
Il y a plusieurs années que l’huile brûle.
Trump les a mis au pouvoir.
Parce qu’il n’y a pas une volonté politique de faire évoluer une constitution dépassée.
Parce que toute cette pagaille sociale est, selon toute vraisemblance, encouragée par des gens riches avec le pouvoir en poche.
Parce que des médias qui, complices de cette volonté de ne rien régler, propagent des informations fausses et perturbantes.
Parce que la population a des outils comme les médias sociaux où il n’y a aucun contrôle ou si peu.
Parce que les institutions religieuses s’immiscent en politique avec la certitude d’une obligation morale de le faire, en outre passant son rôle de sauveur d’âmes.
Une appréhension se fait insistante chez moi, le réveil par les armes d’une population généralement ciblée, les noirs, lgbtq, etc.
Si les personnes mandatées pour gérer et diriger la destinée du pays ne font rien, on va le faire nous même, vont peut être se dire ces gens.
Alors le type de victime va changer genre les riches blancs, favorables à la NRA et autres dirigeants qui ne font rien.
J’espère me tromper.
Est il encore temps pour réagir et entamer une refonte de la Constitution USA?
Richard Dufour
une refonte de la Constitution !!
Jamais !!
La Constitution c’est comme la bible… immuable…
aux USA, il suffirait que les juges soient au-dessus de la politique et éloignés de la religion… et il n’y aurait pas besoin de refonte …
des juges, ça ne fait que donner des balises au politique… le politique doit faire sa job, par la suite…
la religion n’a aucune place dans le débat…
3 mondes distincts, aucune mixité possible… tout est simple, en principe….
aux USA, le trip est très incestueux entre les 3 mouvements, surtout que le tout est saupoudré de dollars, de millions de dollars de ceux qui profitent de tout ça…
Lechat 9h34
Vous avez raison et je vous rejoins dans vos affirmations mais……….
Mon propos est ce qui pourrait inciter les cibles favorites des extrémistes blancs à prendre les armes exactement pour les raisons, et d’autres, que vous évoquez.
À cette révolte du faire soi même il y aura un début tout en ne sachant trop quand et comment ça va finir.
Je profite de ce moment pour préciser ma pensé sur la droite et la gauche en société.
Être de droite ou de gauche, libéral, au sens propre, ou conservateur rien de grave mais je sens qu’il fait bon d’être de gauche par les temps qui courent!
Donc que la CS soit conservatrice, pas grave, dans la mesure où ses jugements sont objectifs et basés sur les lois, ça vous l’avez exprimé clairement.
Attention! Ceci s’adresse à l’ensemble des participants à ce blog.
En favorisant le club de gauche, n’est-ce pas jouer le même jeu que le club d’extrême droite?
Comme si être de droite n’avait pas sa raison d’être!
Pour réflexion!
« Et la NRA répétera qu’un bon gars armé peut abattre un mauvais gars armé, dans le métro de New York ou dans les supermarchés Tops. »
Et vlan.
les USA testeront les limites des libertariens et leur vision…
le Chacun pour soi….
et ils finiront par s’apercevoir que cette philosophie n’a pas d’avenir pour une communauté…
et qu’elle a un prix humain et social très élevé….
la rupture entre les très riches et les autres accentue cette illusion que moins de lois et de règles avantagent les « meilleurs », les plus méritants… ce qui est faux…
mais quand une société adule un Musk qui bafoue les règles, l’éthique… et qui fantasme sur un simili-président qui n’a à peu près rien respecté des règles du vivre ensemble… ça donne ce qu’on voit….
des gens convaincus que sans garde-fous, ils seraient tous à leur apogée….
l’égocentrisme américain à son meilleur….
Donc, c’est ce qu’ils recherchent, ben qu’ils l’expérimentent…. on aura un laboratoire vivant en direct sous le nez…nous démontrant l’échec de cette école de pensée…..
Je viens d’écrire la même chose…
C’est pourquoi T.D. Roosevelt a voulu casser les monopoles. Lorsque tout est concentré dans les mêmes mains, on empêche l’initiative. On brise des vies qui auraient été dédiées à l’innovation et la recherche. Une telle société est promise à l’étiolement, même en montrant ses gros bras et en étalant son vieux gagné.
Décidément, cette Cour suprême – qui n’a de suprême que le nom – fait grincer des dents. 😖
Les états démocrates dont on peut dire qu’ils avaient été atteint par la civilisation et bien, la Cour suprême dit maintenant: « en arrière toute! ». 😞
Il y a de (très) bonnes choses dans la constitution, mais bon sang, il faut mettre – ASAP – ce document à jour pour qu’il reflète la société moderne.
Les Américains risquent d’être pris pendant des décennies avec une Cour résolument conservatrice. A un moment donné, il y en a qui vont se rebeller.
@Apocalypse: «…cette Cour suprême – qui n’a de suprême que le nom –…»
C’est pour cela que je la qualifie souvent de Cour «dite» suprême.
Il y a quand même du bon à pouvoir dissimuler une arme sur soi, même dans le métro de NY.
Tu n’as rien pour souper, un lapin passe. Bang! Ton problème est réglé. D’un autre côté, on sait jamais, un lapin ça peut être agressif. Bang! Ton problème est réglé.
À l’halloween, petit conseil … ne te déguise pas en lapin!
Je sais, mon commentaire est ridicule. Par contre, il est de circonstance et certainement pas aussi ridicule que plusieurs décisions à venir de cette risée qu’est cette Cour, dite Suprême.
Le plus triste dans tout ça, c’est que les américains, sont pris depuis des décennies dans un tourbillon de films et de séries télévisées les dépeignant comme étant les cadeaux de Dieu à l’Univers, comme étant invincibles, comme étant les plus puissants, les meilleurs, les sauveurs de l’Univers avec un MacBook et un virus informatique, dans un pays qui de plus en plus ferme ses frontières, se replie sur lui-même.
Résultat, ils ne voient plus objectivement où ils en sont rendus, ce qu’ils sont devenus, et toute la folie alimentée par leurs mythes, ne fait que s’amplifier, grandir, s’étendre en circuit fermé.
Les tueries de masse sont maintenant normales; les 45 000 morts par armes à feu, ça fait partie de leur «grandeur»; un « blender » ou un gun sur le comptoir de la cuisine, c’est pareil; Dieu est de LEUR bord…
Tellement concentrés sur eux-mêmes, ils sont maintenant incapable de se voir au travers du regard des autres, et voir à quel point ils ont perdu la raison.
Oui, le terme est exact : ils ont collectivement perdu la raison, la faculté de raisonner sainement.
Collectivement, ils sont convaincus que leur vieux papier de Constitution, c’est un document sacré sussi sinon plus sacré que leur Bible; que les « Pères » fondateurs sont autant des Saints que ceux du Christianisme; que même chaque espace entre les mots de la « Constitution » fut dicté par Dieu; et que changer un mot à cette vieillerie équivaut à un blasphème.
Et toutes leurs institutions sont maintenant dédiées à préserver cette hallucination collective.
Un peuple rongé pas ses mythes, mythes qui finiront par tout bouffer le tissu social et le laisser en lambeaux.
@ralbol 👌 excellent !
Elise Stephanik venait tout juste de crier ouvertement au loup du grand dérangement.
La réponse du fanatique armé qui est monté à Buffalo ne s’est pas fait attendre.
Le GOP va-t-il un jour comprendre que les mots ont de l’importance?
Le GOP va-t-il un jour comprendre qu’il entretient dans ses rangs de faux amis?
« Words Matter »!
La croyance que rien ne change provient soit d’une mauvaise vue, soit d’une mauvaise foi. La première se corrige, la seconde se combat.
Friedrich Nietzsche
@Richard Dufour
Très à propos cette citation ! 👌
DEPUIS LES ANNÉES 90 JE CRIS À TOUT MES VOISINS QUE LES USA QUAND ILS N`AURONS PLUS DE CONFLITS AVEC LES ÉTRANGERS ILS SE BATTRONS ENTRE-EUX !
Le temps approche à grand pas.
Anecdote et fait vécu :
Dans les années ’60, sur un terrain de camping de la côte Est des USA, mon frère et moi jouions avec un petit américain âgé de 7-8 ans.
Comme entre nous, mon frère et moi parlions français, le petit américain, le plus sérieusement du monde, m’a demandé pourquoi… on nous obligeait à parler français.
J’ai dû lui faire répéter la question avant de comprendre que pour lui, TOUS les enfants, naturellement, parlent anglais américain, et que ce n’est qu’en les forçant que des enfants parlent une autre langue !
Années 1960, et déjà, les enfants américains ne pouvaient pas comprendre, ne savaient pas que le monde ne tournait pas autour d’eux.
Je crois pas que ça se soit amélioré…