Virginia Thomas, ardente militante de plusieurs causes conservatrices, répète à qui veut l’entendre qu’elle ne discute jamais de ses affaires avec son mari, Clarence Thomas, juge à la Cour suprême. Mais peut-on croire que ce dernier ne savait rien des textos de sa femme à l’ancien chef de cabinet de la Maison-Blanche, Mark Meadows, le 19 janvier dernier. Ce jour-là, Clarence Thomas a été le seul juge de la plus haute juridiction américaine à approuver une requête de Donald Trump destinée à empêcher la transmission d’archives présidentielles à la commission du Congrès chargée de faire la lumière sur son rôle dans l’assaut sur le Capitole le 6 janvier 2021 ?
La question se pose au lendemain de la publication par le Washington Post et CBS News de 29 textos hallucinants de Virginia Thomas adressés à Mark Meadows dans une campagne effrénée pour le convaincre de mettre l’épaule à la roue afin de renverser l’élection présidentielle de 2020. Ces textos ne sont pas seulement hallucinants parce qu’ils dévoilent le rôle de la femme d’un juge de la Cour suprême dans un complot séditieux mais également parce qu’il révèlent que celle-ci croyait aux fausses nouvelles et aux théories du complot les plus folles entourant le scrutin du 3 novembre, y compris celles du mouvement QAnon.
Le 5 novembre, elle écrit à Meadows, relayant une « information » publiée sur un site d’extrême-droite : « La famille criminelle de Biden et les co-conspirateurs de la fraude électorale (élus, bureaucrates, propagateurs de la censure sur les médias sociaux, reporters des faux médias, etc.) sont arrêtés et détenus pour fraude électorale en ce moment et dans les jours à venir, et vivront sur des barges au large de GITMO pour être jugés par des tribunaux militaires pour sédition. »
Le 19 novembre, journée où l’avocate Sidney Powell devait participer à une conférence de presse, elle renchérit : « Il semble que Sidney et son équipe soient inondés de preuves de fraude. Faites un plan. Libérez le Kraken et sauvez-nous de la gauche qui fait tomber l’Amérique. »
Avant d’interrompre sa collaboration avec la commission d’enquête de la Chambre des représentants sur le 6-Janvier, Mark Meadwos lui a transmis plus de 2 000 textos, dont ceux que lui a adressés Ginni Thomas.
Contrairement aux juges fédéraux de premières instances, les juges de la Cour suprême ne sont pas obligés de se récuser des causes qui les placent en situation de conflit d’intérêt. Ils sont supposés prendre cette décision volontairement. Or, malgré toutes les causes débattues devant la Cour suprême auxquelles Ginni Thomas a été mêlée ou pour lesquelles elle a été payée, Clarence Thomas n’a jamais cru bon de se récuser, comme je le rappelais dans un billet récent.
Se peut-il que sa femme, qui ne semble pas être la personne la plus discrète ou posée de l’univers, ne lui ait jamais parlé de sa campagne auprès de la Maison-Blanche de Donald Trump ? Et s’il était au courant, quelle devrait être les conséquences ? La destitution ? On imagine que les républicains se battraient de toutes leurs forces pour le maintenir en place.
Clarence Thomas, rappelons-le, n’a pas été vu en public depuis qu’il a été admis à l’hôpital la semaine dernière pour une « infection ».
(Photo Getty Images)
Est il au courant ?
Difficile d’imaginer le contraire. Une femme hystérique, mue par une vision messianiste, qui texte sans arrêt sur l’horreur des événements et qui implore l’urgence de renverser, m’étonnerais qu’elle su se contenir. Moi même soumise professionnellement au secret, je pouvais faire part occasionnellement à ma tendre moitié de situations abracadabrantes sans jamais nommer des noms ou des informations qui pouvaient identifier. Le prouver autre chose.
On risque de ne pas trop savoir l’etat de connaissance de Clarence.
Est-ce si important ? Oui, car ca mettrait fin au doute, une affaire qui dans la présente situation torpille la toute nécessaire apparence de transparence de la justice.
Cependant, tenant compte que juge de la cour suprême, Thomas ne s’est jamais récusé.
Reste la destitution. Pas gagné: Ils peuvent seulement être destitués après jugement par le Congrès selon la même procédure d’impeachment qui s’applique au Président des États-Unis, ce qui n’est jamais arrivé à aucun juge de la Cour suprême.
Les gens qui croient en QAnon garde rarement leur opinion politique secret. C’est presque impossible que Clarence n’était pas au courant. Il ne devrait seulementse récuser, mais démissionner.
Quant à son infection, pourquoi j’ai l’impression que c’est la Covid?
Ah si c’était le cas, je demanderais qu’on me mette sous respirateur: coma artificiel. Une excellente excuse. D’autant que tu pourrais en ressortir amnésique!
Bon, Justice Thomas aurait la Covid-19 asteur?
Vous dénoncez des théories complotistes et dans la même phrase, vous en insinuez une! Peut-être avez-vous été inspiré par les guillemets de M. Hétu à propos de « l’infection » de Thomas? SCOTUS a publié un communiqué officiel spécifiant que le Juge Thomas, N’AVAIT PAS LA COVID. Avez-vous des informations privilégiées qui étayent votre impression que la US Supreme Court ment ?
Par ailleurs, ne trouvez-vous pas qu’en 2022, définir Ginni Thomas que par son rôle de »femme de juge » est un peu réducteur? La liberté d’expression, d’association politique, de conversations privées (textos), de croyances même aux concepts les plus délirants ne s’appliqueraient pas à la citoyenne américaine qu’est Virginia Thomas?
Et si cette semaine, en audition, un Sénateur GOP avait insinué sans preuve que Kentaji Brown Jackson prenait avis des croyances et volontés de son époux avant de rendre ses jugements? N’auriez-vous pas été outré?
Avez-vous lu les textos? Rien ne prouve que Ginni Thomas complotait POUR FAIRE CROIRE que Trump avait gagné. Elle le croyait et le croit encore. Comme 120 millions d’américains.
Et beaucoup beaucoup plus important encore: Rien ne prouve dans ces textos que Justice Thomas croit et complote en faveur du Big Lie.
Cela dit, pour le bien de la justice, Clarence Thomas devrait maintenant se récuser des causes relatives au January 6th.
‘Rien ne prouve que Ginni Thomas complotait POUR FAIRE CROIRE que Trump avait gagné. Elle le croyait et le croit encore. Comme 120 millions d’américains.’ Trump a eu moins de 75 millions de voix aux dernières élections. Où avez-vous pris votre 120 millions ?
J’aimerais entendre le juge Thomas répondre à cette question en étant sous serment
J’aimerais mieux qu’il réponde sous serrement.
😉👍!!
Ginni Thomas
La cour suprême est torpillée dans son essence même. Un coup fatal dans son obligation d’apparence de justice.
Remontons à la constitution qui sépare très bien les 3 pouvoirs: indépendance des pouvoirs. Une affaire propre à toute démocratie digne de ce nom.
Or ce qui se lit, c’est l’application de la théorie de l’executif unique prévaut (1).Un beau bravo à Banon, prêtre du chaos, et à Barr, ce défenseur de cette théorie. On nage dans la ploutocratie.
Barr: A ses yeux, le président est l’exécutif à lui seul. Il pense qu’une élection de Joe Biden à la Maison-Blanche serait synonyme d’implantation irrévocable du socialisme aux Etats-Unis, les pères fondateurs défendent un pouvoir exécutif tout-puissant. Quand le Congrès cherche à questionner la Maison-Blanche, il y voit une limitation inacceptable du pouvoir présidentiel. A ses yeux, le président est l’exécutif à lui seul. Une vision autocratique du pouvoir qui sape les progrès accomplis après le Watergate grâce aux réformes menées par le procureur Edward Levi pour renforcer la supervision de la présidence. Une ploutocratie.
Fervent catholique, qui siège au Conseil de fondation du Catholic Information Center proche de l’Opus Dei, selon sa perception, l’Amérique subit un grave déclin moral depuis les années 1960. Il s’insurge contre le droit à l’avortement, les droits des LGBT, la «licence sexuelle». Pour lui, l’Amérique de ces cinquante dernières années trahit la vision des pères fondateurs, celle d’une nation profondément chrétienne et pieuse.
Trouvez l’erreur quand il défend un président antipodes des stricts préceptes de la moralité chrétienne, la bête se vantant de saisir les femmes «par la chatte» ( en autre) .
Barr est, a été un pion efficace dans l’implantation de cette théorie.
La bête en fut aussi un excellent porte parole. Pas tant parce qu’il adhère à cette idéologie que parce que cela le nourrit dans son omnipotence, un pouvoir souverain monarchique, des opportunités servies sur un plateau d’argent pour mieux établir son coffre fort personnel par des magouilles: le plat de bonbons à portée de main avec amnistie….
Je vous fait grâce des attaques au legislatif et au 4 eme pouvoir: les medias.
Ginni Thomas, c’est un cheval de Troie, un autre cheval de Troie dans l’arsenal qu’elle chevauche sur le dos de son meilleur ami. Sa vision du monde tient du messianisme: le sauveur c’est la bête.
J’ai parlé d’apparence de justice. Reste la justice. Quand l’apparence de justice est torpillée, tout doute est permis.
(1) https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2019-05-27/la-theorie-qui-effraie
https://www.ledevoir.com/societe/le-devoir-de-philo-histoire/510383/donald-trump-en-quete-du-pouvoir-souverain
« Pour lui, l’Amérique de ces cinquante dernières années trahit la vision
des pères fondateurs, celle d’une nation profondément chrétienne et pieuse. »
Donc, si je comprend bien, avant que les athées(!) ne prennent le contrôle(?) de certaines parties de l’Europe ou du Canada,
le monde était un paradis où les pauvres n’étaient jamais exploités et les faibles et les malades n’étaient jamais abandonnés ?
Et je suppose que les femmes battues, le viol conjugal et l’abus sexuel des enfants n’existaient pas non plus ?
Pas de sexisme… Pas de racisme… Pas d’homophobie non plus ??
En fait, il s’est avéré que le matérialisme, la démocratie-sociale, la science et la technologie ont créé une société
qui a fait ce que la charité chrétienne n’a manifestement pas réussi à faire au cours des 1500 dernières années.
Il s’est avéré que le débat vaut mieux que la prophétie, la raison vaut mieux que la sagesse révélée,
la responsabilité vaut mieux que la faveur divine…et il vaut mieux être citoyen d’une démocratie avec un état providence
qu’un « enfant de dieu » suppliant les paroissiens pour quelques sous.
Si les RétrumpliQAns veulent blâmer quelqu’un pour le déclin de la religion aux États-Unis, ils peuvent se tourner vers les entreprises américaines. C’est leur plaidoyer incessant en faveur du matérialisme, de l’égoïsme, de la cupidité, de l’irresponsabilité, de la sexualisation, du jeu, de l’endettement, de la gratification instantanée sans culpabilité, du déni de l’usage de drogues qui est totalement incompatible avec la religion.
«Le vieil ordre anglais du 18ème siècle existe toujours en Amérique.
Le gouvernement existe pour le bien des institutions établies de la nation et de ceux qui les dirigent.
La vie des gens ordinaires a peu de valeur; ce ne sont guère plus que du bétail qui n’existe que pour le bien de ces institutions.
Ayant combattu une révolution pour ne pas être taxés sans représentation, ils se retrouvent maintenant, ironiquement, taxés par leurs élus qui ne les représentent pas mais les bien-nantis qui financent les campagnes électorales.
La nation n’est pas tranquille, le bien-être n’est pas général, la justice est rare et les bienfaits de la liberté sont maigres.
La défense nationale, cependant, est substantielle, mais que défend l’Amérique? « – John Kozy
Bon texte.
RétrumpliQAns! C’est pas mal.
😉
Bob inette «Et je suppose que les femmes battues, le viol conjugal et l’abus sexuel des enfants n’existaient pas non plus ?
Pas de sexisme… Pas de racisme… Pas d’homophobie non plus ?«
Effectivement, les républicains idéalisent une période, où toutes les horreurs (Inceste, viol, homosexualité, discrimination raciale, etc) étaient soigneusement ignorées sous une couche de bondieuserie et de fausse vertu. Que le monde allait mieux quand les victimes se taisaient…
La SCOTUS est polluée par la politique partisane; et c’est loin d’être fini. Pourtant, c’est une institution qui doit être crédible et neutre.
Clarence Thomas va appliquer à la lettre le « Droit de réserve ». Sinon, c’est un harakiri personnel et une descente aux enfers de la Cour Suprême.
SI une procédure de destitution survenait, elle aurait toutes les chances du monde, de ne s’adresser qu’à l’apparence. Encore moins gagné. De plus, si le législatif entame une telle procédure, c’est reconnaitre en son sein même que le pouvoir judiciaire est corrompu. Méchante boite de pandore. Dans les cas de la procédure d’impeachment de la bête, c’était la bête qui était visé, non le pouvoir exécutif en soit. Du moins, on pouvait le prétendre.
C’est drôle mais ce Thomas ne me dit rien qui vaille.
Je n’aime pas du tout sa proximité de sa propre épouse dans ce débat polarisant. Impossible d’imaginer qu’il ne savait rien des gestes de sa femme. Faut pas nous prendre pour des cons. Quand même.
Faudrait analyser la portée de l’ensemble de ses votes de juge à la CS, mais il est anormalement tranché dans ses jugements. Et sans la nuance nécessaire à un grand juriste.
Je ne suis pas avocat, mais je pense que ce type déstabilise la CS depuis très longtemps.
Être conservateur c’est une chose, mais être borné c’en est une autre, surtout pour un juge nommé à vie.
De très loin le pire juge de la SCOTUS tant qu’à moi.
SVP qu’un spécialiste m’explique ce en quoi son apport au débat juridique a été constructif depuis son arrivée. Malgré mes recherches je n’ai juste rien trouvé de particulièrement glorieux, sinon des rebuffades à répétition.
Je n’ai aucune confiance dans Clarence Thomas, vous vous souvenez du cas d’Anita Hill qu’il avait harcelée, le tout avant d’être nommé à la cour Suprême…..?
Je souhaite qu’il démissionne et que La Ginni Thomas aille se reposer chez elle en faisant des tartes et des pâtés chinois…..qu’elle débarrasse, on n’est plus capable …
Les sénateurs républicains n’admettraient jamais une procédure d’impeachment contre Thomas. Ils sont bien capables de soutenir que sa femme, en tant que fidèle de QAnon, combat les pédophiles comme eux-mêmes prétendent le faire envers la juge Jackson. Protéger le juge Thomas, par association, c’est lutter contre les pédophiles.
C’est totalement mon avis. Jamais le pas sera franchi et si le pas est franchi, résultat = kaput. Clair et net pour moi. Ca resterait comme une tache qui alimentera encore les « fakes news » des opprimés Le cercle vicieux.
Moi je dis que Thomas est sous influence de sa folle de femme., le seul juge à vouloir empêcher la remise de documents à la Commission spéciale. De plus, toutes ses décisions ne vont jamais dans le sens progressif. Un agresseur sexuel dans une autre vie, il n’ aurait jamais dû être nommé à la SCOTUS.
On peut rêver pour penser qu’ il pourrait démissionner, sa femme l’ en empêcherait.
En tout cas, il est maintenant au courant et il ne devrait pas au minimum juger des causes qui touchent l’élection.
Si les démocrates tentent de le destituer, les républicains vont dire que les démocrates veulent le destituer uniquement parce qu’il est un homme noir. Les démocrates sont racismes.
le juge savait-il ??
Évidemment!!
cette espèce de défense fumeuse, peu importe qui la brandit, ne tient jamais la route….
évidemment qu’Il le savait! Était-il en accord avec la vision déjantée de sa femme? peut-être pas… mais il savait…
ce juge n’a pratiquement aucun moyen de défendre son intégrité car,en prime, il a été le seul juge à contester l’envoi de documents au comité du 6 janvier..
ceci semble confirmer cela…
Mais de toute façon, avec l’ombre d’un très possible parti pris biaisé, ce juge ne peut qu’être récusé…. quand le doute est dans la cabane, ça salit tout le reste…
Déjà que les juges sont partiaux et colorés politiquement… s’il faut en plus qu’on doute de leur jugement et intégrité…. aussi bien ne pas en avoir….
« Mais de toute façon, avec l’ombre d’un très possible parti pris biaisé, ce juge ne peut qu’être récusé…. «
S’auto récuser, son moyen éthique. La cour ne peut lui imposer.
Toile
j’imagine qu’il y a un moyen de le virer…. évidemment les républicains pourraient s’agiter, mais quand la preuve est éclatante, ça devient gênant de refuser l’évidence…
mais on parle des USA pas d’une démocratie… alors….
mais il est clair à la lumière des textos exaltés que la madame ne devait parler que des théories en tout temps! Elle devait en être fatigante…. fait que oui le juge savait….. et il n’était pas le seul à le savoir… les autres juges aussi le savaient, le monde politique à Washington le savait, le jet set de Washington le savait….
la madame en menait large un peu partout… plusieurs organismes, plusieurs groupes… elle devait être très bavarde comme tous les convaincus quand ils s’imaginent vivre « un moment historique »…..
Ne serait ce pas suffisant qu’il y ai eu apparence de partialité pour qu’un juge « décent » accepte de démissionner ?
Normalement, pour toute personne intègre, ce processus est antérieur à l’occurence de l’éclosion de la grenade parce qu’on l’a vu venir. Juge, pas juge, c’est ce qu’une personne intègre fait. On fait lecture d’une apparence de conflit d’interêt et on se met en retrait. Conduite éthique.
Là, Thomas a fait fit de cette lecture. C’est toute la capacité du jugement, du discernement dont il est question. Une chose qui doit être indispensablement intégrée au niveau de la Cour Suprême. Sinon tu n’est pas digne de cette fonction. Point barre.
Démissionnera t il ? Hum….. pas sur. Gros, gros doutes.
Le problème vient encore du fait que les pères fondateurs ont cru angéliquement que des gens intègres nommeraient à la CS des gens intègres. Ils voulaient que la politique aux USA ne soit pas partisane. Ils se sont trompés solide !!!
Était-il au courant? OUI, je crois que les chances sont bonnes qu’il l’ait été.
Son vote sur le dossier des documents à transmettre à la Commission du Congrès chargés d’enquêter sur les évènements du 6 janvier, est un preuve pour le moins accablante.
Il aurait dû, dans les circonstances, se récuser de cette cause ainsi que d’autres causes impliquant les résultats de l’élection présidentielle de 2020.
Il ne l’a pas fait, ce qui nous démontre que l’éthique, la probité et l’intégrité sont des qualités qui n’existent tout simplement pas chez les « Répugnants »
Quelqu’un en est-il surpris?
En tout cas, voilà une affaire qui n’aidera pas à améliorer l’image déjà pas mal amochée de la SCOTUS aux yeux de plusieurs Américains.
Un joyeux mélange de judiciaire, d’exécutif et de législatif…. sans séparation et ou on ajoute, la religion, Quelqu’un comme Montesquieu doit se retourner dans sa tombe
(suite) C’est en grande partie sus ces fondamentaux que la démotratie américaine chambranle et vacille
Pour en ajouter une autre couche.
Non seulement, « Contrairement aux juges fédéraux de premières instances, les juges de la Cour suprême ne sont pas obligés de se récuser des causes qui les placent en situation de conflit d’intérêt. Ils sont supposés prendre cette décision volontairement. » mais en plus, la SCOTUS, n’a rien qui ressemble de près ou de loin à quelque chose qui ressemblerait à un code d’éthique.
Faut croire que les pères fondateurs et tout ceux qui ont dirigé cette institution croyaient que tous ceux et celles qui seraient confirmés dans cette fonction seraient « purs et chastes ».
Il est peut-être temps d’y penser alors que siège maintenant quelqu’un qui aime vraiment la bière, une autre qui base ces décisions sur ce qui plairait à son dieu et un troisième dont la femme voulait renverser le gouvernement. (En passant s’il ne le savait pas pas, il est innocent et c’est un innocent)
Vous m’avez fait travaillé les doigts et c’est correct.
Voici ce que j’ai trouvé pour le Canada : PRINCIPES DE DÉONTOLOGIE JUDICIAIRE
https://cjc-ccm.ca/sites/default/files/documents/2019/news_pub_judicialconduct_Principles_fr.pdf
Toutes ces notions sont couvertes: indépendance judiciaire, intégrité, diligence, impartialité etc… des notions fondamentales qu’un juge à la Cour Suprême ne pourrait ignorer. Il ne peut pas plaider l’ignorance, inscrit ou pas dans un code d’ethique.
Je n’ai pas fait de recherches propres à la Cour Suprême des Usa comme tels mais devrait y ressembler : etat de droit.
“Unlike all federal judges, Supreme Court Justices are not required to follow the Code of Conduct for United States judges – a binding code of ethics that ensures neutrality and transparency in our judiciary,”
https://www.murphy.senate.gov/newsroom/press-releases/murphy-johnson-introduce-bicameral-bill-requiring-scotus-to-follow-code-of-ethics
@lecatderuelle
Sauf erreur, 2 façons connues
1- Démission
2- Destitution
Peut être le juge en chef pourrait l’assigner au banc des punitions mais je ne crois pas. Ca se pratique dans les cours dites inférieures. Mais au nombre de juges à la Cour Suprême ca serait un désaveu contourné, trop visible.
J’ai fait mention de conduite éthique non de code éthique. Méchante différence.
Je n’ai pas de commentaire sur la cour suprême des US, tout es politique dans ce pays, de la police qui est élus, au procureur qui sont élu et au juge de la cours suprême qui sont élu.
Personne ne peut atteindre un poste par élection sans politique.
Et c’est encré très creux dans leurs système, particulièrement dus a l’esclavagisme et leurs émancipation.
A lire les texto de la dame, elle démontrent clairement qu’il y a un groupe de personne qui sont en déni total de la réduction de leur groupe de pensé (raciste, bigot, sexist, etc.).
Déni qui les rends susceptible de croire n’importe quel théorie de complot aussi extravagant qu’il soit pour les conforté dans les sentiment de supériorité.
La théorie du grand remplacement ainsi que le grand mensonge font partie des croyance.
Ce sentiment de « tapis qui te glissent sous les pieds » n’est pas sentis seulement par les pauvre non éduqué. Croire que seulement se groupe peut être affecté par un sentiment de perte de leur « supériorité » est une grave erreur.
Mme thomas n’est pas hystérique*, elle sait comme plusieurs que leur « race supérieur » est en voie de disparition. Et ca les amené à croire n’importe quel théorie de complot qui les confortes, quel que soit leurs statut social et leurs niveau d’éducation.
*Note: Il y a une connotation fortement sexiste a traiter une femme de hystérique lorsqu’elle fait des commentaires que l’on n’aime pas. Ca fait partie des commentaires courant de ceux qui croient a la supériorité de l’homme sur la femme. Ceci est facilement démontrable par le simple fait que l’on ne traiteras JAMAIS un homme de hystérique – sauf si il a vraiment et totalement perdu la carte.
Hum. Cela d’adresse t il à moi ? Soyons clair en ce qui me concerne, le qualificatif aurait apposé quelque chose le genre. Absolument rien à voir avec Freud et ses dérivés. Aucune association de ma part femme = hystérie. On dit bien l’hystérie d’une foule déchaînée. Ok foule est féminin… wash.
Oui, Toile, je reprennais votre qualificatif, mais non, je ne m’adressait pas a vous.
mais c’est intuitif, surtout a l’orale, ce genre de qualificatif a été courrament utilisé par nos … j’allais dire encetre… par les génération plus vielle, qu’on se voit les répété sans meme y pensé.
Le plus grand danger de ceci est que nous meme nous tombions dnas le piège de se conforté dans l’idée qu’il faut être stupide pour croire se genre de chose. Les croyances a des théories absurde ont très peux a voir avec le niveau d’intelligence.
Des scientifiques très intelligent ont cru a la « mémoire de l’eau ».
Le juge Clarence Thomas est âgé. La Cour Suprême ne lui donne plus de dossiers délicats à mener. Dans les jugements critiques, il s’abstient. Est-il en bonne santé ?
Le juge est agé. La cour ne lui donne plus de dossiers délicats.
—
Ruth Bader Ginsburg , la doyenne, 87 ans, restée en fonction dans des conditions nettement moins avantageuses, bataillant entre des traitements de chimio.On lui a par ailleurs fait vertement reproché d’être restée si longtemps. On connait la suite…
Désolé de le dire, mais au vu de ces infos,
l’institution de la Cour suprême est une blague de très mauvais goût !
Vous avez bien raison.
Blague : Histoire inventée pour mystifier quelqu’un.
Par métonymie : Plaisanterie, raillerie, rigolade.
C’est ce que signifie SCOTUS : Supreme Clownery Of The United States!
Grâce aux ripoux-libans, les usa sont dotés d’une cour suprême de république de banane…
(on ne voit jamais d’histoire du genre à propos d’un/e juge nommé/e par les démocrates, p.q.ils nomment d’abord des personnes compétentes et non des idéologues)
Imaginez la réaction des républicains si c’était un juge progressiste qui serait dans une position semblable.
Imaginez si c’était Trump qui serait POTUS.
Imaginez si il avait nommé Ted Cruz à la CS 😉
https://www.texastribune.org/2020/09/14/ted-cruz-supreme-court/
@philippe deslauriers – 08:43
‘*Note: Il y a une connotation fortement sexiste a traiter une femme de hystérique lorsqu’elle fait des commentaires que l’on n’aime pas.’
Le jour n’est pas loin où nous vivrons dans une société dans laquelle nous ne pourrons plus appeler un chat un … chat! 🤦♂️
Virginia Thomas, c’est pire que de l’hystérie, on nage en plein délire où cela fait d’elle un cas de DIVAN! 😵
Alors, SVP, appeller un chat « chat »
Hystérie: Névrose caractérisée par une tendance aux manifestations émotives spectaculaires,
Délire: Trouble psychique d’une personne qui a perdu le contact avec la réalité
Je n’ai aucun probleme de dire quel est en plein délire.
Ca a changé mais l’origine du mot est féminine !
Hystérique vient de hystéricisme :
N. m. * hystéro : du grec hustera {hystér(o)-}, matrice, cest-à-dire relatif à lutérus ; * isme : du suffixe -isme qui transforme une racine ou un adjectif en un substantif. Historiquement, l’hystérie a été d’abord exclusivement féminine, car les anciens étaient persuadés que cette pathologie avait son origine dans l’utérus, puis associée à une possession démoniaque. Il a fallu attendre les débuts de la psychiatrie pour que Freud lui attribue une origine psychique. Les crises d’hystérie se caractérisent par des convulsions tumultueuses, une paralysie avec perte de la vue ou de la parole. Ces symptômes ne reposent sur aucune base organique. Certains sujets ne peuvent plus marcher alors que tous leurs réflexes tendineux ou de posture sont normaux. L’hystérie est comprise aujourd’hui comme une névrose obsessionnelle, dont les crises sont la manifestation de conflits internes.
Hystériforme (du latin forma [-forme], moule, aspect): trouble neurologique qui ressemble à l’hystérie.
Hystérique – adj. et nom : qui est atteint d’hystérie ou qui se rapporte à l’hystérie. l’hystéricisme est la tendance plus ou moins marquée à manifester des crises d’hystérie.
https://www.dictionnaire-medical.net/term/40398,1,xhtml
» Le jour n’est pas loin où nous vivrons dans une société dans laquelle nous ne pourrons plus appeler un chat un … chat! 🤦♂️ »
Bah, nous avons bien chatderuelle sur ce blog. 🙂
J’apporte un correctif : une femme au comportement hystérique serait plus indiqué. Fin de l’histoire.
@NSrider
merci. Idem ici à ce que j’ai compris : les principes de déontologie judiciaire ne sont pas un code d’éthique comme tel. Par contre, ils découlent de la charte, inscrite dans la constitution. Ca va quoi quand un juge est dans la tourmente? Autre question.
Le déclin de l’empire Américain, ils nagent en plein délire, comment des personnes intelligentes en sont rendues à ce point impotente, comment arriver à croire le grand mensonge, c’est quand même pas la première élection dans ce pays. Je comprends encore moins le système de justice, les preuves sont accablantes, le 6 janvier il y’a bel et bien eu une tentative d’insurrection, une tentative de renverser la démocratie, et ont en parle, parle, parle, Trump mérite la prison, comme bien d’autres dans sont entourage, ont à l’impression que tout ce que la justice fait c’est enquêter, les révélations arrivent de partout, et ce n’est jamais suffisant, bizarre.
Je crois que le gouvernement actuel ou le Procureur Général a peur d’un soulèvement populaire en cas d’accusation envers Trump.
On savait déjà que le juge Thomas portait la robe, on sait maintenant qui porte les culottes dans son couple.
@phillipe deslauriers
Merci de votre réponse. Vous avez bien compris que c’était un qualitatif, rien de plus. Et oui, le préjugé a la couenne dure que l’hystérie est une affaire que de femmes, ce qui n’est pas le cas. Votre remarque était pertinente dans le sens où mon propos portait à contribuer à cette légende urbaine descendue de la jambe de Freud. Je fais amende honorable et ai apporté un correctif.
Regardez ce que j’ai posté plus haut. Freud a démystifié cette croyance.
D’une certaine façon oui. Cependant avec son livre Les Études sur l’hystérie paru 1895, Freud abandonne publiquement la théorie des états hypnoïdes de Breuer et affirme que « l’hystérie provient d’une séduction précoce, d’un “effroi sexuel présexuel: on tombe ensuite dans le complexe d’oedipe puis la psychanalyse l’absorbe comme guide d’interprétation, un prisme de lecture. Je coupe cours . Une lecture très victorienne qui teintera à jamais. Inscrite dans le DSM. Une chose plutôt controversée actuellement sauf chez les psychanalystes rattachés au courant freudien.
Je joins un lien sur les critiques envers Freud
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Critiques_de_la_psychanalyse
Pourrait-on espérer que M. Thomas prenne sa retraite « pour raisons de santé »? Cela changerait bien des choses à la cour suprême si Biden nommait un autre juge plus pondéré… De 6-3, on reviendrait à 5-4. Il suffit d’un seul juge sur cinq qui ne soit pas trop extrémiste pour permettre à bien des gens de respirer…
N’était-il pas celui qui a voté contre le dévoilement des documents de Don the Con ? On peut destituer un SCOTUS ? what a s*ht hole country
@ Jorence
En 2022, plus de 40% des américains ne croient pas à une victoire légitime de Joe Biden aux presidentielles de 2022.
Ils le savent très bien mais ils ne l’admettront JAMAIS publiquement !