Peu après le discours attendu de Volodymyr Zelensky devant le Congrès américain, Joe Biden annoncera une aide sécuritaire supplémentaire de 800 millions de dollars à l’Ukraine. Outre les avions de combat MIG, les responsables ukrainiens ont dressé une liste de matériel supplémentaire que l’administration Biden pourrait être plus disposée à donner, y compris des drones armés et des systèmes mobiles de défense aérienne.
Le président américain a rejeté la semaine dernière une proposition de la Pologne de transférer à l’Ukraine tous les MiG-29 de ce pays depuis une de ses bases militaires américaines en Allemagne. Son administration a également exclu de mettre en place une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine, une demande que le président Zelensky pourrait renouveler devant le Congrès.
Si la plupart des parlementaires américains s’accordent avec l’administration Biden pour dire qu’une zone d’exclusion aérienne pourrait entraîner les États-Unis dans un affrontement avec la Russie, plusieurs républicains estiment en revanche que l’Ukraine devrait recevoir les avions de combat polonais.
Les États-Unis ont déjà fourni 1,2 milliard de dollars en aide militaire à l’Ukraine depuis le début de la crise dans ce pays.
Zelensky prendra la parole à 9 h.
(Photo AP)
Le quotidien Le Monde offre toujours gratuitement son excellent bilan quotidien concernant ce conflit, bilan qui contient une rubrique « Questions et réponses » dans laquelle les journalistes du quotidien répondent aux questions des lecteurs.
Titre : « La guerre en Ukraine, en direct : Moscou exige un « statut neutre » pour l’Ukraine, Kiev refuse »
Texte-résumé : « Les négociations ont repris mercredi entre les Russes et les Ukrainiens en vue d’un cessez-le-feu, mais le « compromis » proposé par Moscou – un « statut neutre » pour l’Ukraine comme la Suède ou l’Autriche – a été refusé par Kiev. Plusieurs explosions ont été entendues à l’aube dans la capitale soumise à un couvre-feu jusqu’à jeudi matin. »
Le Monde
Le 16 mars 2022
https://www.lemonde.fr/international/live/2022/03/16/la-guerre-en-ukraine-en-direct-couvre-feu-et-explosions-a-kiev-avant-une-nouvelle-reprise-des-negociations-entre-russes-et-ukrainiens_6117694_3210.html
Extrait :
« 11:29 URGENT
Pour la Russie, les négociations pour un cessez-le-feu passent par un « statut neutre » pour l’Ukraine
Alors que les délégations russes et ukrainiennes ont repris les discussions, plusieurs responsables russes viennent de s’exprimer pour dire qu’une neutralité de l’Ukraine est le compromis sur lequel les négociateurs travaillent actuellement.
« Le statut neutre [de l’Ukraine] fait l’objet de discussions sérieuses et c’est en lien avec les garanties de sécurité », a dit le ministre des affaires étrangères russe, Sergueï Lavrov, dans un entretien au média russe RBK. « C’est ce qui est discuté actuellement dans les négociations, il y a des formules très concrètes qui je pense sont proches d’un accord », a-t-il ajouté, tout en relevant que ces discussions « ne sont pas faciles ».
« C’est en effet l’option qui est discutée actuellement et qui peut être considérée comme celle d’un compromis », a ajouté le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, parlant d’une neutralité sur le modèle de la Suède ou de l’Autriche actuellement. Le négociateur en chef côté russe, Vladimir Medinski, a aussi mentionné les exemples de l’Autriche et de la Suède, ajoutant que les pourparlers étaient « lents et difficiles », notamment sur le statut de la Crimée, que la Russie a annexée en 2014, et celle des séparatistes prorusses de Donetsk et Louhansk, dont Moscou a reconnu l’indépendance.
Cet éventuel « statut neutre » implique pour l’Ukraine de renoncer à rejoindre l’OTAN. Le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a reconnu, la veille, qu’il fallait « reconnaître » que son pays ne rejoindrait jamais l’Alliance atlantique. M. Zelensky avait aussi dit que les demandes russes devenaient « plus réalistes », sans donner plus de précisions.
Les négociateurs ukrainiens n’ont pas immédiatement réagi aux déclarations russes. Mykhaïlo Podoliak, conseiller du président, avait dit mercredi matin que des « contradictions fondamentales » persistaient alors que Moscou mène une campagne de bombardements sur plusieurs villes, mais qu’un « compromis » est encore possible. »
@cotenord07 👌 merci, oui Le Monde fait un travail sérieux sur l’Ukraine.
PS : pour info je suis abonnée au Monde, si un article intéresse demandez le moi je le publierai.
Mon opinion (pas du tout spécialiste)? Qu’ils acceptent ce « statut neutre », et dans quelques années, qu’ils marchent sur l’accord et signent avec l’OTAN. La Russie a bien violée ses accords sur la démilitarisation nucléaire de l’Ukraine, ce serait un juste retour du balancier.
Ils sont tellement riche ces américains. C’est un véritable puit sans fond, sans vouloir faire un vilain jeu de mots….
@ Pierre Belley :
Ils sont très riches pour les dépenses militaires.
Ils sont beaucoup moins riches en ce qui concerne l’accès aux soins médicaux pour tous leurs citoyens, et pour les programmes sociaux.
Les dépenses militaires sont des investissements en vue de bénéfices (pas nécessairement financiers) à moyen et à long terme, et des profits à court terme pour les fabricants de matériel militaire. Les programmes sociaux sont des pertes pour des corporations qui graissent les pattes des élus.
Tout un conflit cornélien !
Ils sont riche parce qu’une très grande portion de leur population est très pauvre.
Une exigence de l’Ukraine devrait être le retrait de Poutine de toute les décisions de l’état point à la ligne..
Et aussi j’oubliais son inculpation pour perpetration de crime de guerre contre un état independant…
Voici un autre article gratuit du quotidien Le Monde qui est mis à jour régulièrement et qui est très instructif:
« Guerre en Ukraine : les réponses du « Monde » à vos questions les plus fréquentes »
« Depuis le début de l’invasion de l’Ukraine par les armées russes, « Le Monde » répond en direct à vos questions sur l’évolution du conflit. »
Le Monde
Publié le 13 mars 2022 à 16h48, mis à jour à 11h09
Temps de Lecture 12 min.
https://www.lemonde.fr/international/article/2022/03/13/guerre-en-ukraine-les-reponses-du-monde-a-vos-questions-les-plus-frequentes_6117346_3210.html
Au risque d’être taxée de prorusse (ce que je ne suis évidemment pas) je vous mets en ligne un des meilleurs article que j’ai lu sur l’OTAN ces derniers jours.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89largissement_de_l%27Organisation_du_trait%C3%A9_de_l%27Atlantique_nord#Historique_des_%C3%A9largissements_de_l'OTAN
C’est de Wikipedia.
La synthèse est simple et lisible pour des non spécialistes auxquels j’appartiens.
Et elle permet d’éclairer les responsabilités des deux parties et les difficultés à trouver un consensus qui ne soulève pas les rancœurs, meurtrissures, trahisons … du passé.
Bien sûr cela ne justifie en rien la criminalité de Poutine.
Comme dit un de mes amis philosophe, Jacques Hoarau : » Poutine n’est ni schizophrène, ni paranoïaque, ni suicidaire. Il est mortel » 😉
Désolé mais je pense qu’il a les quatre attributs que vous énumérez ma chère Mona…
@gascar53 👌😂 excellent.
Mona – Excellent article. J’ai parcouru très rapidement. J’y reviendrai. On peut comprendre la rancœur des Russes devant la progression pas-à-pas de l’Otan vers les frontières de la Russie. Cependant, il faut partir d’un peu plus loin pour comprendre cet expansion de l’Otan, à savoir la création même de l’URSS.
L’instigateur de cette création est la Russie elle-même forte de l’occupation des pays après la 2e guerre et son moteur, le communisme, un régime totalitaire contrairement contraire à l’idéologie qu’il défend. La résultante fut l’embrigadement des pays limitrophes dont plusieurs faisait partie de la Grande Russie.
Une fois membre de l’URSS et une paix relative revenue, les citoyens de ces pays se sont mis à comparer leur qualité de vie avec celle des pays de l’ouest malgré le contrôle extrême de l’information (le même contrôle que Putin a remis à la sauce du jour). Ce sont ces pays qui ont demandé l’adhésion à l’Otan par peur d’une Russie ultra-contrôlante. Des pays qui désirait la liberté, pas celle des truckers évidemment.
Je coupe un court évidemment, un raisonnement un peu simpliste, faisant abstraction de l’influence des USA et des pays de l’Europe dans le décor changeant des pourparlers de l’après chute du mur de Berlin, il me semble important de souligner que l’expansion de l’Otan est aussi une conséquence de la création artificielle et du maintien artificiel de l’URSS.
Plusieurs ont mentionné sur ce blog qu’au lieu d’envahir l’Ukraine, c’est-à-dire de la maintenir dans sa zone d’influence, il eut mieux valu que la Russie aide au développement de l’Ukraine, s’en fasse une allier et non un ennemi. Idem pour les pays qui se sont joints à l’Otan dans son expansion pas-à-pas. La Russie a un problème existentielle qu’elle peine résoudre. Il est facile de blâmer l’autre lorsque tu oublie de te regarder dans le miroir.
Ceci dit, je vais revenir sur votre article.
Je ne me suis pas relu, des fautes à profusion que je ne corrigerai pas car trop nombreuses, hélas!
@ProMap oui, c’est beaucoup plus complexe j’en conviens tout à fait. Et vous avez compris je vois que je voulais centrer mon observation sur les incohérences de l’OTAN, incohérences qui bien sûr s’associent à l’histoire plus longue des peuples, leur imaginaire et mythes fondateurs,
Petite histoire personnelle : il fut un temps où nous envoyions de l’argent à nos cousins estoniens…et dès qu’ils l’ont pu ils ont émigré à Berlin !
Quand ils venaient en France où les recevions (dès les années 80) ils regardaient les vitrines, les victuailles, les denrées de toute sorte comme si c’était des mirages. Et il leur fallait quelques jours avant d’exprimer leurs émotions, donner un avis, contester tout simplement.
Aujourd’hui, médecins à Berlin, ils sont près à tout, à l’égard de la Russie, pour ne pas retomber dans la vie d’avant.
Que considérez-vous comme « les incohérences de l’OTAN ».
La manière dont je vois la situation, l’OTAN a poursuivi sa mission de coopération et de promotion de la paix en établissant de multiples partenariat pour la paix avec la Russie et les ex-républiques soviétiques. La Russie n’était plus un ennemi, il n’y avait plus d’ennemis en Europe, que des nouvelles possibilités de partenariat et d’entraide. Il y a même eu le great reset avec la Russie pour augmenter la coopération.
Ce qui est surtout évident selon moi, est que Putin n’étant pas très aimé, il utilisa la guerre pour asseoir son pouvoir. C’Est la guerre de Tchétchénie qui lui donna en premier sa popularité et sa reconnaissance dans la population. Comme tout dictateur, il a besoin d’un ennemi extérieur pour controler la population et les mettre en échec. Putin a besoin d’un ennemi, et il s’en est créé un avec l’OTAN, sachant qu’une partie des nationaliste de droite européens sont anti-américain et que pour eux l’OTAN est les USA, alors que c’est complètement faux. Putin savait que la division fonctionnerai à son avantage et qu’une critique de l’OTAN serait possiblement efficace pour se créer un ennemi.
Si vous trouvez des actions spécifiques de l’OTAN qui mine la sécurité russe, donnez-les moi, car je n’en trouve aucune. Tout ce que je vois sont des critiques illégitimes basé sur des mensonges et des fausses vérités, propre à la propagande russe.
@Keivinator
Jamais je ne contesterai un interlocuteur qui pondère mon avis par d’autres informations, d’autres complexités, d’autres points de vue …
par contre ici vous isolez l’expression » les incohérences de l’OTAN » du contexte modérateur, par sa complexité historique et sociologique, et de l’exemple dans lequel j’ai souhaité l’éclairer, mieux le restreindre…
Je vous engage à lire cet excellent article et de l’insérer dans votre raisonnement. En prenant donc en compte la complexité des relations internationales (de l’après-guerre en l’occurrence) et la guerre initiée par un tyran sensé appartenir à notre camp.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89largissement_de_l%27Organisation_du_trait%C3%A9_de_l%27Atlantique_nord#Historique_des_%C3%A9largissements_de_l'OTAN
Et la suite (considéré comme terrible par les avocats) pour la population russe :
Désormais, c’est officiel : Sous la menace d’une exclusion, la #Russie se retire du Conseil de l’Europe (@coe).
Dans six mois, son retrait de la #CEDH sera effectif, privant l’ensemble des citoyens russes de la protection de la Cour européenne.
=> https://t.co/PRewJTuEHy https://t.co/ZTY1IvOOuO
(https://twitter.com/N_Hervieu/status/1503775479739957254?t=45vRjVSdVOt-jXi9-Pgk2g&s=03)
Je ne comprends pas ce que vous qualifiez d’incohérence.
Le conseil de l’Europe n’a pas vraiment de lien avec l’OTAN. C’est terrible, mais les russes ont probablement des problèmes plus urgent
l’interne, et pourront difficilement demander au conseil de l’Europe de faire quoi que ce soit si celui-ci ne peut aller en Russie, puisque ce sont des « agents de l’étranger », surtout dans le cadre d’une répression accru des dissidences.
@Kelvinator 👌
Tout à fait d’accord pour la CEDH.
Les dernières déclarations de Poutine sont effrayantes de relent de stalinisme, chasse aux sorcières et appel aux crimes systématiques d’opposants.
Affreux et, bien que certains juristes disent que la CEDH leur ont permis de sortir des opposants de prison, cela semble improbable aujourd’hui.
Les incohérences ( ou changements d’orientation) me semblent être à propos du PPP (Partenariat Pour la Paix) signé par la Russie le 22 juin 1994 suivi de (ce qui est présenté par des historiens) comme un revirement de la position américaine (alliance avec la Russie assortie d’un accord tacite de non extension de l’Otan dans les anciens pays du bloc de l’est), revirement qui privilégie l’adhésion volontaire des pays…
Il me semble qu’il y a eu a cette période des différences profondes d’interprétations.
J’avance le mieux que je peux sur ce sujet.
Les publications de l’OTAN que @Benton Fraser m’a mis en ligne sont une source très intéressante.
Je vous invite à revoir l’historique de l’élargissement de l’OTAN à travers les paroles même de Putin, et vous verrez que les accusations de Putin envers l’OTAN n’est qu’un tissu de mensonge. Pour preuve, vous ne trouverez nul part une confirmation qui voudrait que l’OTAN a promis à la Russie de ne pas s’élargir. C’est un mensonge répété par les pro-Putin en France comme ailleurs : Mélenchon, Zemmour, LePen. Tous ne font que répéter ce qu’ils ont vu, sans jamais voir la preuve originelle.
Il est mortel…et comme on dit, la vie ne tient qu’à un fil, il faudrait bien le couper, ce fil…
Toute intensification de la guerre se fera sur le dos des Ukrainiens avant peut-être déborder ailleurs. N’ont-ils déjà pas assez souffert ? Réponse SVP
Puisque Zelensky a reconnu lors de son adresse aux parlementaires canadiens que l’Ukraine ne fera jamais partie de l’OTAN, et qu’il faut bien l’admettre, a-t-il ajouté, on devrait cesser de souffler sur les flammes depuis notre confort nord-américain.
Nonobstant ce que peuvent alléguer les macaques cravatés. Il en va d’une paix et d’une prospérité que, visiblement, nous ne savons pas apprécier à leur juste valeur.
Le général polonais Wojciech Jaruzelski, pourtant réputé nationaliste, l’avait bien compris à l’époque [« UN MAL NÉCESSAIRE »]. Le reste est affaire d’hormones très juvéniles et de fausse fierté.
Des millions d’Ukrainiens devront désormais vivre avec un traumatisme qu’il aurait été assez aisé d’éviter somme toute.
C’est aux ukrainiens de décider quels sont les termes de la fin de cette guerre. Comment auriez-vous évité ce conflit?
Une chose est certaine, je n’aurais pas braqué Moscou et j’aurais promu les intérêts légitimes de l’Ukraine en misant sur sa neutralité.
Et vous ?
Braqué Moscou?!
J’aurai fait la promotion de l’indépendance de l’Ukraine, l’indépendance de ces choix. Je n’aurai pas tenté d’influencer leur décision.
J’aurai menacé plus tôt la Russie de l’ampleur des représailles si elle envahissait le territoire ukrainien. Putin y aurait pensé à deux fois avant d’envahir s’il avait su l’ampleur des représailles économiques. J’aurai fait une campagne auprès de la population russe pour promouvoir la paix et l’entente entre les deux pays avant que Moscou ne censure tout, surtout pour les tenir au courant puisque ce n’est pas le Kremlin qui le fera. Face à un Putin sanguinaire, les options sont plutôt minces. Lui donner une partie du pays aurait été lui donner la liberté de réprimé la population ukrainienne pro-européenne, qui s’éleverait à plus de crimes sachant à quel point la répression russe est sanglante envers les dissidents.
@ InfoPhile :
Vous avez tout à fait raison.
Ce conflit va continuer dans son mode de guerre d’attrition, jusqu’à ce qu’un des belligérants soit épuisé, ou que les deux belligérants soient épuisés.
Selon moi, la République d’Ukraine va être épuisée en premier, et elle va être obligée d’accepter les conditions qu’elle aurait pu accepter il y a 3 ou 6 mois, ce qui aurait permis d’éviter le conflit.
Mais la continuation du conflit sert très bien les intérêts des grands fabricants d’armes des États-Unis (surtout) et de l’Europe de l’Ouest, ainsi que les intérêts des actionnaires de ces entreprises…
@Cotenord : Vous pensez vraiment que la Russie gagnerait une guerre d’attrition contre l’Ukraine?
J’en doute. Les réserves d’armes des Ukrainiens, alimentées par les occidentaux, sont infinies. Le moral et la motivation des soldats Ukrainiens doit être bien supérieur à ceux des Russes. Avec l’arrivée de combattants étrangers à leurs côtés, les réserves «humaines» des Ukrainiens sont équivalentes à celles des Russes. Les sanctions qui minent le moral « à l’arrière» des Russes…
Je pense que si la guerre s’éternise, les Ukrainiens vont la gagner (si on s’en tient aux armes conventionnelles, bien sûr). Pour gagner, la Russie aurait eu besoin d’une victoire très rapide. C’est peut-être déjà trop tard pour eux… non?
PS : Je pense aussi que, si on avait pris un peu plus au sérieux la guerre civile au Donbass (depuis 8 ans!!), on aurait effectivement pu éviter la guerre actuelle. Y a-t-il eu une autre guerre civile, impliquant une grande puissance, qui est resté aussi peu visible, aussi longtemps? Comment se fait-il que personne n’ai réagit quand les accords de Minsk n’étaient pas respectés? Ça emmerdait les Russes, alors on a laissé pourrir la situation?
Vous avez raison, la population russe est fortement contre cette guerre, certains semble l’oublier. La répression des russes se continuera et sera de plus en plus difficile è mesure qu’ils seront appauvri par les sanctions. Ils ne veulent pas être coupé du monde. Tandis que les ukrainiens, comme vous le dites, ont un moral d’acier propre à chaque peuple qui se bat pour sa survie, surtout face à un tel négationnisme haineux russe. C’est impensable de laisser cette rhétorique haineuse anti-ukrainienne prendre le dessus en donnant raison à Putin.
Cotenord07 – Je m’excuse, je vous lit toujours, je suis intéressé à vos écrits, mais ici j’ai beaucoup de difficultés à vous suivre. Je répète ce que j’ai déjà écrit en d’autres mots dans un autre billet : la faute de ce conflit incombe à la partie agressée? La comparaison vous paraîtra peut-être boiteuse, mais c,est comme dire que la femme violé est responsable de son viol.
Ce que Poutine offre va à l’encontre de la volonté des Ukrainiens (voir le post de Mona plus bas) et l’instigateur de ce conflit n’est pas l’Ukraine. La neutralité de Putin n’est pas la neutralité, dirait Giuliani et pour une fois je serais d’accord avec lui.
Quant au complexe militaro-industriel, bien d’accord avec vous. Ils en profitent et doivent jouer intensivement du lobby. Je ne crois pas cependant que c’est ce qui motive Biden. Sinon des jets américains survoleraient déjà l’Ukraine.
Donner une partie de l’Ukraine à Putin est suicidaire pour les ukrainiens qui y vivent, et donne le message que quiconque menace avec des missiles nucléaire peut avoir ce qu’il veut. Exactement comme Chamberlain qui croyait contenter Hitler, Putin ne sera jamais contenté, nous savons à quel point il est maniaque aujourd’hui. Se mettre à plat ventre devant Putin n’est surement pas la solution.
Mettre la faute sur le dos des USA est assez simpliste et flirte avec le conspirationnisme, surtout lorsque le profit des fabriquants d’armes est mis de l’avant comme argument…
@ monsieur8 :
Mon commentaire laisse peut-être trop entendre que je crois fermement que l’Ukraine va être épuisée en premier, ou que seule l’Ukraine va être épuisée.
Mais comme je l’ai indiqué, j’envisage aussi un scénario où les deux belligérants vont être épuisés.
Par ailleurs, je ne crois pas que la Fédération de Russie va abandonner la partie facilement. Pour que cela se produise, il faudrait un changement de régime à Moscou, et ceci est peu susceptible de se produire en moins d’un ou deux ans, et peut-être plus longtemps.
@ ProMap :
Mon point de vue à ce sujet est simple.
Je reconnais que la Fédération de Russie dirigée par Vladimir Poutine est l’agresseur dans ce conflit.
Je crois toutefois que certaines des revendications de la Fédération de Russie, avant que le conflit soit déclenché, étaient justifiées.
Je crois aussi que ce conflit a été déclenché essentiellement à cause d’une obstination d’ordre idéologique et par manque de pragmatisme, en particulier au sein du gouvernement des États-Unis, qui est la superpuissance qui tire les ficelles d’à peu près toutes les marionnettes qui s’agitent présentement dans le camp occidental.
Les demandes de la Russie sont des « obstination d’ordre idéologique » également.
@Cotenord07 (9:16)
Je crois que l’obstination est du côté de la Russie et aucunement du côté des États-Unis. (bien qu’ils ont eu des torts dans d’autres pays par le passé.)
Il ne faut pas mettre dans le même panier les visées économiques des États-Unis versus les visées territoriaux de Poutine.
Il faut faire une distinction entre une démocratie et une dictature, de par sa nature, une démocratie n’est pas agressive, contrairement a une dictature.
Le noeud du problème est que l’Ukraine est plus à l’aise de faire des affaires avec l’occident et de par sa démocratie, plus à l’aise culturellement aussi. L’Ukraine est plus réticent à faire confiance à la Russie de par un lourd passé historique. (Qui ce confirme encore aujourd’hui)
Pour la Russie de Poutine, la réelle raison de sécurité est celle de sa propre idéologie dictatoriale. Jamais l’Ukraine ne va « envahir’ ou « menacer » la Russie, même avec tous les OTAN du monde! (Une autre mauvaise perception, celle de l’OTAN que vous avez! D’ailleurs les États-Unis était ouvert à négocier au sujet des missiles « menaçant » la Russie, ce que Poutine n’a pas donné suite…)
La réalité est que Poutine pense en bon soviet du siècle dernier, la Russie avec un contrôle, sinon une zone d’influence autour de lui.
Poutine n’aime pas avoir des démocraties autours de lui, ce n’est pas bon pour sa gouvernance.
L’OTAN est clairement défensive alors que Poutine est clairement agressive.
Vous remarquerez que les accusations contre les USA sont très vague et ne débouche sur rien de concret. Aucune accusation n’est expliqué, car il n’y a rien
expliquer, ça demeure très très très subjectif, comme quelqu’un qui haït un pays mais ne sait pas pour quel raison. L’anti-américanisme est très présent un peu partout dans le monde, souvent à cause de quelques décision mauvaises dans d’autres pays comme vous le mentionnez.
Dixit Cotenord07: « Je crois toutefois que certaines des revendications de la Fédération de Russie, avant que le conflit soit déclenché, étaient justifiées. »
Une bonne plume, un esprit analytique faisant l’état des lieux de ce conflit et ce, de façon froidement logique. Mais voilà, le jupon dépasse et votre biais anti-américaniste, bien que raisonnable selon certains aspects dommageables et connus de l’hégémonie impérialiste occidentale, ne peut d’aucune façon trouver une justification à quelque revendication que ce soit du gouvernement russe. De par leur propagande et leur litanie de mensonges éhontés et pour toutes les raisons déjà soulevées dans ce billet par d’autres membre du blogue, force est d’admettre que le tsar et sa suite ne cherchent stritement qu’à protéger leurs avantage indus et le contrôle stricte de la population, ainsi que la spoliation des ressources d’autres nations sans avoir à établir des liens de confiance, commerciaux ou autres. La Russie est devenue officiellement un état renégat sous l’égide de sa classe dirigeante de mafieux, qui n’ont fait que profiter de ce passage rugueux du communisme à l’économie de marché, en s’emparant des principaux pôles de distribution de richesse (pratiquement tous de source naturelle), des pans entier de l’économie se retrouvant entre les mains d’une classe d’oligarques ayant juré fidélité au parrain en retour d’un contrôle total. Maintenant, ces exécrables se retrouvent coincés sur leur île aux pirates et courrent le risque de s’asphixier, impactant grandement au passage la qualité de vie de leurs commettants qui méritent tellement mieux. Mais, c’est le prix à payer semble-t-il pour leur peur viscérale de la démocratie, du libre arbitre et des libertés individuelles…
A la fois une très bonne nouvelle (Mariupol) et une mauvaise puisqu’elle donne raison à ce Putin de président……Je vous laisse juges. La traduction fonctionne…
https://www.n-tv.de/politik/20-000-Zivilisten-entkommen-aus-Mariupol-article23198615.html
Témoignage et petit résumé qui recoupe les infos précédentes
« Bonjour,
Je viens d’assister à une conférence de deux universitaires Israéliens d’origine Russe ou ukrainienne.
En quelques mots :
La volonté de soumettre l’Ukraine ne date pas d’hier, c’est Pierre Le Grand qui le premier a interdit l’usage de la langue ukrainienne. Et tous les tzars depuis ont continué.
Deuxièmement, Poutine n’est pas fou mais depuis 15 ans qu’il fait de la propagande pour dire que l’Ukraine est russe, il s’est auto intoxiqué et donc n’a plus vu la réalité.
Et enfin, en 2014, au moment de Maidan, un sondage a demandé aux ukrainiens s’ils préféraient le lien avec la Russie.
En Crimée, seulement 40 % ont dit oui.
Dans le Donbass, seulement 30 %,
et le reste de l’Ukraine moins de 15 %.
Ce qui est insupportable pour poutine, c’est de penser que des « russes » veulent vivre sous un regime démocratique et être contents ».
Bien avant le début de la guerre, j’avais lue un article qui disait que la démocratie de l’Ukraine mettait grandement en danger le régime de putine. Des russe qui voit que d’autre « russe » peuvent vivre aisément sous une démocratie… c’est dangereux pour celui qui empêche cette démocratie.
Si d’autre le peuvent, eux aussi le peuvent. et putine ne veut pas.
Putine l’as dit lui meme, il attaquais l’ukraine pour la « libéré » de c’est dirigeant
Et c’est LA raison de cette guerre. Tout autre raison n’est que de la poudre au yeux.
La russie a déjà planifié l’exécution de tout les dirigeants de cette démocratie.
Au début des négociation la russie n’avait aucune demande autre que la reddition totale de l’ukaine.
Maintenant qu’il s’embourbe dans cette qui qui était supposé duré 3 jours et économiquement pour le pays… il commencent a essayé de trouvé un moyen de sortie.
Et encore là, tant que putine seras vivant…
Avis de juriste sur la sortie de la Russie du Conseil de l’Europe.
Maitre Eolas (@Maitre_Eolas) a tweeté à 10:14 AM on mer., mars 16, 2022 :
C’est une catastrophe pour les Russes.
Désormais, c’est officiel : Sous la menace d’une exclusion, la #Russie se retire du Conseil de l’Europe (@coe).
Dans six mois, son retrait de la #CEDH sera effectif, privant l’ensemble des citoyens russes de la protection de la Cour européenne.
https://t.co/PRewJTuEHy
https://twitter.com/N_Hervieu/status/1503775479739957254?t=45vRjVSdVOt-jXi9-Pgk2g&s=03
J’ai vraiment l’impression que la population russe ne sait même pas
qu’elle avait la protection(!) de la Cour européenne !!
@Bob Inette 👌 c’est une excellente question !
Je n’en sais absolument rien et je vais demander à ceux qui connaissent la société russe.
Merci
Les USA commencent à placer leur pions face à la Russie.
En acceptant de déplier des millions en fourniture d’armes, ils s’assurent de la collaboration de Zelensky, dans l’éventualité où celui-ci survit à cette guerre insensée, qu’il continue à diriger l’Ukraine dans l’après-guerre et que Putin renonce à ses ambitions (ce qui est peu probable).
N’oubliez jamais que les Américains, comme beaucoup d’autres, ne font JAMAIS RIEN POUR RIEN.
Leur « altruisme » cache parfois des dessins plus ou moins « politiques ».
En fournissant des armes comme des drones armés et des systèmes de défense mobiles aériens tel que souligné dans le billet de M. Hétu, les USA s’assureraient que l’Ukraine aurait davantage les moyens qu’il faut afin de mieux « résister » aux assauts impitoyables de l’Armée russe.
Celle-ci a déjà subi de lourdes pertes (en vies humaines, en matériels, etc) et le fait que l’Ukraine pourrait bénéficier de nouveaux armemens plus sophistiqués va rendre les choses encore plus difficiles pour Putin.
Pour les USA, le commerce des armes est un marché très lucratif qui permet aux marchands d’armes de s’en mettre plein les poches, tout en permettant, d’une certaine façon, de faire « rouler » l’économie.
Malheureusement, ce n’est pas la population en général qui va en profiter mais seulement quelques « Riches » surtout si ces derniers sont bien connectés avec des politiciens influents.
Excusez mon cynisme mais c’est la triste réalité.
Ne nous faisons aucune ilusion.
Il y a beau avoir des pourparlers de paix en cours, la guerre va continuer dans toute son horreur.
Il y aura encore plus de morts et de destruction parmi les deux pays belligérants.
Ce conflit va laisser des traces pour des années, voire des décennies et la face géopolitique de la région risque d’en être grandement bouleversé.
Les USA font cela pour éviter une guerre.
Ils donnent les armes, ils ne s’enrichissent pas. Ces armes sont déjà payé. Les fabriquants d’Armes n’ont aucun mot à dire dans cette situation.
HS – Hier j’aivias mentionné que les US veulent enlever les changement d’heure. Mais le sénat avait choisi l’heure avance comme heure normale au lieux de l’heure normale.
Ajourd’hui M. Hétu mentionne un article sur tweeter a ce propos – les Scientifique sont contre l’heure avancé.
Je suis du meme avis que les scientifique, je préfère l’heure normal, surtout pour l’hiver.
Mais l’argument des scientifique n’est pas très… scientifique!
»“We’re disappointed, especially given the overwhelming scientific and health FEELING that this is a bad idea,”
La preuve scientifique qu’il apporte est très fort sentiment que c’est une mauvaise idée.
En gros, il n’y a aucune étude sur ce sujet, mais tout ceux qui ont une vie « normale » semble préféré l’heure normale – j’en ai le fort sentiment donc c’est scientifique!
Lu dans La Presse + ce matin:
À l’intérieur de ce texte, vous avez les arguments qui appuient le fait que la préférence serait de choisir l’heure normale pour arrêter les changements d’heure…
« Lorsqu’on fait le changement d’heure, on observe, le lundi suivant, plus de crises cardiaques et d’accidents de la route. » La population peut également se sentir plus fatiguée et avoir une humeur plus irritable, ajoute-t-elle.
Le sort de ce projet de loi est toutefois incertain : pour entrer en vigueur, il devra désormais être adopté à la Chambre et promulgué par le président Joe Biden – qui a le pouvoir d’y apposer son veto. Le président n’a pas encore fait connaître sa position sur ce dossier.
Pour que le soleil se lève et se couche plus tard
Mme Gosselin est toutefois surprise que le Sénat ait décidé de conserver l’heure avancée, soit l’heure d’été. « L’heure normale permet d’avoir de la lumière le matin, qui est importante pour dire à notre organisme de se réveiller et de s’activer », explique-t-elle.
La Société canadienne du sommeil recommandait plutôt de conserver l’heure normale, puisqu’elle permet de maintenir « un sommeil optimal ainsi qu’un alignement idéal de l’horloge circadienne humaine ».
L’heure d’été est toutefois bénéfique pour les personnes qui préfèrent s’exposer à la lumière en fin de journée. « C’est une bonne nouvelle pour ceux qui se couchent tard, mais une mauvaise pour les lève-tôt », résume la spécialiste.
Les débats se poursuivent
Le passage à l’heure avancée fait toujours l’objet de débats au Canada. Les premiers ministres du Québec, de l’Ontario et de la Colombie-Britannique se sont dits ouverts à l’idée d’abandonner le changement d’heure.
Le premier ministre de la Colombie-Britannique, John Horgan, a adopté une loi il y a trois ans pour permettre à la province de rester à l’heure d’été à longueur d’année.
Cependant, M. Horgan a déclaré vendredi que sa province n’abandonnerait pas le changement d’heure deux fois par an sans que les trois États américains du même fuseau horaire – l’État de Washington, l’Oregon et la Californie – ne le fassent également.
Le premier ministre de l’Ontario, Doug Ford, a également affirmé vendredi qu’il aimerait voir la province s’en tenir à l’heure avancée et qu’il attend avec impatience les longues journées d’été.
Par ailleurs, le Yukon et la majeure partie de la Saskatchewan gardent l’heure normale tout au long de l’année.
Vendredi plutôt que samedi
Dans le cas où l’heure avancée est conservée, Mme Gosselin suggère que le changement d’heure ait lieu le vendredi soir au lieu du samedi soir, ce qui donnerait plus de temps à la plupart des gens pour adapter leur sommeil avant le retour aux activités scolaires ou professionnelles du lundi.
La Société canadienne du sommeil recommande par ailleurs que le changement d’heure ait lieu au début du mois d’avril et du mois d’octobre. « Les changements d’heure se produiraient alors plus près des équinoxes et devraient être moins perturbateurs, puisque la lumière du jour et l’obscurité seraient d’une durée plus égale », peut-on y lire sur leur site internet.
— Avec l’Agence France-Presse et La Presse Canadienne
C’est Bush Jr. surnommé l’Idiot du village,
qui avait ramené l’heure avancée trois semaines plutôt.
Un haut fait de sa présidence
« plus de crises cardiaques et d’accidents de la route. »
Combien « plus » ? J’avais déjà lu que les bébés qui avaient grandi dans le ventre de leur mère en hiver étaient « plus » intelligents que les autres. Lorsqu’on regardait le détail, c’était 0.2% plus intelligent !!!!
Donc, le « plus » est-il réellement significatif ?
Et pour l’adaptation, je lisais en fin de semaine que ce sont les enfants les plus touchés. Ca fait aucune différence pour la majorité des adultes.
Mais ça revient toujours à « mon étude est meilleure que la tienne ». On ne le saura jamais 😉
Pour moi, le changement d’heure c’est comme le Bye Bye. On en parle à chaque année. On se demande si ça va revenir, si il faut le changer. Et ça recommence l’année d’après 😉
Moi tout ce que je veux c’est qu’on arrête de changer l’heure, donc une option ou l’autre m’est égal.
En fait si on regarde le découpage des fuseaux horaires, on verra que même en restant an heure normale, certains pays sont en « heure avancée ». Exception faite du Portugal qui partage le fuseau du UK, toute l’Europe Continentale est sur le même fuseau horaire, de l’Espagne à la Pologne, donc plus on se trouve à l’Ouest, plus on est en « heure-solaire » avancée.
Si on définit « midi solaire » comme étant le moment lorsque le soleil est à son zénith, on aurait les zéniths suivants pour ces villes Européennes (approx, en heure normale):
Londre: 12:00
Prague: 12:00
Paris: 13:00
Madrid: 13:30
https://www.timeanddate.com/time/map/
Marc B, j’ai une préférence pour l’heure normal… mais oui, le plus important est qu’on arrete ce totalement inutile changement d’heure.
Et je trouve ca completement idiot que l’on attende après les US pour le faire.
HS un peu nostalgique
Il y a 61 ans aujourd’hui (16 mars 1961) Bernard Geoffrion marquait son 50e but de la saison pour le CH, devenant le deuxième joueur de l’équipe, après Maurice Richard, à réussir l’exploit.
Ça s’était passé au Forum de Montréal et le CH avait remporté la victoire 6-2 contre les Leafs de Toronto (si ma mémoire est fidèle).
Je me rappelle avoir écouté le match avec mon père, à la radio locale de Roberval, ( La station était affilié à Radio-Canada laquelle radiodiffusait les matchs du CH en semaine).
On a crié de joie après ce but historique.
Le lendemain, à l’école, on ne parlait que de ça.
Que de souvenirs !!
Souvenir partager.
Si l’Otan s’est installé de plus en plus prêt de la Russie, c’est 100% de la faute de la Russie. Pour ce faire, il faut comprendre comment l’Otan fonctionne et sa raison d’être, soit de protéger les pays membres d’invasion non désiré.
Pour intégrer un nouveau pays dans le giron de l’Otan, un pays doit faire la demande à l’Otan. Alors la question que tout les pro russe doient répondre est la suivante: Pour quelle raison tout ses pays ont voulu entrer dans le pacte de l’Otan. De quelle pays tout les anciens pays communistes ont peur? La réponse: Ils ont vécu pendant 50 ans sous la domination de l’ex URSS et ils ne veulent pas être dominé encore une fois par la Russie, ils veulent rester libre.
Absolument, et maintenant il y a encore plus de pays qui veulent intégré l’OTAN.
Et que vaux une entente faites sous menace entre la l’Ukraine et la Russie?
Pas mal de bilingues sur ce blogue qui seront peut-être intéressés par le lien suivant . Quelques explications historiques et linguistiques aux obsessions de Vlad
https://theconversation.com/entre-la-langue-ukrainienne-et-le-russe-une-lutte-ancienne-179019
@ Chanounou :
Merci d’avoir partagé cet excellent article.
Chanounou – Fascinant dirait un de nos animateurs d,émissions scientifiques.
J’aime le « Il s’avère que classer une variété linguistique donnée comme « une langue » est moins évident qu’on pourrait le croire »!
Un collègue Allemand du Saarland (Sarre) m’expliquait que son Allemand est le même patois que celui du Luxembourg, mais que ces derniers l’appelent le « Luxemburgish ». 🙂
@Chanounou 👌 je seconde @cotenord07
L’appel du président Volodymyr Zelensky au Congrès et au Président est un geste très fort.
Tout à fait !
Imaginez tout ce qu’on pourrait faire de bien ds le monde avec cet argent …
Pandémie de Covid-19 ou non, le monde continue de se réarmer.
Selon le dernier rapport de l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), les dépenses mondiales de défense ont atteint près de 2 000 milliards de dollars en 2020 (plus de 1 750 milliards d’euros), soit une augmentation de 2,6 % par rapport à 2019.
Une croissance qui s’est produite au cours d’une année où le PIB mondial s’est contracté de 4,4 % en raison de la crise sanitaire.
Cinq pays représentent 62 % des dépenses militaires mondiales et les États-Unis sont toujours classés en première position avec un budget [déclaré!] de 778 milliards de dollars, soit un peu plus de 682 milliards d’euros (au taux de change moyen en 2020).
La Chine arrive deuxième avec des dépenses estimées à 221 milliards d’euros l’année dernière, en hausse pour la 26e année consécutive.
Elle est suivie par sa grande rivale régionale, l’Inde, qui se situe au troisième rang avec près de 64 milliards d’euros.
La France arrive quant à elle en 8e position, juste derrière l’Allemagne, avec un budget de défense d’un peu plus de 46 milliards d’euros en 2020.
On vit une époque vraiment formidiable – Jacques Prévert
Neutralité à l’image de la Suède ou l’Autriche?
À ce que je sache, ces deux pays n’ont pas été bombardés par la Russie. Et l’Ukraine ne faisait même pas partie de l’OTAN.
En démolissant l’Ukraine, Poutine a carrément jeté un bidon d’huile sur le feu et provoqué l’Europe.
Je rajouterais certaines clauses, genre la Russie va payer la facture de reconstruction, et la Russie s’engage à respecter les lignes territoriales déjà existantes. Et Zelensky reste au pouvoir.
Et on accepte les ententes bilatérales avec l’Union européenne, quitte à développer d’autres ententes commerciales avec la Russie. Un n’empêche pas l’autre.
Si Poutine s’imagine qu’il peut avoir un pays au gouvernement fantoche après ce qu’il a fait, c’est qu’il vit dans une réalité alternative. Comme son pote.
Le non-élargissement de l’OTAN aux pays du bloc de l’est est essentiellement une fausseté. Gorbatchev lui-même le dit :
(tiré du lien wikipedia de Mona sur l’élargissement de l’OTAN)
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89largissement_de_l%27Organisation_du_trait%C3%A9_de_l%27Atlantique_nord#cite_note-Dumas22-41
« En 2014, une interview de Gorbatchev par le journal Russia Beyond recontextualise les négociations de l’époque, en déclarant que la question de l’élargissement de l’OTAN n’avait pas été abordé, et que la promesse concernant la non extension vers l’est concernait les territoires de l’ancienne RDA39. Il qualifie l’extension vers l’est d’erreur, tout en reconnaissant que le traité à été légalement respecté. »
On peut faire dire ce que l’on veut à une entente verbale qui ne fut pas écrite ou lorsque la rencontre ne fut pas l’objet d’un compte-rendu. Putin le sait et martèle ad nauseam ce mensonge pour valider son invasion inhumaine.
@Kelvinator
Merci.
En reprenant cet article de Wikipedia et en me citant vous m’engagez à vous répondre qu’isoler des faits historiques de leurs contexte sociologique n’est pas acceptable.
Et souvent l’esprit de la Loi est plus déterminant que le texte lui-même.
Et c’est cela qui m’intéresse et que je cherche (très humblement et en non professionnelle, je le répète) à comprendre.
Il y a beaucoup de mystère autour de cette prétendue entente. Quel était sa portée, quel était son objectif, quel était la manière de la percevoir par les dirigeants de l’époque? On nage tous en territoire inconnu, agrippant au passage des parcelles d’informations qui nous éclaircissent. L’important est d’être critique et ne pas se fier aveuglément aux prétentions de Putin, qui a démontré à de multiples reprises à quel point la vérité est secondaire pour lui. Il vit lui aussi dans un monde alternatif qui n’est jamais sorti de la guerre froide, contrairement au reste du monde occidental.
Complément d’informations:
Le site de l’OTAN dit pratiquement la même chose dans la section mythes et réalités:
https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_111767.htm#c203
Sur les mythes en général:
https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_111767.htm
@Benton Fraser mille fois merci pour m’avoir indiqué cette source inépuisable.
Et d’une subtilité intellectuelle … qui m’étonne pour des militaires 😉
J’ai tout juste commencé et je vais me plonger dedans ce week-end !
Surtout que de répéter qu’il y avait une entente plutôt nébuleuse et non-écrite sur la non-expansion de l’Otan, alors que la Russie n’a pas respecté le mémorendum de Budapest (entente écrite et publique) garantissant l’intégrité territoriale de l’Ukraine, est un deux poids deux mesure classique des dictatures.
@MarcB 👌
Et une des nombreuses positions que je ne comprends pas dans cette guerre est que les grandes puissances concernées par le traité de Budapest (je ne parle pas de Poutine qui manipule des références ancestrales, impériales, pour légitimiter ses conquêtes territoriales), Grande Bretagne, Usa, Irlande en 1994, n’y fassent pas référence aujourd’hui tout autant que la validation Usa-Russie de 2009.
Vous avez une explication ? J’ai raté quelque chose ? 😉
Cf Wiki
» Les mémorandums de Budapest sont trois documents signés en termes identiques le 5 décembre 1994, respectivement par la Biélorussie, le Kazakhstan et l’Ukraine ainsi que par les États-Unis, le Royaume-Uni et la Russie qui accordent des garanties d’intégrité territoriale et de sécurité à chacune de ces trois anciennes Républiques socialistes soviétiques (RSS) en échange de leur ratification du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP).
En 2009, les États-Unis et la Russie confirment la validité de ces trois mémorandums.
Lors de la crise de Crimée de 2014, l’Ukraine se réfère à ce mémorandum pour rappeler à la Russie qu’elle s’est engagée à respecter les frontières ukrainiennes, et aux autres signataires qu’ils en sont garants.
Mémorandum relatif aux garanties de sécurité dans le cadre de l’adhésion de l’Ukraine au
Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. Budapest, 5 décembre 1994[5].
« 1. La Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et les États-Unis d’Amérique réaffirment leur engagement envers l’Ukraine, conformément aux principes énoncés dans l’Acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe, de respecter son indépendance et sa souveraineté ainsi que ses frontières existantes.
2. La Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et les États-Unis d’Amérique réaffirment leur obligation de s’abstenir de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de l’Ukraine, et qu’aucune de leurs armes ne soit utilisée contre l’Ukraine, si ce n’est en légitime défense ou d’une autre manière conforme aux dispositions de la Charte des Nations Unies.
(…)
6. L’Ukraine, la Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et les États-Unis d’Amérique se consulteront dans le cas où une question se poserait au sujet des engagements énoncés ci-dessus.
Le présent Mémorandum est applicable dès sa signature. »
— Signé en quatre exemplaires faisant également foi en langues ukrainienne, anglaise et russe. Budapest, le 5 décembre 1994″
L’ordre de destruction de l’Ukraine, ordonnée par le sale nabot du Kremlin, contrevient à toutes les ententes et traités signés par;la Russie. Nous sommes ici en présence d’une violation éhontée de toutes les ententes signées par le Russie. D’où la nécessité d’une intervention militaire de l’OTAN pour, à tout le moins, assurer une exclusion aérienne de l’espace aérien ukrainien de façon à empêcher les salopards de Russes de bombarder des cibles civiles. On ne parle pas ici d’intervention au sol, mais uniquement d’une intervention aérienne (L’OTAN possède, semble-t-il, 22 000 avions et les Russes, seulement 12 000) afin d’empêcher ces pourritures de détruire complètement le pays.