« Chaque jour, les pays occidentaux achètent à la Russie pour 700 millions de dollars de gaz, de pétrole, de charbon… Chaque jour, nous finançons donc la machine de guerre de Poutine. La grande question des jours qui viennent en Europe : arrêter ou non d’importer le gaz russe. » Cette question, soulevée ce lundi sur Twitter par le député européen Raphaël Glucksmann, est également débattue aux États-Unis.
Dimanche, plusieurs parlementaires démocrates et républicains ont renouvelé leur appel en faveur d’une interdiction des importations du pétrole russe, comme le résume ici le Washington Post. « Je pense que c’est un non-sens pour beaucoup d’entre nous au Congrès que nous les aidions de quelque manière que ce soit en achetant leur pétrole, alors que nous les sanctionnons et essayons de paralyser leur économie », a déclaré le représentant démocrate de Californie Adam Schiff.
« Nous avons plus qu’assez de capacité dans ce pays pour produire suffisamment de pétrole pour compenser le pourcentage que nous achetons à la Russie », a déclaré de son côté le sénateur républicain de Floride Marco Rubio.
Il y a quelques jours à peine, la Maison-Blanche rejetait l’idée d’un embargo sur le pétrole russe en faisant valoir qu’une telle action ferait grimper les prix déjà élevés de l’essence à la pompe. Mais l’administration Biden semble désormais ouverte à l’idée. Dimanche, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a affirmé sur CNN que les États-Unis débattaient « en ce moment » avec leurs alliés de « la perspective d’interdire l’importation de pétrole russe tout en veillant à ce qu’il y ait toujours une offre appropriée de pétrole sur les marchés mondiaux ».
Le New York Times a révélé samedi que des responsables américains devaient se rendre au Venezuela, un allié de Moscou dont le pétrole pourrait devenir une solution de rechange à celui de la Russie. Le site Axios a pour sa part affirmé que les conseillers de Joe Biden jonglaient avec l’idée d’un voyage présidentiel en Arabie saoudite ce printemps pour convaincre ce pays d’augmenter sa production de pétrole. La Maison-Blanche a qualifié cette information de « conjectures prématurées ».
Les États-Unis importent moins de 8% de son pétrole de la Russie.
(Photo Reuters)
Courtiser le monstre Mohammed ben Salmane afin de contrecarrer les plans du monstre Vladimir Poutine.
Voilà tout un dilemme moral pour la Maison-Blanche…
En effet, lequel est le moins monstrueux? Celui qui découpe ses opposants en morceaux ou celui qui les empoisonne ou les tue dans une « opération militaire ».
Ajouter à cela celui de « financer » la guerre d’un autre monstre à l’appétit humain quasi cannibale.
Personne ne veut la guerre. Aucun etat ne veut la guerre et c’est précisément ce pour quoi la décision de ne pas allumer actuellement les feux de la guerre a été prise, à tort ou à raison. A ce compte Poutine le clame haut et fort qu’il ne veut pas de guerre. Il est tellement contre la guerre qu’il en bannit le mot avec force dans ses rangs. Morale: on est tous contre la guerre, seules les raisons du pourquoi different C’est un peu comme la chanson de Petula Clark: « Personne ne veut mourir mais personne ne veut aller au ciel ».
Toile
« Tout le monde veut aller au ciel mais personne ne veut mourir »
Autrement dit tout le monde veut que la guerre s’arrête mais personne ne veut en payer le prix.
La Russie affirme que l’invasion « s’arrêtera dans un instant » si l’Ukraine accepte les exigences suivantes :
https://twitter.com/BNONews/status/1500818064358748168
Les mêmes exigences qui avait été présenté par les russes avant que le conflit éclate, mais refusé par l’Ukraine et l’OTAN.
Est-ce la résistance se poursuivra en pensant qu’ils ont l’avantage sur les russes, ou Zelensky y mettra fin afin d’arrêter la dévastation de son pays, et la souffrance de son peuple ?
Comme pour la pandémie, les héros d’aujourd’hui peuvent être les renégats de demain. On a vu durant la pandémie le personnel de la santé et les camionneurs mis sur un piédestal en sauveurs! Ce sont eux maintenant qui ne veulent pas se faire vacciner, qui protestent et mettre notre société dans l’embarras…
Au même titre, Zelensky ne sera pas toujours une vedette, les reproches vont pleuvoir sur lui bientôt… Regardez le aller…
Ce qui revient à choisir entre financer la guerre de Poutine en Ukraine ou la guerre de Ben Salmane au Yémen.
La guerre de MbS a la bénédiction des États-Unis, donc il n’y a pas de problème.
Plutôt. Et l’histoire américaine fourmille d’alliances catastrophiques où pour en éviter un, on en soutenait un autre qui à terme devenait lui même un danger. Je pense à Saddam Hussein en autre.
La guerre au Yémen est une guerre civile ou les deux côtés ont commis des crimes de guerre. Ne rien faire est difficilement défendable.
Tant mieux si le coût du pétrole augmente. Ça va accélérer la transition vers la voiture électrique. Le Québec importe pour 16 milliards de produits pétroliers par année. De l’argent qui quitte le pays. Alors oui pour l’électricité.
( en toute franchise, je n’ai pas d’automobile )
Bien sûr. Je fais du transport de marchandise à Montréal.
Puro applique une surcharge de 20.45% UPS 24.50%
Combien pensez vous payer votre épicerie bientôt?
Avec ou sans voiture, vous allez payer. Croyez moi.
P.S. Au lieu d’acheter un Ford Transit à $70 000 l’an dernier, j’attendais l’électrique.
Il ne sera pas ici avant 2 ans.
Et où je laisse vos colis, avec une autonomie de 150 kms, lorque j’en fais 300 par jour?
@superlulu
Je suis parfaitement conscient que je paie le coût indirect du prix de l’essence dans le transport des fruits et légumes que j’achète à l’épicerie. En attendant que le transport de marchandises s’électrifie à son tour. Déjà les autobus feront la transition vers le tout électrique d’ici 3 ans.
Volkswagen a annoncé hier que son prototype de véhicule électrique fait 720 kilomètres avec un « plein » d’électricité.
Je préfère payer hydro-québec qu’une compagnie étrangère pour le pétrole. Cet argent ( 16 milliards) va servir ici.
C’est une période de transition énergétique qui s’annonce. Avec des gagnants et des perdants.
« Les États-Unis importent moins de 8% de son pétrole de la Russie. » – Billet
On ne connait pas l’impact réel d’un embargo sur le pétrole russe… Les USA importent 8% et combien en importent chacun des autres pays ? « les États-Unis débattaient « en ce moment » avec leurs alliés de « la perspective d’interdire l’importation de pétrole russe tout en veillant à ce qu’il y ait toujours une offre appropriée de pétrole sur les marchés mondiaux ….» – Billet.
On attend avec impatience leur décision pendant… qu’ils se débattent. En voilà une question digne d’intérêt public.
Si l’embargo a lieu demain, Vlad et les russes seront morts le lendemain
C’était aussi l’avis de Fareed Zakaria hier matin sur CCN.
https://www.cnn.com/videos/tv/2022/03/06/exp-gps-0306-fareeds-take-cut-off-russian-energy.cnn
Idem pour The Economist:« A no-fly zone would not just be dangerous, it would also be futile. An oil embargo is a better idea»
https://www.economist.com/leaders/2022/03/06/how-to-help-ukraine-as-vladimir-putin-bombards-its-cities?utm_content=article-link-1&etear=nl_today_1&utm_campaign=r.the-economist-today&utm_medium=email.internal-newsletter.np&utm_source=salesforce-marketing-cloud&utm_term=3/6/2022&utm_id=1070789
@jeanfrancoiscouture
Je suis du même avis que Fareed Zakaria.
L’embargo immédiat, sans quoi l’inflation va perdurer et cela va affecter l’économie mondiale pendant longtemps
L’ambargo va causer aussi une perturbation dans l’économie mondiale. Cependant son effet sur la guerre va être immédiat.
Je ne veux pas me faire croire que je suis la spécialiste des stratégies alors j’attendrais la décision des GRANDS
Voici une belle occasion d’investir et développer les énergies vertes pour tout le monde. Des alternatives qui permettront enfin de nous libérer de notre dépendance aux énergies fossiles et aux régimes qui bafouent les femmes, les droits et libertés. Ce serait aussi une excellente occasion pour nous unir face à un autre combat important, celui du changement climatique, la protection de notre environnement et de la faune.
POLITICON – Tout à fait d’accord. Le mur qui empêche ce développement logique est celui des échelles de temps. Changer les sources énergétiques d’un pays (encore plus vrai pour un ensemble de pays, pire pour tous les pays de la planète) s’opère à long terme. En politique, l’échelle de temps est de 4-5 ans, aux USA on parle plutôt de 2 ans.
Aux USA, quelle sera la réaction des progressives vs des ultra conservateurs? MTG dira « Je vous l’avais dit, nous devons viser l’autonomie énergétique, America First. Notre pétrole. ». La bataille se fera sur des slogans. Alors que le vrai America First énergétique américain dépend du développement des énergies vertes, comme partout ailleurs.
Le plus grand importateur d’énergie fossile des USA est le Canada (2019). Canada First passe aussi par les énergies vertes.
Problème :un F-150 buvait 150$ d’essence à chaque plein avant la montée récente des prix à la pompe. Dépassons le $2 le litre et nous aurons des convois de la LIBARTÉ contre le prix du pétrole.
La crise du pétrole des années 70 a entrainé une réduction de la taille des automobiles en Amérique. En Europe, elles étaient déjà petites. Cela a duré un temps, le temps de voir l’apparititon des VUS, véhicule utilitaire et de sport.
J’ose espéré que ce ne sera pas le F-150 qui décidera du coup de bélier vers les énergies vertes que la guerre en Ukraine pourrait provoquer.
Je suis un brin pessimiste.
C’est l’Europe, dépendante du pétrole et gaz russe, qui sera difficile à convaincre. Alors que ce n’est que 8% du pétrole américain qui vient de Russie, j’ai cru lire que c’est environ 30 à 40% pour les pays Européens.
Mais n’empêche que c’est probablement la dernière carte de l’Occident avant une implication militaire directe. Donc oui, « go for it! », ça coutera plus cher d’essence, l’Allemagne devra peut-être redémarrer ses centrales nucléaires, mais il faut se montrer solidaire de l’Ukraine et ne pas seulement penser à notre porte-feuille.
@ MarcB :
L’Allemagne est maintenant trop avancée dans le programme de fermeture de ses centrales nucléaires pour faire marche arrière.
De plus, il y a une opposition populaire très forte au nucléaire en Allemagne.
C’est le charbon qui a remplacé en bonne partie le nucléaire en Allemagne, bien que l’Allemagne soit à l’avant-garde en ce qui concerne les énergies renouvables.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Germany
Marc B
J’ai entendu ce matin que l’Allemagne importe 50% de pétrole et de gaz de la Russie.
S’ils coupent cet approvisionnement, dans trois semaines ils ne peuvent plus s’éclairer, se chauffer et cuisiner. Sans parler des grandes industries qui ont besoin d’énergie pour fonctionner.
Quelle que soit l’alternative, le changement ne peut pas se faire rapidement.
Peut être difficile à convaincre en raison des coûts économiques engendrés. En même temps, ils sont au parterre, dans le parterre avec une mémoire. L’Europe n’est pas dans les gradins en haut. Difficile de savoir ce qui prévaudra.
@MarcB,
Effectivement pour l’instant comme pour Swift au début du conflit, c’est l’Allemagne qui coince.
Ce qui ressort des discussions, c’est que dès l’instant ou des solutions d’approvisionnement seront assuré au-delà de 3 semaines, alors la bascule se fera comme pour Swift.
Ne reste qu’aux USA de convaincre les pays du golf et Nicolás Maduro 😉
Vous trouverez tous les chiffres dans cet article :
https://www.capital.fr/economie-politique/guerre-en-ukraine-lallemagne-soppose-a-un-embargo-sur-le-gaz-petrole-et-charbon-russes-1430320
Maduro supporte la Russie. Va-t-il vouloir lui faire compétition? Va-t-il mettre comme condition qu’on dégèle ses avoirs financiers dans les banques occidentales? Il a eu son lot de sanctions, encore en vigueur. Me semble qu’échanger un dictateur pour un autre, c’est une solution de dernier recours…
Un autre article d’intérêt dans le New York Times :
« ‘No Wavering’: After Turning to Putin, Xi Faces Hard Wartime Choices for China »
Texte-résumé (byline) : « Beijing aligned itself with Putin as Russia prepared to invade Ukraine. Now its efforts to edge away are constrained by leadership politics. »
By Chris Buckley and Steven Lee Myers
The New York Times
March 7, 2022, 5:41 a.m. ET
https://www.nytimes.com/2022/03/07/world/asia/putin-ukraine-china-xi.html
Extraits :
« “He’s damned if he did know, and damned if he didn’t,” Paul Haenle, a former director for China on the National Security Council, said of whether Mr. Xi’s had been aware of Russia’s plans to invade. “If he did know and he didn’t tell people, he’s complicit; if he wasn’t told by Putin, it’s an affront.” »
(…)
« In recent days, though, Beijing’s language has begun to shift, reflecting a desire to avoid standing too close to Mr. Putin.
Chinese officials tweaked their calls to heed Russia’s security, stressing that “any country’s legitimate security concerns should be respected.” They still did not use the word “invasion,” but have acknowledged a “conflict between Ukraine and Russia.”
China has also sought to position itself as a potential mediator, though so far only in vague terms. Mr. Wang, the Chinese foreign minister, told reporters on Monday that Beijing was willing to “play a constructive role” in bringing about peace talks.
China’s efforts to distance itself from Russia have come too late, said Mr. Gerasymchuk, the analyst in Kyiv. He said China would wait to see who prevailed in the war and seek to improve relations with the winner.
“Many decision makers in China began to perceive relations in black and white: either you are a Chinese ally or an American one,” said Mr. Gerasymchuk, who has been spending nights in a bomb shelter. “They still want to remain sort of neutral, but they bitterly failed.” »
C’est la guerre…
les prix à la pompe, désolé, mais ça ne peut pas tenir dans la balance….
il faut accélérer ce qui peut être accéléré pour la conversion à une autre énergie…
il faut demander un meilleur support du Vénénzuela et même de l’Iran … surtout si l’Arabie Saoudite se laisse désirer….
ET, surtout, rationner les pays qui ont imposé des sanctions économiques à la Russie… logique… on fait « notre » effort de guerre ou pas ??
Restreindre les déplacements en véhicule avec un unique conducteur, dans les grandes centres urbains….
restreindre la circulation la nuit….
être créatif pour limiter l’utilisation des énergies fossiles, tel que retarder des chantiers énergivores…. limiter les vols aériens…
c’est bien peu comme solidarité ukrainienne….
si les pays réduisent leur dépendance de 10 à 20 % chacun…. ça peut réduire la demande mondiale…
les occidentaux sont-ils capable et volontaires pour réduire leur train de vie pour l’Ukraine ??
on sent déjà des réticences…
« les États-Unis débattaient « en ce moment » avec leurs alliés de « la perspective d’interdire l’importation de pétrole russe tout en veillant à ce qu’il y ait toujours une offre appropriée de pétrole sur les marchés mondiaux ….»
Débattre. C’est le verbe clé ici. Débattre. Parce que qu’après débats, ca sous entend une décision quelconque. De celle-ci découlera des conséquences lourdes. La quadrature du cercle ou pas ?
Advenant même une décision d’interdire l’importation de pétrole, les chances sont que Vlad les interpellent comme une déclaration de guerre.
On est pas sorti du bois. Entre temps, parce que ca peut être ben ben long ces affaires là, les cadavres s’accumulent, la misère grossit.
Vrai mais veut-il réellement la guerre avec tous ces pays dépendant actuellement des exportations de pétrole et gaz russe, ça commence à faire pas mal de monde avec qui se battre. Encore faudrait-il qu’il puisse ce coup-ci justifier cela à son peuple mais surtout ses militaires. Pas certain du tout qu’ils veulent cela au contraire comme nous ils veulent vivre en paix et en sécurité. Personne nulle part ne doit accepter de telles menaces et tous les chefs d’États visés doivent être solidaires et clair là dessus. Toute agression contre une de ces pays mènera à une guerre TOTALE de l’ensemble de ces pays contre la Russie. S’il faut en arriver là que voulez vous on y arrivera……………………..mais ça n’arrivera pas. Poutine va se faire assassiner s’il veut réellement de cette guerre.
Pour moi, c’est en plein le fond du problème. On a tous des questions sur sa capacité et comme réponse des suppositions, des spéculations. On pense que ça sera suffisant. On espère que ça sera suffisant. On sème notre espoir partout et ce faisant on reporte toujours notre propre limite au fur et à mesure qu’il escalade. Ça alimente son pouvoir et tout ça dans un contexte où l’on ignore jusqu’où ira les limites de Vlad. On pense que ses limites pourraient être à tel niveau mais on le sait pas ou du moins si on le sait, nous en bas en le sait pas. C’est peut être aussi un élément connu qu’il est vital que l’on se sache pas. J’en sais rien. Ce que je sais c’est le brouillard opaque qui m’entoure.
Reponse russe :
Moscou établit une liste de pays hostiles qui seront remboursés en double…
https://www.bfmtv.com/economie/international/moscou-adopte-une-liste-de-pays-hostiles-qui-seront-rembourses-en-roubles_AD-202203070315.html
@Mano,
Merci beaucoup pour l’article ! J’ai peine à suivre la logique de Vlad sur ce coup et je me demande si ce n’est pas un nouveau coup de bluff.
Vu que la Suisse comme la France se trouve dans cette liste, ceci laisse à penser que les débiteurs Russes pourront payer leurs dettes en rouble.
Je ne sais pas pour la France, mais en Suisse, l’ensemble des contrats sont libellés en CHF à ce que je viens de vérifier. D’autant que c’est une monnaie refuge.
Donc si je comprends bien l’article, imaginons que vous me devez CHF 100.- vous devez me rembourser en rouble selon les ordres de Vlad.
Au moment de la conversion RUBCHF, je ne reçois que CHF 50.-, il manquera toujours CHF 50.- pour éteindre votre dette ?
De plus, bien souvent les contrats exprime bien en quelle monnaie ils doivent être remboursés.
Je ne sais pas s’il y a un économiste qui lit le blog, mais je suis curieux de comprendre comment cette décision sera applicable à l’étranger.
@Christophe de Suisse
Il me semble que le débiteur russe rembourse sa dette au jour 1 au cours du jour, donc 100 CHS selon votre exemple mais en rouble.
Si le lendemain le cours du rouble s’effondre seul le créancier est concerné par l’actif dévalué…
Je l’interprète comme un jeu de boomerang de la part de Poutine : « occidentaux vous me dévaluez ma monnaie, je vous renvoie les conséquences de votre dévaluation dans la figure » 😉
Un économiste averti nous serait très utile, oui 🙄
Par contre modifier les conditions contractuelles…ça je ne vois pas comment…
Un peu d’idéalisme ce matin. On nous demande où on nous demandera des dons pour l’Ukraine. On enverra à la Croix-Rouge quelques dizaines ou centaines de dollars et nous serons fiers de nous: nous aurons contribué (!). Mais si, en lieu et place, nous déboursions au cours de la prochaine année quelques dizaines ou centaines de dollars de plus en essence de provenance autre que russe? Ou mieux, si nous ne les dépensions pas et baissions notre empreinte carbone? Oui, un peu d’idéalisme ce matin…….
@Louise
Bingo. Personne ne veut en payer le prix. Même Poutine est d’accord avec cela. Il menace d’en éviter le prix. Menaces ou passage à l’acte? Personne ne le sait… sauf son coiffeur comme le dit la pub.
Oups… il menace pour en éviter le prix.
—————————
C’est exactement le dilème mortel de l’humanité ….
L’énergie est entre les mains des salopards.
@ Pierre.s.
« L’énergie est entre les mains des salopards. »
Est-ce que trop d’énergie rend salopard ?
C’est le pouvoir et la recherche de celui-ci qui nous déshumanise.
Toutes les solutions envisagées pour étouffer économiquement la Russie risquent de prendre du temps.
Pendant ce temps-là Poutine continue lentement mais sûrement à gruger l’Ukraine et à tuer, blesser, terroriser et détruire.
Malheureusement il n’y a pas de solution rapide, celles qui pouvaient être prises rapidement l’ont été.
La meilleure solution serait que les russes se révoltent et fassent arrêter Poutine. Même cette solution ne peut pas se réaliser rapidement. Beaucoup de russes aiment encore Poutine et ne sont pas prêts à s’en débarrasser. Les autres qui manifestent déjà risquent de faire de la prison.
Dans quelques mois, quand ils seront à bout de ressources peut-être qu’ils vont se révolter, tout est possible mais pendant ce temps-là des milliers d’Ukrainiens seront morts.
Comme on dit , il n’y en n’aura pas de facile !
Cela nous démontre encore une fois notre dépendance à ces énergies polluantes et qui aliment le trésor certains pays dictateurs. Une autre raison de plus pour se libérer de plus en plus de ce cercle vicieux avec des énergies plus vertes. Mais bien sûr, ça prend une transition et s’il faut cela pour éviter une expansion de la guerre, alors choisissons les fournisseurs » les moins pires ».
on devine que les gens seraient réfractaires de se « priver » de produits pétroliers pour l’Ukraine…
Les gens sont très volontaires pour mettre des drapeaux ukrainiens sur leur Facebook mais quand vient le temps de faire un effort concret….
on devine que de demander aux citoyens de réduire leur consommation pétrolière va passer dans le beurre….
Alors pourquoi ne pas ajouter une « Taxe Ukraine » aux produits pétroliers et monter le prix à 4,50 $ du litre par exemple…(le montant importe peu)…
la Taxe ukrainienne servant à accueillir les réfugiés… avec une possibilité de retour d’impôt sur les montants payés pour du pétrole avec factures…
ce prix dément forcerait la main des citoyens à repenser leur utilisation des produits pétroliers… ce qui ferait un rationnement par défaut….
les vols aériens, le chauffage nocturne, utilisation inutile des véhicules personnels…. stopper toutes les courses de bolides motorisés …
il faudra en arriver là sinon nous serons complices de Poutine par l’inaction et le non implication des citoyens qui ne changent rien à leur rythme de vie en soutien pour l’Ukraine….
Faire diminuer les 700 millions par jour qui entrent en Russie exige beaucoup d’efforts…..
Le Venezuela et l’Iran doivent vendre plus de pétrole c’est incontournable…. et l’Occident doit DIMINUER sa dépendance au pétrole, c’est aussi incontournable….
Il faut être créatifs et surtout rapidement….
——————–
lechatderuelle
c’est pas tant se priver des produits du petrole que de renoncer au niveau de vie parfois indescent
qu’on a en occident et qui , soyons honnête, fait partie du problème.
Pierre.s.
le moment est donc parfait pour remettre certains « acquis » en question….
la surconsommation en commençant…
si les gens réduisent leur appétit pour consommer de 20 %, on économiserait des milliards de litres de pétrole en transport pour livrer les gadgets achetés en ligne….
si les gens réduisent l’utilisation des véhicules…
si…
si…
tout est là… ne manque que l’effort….
et
a voir les efforts parfois douteux pour contrer le virus… et pour contrer les changements climatiques…. on ne donnera pas chère de la peau des Ukrainiens…
ce ne sera pas nous qui les aideront…..
Par quel bout prendre cette guerre?
Pour l’instant, tout est orienté vers le conflit. Les informations qui nous sont transmises, la flambé des prix des biens en occident, les gens innocents, femmes, enfants et hommes qui subissent directement cette guerre.
La liste des conséquences de cette guerre s’allongent et nous en souffrons tous à divers niveaux.
Ce qui m’achalle au plus haut point est que tout est orienté guerre, nos commentaires, les infos, les moyens punitifs, les réflexions politiques, économiques, le silence religieux, tout!
Coudonc, la paix, la voulons nous?
Pensez à ça!
J’ajouterai que d’une manière ou d’une autre nous sommes impliqué dans ce triste conflit.
Peut-on se convertir en instrument de paix au lieu d’encourager tacitement les décideurs de cette guerre?
Sommes nous une population qui veut la paix.
Par nos demandes guerrières n’avalisons nous pas la guerre sans y être.
Je vous repose la question, la paix la voulez vous?
richard
« Par quel bout prendre cette guerre ? »
C’est la question que nous nous posons tous ici. Pour avoir la paix, il faut d’abord mettre fin à cette guerre.
Nous ne sommes pas des experts (loin de là) mais nos commentaires expriment notre préoccupation et notre solidarité avec le peuple ukrainien.
Personnellement je suis consciente de mon impuissance mais s’il y a quelque chose de concret que je peux faire je le ferai. Pour le reste je n’ai pas le choix de faire confiance aux dirigeants de bonne volonté.
Louise 8h53
Merci de porter intérêt à ma réflexion.
Mon intention est de réfléchir sur ce que nous pouvons faire, écrire et conséquemment influencer, comme population impliquée veut veut pas, les décideurs.
Est-ce possible? Personnellement je répond oui!
Je suis de ceux qui croient que la population peut influencer par son attitude, les leaders sociaux. C’est cette attitude que je questionne.
Je me demande si remplacer le mot guerre par le mot paix aurait son impact.
Vous pouvez absolument penser le contraire de ce que j’écris, c’est la chance que notre société nous permet.
Le blocus économique total aurait dû être décrété depuis le début, ainsi que la fermeture de l’espace aérien en Ukraine où l’aviation russe cause des dommages incommensurable aux populations civiles (le projet d’échange d’avions tripartite semble lui au point mort malheureusement).
Les solutions pour les EU (sachant que 8%, c’est vraiment faible):
Doubler le prix de l’essence par exemple, qui se situe autour de 1$ le litre pour le 95 alors qu’il dépasse allégrement les 2€ en France.
La transition énergétique passe par une augmentation massive des prix de l’énergie fossile mais les EU le veulent –ils vraiment alors qu’ils bénéficient d’une rente pétrolière ?
Le gaz est un problème plus ardu, notamment pour certains pays d’Europe, à commencer par l’Allemagne avec sa politique stupide de démantèlement de son nucléaire, mais aussi des pays limitrophes de la Russie.
D’un autre côté, lorsque la Russie envahira un pays après l’autre, il est évident qu’elle coupera son arrivée de gaz…
La solution : une solidarité européenne + une baisse du chauffage de 1° dans les logements par exemple ou de plusieurs degrés en achetant des radiateurs électriques ou des poêles à bois ou à granulés en complément.
Et si on commençait par ne pas laisser les centrales nucléaires ukrainiennes entre les mains des russes qui en profitent pour priver les habitants d’électricité et de chauffage, sans parler du danger que cela représente ?
Des solutions sans restriction, ça n’existe pas à CT.
L e tout est de savoir si on préfère payer un peu aujourd’hui ou beaucoup demain, sans parler du massacre d’un peuple !
lechatderuelle
Avez-vous déjà connu quelqu’un qui se prive volontairement s’il n’y est pas obligé ? C’est rare.
Vos solutions créatives ne seront possibles que lorsque le monde n’aura pas le choix malheureusement.
Ça fait des années que nous savons qu’il faut changer nos habitudes et développer d’autres sources d’énergie et il n’y a toujours pas de changements à grande échelle c’est-à-dire au niveau des gouvernements mondiaux. Le monde va changer quand il sera rendu au bord du précipice.
Ça peut paraître pessimiste mais c’est juste la triste réalité.
Nous avons atteint un niveau de réduction de consommation nécessaire lors du confinement au début de la pandémie. Nous ne sommes pas prêts à maintenir ce niveau en permanence. On l’a vu lorsque le confinement a été retiré, on s’est mis à consommer comme auparavant et attendez que les restrictions pour voyager à l’étranger en avion soient toutes levées et on reviendra à des niveau de 2019 sinon plus.
Je suis curieux, seriez-vous enclin à voyager en Europe avec les tensions qui existent là-bas ?
Le tourisme européen pourrait en pâtir.
@oeufoulepoussin,
Je ne suis pas enclin encore à prendre l’avion et sûrement pas pour aller en Europe pour l’instant. Il y en a sûrement beaucoup de personnes qui ont voyagé la semaine dernière pendant la relâche.
Louise
vous avez parfaitement raison!…. malheureusement….
l’impuissance est un foutu sentiment quand on regarde ça aller….
les changements climatiques ne nous font pas réagir… le massacre Ukrainien nous fait hésiter à se serrer la ceinture…
les gens ont peiné à faire des sacrifices pour le virus….
les gens s’imaginent reprendre le cours de la vie comme avant… en refusant de voir les effets collatéraux….
Nous le savons tous et Poutine tout autant….
Quel bordel l’Humanité a créé …..
Comme on dit : une vache a besoin de ca comme de 2 queues.
@Toile,
Mon père dit «on a besoin de ça comme une chatte a besoin de 2 queues».
Les allemands viennent de répondre à la question de M. Hétu.
Est-ce vraiment représentatif de l’ensemble de l’UE ou il parle au nom de l’Allemagne seul ?
Les allemands sont vraiment dépendant du gaz russe.
https://twitter.com/BNONews/status/1500826641400045571
@ oeufoulepoussin :
De plus, et il ne faut pas s’enfouir la tête dans le sable à ce sujet, l’Allemagne ne veut pas couper tous les ponts avec la Russie, peu importe que Poutine soit au pouvoir ou non.
En Europe, les deux « maillons faibles » du programme de sanctions envers la Russie sont l’Allemagne et la Russie, qui ont d’énormes intérêts commerciaux en Russie, et qui ne sont pas alignés aussi étroitement que le Royaume-Uni à la politique étrangère des États-Unis.
Correction (quel lapsus !) :
En Europe, les deux « maillons faibles » du programme de sanctions envers la Russie sont l’Allemagne et la France, qui ont d’énormes intérêts commerciaux en Russie, et qui ne sont pas alignés aussi étroitement que le Royaume-Uni à la politique étrangère des États-Unis.
Power of Siberia 1 et 2
La Russie exporte depuis 2019 une certaine quantité de gaz à la Chine via Power of Siberia 1.
https://en.wikipedia.org/wiki/Power_of_Siberia
Le 4 février dernier, la Chine et la Russie signait un contrat finalisant le Power of Siberia 2.
» Selon les plans précédemment élaborés, la Russie visait à fournir à la Chine 38 milliards de m3 de gaz par gazoduc d’ici 2025. »
https://www.reuters.com/world/asia-pacific/exclusive-russia-china-agree-30-year-gas-deal-using-new-pipeline-source-2022-02-04/
Il est clair que l’europe devra trouver une source de gaz alternative d’ici 3 à 5 ans.
Le grand gagnant est la Chine, qui s’accapare le gaz de la Russie à bon prix en utilisant non pas sa puissance militaire, mais sa puissance économique.
@oeufoulepoussin,
A 08:31, j’ai poussé un article qui répond à votre question en ce qui concerne la dépendance de l’Allemagne à l’égard de la Russie.
Un trio : Gaz, charbon et pétrole
Les propos du chancelier allemand et de ses ministres, sont clairs, obtenir des garanties à long terme et pas juste pour 3 semaines et sur ce point, je suis assez d’accord avec eux. Ce serait se tirer une balle dans le pied.
Ceci étant, comme pour Swift, dès l’instant ou l’Allemagne obtiendra des garanties de pouvoir se fournir sans rupture durant plusieurs semaines, elle cèdera à la demande des 26 et des USA. Une Task force a été mise en place dans cet objectif en Allemagne.
Il y a de fortes pressions dans les journaux allemands de ce jour et de la population ainsi que du monde économique à l’égard de cette guerre avec la Russie et de l’attitude de l’Allemagne.
Merci.
Je dois vous avoués que le contenu de ce blog est très intéressant, mais j’ai beaucoup de difficulté avec le contenant.
Bonne journée.
oeufoulepoussin,
Pris note, c’est clair.
Excellente fin de soirée.
Je serais plutôt pour cette mesure mais pas maintenant. J’attendrais après le conflit. Parce que c’est une mesure qui a beaucoup d’implication et qui ne doit pas être improvisée et parce qu’elle ne changera rien au conflit.
Si cette mesure avait des chances de mettre fin au conflit je dirais oui, on doit la passer le plus rapidement possible sauf que ce n’est pas le cas. Ce qu’on voit depuis le début du conflit c’est que Putin est prêt à aller jusqu’au bout et que la seule chose qui va l’en empêcher c’est la force brute. Et comme on a décidé de ne pas utiliser la force on est mieux de le laisser faire et de l’attaquer avec des sanctions quand il aura terminé.
En fait présentement la chose à faire ce serait probablement de lui laisser un peu de lousse pour lui faire croire que son intimidation a fonctionné et le frapper quand il retournera chez lui avec ses troupes amochées et ses comptes en banque vides.
_renaud – Je suis un peu de votre avis. Ce changement de cap ne peut se réaliser qu’avec plus de temps, en Europe surtout. Cela ne veut pas dire de ne pas commencer maintenant.
L’Occident est critiquée depuis le début du conflit pour ne pas avoir mis fin aux importations d’énergie russe. Hypocrisie dit-on. Sauf que cette critique est aussi hypocrite. Coupons du jour au lendemain tout approvisionnement énergétique en provenance de la Russie : recette infaillible pour créer un bordel titanesque en Occident. Poutine en exulterait. Il n’y a pas que le nucléaire sur lequel il mise pour garder l;’Occident loin de l’Ukraine. L’énergie fait partie de la « game ».
Cependant, plus cette guerre dure, plus le scénario de Louise 8:09 a des chances de se réaliser. Selon le plan russe, 15 jours suffiraient à mettre à genou l’Ukraine. Ils approchent dangereusement de cet échéance. Et si on lit les tweets de notre hôte, la victoire n’est pas pour aujourd’hui..
Plutot d’accord avec le scénario de Louise également. Je ne suis pas fou de ce genre de sanctions étant donné que c’est le peuple qui paye mais ultimement c’est le peuple qui va décider du destin de Poutine.
Et ça devrait venir des jeunes qui n’ont jamais connu l’URSS et qui ne se reconnaissent pas dans la vision de Putin. Les 35 ans et moins qui ont vécus comme des occidentaux et qui du jour au lendemain vont se retrouver en Corée du Nord.
————————————
lechatderuelle
Vous avez parfaitement raison et j’en suis bien conscient ….
Mais c’est dommage que cet »ajustement » se fasse par un conflit aussi pourri que celui
dans lequel Poutine nous plonge.
Depuis hier, j’ai l’image en tête de Charlie Chaplin dans son film « Le dictateur ». Je remplace Adolf par Vlad quand il fait tourner le ballon du monde avec des pas de danse. Inutile d’en dire plus. Retenons: présente le nazisme comme un danger mortel pour les communautés juives d’Europe, pour l’humanité entière et pour la démocratie. C’est exactement ce que Vlad nous force à subir.
Charlie Chaplin ce petit si grand homme, pas stratège, pas politicien, un grand artiste a su lire avec perspicacité le devenir imminent de la 2 eme guerre mondiale. C’est même pas prémonitoire, c’est une lecture juste. Le tout en mode universel soit muet.
————————–
mais au delà du conflit armé … imaginez un crash down des systèmes informatiques
pour l’occident ne serait ce que 48 heure … un truc qui peut sembler de la science fiction mais
qui peut réellement se produire … les hackers de la Russie y travaillent depuis longtemps et bien des genns
on peur que l’andouille Trump, l’idiot de service, ait alimenté la Russie en ce sens pendant 4 ans.
pour vous donner la chienne … la fiction en E Bilal BUG.
Pourquoi pas tenter une réduction de consommation de 5% ? Un « effort de guerre » réalisable.
Si l’assèchement des ventes de pétrole russe est la solution pour arrêter la guerre, go on.
Oui, on peut se ramasser avec du pétrole au double du prix, oui, ça va créer de l’inflation galopante pour le temps que ça dure, mais éviter la mort de millions de personnes ça vaut le coût.
Je vous rappelle que pour des raisons différentes, on a mis les bâtons dans les roues de la société pendant deux ans pour affronter une autre guerre, au virus celle-là.
Toujours pour essayer d’éviter des millions de morts.
On est déjà en guerre, en guerre pour sauvegarder la paix, cette fois.
Ça va forcer les plus riches à aider les plus pauvres à passer au travers cette nouvelle crise. Une autre fois.
On vit sur une petite planète, toute petite, et tout est interrelié.
Juste qu’on dirait qu’on est plus affecté par le massacre de l’Ukraine, que ceux d’autres pays comme l’Irak, l’Afghanistan, le Yémen ou la Syrie par exemple. Ça c’est triste à constater.
Tous les peuples méritent la paix.
Je m’attends à payer un prix en sous et autres. On devra tous passer au tiroir caisse. Tous. La question est quel prix sommes nous prêts à payer ? Rien, un peu, moyennement, pour 1 semaine, pour 1 mois ? Et sur quels bases on décide. Economiques, idéologiques pour nommer celles là. On n’en fera pas l’économie de ne pas passer au tiroir caisse.
Ce conflit va nous coûter quelque chose. Que ce soit en argent ou en vies humaines, on va devoir investir. J’aime mieux payer un peu plus pour les guerres économiques que pour des soldats (mes fils), des chars d’assaut, des avions chargés de bombes ou de longs sièges dans un pays loin de moi. Ce sera ma contribution à l’effort de guerre, de payer l’essence à 2,50$ le litre.
La pandémie nous a montré que quelques restrictions et des mesures économiques peu populaires ont permis de sauver des vies, nous sommes capables de répéter ce scénario, nous avons eu une pratique de 2 ans.
@christophedesuisse
HS
Ce que m’a été expliqué de l’expression :
pétoche= claque
Rebesson= figure, face, visage
Portamoqué = l’envers d’une pelle.
Ce qui se traduirait par : je t’ai foutu une claque sur le visage avec l’envers d’une pelle. Difficile d’introduire cela dans une conversation.
😂 🤣 😅
Mon dieu !
Ce billet pose une bonne question. Depuis deux décennies, les pays de l’Occident font affaire avec un dictateur. Une très mauvaise politique, dont on mesure tristement l’impact ces jours-ci.
Pendant ce temps, les camionneurs qui ralentissent la circulation sur la 495 (périphérique) dans la région de D.C. gaspillent 120$ de diésel à chaque boucle.
https://www.rawstory.com/truck-convoy-lost-fuel-costs/
Ca me rejoint:
https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2022-03-05/ces-detraques-qui-dirigent-le-monde.php
Avec la décision d’Angela Merkel de fermer totalement et rapidement le nucléaire, l’Allemagne s’est «peinturée dans le coin». Sa dépendance aux carburants provenant de Russie est stratégique. On peut comprendre sa réticence résultant d’un manque flagrant de méfiance à l’égard de la Russie, de son dictateur et des oligarques qui contrôlent de large pans de l’industrie des carburants fossiles.
Le seul substitut immédiatement disponible au nucléaire et surtout aux carburants russes est le lignite, une variété de charbon moins efficace, plus couteuse à exploiter et beaucoup plus polluante et dont l’Allemagne est le premier producteur mondial.
**«En Allemagne, le groupe RWE-RHEINBRAUN, filiale du holding RWE, en extrait environ 100 millions de tonnes par an dans trois mines à ciel ouvert dans la Rhénanie-du-Nord-Westphalie (entre Cologne, Aix-la-Chapelle et Mönchengladbach). Ces mines sont celles de Hambach I, Inden I et II et Garzweiler I, qu’il est, par une loi décidée le 16 janvier 2020, votée le 3 juillet 2020 par le parlement fédéral et entrée en vigueur le 14 août 2020, prévu d’exploiter jusqu’en 2038, malgré le faible rendement énergétique du lignite et donc une contribution surproportionnelle à l’émission de gaz à effet de serre. Les excavatrices descendent jusqu’à 450 mètres de profondeur dans des excavations de plusieurs kilomètres de large. Les engins avancent en creusant d’un côté et en comblant de l’autre, ce qui explique que la mine se déplace dans le paysage. »
** https://fr.wikipedia.org/wiki/Lignite
@jeanfrancoiscouture,
Il faut rappeler que l’Allemagne a pris cette décision suite aux désastres de Tchernobyl et ensuite de Fukushima. À mes yeux, c’était une très bonne décision. Je préfère vivre loin de ce genre de casseroles sous pression qui peuvent faire de sacrés dégâts.
De plus, le système électoral allemand, oblige la création d’une coalition. Les Verts avec 14,8% est un parti incontournable. Ce n’est donc pas la seule responsabilité d’Angela.
Nous avons aussi voté en Suisse pour la suppression des centrales nucléaires. La 1er a été débranchée en 2019, mais nous prenons notre temps. Il n’y a pas le feu au lac 😉
https://www.rts.ch/info/suisse/10883588-la-mise-en-oeuvre-de-la-strategie-energetique-2050-en-bonne-voie.html
La différence, c’est que l’Allemagne a voulu aller trop vite sans avoir mis en place les énergies renouvelables et a effectivement tout misé sur la Russie et le charbon le plus polluant (le lignite). C’est bien, comme vous le relever, ce qui les tue aujourd’hui.
L’Allemagne a tout misé sur la Russie, car il existait une excellente entente entre ces deux pays depuis plusieurs décennies (Il suffit de voir le nombre d’accords). Ceci explique cela.
https://www.cairn.info/revue-outre-terre1-2007-2-page-229.htm
Ce matin dans la presse allemande, il y a beaucoup d’articles sur l’attitude à adopter. Il y a une pression des citoyens et du monde économique défavorable à la guerre. Certaines laisses à entendre qu’il vaut mieux souffrir vite que de souffrir longtemps 😉
@Christophe de Suisse: Comme vous dites: «La différence, c’est que l’Allemagne a voulu aller trop vite sans avoir mis en place les énergies renouvelables et a effectivement tout misé sur la Russie et le charbon le plus polluant (le lignite). (….)L’Allemagne a tout misé sur la Russie, car il existait une excellente entente entre ces deux pays depuis plusieurs décennies.»
Nous partageons le même avis sur l’essentiel. Quant à la «bonne entente» entre un pays démocratique eu un qui ne l’est pas, elle repose, à mon humble avis, sur un risque qu’il vaut mieux suivre de très près et surtout pas sur la présomption que «tout devrait bien aller».
Comme le disait si bien un méchant dans un film d’action américain: «La présomption est la mère de tous les emmerdes» ou, en version originale, en langage américain moins châtié: «Assumption is the mother of all fuck-ups.» 🙂
HS
Racisme⁉️
Quand une dictature varge à coups de pied dans la face d’une démocratie pour en faire une esclave, j’ai tendance à me ranger du bord du pays démocratique.
Je suis vieux jeu, je sais, mais je n’ai jamais eu de sympathie pour les dictateurs, même quand ils se font photographier à cheval en chest. Déjà que je trouve ça vulgaire, les dictateurs, imaginez sans t-shirt… » – Patrick Lagacé
https://www.lapresse.ca/actualites/chroniques/2022-03-06/la-vie-et-la-liberte.php
Oui, ce serait une mesure qui ferait très mal à l’économie de la Russie.
Cependant, il faut être conscient des conséquences que cela aura sur le prix du pétrole.
On imagine facilement la réaction des élus républicains si ce dernier viendrait à atteindre des sommets inégalés.
Qui croyez-vous vont-ils blâmer?
Cette sale guerre a des conséquences sur l’économie mondiale.
Nous tous, à divers degrés, en seront affectés.
Sommes-nous prêts à en pâyer le prix?
L’Histoire se répète et se répète. Financer BenLaden parce qu’il est l’ennemi de mon ennemi et le voir se transformer ensuite en mon ennemi. Idem avec les rebels du Nicaragua, avec Sadam Hussein… et la liste est encore plus longue.
Là, demander l’aide d’un pays encore plus voyou que la Russie pour le pétrole (l’Arabie Saoudite). Relaxer les mesures contre le Vénézuella. Et quoi ensuite? Demander à la Corée du Nord de bombarder les Russes pour qu’ils doivent se défendre sur le front Est?