Whitewatergate. Travelgate. Emailgate. Il n’y a pas beaucoup de médias américains qui ont consacré plus d’encre ou de temps d’antenne que le New York Times à ces « scandales » qui ont causé des torts énormes aux Clinton, et en particulier à Hillary Clinton. Loin de moi l’intention de prétendre que les Clinton étaient blancs comme neige – ils ont souvent manqué de transparence, fermé les yeux sur des situations de conflits d’intérêts apparentes et ignoré des règles -, mais le Times et les autres médias leur ont fait la vie dure pour des affaires dont la gravité était, au fond, discutable.
En fait, pour ce qui concerne les courriels de Hillary Clinton, le mot acharnement n’est peut-être pas trop fort. Selon une analyse du Columbia Journalism Review, le New York Times a publié en six jours autant d’articles qu’il ne l’a fait sur des thèmes politiques durant les 69 dernières jours de la campagne présidentielle de 2016. On a justifié cette obsession par le fait que des informations classifiées s’étaient retrouvées dans les courriels de la messagerie privée dont l’ancienne secrétaire d’État s’était servie. Mais les prédécesseurs de cette dernière, dont Colin Powell et John Kerry, avaient également utilisé des comptes privés pour leurs communications officielles.
Peu importe, Donald Trump a exploité cette situation à fond, accusant sa rivale de corruption et appelant ni plus ni moins à son emprisonnement. Et ses partisans se sont mis à scander « Lock her up ! » durant ses rassemblements. Ce qui nous conduit à poser une question incontournable : que pense aujourd’hui Hillary Clinton de la controverse concernant les dossiers de la Maison-Blanche que Donald Trump a déchirés, flushés ou transférés à Mar-a-Lago, en violation de la loi. Des dossiers dont certains étaient identifiés comme étant classifiés « top secret » ?
Il semble que le New York Times ait justement demandé à Hillary Clinton de répondre à cette question pour un article portant sur le silence hypocrite des républicains à propos de la gestion possiblement illégale des dossiers de la Maison-Blanche par Donald Trump. Or, selon un ancien porte-parole de la candidate présidentielle du Parti démocrate, le journal n’a pas daigné publier la réponse de Clinton. La voici :
« La frénésie de deux ans autour des courriels était un test de Rorschach politique, où chacun a vu quelque chose de différent dans ce qui n’était finalement rien. Appelez ça du sexisme, de la dépravation républicaine, des médias avides de cotes d’écoute, il est temps de reconnaître que c’était de la bullshit, et de l’inscrire dans les livres d’histoire. »
The @nytimes just printed a story on Trump’s mishandling of classified information. They asked for comment from @HillaryClinton’s office as this exposes his hypocrisy. In typical form, the NYT’s editors declined to print the comment, so posting it here. pic.twitter.com/iSYHtBKXgY
— Nick Merrill (@NickMerrill) February 11, 2022
La déclaration de Clinton était probablement tendancieuse, mais le New York Times ne lui devait-il pas de la citer textuellement ?
P.S. : La dernière journée de la première campagne de financement de ce blogue en 2022 tire à sa fin. Mais il reste encore quelques heures à ceux qui voudraient y contribuer. Et merci à tous les autres qui l’ont déjà fait !
(Photo AP)
HS?
« Les Fous du stade » version politique
Synopsis.
Le charlot prend des vacances de sa mare-à-gogos et s’en va-t-en guerre dans un petit bled perdu et poussiéreux, le temps d’une Grande Soirée à remplir un stade de fous.
Le showman ne manque pas d’entrain; l’entrée du cyclo-menteur est bien remarquée. Ou bien il a mangé de la vache enragée et ne cesse de faire ses petits besoins dans l’attente, ou bien ce chien enragé ne cherche qu’à manger les gros jambons suspendus à ses lèvres.
L’entrée de la bête se fait sans heurts, prévisible à l’os. Un parcours bien huilé sans fausses notes, mais plein de faussetés. C’est prévisible.
Les préparatifs pour l’arrivée de la Flamme Orange, le dieu déchu de l’Olympe, ont été menés par d’aspirants bons petits charlots bien ordonnés qui ont tôt fait d’enflammer, à coups de slogans trumpeurs, les gradins qui débordent du « plus grand public allant plus loin que ce que l’œil peut voir » de fous déjà enflammés, qui ont tôt fait à leur tour de scander haut et fort tous en chœur, casquettes rouges de rage vissées sur le crâne, « Let’s go Bidon! » 😉
Trump, le gagnant des perdants, qui ne laissera pas sa place de sitôt, ne sera pas le perdant de ses chances. Pas question d’un suicide, ce serait s’avouer à l’échec. Alors le charlot Trump se rend, d’un trou à l’autre de l’Amérique, remplir les stades de ses fous fidèles.
Nous voilà donc à nouveau en train d’assister aux jeux! Du cirque ou olympiques, ils ne sont pas totalement imaginaires!
Trump collectionnera sans doute les foules folles dans les stades, folles amoureuses du beau sportif, c’est prévisible, mais il collectionnera aussi les gaffes dans le Grand hémicycle du pouvoir. Les mous républicains ne vont pas tarder à lui en vouloir et à se montrer plus musclés que lui. Un peu marre de ce vol d’élections! (Et de documents classifiés déclassifiés!) Tu cours à reculons, Ducon! Lâche le morceau! T’as assez grugé ton os!
Mais la bête, dans sa tête, n’est pas bête; « Fais semblant et ça viendra! »
Trump tête de cochon, ne sera pas la tête de Turc, et optera plutôt pour remplir les stades de ses vrais fidèles fous furieux, dont il remplira les têtes à claques vides en hurlant ses fausses fidèles folies furieuses. Trump multipliera les médailles d’or dans toutes les épreuves (sans preuve!), et il ne lui restera plus qu’à accomplir le Grand Marathon.
« Et ne me volez pas la victoire de ce match d’enfer! Sinon, ma gang de fans fous, « le plus grand public allant plus loin que ce que l’œil peut voir », se réveillera dans un stade explosif! Dans un train d’enfer!!! »
Les Fous du stade dans une mauvaise comédie politique burlesque!
Ce navet à ne pas voir et à ne plus revoir!
Toujours à l’affiche dans un cinéma un peu trop près de chez vous!!!
Dieu merci, c’est vendredi!
Monsieur Hétu, mille mercis!
@Encorutilfaluquejelesus
Encore une fois, un superbe texte de votre part ! 😉👌👍
Très pertinente allégorie, rien à ajouter. Un point, cependant; je m’oppose vigoureusement à ce que mon avatar soit utilisé dans ce contexte, ça me fait énormément de peine😉
👏👏👏💯%👏👏👏
Nyt = bullshit !
La madame s’est fait plaisir
https://twitter.com/hillaryclinton/status/1492149960929861634?s=21
Ils devraient la publier et s’excuser.
on le sait, ils le savent et tout le monde le sait…. mais platement, ça ne changer rien…
la misogynie a toujours ses pleins pouvoirs quand c’est utile…
comme le racisme est toujours aussi payant si on prend le temps de bien l’habiller….
rien ne change… sinon qu’on ajoute une couche de superficialité et tout le monde n’y voit que du feu, ou certainement ce qui fait son affaire… oooh un petit chat…
« La déclaration de Clinton était probablement tendancieuse, mais le New York Times ne lui devait-il pas de la citer textuellement ? » – Billet
« probablement tendancieuse » ? Synonymes de tendancieux: abusif, injuste, partial, partisan. Est-ce que ce sont les bonnes définitions du mot tendancieux ?
Avec tout votre respect, je trouve que la réponse de Mme Clinton est juste parfaite. Je la cite « …Appelez ça du sexisme, de la dépravation républicaine, des médias avides de cotes d’écoute, il est temps de reconnaître que c’était de la bullshit, et de l’inscrire dans les livres d’histoire ».
C’est bien ça de la bullshit. Les hommes politiques en général et quelques femmes aussi (bien qu’en nombre plus limité) excellent dans ce domaine.
Ils ne le feront pas. Ca les mets au même niveau que Fox News … le sous-sol d’une bécosse !!
Oups. C’était pour répondre à Marylap.
En réponse à votre commentaire, vous savez ce que c’est le respect. Pas eux !
Au fait, gl…, félicitations pour votre « gros blond avec in Sharpie noir ».
Et votre réplique sur ma déclinaison des « qualités » de Navarro aussi, je ne l’avais pas vue venir !
Je le répète. Vous m’inspirez tous beaucoup. Je ne serais rien sans vous tous.
« le sous-sol d’une bécosse » Celle-la, vraiment , je la retiens. Elle est d’une synthèse parfaite et polie à la fois, n’en déplaise à Trump.
Selon la cosmologie généralement admise en 2022, contrairement aux lois de Newton et d’Einstein, l’univers est en expansion. Pour l’expliquer le modèle admis mais questionné tout de même, explique cette expansion par l’existence d’une énergie noir (environ 25% du contenu de l’univers) et d’une matière noire (environ 70% de la masse de l’univers), le 5% restant étant la masse calculée de ce qui nous est visible (Galaxie, gaz, etc.).
Giuliani nous dirait que l’univers (que l’on voit) n’est pas l’univers. Pour une fois, il aurait raison.
Le problème est que nous n’en savons que dalle de cette matière noire : ses propriétés, son action sur l’univers que nous voyons..
Nous disons souvent ici que les ripoux et leur Trumpitude creusent toujours plus bas pour trouver le fond du baril. En fait le baril a un fond,existant mesurable, comme l’univers (quelques 14 milliards d’années) mais c’est le volume du baril dont ne cessons de découvrir l’amplitude et son contenu, la masse et sa densité. Fox News crée de cette masse de sous-sol, la densifie, l’énergise.
Le problème est que nous ne percevons que la masse visible et sa proportion trumpienne visible de notre réalité sociologique. Il nous faut comprendre comment la masse du sous-sol de bécosse agit sur l’expansion de la galaxie trumpienne dans l’univers de notre réalité.
Sur ce, je vais remplir mon verre de vino blanco.
Hooo ! C’est sérieux !!
Après le sexe des anges et combien on peut mettre de Jedi sur pointe d’une aiguille, la prochaine questions cosmo-thélogique sera : est-ce que votre matière noire est propre (comme le charbon) ?
« du sexisme, de la dépravation républicaine, des médias avides de cotes d’écoute »
Tout ça a joué, sur certains réseaux, une chose à la fois, et sur FoxN, tout en même temps.
Mais c’est maintenant tout ça, pour n’importe qui n’importe quoi n’importe quand n’importe comment du moment que ce n’est pas contre DT. Ou de sa part. Le gars qui peut traiter n’importe qui de radical left, et qui tient une Bible à l’envers sans savoir de quel côté faire le signe de croix.
On attend sa réponse. En fait, non, on peut déjà en écrire nous-même l’équivalent. Mais la surprise, c’est que tu vas encore t’incriminer, et on veut savoir comment.
il faudra, plus tôt que tard, que les intellectuels de ce pays prennent leur place…
on ne les entend pas…. sinon noyés parmi les hurlements de la droite …
ils n’apportent plus à la société… paresseux? craintifs? dépassés?? on l’ignore mais ils sont absents depuis 15 ans…..
il n’y a plus ce contre-poids qui existait avant et qui arrivait du champ gauche, sans parti pris…
tout et trop est selon la vision opposée de la politique et donc binaire…
faut appartenir à un des groupes… sinon évacué…
pas ailleurs par contradiction, mais par ouverture… ça existe de moins en moins…
pourquoi??
une tierce vision complique trop les choses??
de plus en plus la politique est binaire… la société est binaire…
Permettez-moi de nuancer. « de plus en plus la politique est binaire… la société est binaire… ».
L’histoire nous enseigne plutôt que les sociétés traversent des phases « plurinaires » suivi de phases binaires. Pensez aux guerres de religion, la Révolution française ou tranquille, aux périodes de grande noirceur, etc.
Serions-nous dans un cycle binaire dont nous peinons à trouver l’issue?
Une autre larme de blanco et je vais au dodo. Le réveil pour le ski à 6h30 demain matin..
On peut ne pas aimer Hillary Clinton, mais on pourra dire qu’elle a été victime de vacheries à répétition durant cette élection contre Donald Trump – et même avant – et on se rappelle encore cette vacherie BIBLIQUE de James Comey quelques semaines avant le vote de novembre. 🤮🤮
James Comey, par un manque de jugement biblique, a peut-être donné la présidence à Donald Trump. S’il dort mal ou pas du tout depuis ce temps … tant mieux!
En Donald Trump, vous avez trouvé votre vrai criminel, sans compter un traitre à son pays.
Comme nous avons souvent dit, entre deux maux, on choisit le moindre, vous avez choisi le pire et vous l’avez payé et vous continuez à le payer chèrement! 😱
Apocalypse
très à propos de rappeler l’implication inusitée de Comey dans cette course pour une raison absolument non crédible…
si ce n’est pas un geste commandité…c’est un geste de Dieu… et comme il n’existe pas…
‘… mais le Times et les autres médias leur ont fait la vie dure pour des affaires dont la gravité était, au fond, discutable.’
Hillary Clinton a sans aucun doute fait des choses discutables, mais c’est sans doute le cas de bien des politicien(ne)s. 🤔
On apprenait au cours dernières semaines que ces politiciens à Washington avaient accès à de l’information privilégiée et en tiraient des bénéfices en BOURSE. Nous avons notamment appris que Nancy Pelosi et son mari en avaient largement profité. 🤦♂️
Donc, plusieurs devraient se garder une GROSSE gêne avant de la crucifier pour ses magouilles.
La réplique de Clinton est cinglante, sans appel.
Le NYT en ne la publiant pas, est tombé dans les mêmes travers que ce qu’il reproche à Fox News.
Il ne parle pas de ce qui ne fait pas son affaire.
Comment ce qui jadis était un grand quotidien, respecté, crédible, a-t-il pu tomber dans une forme de censure indigne d’un média qui prétend agir de façon neutre et impartial en faisant appel à l’intelligence de ses lecteurs ?
Dommage à dire mais le NYT devient de plus en plus semblable à une feuille de choux qui n’hésite pas à exploiter le sensationnalisme afin d’attirer l’attention.
Au nom d’une « supposée neutralité », il se sent obligé de dénigrer tout ce que fait le président Biden au point où parfois, il n’hésite même pas à amplifier à l’extrême le moindre faux pas de cette administration.
Rapporter la nouvelle est essentiel. Aucun problème avec ça.
Cependant lorsqu’un média comme le NYT en est rendu à l’amplifier au point où ça devient une forme de malhonnêté intellectuelle, on est en droit de se poser des questions sur l’éthique de celui-ci.
Le NYT a agit de façon irrespectueuse envers Clinton en plus d’insulter ses lecteurs en se livrant à une censure puérile digne d’un régime totalitaire.
Il devrait présenter des excuses mais on sait bien qu’il ne le fera pas.
Pourquoi? Parce que dans son monde imaginaire, il n’est jamais dans l’erreur.
En autant que je suis concerné, le NYT est « OUT » depuis au moins 2016.
« Il semble que le New York Times ait justement demandé à Hillary Clinton de répondre à cette question pour un article portant sur le silence hypocrite des républicains à propos de la gestion possiblement illégale des dossiers de la Maison-Blanche par Donald Trump« .
Aie je bien lu ? Assez malin pour lui demander de répondre mais trop cave pour la publier? Cela aurait été une élémentaire politesse. Tu invites quelqu’un chez toi pour diner mais tu le laisses au portique. Pas fort. En complète contradiction avec leur devise: « All the News That’s Fit to Print »
Je lis un peu le New York Times et je résiste à lire encore Le Monde : quel dégradation depuis 50 ans ! Où s’est volatilisée la richesse d’une information fouillée, argumentée et professionnelle.
Pris dans des grands écarts d’intérêts divergents entre journalistes (je connais des anciens du Monde qui « se sont tirés « ) et financiers du journal.
Au nom même pas de la rentabilité mais de la survie, les journalistes qui restent se sentent otages et s’autocensurent…pour survivre.
Sur cette photo on dirait qu’ils se sont réuni pour chanter ensemble 🙂 🙂
Effectivement ! 😂🎵