La ville de San Jose, en Californie, est devenue mardi la première localité américaine à approuver un règlement obligeant la plupart des propriétaires d’armes à feu à payer une taxe et à souscrire une assurance responsabilité civile. La mesure, qui doit entrer en vigueur en août, vise à réduire le risque de blessure par arme à feu et à soulager les contribuables du coût financier de la violence par armes à feu.
La taxe devrait s’élever à 25$, alors que l’assurance responsabilité civile devrait encourager les propriétaires d’armes à feu à prendre des mesures de sécurité, notamment en entreposant leurs armes dans des coffres ou armoires appropriés, en installant des verrous de déclencheur et en suivant des cours sur la manipulation des armes.
Des propriétaires d’armes à feu ont promis de contester la mesure devant les tribunaux, affirmant qu’elle viole le deuxième amendement de la Constitution qui garantit le droit de posséder des armes à feu. San Jose, située dans Silicon Valley, compte 1 million d’habitants.
(Photo AP)
One small step for San Jose, a giant step for ….
Ils peuvent bien contester devant les tribunaux, mais je ne vois pas en quoi le droit de posséder une arme à feu est bafoué par ce règlement…
Ils confondent « bafoué » avec « balisé ».
Ils sont facile à confondre.
@gigido66
Ils confondent « bafoué » avec « balisé ».
C’est bafoué puisque ce n’est plus banalisé! 😉
Le 2è amendement de la constitution donne le droit aux citoyens de former une milice et donc le droit d’avoir des armes. C’était pour empêcher les anglais d’attaquer les États-Unis qui n’avaient pas d’armée. C’était en 1791. Depuis, les États-Unis on une armée et cet amendement ne devrait plus être en effet. Mais…
Comme le disait un juge de la cour Suprême du Canada à un juge de la cour suprême des États-Unis:
« Le 2ième amendement est pertinent… en autant que tu montes à cheval! »
Ouaip.
C’était l’époque des mousquets….
Benton Fraser
Superbe ! 😉👌
Les États-Unis ont non seulement une armée, mais ils ont une Garde Nationale, dans chaque état, qui fait office de milice telle que décrite dans ce fameux amendement. Donc si tu n’est ni dans l’une, ni dans l’autre, il n’y a rien qui te garanti de droit de porter une arme. Mais voilà, ils oublient souvent la seconde moitié dudit amendement…
Hum ? Le règlement n’empêche pas de posséder une arme à feu il me semble, juste d’être prudent.
« Des propriétaires d’armes à feu ont promis de contester la mesure devant les tribunaux, affirmant qu’elle viole le deuxième amendement de la Constitution qui garantit le droit de posséder des armes à feu »
Le deuxième amendement garantit-il contre les taxes et les assurances ?
Très bon point ! 👍
@Richard Desrochers :
Lorsque Dieu a créé les armes à feu, les taxes n’existaient pas.
C’est donc la preuve que Dieu est contre les taxes sur les armes à feu, donc ces taxes sont contraire à la Constitution !
@Léo Mico: Voilà in incontestable syllogisme……..seulement pour un républicain, bien entendu.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syllogisme
Le 2eme amendement n’a jamais dit que le port d’arme serait gratuit. Si quelqu’un veut s’acheter un AR-15 (environ 800$ en Californie) et des munitions pour « s;amuser » en mode full-automatique, il devrait être capable de payer un taxe de 25$. Et si les compagnies d’assurance jugent que l’individu fait partie des « good guys », sa prime d’assurance ne devrait pas être trop élevée.
Bien joué San Jose!
La prime va être en fonction du type d’arme et le nombre en possession par le propriétaire. Plus le risque est élevé, plus la prime le sera et pire encore, il se pourrait que les assureurs ne veuillent pas assurer ce risque.
Exact! Un chasseur avec une ou deux armes longues bien entreposées aurait une prime minimale. Les MAGA-fans avec leurs 34 armes dans leur roulotte ne serait pas assurable.
Bel effort! C’est malheureusement voué à l’échec dans ce pays qui a pour devise «In gun we trust» et dont la Cour supreme est désormais armée de conservatisme jusqu’aux dents.
Je ne vois pas en quoi la taxe viole le 2e amendement. La loi n’ empêche pas de posséder une arme à feu, elle impose une taxe.
Aux states on peut tout taxer, mais ne touchez pas à mon gun….
Enfin, on verra la décision des tribunaux….
Ces mesures de prudence ne touchent pas l’essence du 2e amendement. Sur le coup, j’ai pensé qu’ils avaient demandé à Giuliani ou Kraken de les représenter mais j’oubliais qu’ils ne peuvent plus exercer leur profession depuis qu’ils ont trahi le pays en fomentant un coup d’état. J’imagine qu’ils ont demandé conseil à Boebert et Taylor-Green.
« La police des armes va venir frapper à votre porte pour vérifier que vos armes sont bien entreposées. Accueillez-les comme il se doit, armes à la main. » — MTG
Richard Desrochers
Ouch ! 👍
Moyen Âge!
HS -évolution n’est pas nécessairement progrès
“Évolution du parti républicain au cours des 70 dernières années ( en passant c’est à peu près la durée du cycle de vie de l’ex URSS)
Eisenhower —> Nixon —> Reagan —> « Dubya » et Quayle —> Palin —> Trump —> Kid Rock
Et vous êtes quand même surpris de ce qui se passe au sud de la frontière.
Brillant, LIBÂRTÉ = RESPONSABILITÉ. Rendre collectivement responsables tous les propriétaires d’armes des conséquences financières directes sur les systèmes de santé qu’ils soient publiques ou privé des blessures et morts causés par les armes à feu au même titre que les assurances auto ou de tous types de bâtiments. Tant qu’à la prétention que cela violerait supposément le deuxième amendement de la Constitution qui garantit le droit de posséder des armes à feu on a tous compris que c’était de la foutaise. Rien dans cette lois n’interdit de quelque façon la possession d’armes à feu mais vise a responsabiliser les propriétaires de telles armes. Faut dire qu’il n’y a pas si longtemps liberté allait de paire avec les responsabilités personnelles qu’elle engageait alors que maintenant on prône les libertés totales sans aucune responsabilités personnelles les droits sans obligations de quelque sorte. On l’a tous vus dans cette crise de la COVID-19 ou les propagandistes les plus fanatisés des libertés personnelles et individuelles ont aussi prônés l’irresponsabilité totale l’irrespect de toutes les exigences des autorités de santé publiques ont depuis le tout début de cette crise de santé publique promus la désobéissance sociale en bons réactionnaires et individualistes qu’ils sont. On en a même deux qui veulent diriger le Québec ou le Canada!!!!!!
Excellente initiative.
Elle ne prive pas les propriétaires de leurs armes à feu.
Period.
Bravo . Cette mesure forcera les détenteurs d’armes à feu à être plus responsables et à leurs faire comprendre (du moins on l’espère) que le fait d’avoir un « gun » implique des obligations.
Sans surprise, les adeptes du « gun » vont contester ces mesures et il se pourrait que la SCOTUS, dans sa « grande sagesse » leurs donne raison.
J’aimerais bien qu’on m’explique en quoi imposer de telles mesures empêchent une personne de posséder un « gun », à moins qu’on considère que les taxes sont illégales !!
Cependant, il faut s’attendre à tout de la part du « shit hole country », même à l’improbable.
Bienvenue au Far West !!
Ça va forcer les imbéciles avec des armes à déménager. La ville s’en portera mieux que d’avoir des propriétaires d’arme responsables.
Vous m’avez devancé sur la conclusion, mais j’affiche quand même
Le texte peut sembler décousu mais ça arrive en quelque part.
Il y a moultes années dans un cours d’économie le prof expliquait que les stations de traitement des eaux usées étaient en état de décrépitude parce que la pollution était une externalité négative qui s’appliquait en aval de l’usine de traitement donc souvent dans une autre municipalité et qu’il n’y avait pas de conséquences directes pour les citoyens de la municipalité qui n’entretenait pas ses installations.
Lors d’un long séjour non désiré dans la petite municipalité de Hachita au Nouveau-Mexique, j’ai découvert que si le NM avait eu autant de hors-la-loi et que Silver City avait eu le surnom de Desperados city c’était fondamentalement et simplement parce que le Texas avait créé ses fameux Texas Rangers et qu’il était donc plus facile d’avoir une vie de hors-la-loi dans l’état voisin. On avait donc assisté à une migration des bandits.
Peut-être que San Jose vient de trouver une façon moderne et intéressante « d’exporter » les externalités négatives associées à la présence d’armes sur son territoire.
J’imagine dans ma tête une série de cercles qui s’étendraient, comme le proverbial pavé dans la mare, au fur et à mesure que d’autres municipalités adopteraient des mesures semblables.
Au final dans mon fantasme, on verrait un taux de mortalité plus élevé causé par les armes dans les municipalités et comtés n’ayant pas de telles mesures.
On peut toujours rêver 🤔
Les maniaques du gun vont tous se retrouver dans des réserves clôturées. Les gens iront les voir et leur lanceront des cacahuètes !! Comme ici :
https://youtu.be/f9cnYXGo88o?t=188
La réaction des « propriétaires d’armes à feu » (aidés par la NRA?) tient sans doute de la même attitude intransigeante qu’adoptent les élus républicains contre toute proposition des Démocrates: laisser passer la moindre réforme qui touche à une « valeur’ est vu comme le début de la fin de ces « valeurs ». C’est laisser « gagner » l’autre partie donc « perdre ».
Refuser de mettre un peu d’eau dans son vin par crainte de voir s’écrouler sa vision du monde (et des privilèges qu’on tient pour acquis) est une attitude qui conduit à scléroser une société en tout ou en partie. Ça peut être une réaction extrême, comme dans le cas de la NRA qui s’attaque à tout ce qui ressemble à une tentative de contrôle des armes à feu, ou moins extrême. On peut en voir des exemples dans différents groupes de pression (les syndicats, par exemple, dans certains cas) et ça empêche souvent des réformes qui seraient pourtant nécessaires (système de santé québécois, par exemple).
Les armes à feux étaient continuellement réglementées, régulées dans plusieurs villes et États… jusqu’au début des années 70.
Certains études font un lien directe entre le Civil Right Act et le retour en force du 2ième amendement. C’est alimenté par la peur des blancs des afro-américains.
D’ailleurs avant les années 70, la réglementation des armes à feu touchaient surtout les États du nord et non les anciens États esclavagistes, pardon, États du sud!
Depuis le Civil Right Act, ils veulent imposer le 2ième amendement (et sa réinterpréter) a tout le pays…
Même la NRA était pour une règlementation des armes dans les années 30.
« I have never believed in the general practice of carrying weapons. I seldom carry one. … I do not believe in the general promiscuous toting of guns. I think it should be sharply restricted and only under licenses. »
— Karl Frederick, president de la NRA en 1934
(C’est certainement un woke!!! –MTG&Boebert 😉 )
Il y a une partie de la population blanche du sud qui ont une peur bleu que les afro-américains se venge de qu’ils ont subit dans leur passé d’esclavagiste d’où la raison des armes à feu, ne pas enseigner l’histoire sur l’esclavagiste dans les écoles et la peur des…. wokes!!!
@Brenton Fraser
Ça doit être la Criminal Race Theory.
Richard Desrochers
Génial ! 😉👍
En lisant le billet je me disais « enfin quelque chose de sensé » jusqu’à ce que j’arrive au dernier paragraphe.
On dirait qu’un bonne proportion d’américains ne veulent pas que leur pays aille mieux. Ils sont englués dans leur ignorance, leur mauvaise foi et leur besoin maladif de créer le chaos.
Avec les dirigeants que les républicains ont élus ce n’est pas surprenant qu’ils aient une vision aussi déformée de la réalité et de la liberté.
« La liberté se gagne avec le prix du sang » Majorie Taylor Greene
» Le deuxième amendement vise à maintenir la capacité d’appuyer une rébellion armée contre le gouvernement si cela devient nécessaire. » Matt Gaetz
Il y a quelque chose de malsain et même de dangereux dans une société qui n’est plus capable de respecter les règles et de fonctionner sans avoir recours aux tribunaux.
« La liberté se gagne avec le prix du sang » Majorie Taylor Greene
Non MTG, dans ce cas, la liberté se gagne seulement avec seulement le prix d’un permis et d’une bonne assurance…
Pour MTG, le sang coûte moins cher qu’une taxe.
« « La liberté se gagne avec le prix du sang » Majorie Taylor Greene »
Qu’elle aille donc se battre sur les champs de batailles cette folle au lieu de propager ses idioties à coeur de jour. Il n’y a peronne dans ce pays pour lui faire comprendre qu’être libre vraiment libre c’est de vivre en sécurité. De ne pas avoir à vêtir son enfant de vêtements anti balles de pas pas trembler de peur jours après jours de peur qu’un fou furieux s’en prenne à leur famille dans une tuerie de masse………….
D’un côté, plusieurs de ceux-là veulent enlever aux femmes le droit constitutionnel à l’avortement en mettant en place des moyens coercitifs pour sauvegarder un fœtus non viable…mais de l’autre côté, ils refusent toute réglementation sur les armes à feu qui tuent ou blessent des êtres humains.
Ces fanatiques ont un grave problème de santé mentale, ce qui explique leur aveuglement sur les agissements des républicains contre la démocratie…ils ne sont pas en mesure d’évaluer intelligemment les enjeux sociaux et politiques au pays, leur raisonnement est toujours à l’inverse de la réalité et du GBS.
C’est déjà chanceux que les automobiles n’existaient pas au 18ième siècle, il y aurait eu en amendement sur le droit de posséder une voiture… et il serait impossible de limiter la vitesse et encore moins la nécessité d’un permis ou d’une assurance!!!
Rendre l’exercice d’un droit constitutionnel tributaire du paiement d’une taxe est pour le moins discutable et sera discuté.
Ce n’est pas le montant de la taxe qui est en jeu, mais le principe.
D’autres beaucoup plus qualifiés que moi pourront traiter de la question de l’assurance obligatoire.
Au Québec, on ne « fitterait » pas avec les huluberlus plus au sud.
Cela va de soit que mes armes sont dans une armoire barrée, avec dispositif pour barrer le déclencheur et, munitions aussi sous clés. Il faut dire que mes armes sont des armes de chasse et qu’elles ne sortent que sur une courte période de l’année. De plus, en se rendant à la chasse, les armes doivent être entreposées de façon réglementairedans le véhicule de transport et bien entendu, non chargées.
Par contre, nous avons aussi au Québec nos dignes représentants de la drette, qui manifestent pour avoir plus de libarté et de droits, s’approchant de ce qui se passe aux Etats-Desunis.
Qui ne se souvient pas de la manifestation qui devait se tenir au mémorial de Polytechnique? Quel sans-dessein!
Tout à fait, ils militent très fort pour avoir accès aux mêmes armes à feu de type semi automatiques que les américains évidement pour supposément protéger leur famille au cas ou quelqu’un leur chercherait du trouble ou qu’un ours viendrait les attaquer.
Cette loi n’empêche pas d’avoir des armes elle responsabilise…
Tu veux un chien…c’est bon pour ton moral, tu te sens plus en sécurité, OK 👌 mais il y a des règles.
HS
Article fort intéressant sur le personnage Éric Duhaime.
https://www.msn.com/fr-ca/actualites/quebec-canada/duhaime-le-sympa-populiste/ar-AAT9U7D?li=AAayzNa
Un gars intelligent qui joue au connard, au « gars ordinaire qui parle au vrai monde ».
Un baratineur, un manipulateur qui, sous une facade de supposé respectabilité, cache un esprit tordu.
Sous les apparences d’un discours où il parle de GBS, il véhicule des valeurs et des préjugés qui peuvent engendrer la haine, l’intolérance, voire la violence.
Il va sûrement faire le plein auprès d’un électorat qu’on retrouve généralement sur les réseaux sociaux (complotistes, conspirationnistes, anti tout, etc) et notamment dans les radios-vidanges de Québec.
D’ailleurs pas étonnant qu’il score si fort dans cette région. C’est un terreau fertile pour ce genre de discous réducteur et simpliste.
Allez savoir pourquoi !!
On ne le voit pas venir et c’est ce qui le rend si dangereux.
@ Gilles Morissette
En tout cas, avec C. Samson et A. « ciboire » Casabonne, ils forment tout un trio.
Ce sont mes soeurs qui vont être désespérées d’avoir Casabonne sur leur bulletin de vote…
« Nos grandes démocraties ont encore tendance à penser
qu’un homme stupide a plus de chances d’être honnête qu’un homme intelligent,
et nos politiciens profitent de ce préjugé en prétendant
être encore plus stupides que la nature ne les a faits. »
( Bertrand Russell – New Hopes For A Changing World )
HS – SCOTUS
Le juge Stephen Breyer de la SCOTUS prend sa retraite.
Mes questions:
Va-t-on faire comme les républicains et abolir le Filibuster pour procéder à une nomination?
Et si oui, est-ce que Manchinema vont continuer à œuvrer pour les républicains?
Les répus ont déjà annulé le filibuster pour la nomination d’un juge à la CS. Ketanji Brown Jackson semble être la favorite et Cinemachin avait appuyé sa candidature pour sa nominnation à la cour d’appel (je crois) de D.C. et 3 répus l’avait également appuyée. Donc 50 votes + le vote de Harris et c’est dans l’sac!