Bill Clinton, Barack Obama et Oprah Winfrey sont au nombre des démocrates qui exercent des pressions sur Joe Manchin pour qu’il accepte de changer les règles du Sénat afin de permettre l’adoption d’un projet de loi destiné à réformer le système électoral américain et, selon ses promoteurs, à protéger la démocratie américaine contre les visées autoritaires de Donald Trump et de ses alliés républicains.
Selon le site Politico, la voix de ces poids lourds s’ajoute à celle de trois sénateurs centristes qui essaient de convaincre leur collège de la Virginie-Occidentale de permettre un changement au filibuster, changement qui ouvrirait la voie à l’adoption de ce texte par un vote à majorité simple sans avoir à surmonter au préalable l’obstacle des 60 voix d’appui.
En vertu des règles actuelles, une minorité de 41 sénateurs peuvent bloquer la tenue d’un vote à majorité simple sur la plupart des projets de loi. Les trois interlocuteurs centristes de Joe Manchin sont Tim Kaine (Virginie), Jon Tester (Montana) et Angus King (Maine). Ils ont eux-même été opposés par le passé à tout changement au filibuster, y voyant un outil nécessaire à la recherche de consensus. Mais l’attaque du Capitole et d’autres développements ont changé leur opinion sur le sujet.
Manchin, faut-il préciser, n’est pas le seul sénateur démocrate à tenir au filibuster comme à la prunelle de ses yeux, ou presque. Sa collègue d’Arizona Kyrsten Sinema partage une position semblable à la sienne. Les deux font d’ailleurs partie d’un groupe bipartisan qui a entamé des discussions récemment pour changer la loi sur la certification des résultats de l’élection présidentielle et d’autres aspects du système électoral.
Mitch McConnell, le chef des républicains au Sénat, s’est montré intéressé à un changement des règles pour certifier les résultats de l’élection présidentielle pour éviter une répétition des efforts orchestrés par les alliés de Trump l’an dernier pour bloquer ce qui n’était autrefois qu’une formalité.
Les démocrates progressistes voient dans l’intérêt présumé du sénateur du Kentucky une façon de détourner Manchin et Sinema d’une véritable réforme électorale qui nécessiterait un changement au filibuster, règle que Barack Obama a déjà qualifié de « relique de Jim Crow ». L’ancien président faisait alors allusion aux lois ségrégationnistes du Sud des États-Unis.
(Photo capture d’écran)
La seule façon de leur faire changer d’idée est de demander le vote et de leur faire perdre la face s’ils votent contre.
Non. La seule façon de leur faire changer d’idée est de leur faire perdre de l’argent si ils votent contre.
« Mitch McConnell, le chef des républicains au Sénat, s’est montré intéressé à un changement des règles »
Mouahaha !!! Volte-face à venir !!!
Tout comme il était intéressé à ne pas permettre à ce qu’on nomme un juge de la CS la dernière année d’un mandat. Il se montre intéressé jusqu’à ce qu’il ne soit plus intéressé. Comme un certain Graham « mark my words ».
Bonne chance aux poids lourds!
Tant mieux si Barack Obama peut avoir une influence sur Joe Manchin, ce dernier n’a pas appuyé la réélection du président Barack Obama en 2012. Plus tard il a déclaré que la relation avec Barack Obama était quasi inexistante. Je n’y crois pas trop mais sait-on jamais.
Les trois centristes qui ont changé de position me semblent en meilleure position pour l’influencer.
Ils pourrait dire, s’ils peuvent changer d’idée pourquoi pas moi, ainsi il se sentirait plus enclin à changer son opinion, il me semble que son égo est très important. Il semble aimer se faire « flatter » se faire supplier.
S’il change d’idée tant mieux mais ce gars là je ne l’aimerai pas pour autant.
Attendons que ces donateurs et ses investissements changent d’idée.
On ne peut que leurs souhaiter la meilleure des chances car ils en auront besoin..
Toutefois, je ne crois pas que cette démarche soit couronnée de succès.
Cependant, on ne pourra pas reprocher aux Démocrates d’avoir essayé.
Pathétique quand même de voir ces « grosses pointures » se mettre pratiquerment à genoux pour essayer d’accomoder Manchin.
@Gilles Morissette
Vous soulevez un très bon point !
Oprah?!? Les deux anciens présidents, ça va mais c’est quoi le lien entre Joe Manchin et Oprah?
Franklin Delano Romanowski
« c’est quoi le lien entre Joe Manchin et Oprah? »
Son égo
Après l’élection da la « vedette » de télé-réalité en 2016, beaucoup ont dit qu’Oprah pourrait se présent à la présidence. Elle a infiniment plus d’allure que le 45. C’est indéniable.
Il semble que soit Oprah qui ait fait connaître Obama à beaucoup d’Américains alors que personne ne savait qui il était.
Il serait bon qu’elle fasse savoir qui Manchin est réellement, ou le menace de le faire savoir !
Quand on dit «avoir plus d’allure que le 45», on met la barre assez basse n’est-ce pas. Ceci dit, sans vouloir parler en mal d’Oprah c’est quand même elle qui a faît connaître à son émission les charlatans «Docteur» Phil et OZ. Elle ne fait pas toujours preuve de bon jugement.
HS,
C’est vendredi…
—————————-
Une dame très âgée, qui se déplace en prenant appui sur une canne,
monte dans un autobus bondé.
Nous sommes en 2022, et personne ne cède sa place.
Elle tient difficilement debout et à l’occasion d’un arrêt un peu brutal de l’autobus,
sa canne dérape sur le sol et elle s’étale de tout son long.
Bien assis sur son siège, un jeunot d’environ neuf ans la regarde et lui dit :
«Vous savez madame,
si vous aviez mis un petit bout de caoutchouc au bout de votre canne,
vous ne seriez pas tombée !»
La vieille dame, très en colère lui réplique du tac au tac :
-« Et si ton père avait fait la même chose, il y a neuf ans,
j’aurais eu un siège aujourd’hui, non mais quel toupet ! »
Et si les pères de plusieurs républicains du Congrès auraient fait la même chose, ces républicains n’auraient pas eu de siège !
@Richard Desrochers
Excellente réplique de votre part ! 👌👍
HS (ben bon)
Elle ne croyait pas au vaccin mais croyait en qanon. Elle était conspirationniste ardante. Elle est morte hier du covid . Ses complices croient que l’hôpital l’a tué en ne lui injectant pas de l’invermectine ou du chloroquine. La conspiration continue.
Ben, y’a rien à ajouter à ça. Elle est morte pour ses croyances erronées. Next.
https://www.thedailybeast.com/qanon-star-cirsten-weldon-who-said-only-idiots-get-vaccinated-dies-of-covid
« Ses complices croient que l’hôpital l’a tué en ne lui injectant pas de l’invermectine ou du chloroquine. »
Ils ont toujours une façon de se faire croire qu’ils ont raison. De se dédouaner de leurs décisions imbéciles ! « C’est qui le cave » disait Rateau !!
Dr Fauci a dû avoir un petit sourir en coin en entendant cette nouvelle.
Ceux qui menacent les médecins de l’hôpital ne devraient-ils pas être arrêtés pour menaces de mort?
Thoughts and prayers 🤣🤣🤣🤣🤣
Il n’est pas méchant de penser que les bons pensent que les méchants peuvent être bons.
Mais comme il n’est pas plus méchant de penser que les méchants disent des bons qu’ils sont méchants, est-il méchant de penser que les bons ne peuvent s’entendre avec les méchants?
Alors il n’est pas méchant de penser que les méchants ne peuvent s’entendre qu’avec les méchants?
Il y a peut-être « des bons des deux bords », mais quand chaque bon compte, ce n’est pas le bon temps pour un bon de prendre le bord des méchants.
À moins qu’il ne soit qu’un bon qui pense comme les méchants, ou qu’il ne soit qu’un méchant parmi les bons.
Un faux bon.
Ce faux bon, parmi les bons, qui fait faux bond, qui d’un bond ne fait rien de bon, qui se croit bon et qui se bombe, n’est-il pas bon de penser que pour le bien des bons, il serait bon que les bons le virent pour de bon?
Sinon, est-il méchant de penser que ça n’augure rien de bon?
Mal de tête 😉
Moi aussi. Méchant mal de tête.
Une succulente histoire de gens bons 🍖
Méchant bon à rien.
@Encorutilfaluquejelesus…–20:25
Bon retour !
J’adore vous lire. 👌
Il ne faut pas abuser des gens bons parce que les gens bons sont des jambons.
@Encorutilfaluquejelesus
Il me semble que ça fait longtemps qu’on ne vous avait pas lu?
Je vais, je viens, je m’en vais, j’y reviens, et parfois, je n’en reviens pas!
Je pensais donc j’étais, je lis, je vous lis, je vous suis donc j’y suis!
@Sck026
« Une succulente histoire de gens bons »
Ou bedon de bonne gens !
Une succulente recette de jambon quoique tordue. Au olaisir
« You are either with us, or against us »
Tu es sois bon, ou méchant.
Alors qu’en fait, on a tous un peu des deux, chacun d’entre nous.
Chacun se croit bon, n’est jamais méchant.
C’est les autres qui sont méchants, jamais ses amis, toujours les inconnus.
Si personne ne se considère méchant, pourquoi en voit-on autant?
La méchanceté serait-elle une action ou un état, passagère ou permanente?
Qu’est-ce que la méchanceté sinon le mépris de l’autres? De l’inconnu que l’on ne comprends pas, et que l’on ne cherche pas à comprendre parce qu’on croit avoir déjà compris?
@encoreutilfalluquejelesus 👌je seconde tous mes prédécesseurs et tente de … rebondir 😉
Cette histoire, c’est comme un méchant bonbon !
Les donateurs de Manchin comptent plus que les poids lourds susnommés.
Anyway, si les démocrates se font sortir du pouvoir en novembre, il y a des chances que Manchin évite le tsunami juste par l’effet de son braquage actuel.
J’aimerais bien qu’il fasse partie du possible tsunami de novembre prochain mais on est pris avec lui jusqu’aux élections présidentielles de 2024.
La misère. I
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2022-01-07/covid-19/la-cour-supreme-divisee-sur-l-obligation-vaccinale-des-salaries.php
et voilà que les juges se prononcent….
2 des avocats qui plaidaient contre le gouvernement sont atteints de la COVID.
https://www.businessinsider.com/lawyers-supreme-court-biden-vaccine-mandate-positive-covid-19-2022-1
De @ElieNYC
You gotta be FUCKING KIDDING ME. Alito is asking what’s the big deal of issuing a stay and stopping OSHA while the Court considers the complicated issues.
FROM THE SAME FUCKING GUY WHO WOULDN’T STAY TEXAS’S BOUNTY HUNTING LAW AGAINST ABORTION PROVIDERS
Et si jamais, par miracle (et par un don plus réconfortant que ce qu’on lui donne déjà) Manchin changes d’idée, vous allez voir Sinema faire un spectacle haut en couleur pour que son vote se négocie à un montant stratosphérique. Vous connaissez l’expression « faire sauter la banque »?
Des patriotes dans l’âme, je vous le dit…
Il y a quatre jours ( 4 janvier) dans son billet – Une démocratie à sauver ? Quelle démocratie? – M. Hétu décrivait très bien la situation désolante qui attend nos voisins.
Je ne crois malheureusement pas que les efforts des « poids lourds » vont convaincre les tenants démocrates du Filibuster.
Et je ne crois pas non plus qu’il y ait une volonté réelle des reublicains de changer quoi que soit .
Parce que cette relique raciste à beaucoup plus profité aux républicains qu’aux démocrates.
Pour ceux qui véhiculent abondamment ici, à travers leurs chapeaux, et à répétition le contraire revoici le portrait depuis 1960:
Élection présidentielle :
Depuis 1960, c’est 8 mandats de chaque côté
Chambre des représentants:
Toujours depuis 1960, 42 ans démocrates majoritaires et 20 pour les républicains
Sénat:
Encore depuis 1960, 40 ans démocrates majoritaires, dont 12 avec une super majorité qui ne nécessitent pas l’abolition du Filibuster et 22 pour les républicains
Contrôle total du congrès et de la présidence simultanément:
Démocrates 18 ans et républicains 14 ans.
Entre l’ère Kennedy et l’ère Reagan il y avait une certaine recherche de compromis mais cette volonté est disparue depuis longtemps.
Ça fait longtemps que le Filibuster a passé sa durée de vie utile. De 13 états avec une population a peu près identique on est rendu à 50 et la chère Virginie Occidentale de Manchin représente à peine 1/2 de 1% de la population totale des États-Unis. Et le sénateur Manchin a le même pouvoir qu’un sénateur de la Californie.
Vous croyez que Manchin va vouloir abandonner ce pouvoir pour sauver la démocratie . Nenni mon ami, nenni!
Et il en est de même des républicains qui, comme c’est le cas actuellement, gère et décide ce qui doit être fait, grâce au Filibuster, tout en représentant au sénat 41 549 808 citoyens de moins que leurs collègues démocrates.
https://www.minnpost.com/eric-black-ink/2021/02/u-s-senate-representation-is-deeply-undemocratic-and-cannot-be-changed/
Ce ne serait pas dangereux d’avoir une majorité républicaine dans les 2 chambres en 2022 sans le filibuster?
Avec une cour suprême conservatrice.
Ça s’appelle le choix de la majorité
Exactement, donc la majorité pourra tout annulé ce que les démocrates ont voté, et tout empècher, encore plus qu’avec un filibuster.
De par sa conception même, le Sénat surpondère déjà les électeurs ruraux. 50 % de la chambre représente moins de 20 % de la population. (Mon estimé, à valider si vous voulez une donnée plus précise)
L’ajout du seuil de 60 voix par la Filibuster rend la surreprésentation encore plus ridiculement anti démocratique.
Les rédacteurs de la constitution avaient-ils vraiment l’intention que 5 à 10 % de l’électorat aient un droit de veto effectif sur toutes les lois ? Personnellement j’en doute.
L’impasse qui en résulte joue directement et de manière disproportionnée en faveur des républicains , dont les principes non avoués sont: « le seul bon gouvernement est le plus petit gouvernement » « le gouvernement ne peut pas vous aider », « vous devriez être indigné de toute façon quand il ne le fait pas » et « vous devriez blâmer ceux qui ont osé essayer, pas ceux qui les ont discrètement fait de l’obstruction tout en distribuant « votre argent » au budget militaire ( 777 milliards $ en 2020), au 1% de ultra riche et aux compagnies en réduisant leur taxes ».
Oui, une législature et un président républicain non contrôlés abrogeraient probablement certains programmes démocrates redistributeur de richesse et aidant les défavorisés. Mais si ces programmes sont populaires, ils le paieraient cher aux prochaines élections.
Cependant pour qu’il y ait d’autres élections où tout le monde à le droit de voter et où le gerrymandering est tenu minimalement en laisse, il faut que le Filibuster soit aboli ou sérieusement modifié MAINTENANT pour permettre l’adoption des projets de loi limitant l’emprise des législatures d’états républicaines.
La dernière fois que j’ai jeté un coup d’œil sur ce sujet, il y avait au moins 19 états qui avaient adopté des projets de loi limitant le droit de vote (diminution d’un nombre de bureaux de vote, augmentation de la preuve requise, limitation majeure ou abolition du vote pos
Oui, c’est vrai, mais actuellement, c’est offrir sur un plateau d’argent aux républicains la chance de mettre en place encore plus de mesures liberticides. Ces mesures peuvent être bon, mais dans la situation actuelle, c’est très risqué sachant que les démocrates s’en vont vers une défaite presque assurée.
Ce ne sont pas le filibuster qui empèche les démocrate de voter des lois, c’est leur faible représentation au sénat. Le sénat restera avantageux pour les États ruraux, le filibuster n’y changera rien.
On ne loge pas à la même enseigne. Je crois à l’expression de la démocratie par le vote populaire et non par un artifice qui permet la tyrannie de la minorité. Et si les décisions prises sont liberticides ce sera le fait de la volonté des électeurs. Ils auront à assumer le poids de leurs décisions. Alea jacta est.
Le vote populaire est bien beau, mais vous détailler pourquoi le système américain n’est pas égalitaire et ne le sera probablement jamais. Je suis avant tout pragmatique, et je regarde les impacts de ce changement et ses conséquences à long terme. Les USA ne sont pas comme les autres démocratie, encore moins à l’ère Trump.
Avec le filibuster, les avancé sont plus difficiles à voter, mais elles sont conservés et on ne peut pas les annulé facilement. Les positions centristes sont privilégiés.
Sans le filibuster, les avancé sont plus facile à voter, mais très précaire. Les positions les plus radicales sont privilégiés, surtout chez les républicains.
Dans la mesure ou les républicains veulent simplement tout annuler pour retourner à la « grandeur » de l’Amérique d’antan, ce système précaire les avantages. C’est plus difficile instaurer un programme ou une loi, cela prend habituellement des années, comme Obamacare par exemple.
L’abandon du filibuster créera le même genre de stagnation, de division et de partisannerie, si ce n’est encore plus. Les députés seront encore plus forcé de voter avec le parti, ils auront plus de pression qu’actuellement. Cela renforcira encore plus les division et la partisannerie, qu’on devra bien arrêter un moment donné.
Je crois à l’expression du vote populaire même s’il ne va pas dans le sens que je voudrais. Vous semblez prétendre que la main de Dieu guide les démocrates et que cela justifie l’utilisation de règles qui permettent de contrôler et de nier le vote populaire. Je n’embarque pas la dedans. Ils auront ce qu’ils méritent s’ils n’abolissent pas le Filibuster pour protéger l’expression du vote.
Voici la position de « scientifiques » de la question, c’est à dire des historiens, des politologues et d’autres universitaires qui étudient le Sénat, le gouvernement américain, l’histoire américaine et les défis auxquels leur démocratie est confrontée.
Je résume : le Filibuster doit disparaître.
https://scholars-for-reform.medium.com/open-letter-on-the-history-impact-and-future-of-the-filibuster-980848a0a804
Les démocrates ont utilisé le filibuster 314 fois dans les 4 ans de Trump.
Les républicains l’ont utilisé 175 fois pendant les 8 ans d’Obama. La question est surtout de voir en quoi cela a avantagé les démocrates, ou plutôt nuit aux conservateurs.
Les démocrates ont surtout bloqué des nomination partisanes de gens non compétents qui avait comme seul critère leur loyauté indéfectible pour Trump. Imaginez des nominations conservatrice, de gens qui croit tous que les élections furent truqués, à des postes importants? Cela faciliterait le coup fomenté par les républicains, qui s’essaieront encore inévitablement à la prochaine défaite. Ce constat est à mon avis très dangereux, alors que le pays est au bord d’une guerre civile, je crains que la fin du filibuster encourage davantage les excès poussés uniquement par la haine de l’autre.
Je suis désolé pour Tocqueville, mais je préfère largement la tyrannie de la majorité à la dictature de la minorité
Que pensez-vous de cette lettre signé par 61 sénateurs en 2017 demandant le maintien du filibuster?
https://www.cnn.com/2017/04/07/politics/senate-filibuster-rules-letter/index.html
J’en pense d’eux exactement la même chose que ce que je pense des politiciens fédéraux et provinciaux qui dans l’opposition disent qu’ils vont déposer un projet de loi mettant de l’avant un vote proportionnel et qui une fois au pouvoir recule et vire capot .
Ces sont des gens qui sont en faveur d’une solution démocratique uniquement si elle sert leurs intérêts. Si elle affaiblit leur position soudainement cette idée ne tient plus la route.
Je crois que ces sénateurs ont peur de voir leur pouvoir dilué
Les 44 sénateurs représentants les états les moins peuplés représentent autour de 15% de la population et le Filibuster augmente encore le poids de leur influence.
Désolé, je ne peux y voir que la crainte de perte d’influence.
Vous leur attribuez tout de suite de mauvaises intentions. En vous basant sur une théorie (leur pouvoir dilué), alors qu’en fait le filibuster ne change absolument rien à la composition du sénat et l’influence respective de chaque État. J’ignore d’ou viendrai cette prétendu perte d’influence.
Demandez-vous combien de Trumpeux incompétents auraient été nommé à des postes sans le filibuster. Le filibuster sert les républicain, mais aussi les démocrates, qui l’ont utilisé plusieurs fois pour empècher Trump.
En théorie ce serait mieux sans filibuster, mais dans la mesure ou la moitié du sénat et du congrès travaille activement à miner les institutions démocratiques, je trouve surtout que c’est faire un immense cadeaux aux zélotes de Trump et un pas de plus vers l’autoritarisme.
Et oui que pensez vous des arguments soulevés par les experts
Voici la position de « scientifiques » de la question, c’est à dire des historiens, des politologues et d’autres universitaires qui étudient le Sénat, le gouvernement américain, l’histoire américaine et les défis auxquels leur démocratie est confrontée.
Je résume : le Filibuster doit disparaître.
https://scholars-for-reform.medium.com/open-letter-on-the-history-impact-and-future-of-the-filibuster-980848a0a804
NStrider
Éclairant et grandement éducatif pour saisir ce bon vieux Manchin….
on comprend, un tantinet, sa volonté à conserver son illusoire pouvoir…. eu sus de ses lobbyistes si généreux….
Le GOP au Texas qui dit que si vous êtes capable de faire la ligne pour vous faire tester pour la COVID, vous êtes capable faire la ligne pour voter en personne. Gang de chiens sales.
https://www.politicususa.com/2022/01/07/texas-republicans-hit-a-new-low-by-praising-long-lines-to-vote.html
Les Dems sont rendus à leur « All in »❗️s’ils ne bougent pas dès maintenant ils ne pourront pas sauver les meubles qui restent cette année (mid-terms) ni surtout ceux de 2024. Qu’ils laissent aller le filibuster « right now » pour faire avancer leurs mesures au PC, ils détermineront plus tard comment conserver l’avantage du jeu contre les vicieux qui leur font face.
S’attendre que Manchin aidera à sauver la démocratie chez nos voisins, c’est s’attendre que Donald ne dira que la vérité, rien que la vérité.
Mais Donald va la dire bientôt la vérité, rien que la vérité.
Son nouveau réseau social “Truth” prend son envol au mois de février.
Décidément, ce gars-là n’est pas “gêné” d’avoir l’air d’un cave auprès des gens le moindrement intelligents et de prendre pour des caves, les gens les moins intelligents…
« Truth » sonne « Pravda » !!!
HS, mais pas trop : texte très très très inquiétant d’Élisabeth Vallet dans Le Devoir :
https://www.ledevoir.com/opinion/chroniques/658962/iii-etats-unisle-pays-dans-une-trajectoire-d-escalade
Attachez bien vos tuques ! Right Wing Assholes are coming !
@Kintouai
Merci pour le lien.
Effectivement c’est un excellent article d’Élisabeth Vallet !
@kintouai 👌
Je seconde @Haîku
La presse semble se réveiller d’une grande léthargie. Idem en France.
HS Ici j’essaie de récupérer l’image de mon gravatar
Image semblant récupérée…Pouvru que ça doure
Bon ben ce sera ma nouvelle image 2022 …
@430a ☺️ il a pas l’air content le chat !
430a
Hahaha !
On va s’y faire
Samedi matin (de l’autre côté du lac😉 ) une citation de fin de semaine (et non de week-end comme le diraient les français …), dans la filiation haîkusienne…
« J’ai montré et je continuerai à montrer un goût vif et raisonné pour la liberté, et cela pour deux raisons : la première c’est que telle est profondément mon opinion; la seconde c’est que je ne veux pas être profondément avec ces amis de l’ordre qui feraient bon marché du libre arbitre et des lois pour pouvoir dormir tranquillement dans leur lit. Il y a déjà assez de ceux-là, et j’ose prédire qu’ils n’arriveront jamais à rien de grand et durable. »
Alexis de Tocqueville
21 juillet 1836
Lettre à Eugénie Stoffels
Une piste ? 😉
« Mon secret consista à flatter leur amour-propre, en même temps que je négligeais leur avis.
J’avais fait, dans les petites affaires, une remarque que je jugeais très applicable au grandes : j’avais trouvé que c’est avec la vanité des hommes qu’on peut entretenir le négoce le plus avantageux, car on obtient souvent d’elle des choses très substantielles, en donnant en retour fort peu de substance. »
Alexis de Tocqueville
@Mona
Génial ! 😉👍
À Mona
Pas bête du tout cette citation de Tocqueville !
Est-ce que ça fonctionnera ???
@Helene 👌 ça fonctionnera peut-être pas mais ça nous fait plaisir de le lire ! C’est pour nous tous 😉😊
Que penserais Alexis de Toqueville de la tyrannie de la minorité et de la perversion des institutions et tant qu’à y être de la partisanerie installée à la cour suprême supposé départager de leurs avis de sages les différents, souvent exacerbé par un des partis politiques.
Je me demande quelle vision,quelle opinion il aurait en 2022 lui qui avait tant peur de la tyrannie de la majorité. Flatter la bedaine de tous ceux qui ont étés infectés par le venin républicain m’apparaît une
tâche insurmontable. Si il y a un coup d’état il doit venir de l’administration présente, avant que les
États-Unis se réveille dans la même situation que le Kazakhstan, du jour au lendemain le temps d’un dodo.
Ca a l’air imposant cette cavalerie à première vue mais je doute de son efficacité tout court du moins à court et moyen terme surtout midterms . Ils ne vont pas renoncer à cette magnifique règle désuète. Beaucoup ont tergiversé sur son abolition pour des raisons mathématiques de « bonnes » raisons sans pour autant franchir le pas. Cette règle est un outil parlementaire avec des travers anti démocrates certes mais ce n’est toujours bien qu’une règle. Le mal qui gruge nos voisins est nettement plus grave. C’est toute la notion de valeurs qui atteinte dans cette société, un genre grade 4 du cancer. En supposant que cette règle soit abolie et permette un nouveau souffle à la démocratie, faudra pas croire que le mouvement de sédition et de conspiration va s’éteindre.
Par son obstination, Manchin contribue à la perte de la majorité au Sénat. Il n’aura alors plus le pouvoir dont il jouit présentement. Par contre, ses investissements dans le charbon seront mieux protégés. Et ses bailleurs de fonds dans les énergies sales seront contents de le voir voter avec les Républicains pour déréglementer ces énergies et défavoriser les énergies vertes.
Plus les élections de mi-mandat approche plus certains républicains vont etre interesser a supprimer le filibuster , imaginer controle des deux chambres par les Trumpistes , des amis a la cour supreme… Parfois je me dis que les démocrates en revants de grandes réformes se déconnectent de la population général .
Les gens sont pris avec la pandémie , l’inflation et plus de violence dans les rues et on leur parle de filibuster!!! Les Repus ont compris que les principes sont rarement en haut de la liste des électeurs . Le slogan des Repus pourrait facilement etre : Comme avant Obama et il remporterait une écrasante majorité. Alors ramener Obama et en plus le buddy de Epstein!!!!
Une cinglante et malheureuse défaite attend les Dems . Ils ont trop attendus pour passer a l’offensive contre Trump et son troupeau , ils ont trop parlé et pas assez agit same old same old…..
Le Champ 8h52,
Je n’y avais pas songé mais oui les républicains qui aboliraient le filibuster dans l’idée de ne pas se faire jouer le même tour qu’ils jouent au gouvernement actuel.
Réflexion personnelle
Avant de me prononcer sur une victoire républicaine aux « mid term », il y a deux événements qui m’incite à croire que ce ne sera pas une victoire automatique pour les Reps.
Le discours du président Biden est le premier de ces événements. Avec un ton volontaire, voilà un discours qui pourrait enfin installer ce dernier dans son rôle de président. Comme si jusqu’à maintenant, le grand mensonge du perdant lui faisait se demander s’il l’était réellement président.
Finalement, le jugement condamnant à la prison à vie des trois zoiseaux investis de la loi qui ont tué gratuitement ce jeune joggeur noir. Ce jugement ne signale t’il pas la fin de l’ambiguïté raciale?
Desolé pour le nom du jeune noir, oubli malheureux.
J’espère avoir raison, vraiment!
Ahmaud Arbery. Son nom est Ahmaud Arbery.
Vous avez raison d’insister. Il est tellement facile de déshumaniser les victimes en ne les nommant pas. Pour moi cela s’inscrit dans la même logique que de ne pas nommer les tueurs pour empêcher leur glorification.
Le GOP avait déjà déclaré à plusieurs reprise que leur seul but est d’arrêter tout bill de Biden. Imaginez comment ce sera facile pour eux sans le filibuster? Même si les démocrates ne le font pas, le GOP pourra le faire, sans que les démocrates s’y oppose sans avoir l’air hypocrite puisque ce sont eux qui ont proposé l’idée en premier.
Dans le contexte actuel ou la victoire de Biden fut beaucoup moins tranché que prévu, que la majorité démocrate tient à un fil, que les démocrates sont divisé suite aux attaques contre les centristes et la démonisation qui en découle, je vois mal comment les démocrates pourraient faire mieux qu’en 2020…
Imaginez, Obamacare annulé. Planned Parenthood, annulé. Une loi anti-avortement genre Texas à la grandeur du pays. Imaginez les aberrations législative des États conservateurs, à la grandeur du pays!!
Kelvinator 1h23.
À votre question je répondrai par une autre question,
« Quelle est la différence entre la situation politique USA actuelle ou les républicains, qui sont dans l’opposition, dirigent le pays en courcircuitant systématiquement les projets de société légitimes du gouvernement élu et un gouvernement républicain? »
Je dirais que le filibuster est une fleur politique faites dans un contexte de non danger par le gouvernement du moment (lire à une époque lointaine) à une opposition pleurnicheuse.
L’objectif curieux du départ est le compromis, ha bon!
Le compromis en politique? Depuis quand?
Le problème vient du fait que les USA ont seulement deux partis, un des rare pays occidentaux à ne pas avoir une diversité de partis politique. Les gens sont donc divisé en seulement deux clans, ce qui exacerbe encore plus le manichéisme. On le voit içi, autant la gauche que la droite est manichéenne et traite l’autre de « méchant ».
60% réduit les capacités à créer de nouvelles lois, mais elle empèche de détruire les lois difficilement acquise, comme Obamacare, dans toute son imperfection. On parle des USA, pays dont plusieurs içi ont une bonne connaissance de sa croissance depuis les débuts d’Obama, lorsque M. Hétu débuta son blog. On sait à quel point la stratégie républicaine est de tout annulé ce que vote les démocrates. Quel avancés démocrates survivraient à une majorité républicaine?
S’aurait été une bonne chose si les démocrates aurait été en position de pouvoir, mais c’est loin d’être le cas. La haine qu’inspire Manchin est loin d’inspirer les centristes indécis qui furent charmé par Trump de voter démocrate à mon avis. On crache sur les états plus conservateurs, comme si tout le pays était la Nouvelle-Angleterre. Je vois difficilement comment les démocrates vont amélioré leur sort. La défaite accentuera encore davantage la division, ça j’en suis certain. Les idéologue sont convaincu de ne faire aucune faute, c’est toujours la faute des autres. Les idéologues ne sont pas confiné aux républicains malheureusement.
Kelvinator 9h52 et 10h03
Excellent!
2 réflexions, 2 blogueurs, 2 visions.
Voilà qui ajoute de la substance à ma réflexion.
Ceci dit, l’homme par nature amorce des changements (j’allais écrire seulement) quand il est accoté au pied du mur.
L’homme USA, l’est-il au pied du mur? Il est possible qu’il y ait encore de la marge.
Aussi, il y a un élément qui est difficilement jaugeable, les mouvements sociaux. Personne aujourd’hui peut affirmer une tendance, cela se résume à prévoir, un peu comme là météo.
Comme je le disait plus tôt, le ton du dernier discours de Biden tranche radicalement alors, que restera t’il de ce discours dans l’esprit du Grand Commun?
Comme on dit chez nous « Dieu seul le sait et le diable sans doute »
Ceci dit, il est tout à fait possible que vous ayez raison.
Je vous invite à lire l’excellent livre sur le marketing « on veut votre bien et on l’aura » co-écrit par Ariane Krol et Jacques Nantel qui, dans un chapitre, nous parlent de recherches en neuromarketing, c’est à dire de trouver la « switch » déclenchant l’achat. Neuromarketing, juste l’écrire ça fait peur!
« Le problème vient du fait que les USA ont seulement deux partis, un des rare pays occidentaux à ne pas avoir une diversité de partis politique »
Qu’est ce qui crée cela selon vous?
Que doivent-ils faire pour remédier à cette situation.
Avoir un troisième parti, mais personne ne veut le faire pour ne pas affaiblir son coté. Par contre, il y a un groupe croissant d’électeur à gauche qui ne s’identifie pas aux démocrates, et un groupe à droite qui ne s’identifie pas au party de Trump. C’est plus probable que la monté du parti libertarien ou du parti vert pour faire contrepoids aux deux partis majoritaires.
Oui le filibuster peut regler des problèmes, mais combien de nouveaux créera-t-il sans que les institutions aux coeur de ces inégalités soit changé?
Le système électoral est biaisé contre la l’existence même d’un troisième parti.
D’abord avec les grands électeurs qui viennent fausser au départ la représentation démocratique et ensuite avec les lois de la très grande majorité des états qui accorde tous les grands électeurs au gagnant du vote populaire ne serait-ce que par une voix.
Il faut se rappeler que au début de l’existence des États-Unis,il y avait plus de deux pâtis et qu’ils ont ou fusionnés ou disparus lorsqu’ils ont ont constaté les effets de leur système électoral sur leur capacité de faire élire leurs candidats.
Et vous conviendrez probablement, que ce n’est pas demain la veille que l’on va assister à une modification de la constitution.
Corollairerement, la création d’un troisième parti reste donc une vue de l’esprit, une utopie qui ne verra pas le jour de mon vivant.
HS
Le Collège des Médecins du Québec (CMQ) critique, avec raison, la gestion actuelle de la pandémie par le gouvernement.
Il y va de suggestions qui ont plein de sens et avec lesquelles je suis tout à fait d’accord.
https://www.msn.com/fr-ca/actualites/other/gestion-de-la-pand%c3%a9mie-le-coll%c3%a8ge-des-m%c3%a9decins-critique-le-gouvernement-legault/ar-AASzn5p?li=AAanjZr
Le péril est dans la demeure, la situation est critique. ce n’est plus le temps de faire dans la dentellle et de ménager certaines susceptibilités, notamment celles de non-vaccinés (j’exclus les personnes qui ne peuvent recevoir le vaccin pour des raisons médicales).
À crise majeure, solutions extrêmes.
On en est, hélas, rendu là.
@Gilles Morissette
Merci pour le lien.
Effectivement l’article est très révélateur !
Autre HS
Voici quelques données qui devraient en faire réfléchir certains quant à la situation des hospitalisations liées au COVID-19 et à l’efficacité des vaccins.
https://www.lapresse.ca/covid-19/2022-01-08/les-non-vaccines-plus-a-risque-de-deces.php
Ça ne convaincra certes pas les « anti-vaxx pur et dur », les conspirationnistes et autres spécimenns du même acabit.
Cependant, ça devrait suffire pour convaincre le gouvernement qu’il est temps pour lui, de mettre de la pression sur ces irréductibles et de les « emmerder » comme l’a si bien dit récemment le président Macron.
Le temps de la complaisance, de la « douceur », du « maternage » est terminé.
Il est temps de recourir à l’artillerie lourde (législatif, règlementaire) et de « sortir les crocs ».
Tant pis pour les susceptibilités froissés.
Décidémment c’est la journée des HS
Décès de Raymond Malenfant, homme d’affaires controversé qui a atteint les sommets et qui a, par la suite, plongé dans l’abime de la déchéance.
https://www.journaldequebec.com/2022/01/07/lhomme-daffaires-raymond-malenfant-decede#cxrecs_s
Plusieurs doivent se souvenir du conflit violent survenu au Manoir Richelieu (1986), dont il était à l’époque propriétaire, et qui a entraîné un décès survenu à la suite d’une intervention policière.
Ce triste évènement a fortement divisé la population de la région de Charlevoix et a marqué pour plusieurs, le début de la fin de M. Malenfant.
Le décès de Raymond malenfant, surnommé «le toffe de Pointe-au-Pic» me rappelle la mort du syndicaliste Gaston Harvey étouffé lors d’une manifestion au Manoir Richelieu.
Raymond Malenfant avait de grandes qualités, mais dans le domaine des relations patronales-syndicales, il était nul.
Raymond Malenfant, né à Saint-Hubert-de-Rivière-du-Loup, était un compatriote de Marcel Aubut qui était plus «chaleureux» dans ses relations humaines.
@brady4u (08/01/2022 à 12:17)
Aubut était tellement « chaleureux » (comme vous dites) qu’il a dû tirer sa révérence de plusieurs organisations auxquelles il oeuvrait en raison de ses comportements déplacés envers les femmes.
Ça été la même chose pour l’ex-animateur de radio Gilles Parent.
Ces deux enfoirés sont tombés de leur piédestal, eux qui se croyaient intouchables.
Merci de nous avoir rapelé le nom du travailleur syndiqué décédé lors d’une manifestation tenu dans le cadre du conflit de travail au Manoir Richelieu.
Sa mort avait donné lieu à une enquête du Coroner et avait entraîné des changements dans la formation donné aux policiers en matière de contrôle d’une foule.
« Mitch McConnell, le chef des républicains au Sénat, s’est montré intéressé à un changement des règles pour certifier les résultats de l’élection présidentielle… »
J’ai un pont à vous vendre en passant.
La plusse meilleure démocrassie au monde!