Je suppose que la plupart des lecteurs de ce blogue en savent déjà un bout sur le gerrymandering, cette pratique légale mais controversée qui permet à un parti dominant dans un État donné de dessiner les contours des circonscriptions électorales de cet État à son avantage. Pratique que les démocrates voudraient éliminer, compte tenu de l’usage abusif dont en font à leurs yeux les républicains. Or, en attendant que la loi change, certains d’entre eux voudraient s’y mettre à leur tour.
C’est le cas des démocrates de New York, l’un des États où le redécoupage des circonscriptions électorales qui suit tous les dix ans le recensement est confié à une commission bipartisane ou indépendante. Or, cette année, ces démocrates veulent utiliser leur supermajorité à Albany, où se trouve le parlement de l’État, pour passer outre cette commission et pratiquer eux-mêmes le gerrymandering.
Selon cet article du New York Times, les démocrates de New York pourraient ainsi priver les républicains de cinq sièges à la Chambre des représentants. Suivant ce scénario, ils contrôleraient 23 des 26 sièges de l’État à la chambre basse du Congrès. Il va sans dire qu’un tel coup de force ferait hurler les républicains et exposerait les démocrates à des accusations d’hypocrisie.
Il faut préciser que les républicains de Floride, du Texas et de Géorgie misent sur leur supermajorité dans ces États pour redécouper la carte électorale de leur État à leur avantage. Or, selon Dave Wasserman, expert de ces questions, aucun de ces États ne pourrait effectuer un changement aussi important que New York.
(Illustration Dave Wasserman @redistrict)
Ce tango se danse a deux ! et voilà!!!
C’est de bonne guerre, quoi! Utiliser les tactiques de l’ennemi…bien hâte de voir les républicains s’étouffer et crier à l’illégitimité de ce processus.
« (…) exposerait les démocrates à des accusations d’hypocrisie »
A partir d’un certain point, qui est le plus hypocrite? Celui qui se résoud à utiliser les mêmes tactiques que son adversaire, ou celui qui se plaint quand son adversaire utilise les mêmes tactiques que lui?
Au moins, les démocrates sont assez honnêtes pour reconnaitre que ces tactiques sont assez immorales. Alors que les républicains clâment que c’est tout à fait normal…
Sauf que l’hypocrisie, ça fait partie de la nature républicaine et plus personne ne s’en étonne alors que pour les démocrates ça peut encore faire mal. Mais un moment donné, on se tanne de voir les démocrates continuer à vouloir la jouer « by the book » alors que les républicains trichent ouvertement et multiplient les entorses à la démocratie. Qu’on leur serve donc un peu de leur propre médecine SVP.
C’est une épée à double tranchant. Soit ils s’entendent pour éliminer le gerrymandering, soit cela conforte les Républicains et les pousse à en faire encore plus; en disant « les autres le font aussi! » Et j’ai bien peur que la réalité ressemble davantage à la second option. Que les Démocrates le fasse justifierait leurs propres (ex)actions.
En attendant d’avoir les moyens électoraux de pouvoir mettre fin au gerrymandering, pourquoi s’en priver. Les Ripouxblicains eux ne s’en privent pas.
Si ils traitent les dems d’hyprocrite… c’est quelque part avouer que cette pratique est malhonnete.
Si il ne veulent vraiment pas que les dems le fassent… qu’ils passent une loi anti jerrymandering!
La question reste toujours : pour en faire quoi ?
Les coups bas des Ripoublicains sont tels que, dans le cadre légal, tous les moyens sont bons pour garder ou reprendre le pouvoir. Le gerrymandering est legal ? Non ?
Pour ma part j’ai plus confiance(avec mesures) dans les démocrates …
Le démocrates n’ ont rien qu’ à jouer sur le même terrain de jeux que les reps. Ils ne se gênent pas eux pour prendre tous les moyens pour gagner!
Si c’ est bon pour pitou, c’ est bon pour minou!
*https://images.app.goo.gl/zAJxofzMBpFwJdki9
Luttons à armes égales. Bring a gun to a gunfight !!
Désolé mais c’est une très mauvaise idée. Cet état a déjà une commission qui à tout le moins limite l’influence exagérée des élus. On ne change pas une loi stupide en la pratiquant. Je comprends qu’en 2022, ils risquent presque à coup sûr de perdre la Chambre des représentants, compte tenu de ce que font les Répus dans leurs états. Ce geste est anti-démocratique. Point.
Bha oui enfonçons leur le clou et quand il seront fâché, on pourra l’éliminer
Les Démocrates ne peuvent se permettre de ne pas le faire temps que cela est permis… c’est comme ça qu’ils doivent répondre aux Républicains. Vive la politique américaine… la meilleure des télé-réalités!!
Lors du recensement de 2010, tout juste après 2 ans de pouvoir d’Obama, les républicains ont profité d’un sursaut sous forme backlash de la part du Tea party pour imposer sans aucuns remords sa propre carte électorale.
Maintenant, les démocrates doivent-ils suivre le même chemin pour imposer leur carte électorale? Tout en sachant que les républicains seraient sans gêne dans le même cas. Sans angélisme.
Tout ça en attendant une improbable réforme de la constitution qui règlerait le problème du collège électoral, la surreprésentation des états rouges du Sud au congrès et … le gerrymandering.
Les républicains sont sur le point de rédécouper les cartes électorales de certains États pour rendre plus difficile le contrôle de la Chambre par les démocrates après les élections de mi-mandat.
S’ils veulent rester majoritaires, les démocrates devront jouer avec les mêmes règles du jeu que les républicains en attendant d’abolir cette loi partisane.
À la guerre comme à la guerre. Si les républicains utilisent des AK47, les démocrates ne peuvent pas utiliser de tire-pois.
c’est peut-être une occasion de faire reculer les républicains sur cet aspect, imbécile disons-le, de leurs lois électorales….
utiliser la possibilité d’imiter les républicains ou négocier une modification pour l’ensemble des USA…. en les exposant devant 2 choix qui n’apporteront aucun avantage aux républicains, ceux-ci se retrouveraient coincés entre chialer ou chialer….
certains citoyens finiraient bien par voir ce qu’il y a à voir….
Chèr.e.s collègues commentateurs, je suis un peu déçu de vous voir, vous pourfendeurs des tactiques républicaines dont certaines sont illégales et d’autres simplement illégitimes, vous engager sur cette pente glissante en suggérant que les démocrates devraient suivre le lapin blanc républicain dans le terrier vers cette réalité alternative.
La prochaine étape ce sera quoi, la suggestion de contester des élections sur la base d’une présumée fraude électorale ou encore de trouver une façon de limiter le droit de vote des « déplorables » ou encore de mettre un cible sur le dos des élus républicains?
Si les démocrates s’engagent dans cette voie, ils viennent de perdre leur position morale et éthique qui leur permet de déchirer leur chemise sue la place publique devant les manœuvres républicaines.
À mon humble avis, ce n’est pas la voie à suivre. Les démocrates devraient plutôt passer ce projet de loi qui assure un libre accès au vote et se fier aux chiffres qui indiquent la popularité des mesures adoptées depuis l’élection de Biden.
Les gens qui se déclarent républicains sont en forte régression, que l’on donne l’accès au vote et le problème du Gerrymandering va devenir caduque.
Comme le disait si bien Mme Michelle Obama : « When they go low, we go high »
En théorie c’est bien beau, mais en pratique? Pas vraiment… Cela ne ferait que renforcer l’avantage républicains lorsqu’il est question d’éthique.
C’est se battre contre les républicains avec un bras attaché dans le dos.
Déjà que les démocrates se battent à arme inégale puisque le GOP ment effrontément et utilise toute les tactiques malhonnête possible. Les démocrates ont gardé la voie haute depuis le début de Trump, qu’elle est le résultat?? Un double standard évident qui désavantage toujours les démocrates. On accuse les démocrate alors que le même geste chez les républicains passe inaperçu : science, agression sexuelles, agression policière.
Il y a un double standard quant à l’intégrité des politiciens, les démocrates sont toujours plus durement jugé. Alors ajouter un autre embûche par souci de laver plus blanc que blanc? J’en doute fortement. Ça demeure encore légal tout de même, n’est-ce pas?
@ NStrider
Je serais pour la vertu, mais il y aura toujours des Manchin pour se tirer dans le pied à chaque fois qu’on essaye de passer des réformes, même intelligentes, justes et raisonnables.
3 qualificatifs inconnus de trop d’élus présentement.
Tu ne peux jouer fair contre un bully de cour d’école, car lui ne suit pas les règles et va te donner une volée.
On appelle ça la loi de la jungle.
Mais, oui, s’il y a moyen de garder un peu d’éthique et de morale, tant mieux. Mais j’ai des doutes.
Oui, je suis d’accord. Mais à partir de quel moment doit-on cesser de « tendre l’autre joue »?
A toujours vouloir agir de manière morale et éthique, on laisse la place grande ouverte à ceux qui ne suivent pas les règles. C’est immoral d’enfermer quelqu’un en prison et de le priver de sa liberté. Cependant on le fait pour protéger la société. C’est tout à fait immoral de déclarer la guerre contre un état, mais parfois il faut le faire pour défendre certains idéaux.
En 1939, quand la France et la GB ont déclaré la guerre à l’Allemagne Nazie, était-ce immoral? Probablement, mais c’était probablement la bonne chose à faire.
Parfois « le mieux est l’ennemi du bien », et oui je suis d’accord que ce serait mieux que les démocrates ne se servent pas du Gerrymandering. Mais qu’arrivera-t-il quand la super majorité des réprésentants représentera une minorité de la population. Est-ce que ce sera bien?
L’équivalent que je peux faire est celui des crédit d’impôts aux entreprises.
Un état veut éliminer les crédits d’impôts aux entreprises, alors il augmente le taux d’imposition aux entreprises sur son territoire. La territoire voisin par contre, offre une réduction de 30% sur le taux d’imposition des entreprises. Pensez-vous que votre excès de vertu améliorera la situation, ou aggravera la division et les inégalités?
On doit tous suivre les mêmes règles. S’imposer des règles dont les autres sont exemptés ne peut que nuire.
Je vais faire ce que je n’a fais pas d’habitude parce que je trouve que ça encombre et alourdit significativement la lecture des commentaires, mais voici un extrait du billet quotidien de Heather Cox Richardson, historienne dont le billet résume et conte te les évènements de la veille.
Voilà selon moi la voie à suivre.
Et non,il ne s’agit pas de tendre l’autre joue, mais d’utiliser les outils légaux et légitimes pour faire correctement les choses.
« Ce matin, l’équipe de sénateurs démocrates travaillant sur une projet de loi lié au droit de vote qui pourrait répondre aux exigences du sénateur démocrate conservateur de Virginie-Occidentale Joe Manchin a publié son projet. Le document de 592 pages est décrit comme un projet de loi « pour élargir l’accès des Américains aux urnes et réduire l’influence des gros sous en politique, et à d’autres fins ». Dirigés par la sénatrice Amy Klobuchar (D-MN), les sénateurs ont appelé leur effort la « Freedom to Vote Act ».
Cette nouvelle mesure est une version allégée du « For the People Act » voté par la Chambre en début d’année avant d’être bloqué par les républicains au Sénat. Il facilite le vote, permettant l’inscription automatique des électeurs et le vote par correspondance. Il protège les droits de vote des minorités et établit les formes d’identification qui peuvent être requises pour l’identification des électeurs. Il fait du jour des élections un jour férié fédéral et protège les travailleurs électoraux des pressions partisanes. Le projet de loi tente également de ralentir le flot de « d’argent noir » provenant de sources non divulguées dans les campagnes et interdit le gerrymandering partisan.
Les démocrates du Sénat n’ont pas pu adopter la mesure sans modifications importantes pour la rendre acceptable pour Manchin, et il a travaillé à l’élaboration de cette nouvelle mesure qui, selon lui, sans preuves de ses dires, attirera les votes républicains. Son espoir est de faire passer le projet de loi avec les dix voix républicaines nécessaires pour passer outre une obstruction. Si ces votes n’arrivent pas, lui et le reste des démocrates devront faire face à la réalité selon laquelle ils doivent préserver soit le droit de vote des Américains – la pièce maîtresse de notre démocratie – soit le « Filibuster ».
Après la publication du projet de loi, le chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell (R-KY) a rapidement annoncé que les républicains ne le soutiendraient pas. Il dit qu’il n’y a aucune raison pour que le gouvernement fédéral « reprenne la façon dont nous menons les élections dans ce pays ». Cela a incité l’historien de Princeton Kevin Kruse à noter que le Sénat a renouvelé la loi de 1965 sur les droits de vote en 2006 par un vote de 98-0, et de suggérer que les républicains ont considérablement révisé leur définition de la portée excessive des lois fédérales au cours des 15 dernières années. »
https://heathercoxrichardson.substack.com/p/september-14-2021?utm_campaign=post&utm_medium=web&utm_source=copy
Je ne suis pas naïf et ne crois pas que Manchin va réussir à convaincre 10 républicains de soutenir ce projet de loi.
Conséquemment, les démocrates, je le dis depuis des mois doivent faire disparaître cette procédure anachronique, relent sécessionniste.
Mais je ne suivrai pas le lapin blanc dans son terrier.
Mais même les démocrates ne sont assurés PAS d’avoir la majorité nécessaire afin d’abolir le flibustier cause des réticences des sénateurs Manchin et Sinema.
Itou, je ne suis pas d’accord pour l’usage du gerrymandering. Annoncer des politiques et faire le contraire est la marque de commerce ( de pacotilles 😉 ) du GOP depuis que le CataschTrumph Orange est l’éminence grise du parti.
Il faut se montrer à la hauteur des idéaux qu’on défend. Le Sinema de Machin saura-t-il avoir un dénouement heureux?
Dans ce cas, poser la question c’est ne pas savoir la réponse.
Dans ce cas-ci, ça serait de dire « When they go low, we go lame » !!!
Il faut gerrymanderiser jusqu’à ce que la bonne loi pour bien gérer les élections passe !!
@NStrider
Pour une rare fois j’apprecie les choix différemment de vous, désolée.
Théoriquement je vous suis pratiquement moins.
Les Ripoublicains utilisent le gerrymandering pour avoir un pouvoir que les urnes ne leur donnerait pas.
Et ça a marché et risque de remarcher.
Je pense que par toutes voies légales les démocrates doivent reprendre le pouvoir que les urnes leur donneraient sans les magouilles criminelles des Ripoux.
Il n’y a pas de commune mesure.
Les fondements sont différents et même inversés : les démocrates ont à mon avis un devoir historique de regagner le pouvoir puis de nettoyer.
En complément après une petite recherche:
« Honte à lui (président du Sénat de l’État Stephen Sweeney )et aux autres. »
Voilà les derniers mots du billet de Richard Hétu intitulé – Quand les démocrates s’essayent au gerrymandering – en date du 16 décembre 2018. Expliquez moi SVP comment vous appliquez vos nouveaux principes à ce billet
https://richardhetu.com/2018/12/16/quand-des-democrates-sessayent-au-gerrymandering/
En passant, ils se sont rendus compte de l’absurdité éthique de leur position et ont fait marche arrière
https://richardhetu.com/2018/12/17/gerrymandering-les-democrates-du-nj-font-marche-arriere/
Je seconde les démocrates parce que c’est la seule façon de faire réagir les ripouxlibans en jouant avec les mêmes armes que ces charognards.
Si les démocrates obtiennent la majorité des deux chambres lors des mi-mandats l’an prochain; ils leur démontreraient que c’est anti-démocratique et pourraient les convaincre d’abolir ce processus hypocrite de la vraie démocratie.
Sinon, dans quelques années, la guerre civile éclatera.
De toute façon, les états-uniens n’ont pas de leçon a donner a personne en ce qui concerne la démocratie.
Comme je l’avais lu dans « Big Lies: The Right-Wing Propaganda Machine and How It Distorts the Truth » de Joe Conason, il est temps que les démocrates arrêtent de jouer avec un livre de règlements différent des républicains…
Ça fait des années qu’ils trainent de la pate à cause de leur manie de toujours vouloir jouer une autre game que les répus.
Trop d’années à vouloir épargner leur opposants…
Moi je dis, otez vous ce stupide chapeau de vertueux et gagnez!
Après, vous changerez les règles pour tous…
So.. GO pour le GERRYMANDERING à fond la caisse… ne serait-ce que pour démontrer à TOUTE la population que ça tue la démocratie.
Un moment donné, la vertu devient de la crédulité et de la naïveté.
Après Nixon le crook, on pensait que ça changerait à jamais.. ça n’a pas changé.
Après Reagan le soldat de la xdroite religieuse pseudo-chrétienne), on pensait que ça changerait à jamais.. ça n’a pas changé.
Après Bush I, on pensait que ça changerait à jamais.. ça n’a pas changé.
Après Bush II, on pensait que ça changerait à jamais.. ça n’a pas changé.
….et ils ont élu qui?
Phoquing #45 TRUMP… un épais dangereux raciste agresseur auto-proclamé…
C’est ça que ça donne l’astie de vertu des fois.
Alors… moi je dis à ceux qui prônent la vertu en politique d’aller en religion plutôt… là où pour certains, quand on mange une tape su’a yeule à droite, il faut tendre la joue gauche pour y recevoir un coup de bat de baseball.
My 2¢
Pour modifier la constitution, sa prends un vote au 2/3 du sénat et de la chambre, l’appui du président et un vote positif du 3/4 des 50 états. Le dernière fois que cela s’est produit , c’est pour un amendement sans conséquence pour baisser le droit de vote à 18 ans en 1967.
Par exemple, la loi sur les droits civiques de 1964 est resté une loi fédérale et non un amendement constitutionnel. Et dans le contexte partisan d’aujourd’hui, n’y songez même pas. Les états du sud républicains vont s’y opposer.
I know… (ou presque)…
Reste qu’en jouant les même rêgles, d’ici 15-20-30 ans, ça devient possible de renverser la vapeur… là, comme on en est aujourd’hui, c’est 0% de chances de réussite.
Plus ça va aller, plus les répu et les droitistes vont rendre ça encore plus anti-démocratique… imaginez un TRUMP II avec un Trump moins idiot que 45 ?
Nah… it’s now of never… depuis 1980 😉
Un pas de plus vers la dégénérescence de la démocratie États-Unienne. Bien qu’il soit tentant de jouer à armes égales avec les Républicains qui pratiquent allègrement le Gerrymandering, c’est un jeu dangereux et ultimement suicidaire pour la démocratie. La solution -qui n’est pas simple- demeure de militer activement pour interdire cette pratique ignoble et indigne d’un pays qui se perçoit -de plus en plus faussement- comme un phare pour le monde. Comme dirait l’autre, ça va aller plus mal avant que ça aille mieux!
Gerry M.
*https://images.app.goo.gl/zAJxofzMBpFwJdki9
Cette volonté des Démocrates de l’État de New-York illustre bien les limites de la bienséance et de la moralité quand on fait face à des individus qui n’ont ni l’une ni l’autre. Contrer les tricheries des états républicains qui sot en train de «paqueter» la Chambre basse en utilisant les mêmes techniques pour au moins conserver un équilibre voire la majorité dans la Chambre des représentants cela ressemble, à première vue, à une trahison des principes.
Mais est-ce que se contenter de regarder aller les Républicains ailleurs tout en déplorant leur manque d’éthique pour ensuite se retrouver impuissants serait une solution? Nous savons tous que ces gens sont imperméables aux appels à l’éthique mais toujours prêts à vociférer si on leur sert la même médecine, le tout en vertu de leur politique du «deux poids deux mesures».
Alors, on se bouche le nez et on leur sert leur propre médecine mais en étant prêts à supporter sans faiblir leur indignation sélective.
Les républicains sont en train de mourir par conviction.
Laissons-les crever. Même pas besoin de chambre à gaz!
La sélection naturelle fait la job.
En 2022, ce ne sont pas 5 mais 12 sièges à la Chambre que les Ripoux prévoient reconquérir. Donc il faudra qu’un autre état bleu populeux se lance aussi dans le gerrymandering pour penser conserver une faible majorité à la Chambre. Tant qu’à y être, tous les états bleus devraient s’y lancer et obtenir une majorité claire, même si les états rouges font de même.
Et pour être bien certain de conserver ces majorités, à la Chambre comme au Sénat y compris la Présidence, pourquoi ne pas faire un pas de plus et limiter le vote des républicains en enlevant toutes les boîtes de scrutins dans les campagnes pour les concentrer dans les villes et les banlieues par exemple. Les Républicains le font, why not?
À mi-chemin du premier mandat d’Obama, les Démocrates ont perdu la Chambre des représentant et le Sénat. Pour la Chambre, le gerrymandering existait alors. En 2020, ils ont récupéré et la Chambre et le Sénat et la Présidence.
En 2030 aura lieu un autre recensement. Les naissances, l’immigration et les déplacements démographiques vers les villes changeront à priori la teneurs des cartes électorales. Les Républicains feront le coup du gerrymandering et des changements des règles électorales. Les Démocrates eux, on remet ça?
J’ai oublié les mid-terms de 2018 dans la reprise de la Chambre.
Et félicitations au juge Roberts et sa bande de sbires. Quand le plus haut tribunal du pays veut faire de la politicounerie plutôt que mettre ses culottes, il faut s’attendre à des répercussions. La manipulation de la carte électorale brime des milliers d’électeurs de leurs votes.
Les mieux nantis peuvent pratiquement acheter les élections, et ça fait parti de leurs libertés d’expression.
À ce rythme, Biden devrait s’auto-proclamer dictateur. Ça évitera qu’un ripoux le fasse à la prochaine occasion
C’est très noble et « chrétien » de tendre l’autre joue, sauf qu’à force de se faire frapper à répétition, les Américains ont les joues « rouges ».
À un moment donné, assez c’est assez! Il est plus que temps de répliquer et donner quelques « bleus » à l’adversaire.
Le système a été gangrené au point où il est rendu impossible de corriger la situation en légiférant.
Les dems doivent non seulement s’en servir mais en abuser au point où les répus seront soit enfin d’accord pour mettre fin à la pratique, soit rendus trop peu nombreux pour s’opposer au changement.
Excellent !! Qui vit par le gerrymandering, périra par le gerrymandering !!
It’s much easier to fight for principles than to live up to them.
C’est une situation perdant-perdant pour employer un anglicisme. Appuyer le gerrymandering est un geste anti démocratique mais qui risque de permettre aux démocrates de conserver la Chambre des représentants. Ne pas l’appuyer, les démocrates risquent de perdre la chambre et le pouvoir de changer des politiques.
Le pouvoir est el seul moyen pour les démocrates de mettre en place des réformes électorales qui élimineront la tricherie « légale ».
HS – Caitlyn Jenner
Dans le cadre du processus de « recall » en Californie, il y avait deux questions.
La première pour ou contre le « recall » du gouverneur et la deuxième :parmi les candidats suivants qui devrait le remplacer s’il est démis de ses fonctions
Caitlyn Jenner a terminé 13e avec 1,1% des voix. Je pense que tout le clan Kardashian a voté pour elle. Mais personne d’autres 😋
C’est une excellente idée, et qui pourrait contribuer à l’élimination du gerrymandering. Tant que ce sont seulement les Républicains qui le pratiquent, les attaques en justice contre cette pratique peuvent être vues comme partisanes. Par contre, si les deux le font, alors on peut considérer le sujet comme non-partisan. De mémoire, le Rhode Island avait mis en place le gerrymdandering dans leur État justement pour pouvoir dire qu’une décision contre cette pratique ne défavoriserait pas seulement un parti.
Ce qui ne nuirait pas serait que les États (démocrates) qui mettent en place un tel système proclament haut et fort qu’ils seront heureux de l’abolir au moment où la Cour suprême le rendra illégal. Entretemps, ils peuvent affirmer que la seule et unique raison qu’ils le font, c’est parce que les Républicains le font déjà.
Les démocrates doivent profiter de toutes les failles, toutes les faiblesses du système et les exploiter à fond en les dénonçant….
en ramenant chaque cas d’abus dans chaque état au grand jour, les démocrates joueront sur 2 tableaux gagnants… un l’avantage du découpage et créer le doute face à cette pratique…. forçant la main aux républicains à accepter d’éliminer cette pratique douteuse et de laisser une entité indépendante tracer les limites des comtés en fonction de règles pré-établies et connues.
les démocrates profiteraient de la lenteur décisionnelle des républicains à court terme en s’offrant des découpages partisans et profiteraient du gain à moyen ou long terme d’un changement de règles…..
Le tout fait très ouvertement en expliquant les conséquences pour tous….
aucune hypocrisie, aucun doute… les démocrates n’ont qu’à expliquer qu’ils utilisent les règles comme les républicains et qu’ils ne veulent que changer cette règle partisane trop souvent utilisée par les républicains…..
les républicains se retrouveraient peinturés dans un coin… ou ils chialent et se couvrent de ridicule car ils en sont les principaux utilisateurs, ou ils se taisent et subissent les conséquences de la pratique….
en exigeant des changements, les républicains se tirent, encore, dans les 2 pieds, car cette pratique est une partie intégrée de leur stratégie de victoire…
Cependant, les démocrates doivent affirmer clairement leur opposition à cette procédure. Et l’utiliser en soulignant que la justice le permet malgré son côté partisan et antidémocratique….
Même la cour supérieure en subirait des contrecoups ….
Danger au sommet⁉️
Comme si cela n’était pas assez pour mesurer l’ampleur de sa folie… un autre livre dévastateur sur DESASTrump ❗️😳😰
https://www.journaldemontreal.com/2021/09/14/le-plus-haut-grade-americain-craignait-que-trump-attaque-la-chine-1
@Igreck
Info amicale:
Hier, notre hôte a consacré tout un billet concernant ce sujet.
Merci👍
@NStrider – 11:19
I like you! 👏👏 pour votre post!
Effectivement, les démocrates devraient montrer l’exemple et trouver une manière (beaucoup) plus élégante de régler le ‘gerrymandering’.
Que quelqu’un ne vienne pas crier au meurtre, à l’injustice pour ensuite se virer de bord et faire la même chose qu’il décrit, il n’aura pas ma sympathie. 😠
Bon rappel que ces paroles de Michelle Obama. C’est exactement ce qu’il faut faire.
« les démocrates devraient montrer l’exemple et trouver une manière (beaucoup) plus élégante de régler le ‘gerrymandering’. »
Ils essaient de passer une loi mais le filibuster l’empêche de passer. Qu’est-ce qui reste ? Le boomerang en pleine face sous la forme du gerrymandering.
@NStrider – 11:58
Vous n’aurez pas besoin de travailler fort pour convaincre la grande majorité sur ce blogue qu’il faut faire disparaître ce relent du passé et outil antidémocratique qu’est le filibuster.
C’est à croire que certains pensent que son abolition va empirer les choses, sérieusement? Pire que présentement? 🤔
Le pire c’est que a part le 25 c’est pas si bizarre comme découpage
Pas très spécialiste de la question, mais je suis convaincue que le gerrymandering doit être éliminer.
Pour ou contre que les démocrates usent de ce système à leur tour?
Je dirais que si c’était pour permettre aux démocrates d’avoir la majorité requise pour abolir le gerrymandering et le flibustier je ne serais pas contre.
Sinon j’ai une petite gêne.
HS
The Fox Virus…Lincoln Project
https://youtu.be/xRhxsrXOYEQ
@Layla
Merci de l’envoi.
Ajout de circonstance:
« Le problème avec la bêtise, c’est qu’il n’existe aucun vaccin. »(G. Faucer)
« Je le savais que Fauci était nul. Il le dit enfin, il n’y a pas de vaccin. Traitre. » – Un républicain un peu myope
Finalement, le 1er amendement est plus dangereux que le 2e…..
marie4poches4 – Je crois moi aussi… Les deux tuent, le premier avec la covid, le deuxième avec des balles
Le son tue si le son est faux.
La faux de la Mort, tirez-en la leçon.
Bill Maher fait quelques comparaisons qui devraient en faire réfléchir certains y compris ceux qui ont traité Y-F. Blanchet et les Québécois de racistes..
Takes two to Tango! Ce découpage et redécoupage des circonscriptions à la portée d’un gouvernement issu d’un parti ou de l’autre n’est pas à l’avantage des démocraties et du peuple représenté. L’oncle Sam devrait savoir ca depuis longtemps. L’ennui chez nos voisins d’en-dessous c’est qu’ils ont politisé toutes les sphères décisionnelles jusqu’à la Justice. Si tu as une majorité républicaine et que la Cour Suprême est pleine de républicains, rien n’arrêtera le chaos étourdissant qui sévit là-bas. Les républicains sont des extrémistes attachés à 3 éléments clés qui nourrissent leurs mensonges. L’article 1, 2 et 5 de la constitution. Avec ca, ils font un bon bout de chemin chez des citoyens peu informés enclins à triturer la réalité pour justifier leur ignorance. Des dangereux, un cancer pour l’Amérique en général. Cette démocratie est riche et malade. Armés jusqu’au troufignon. Encore aujourd’hui, l’entourage de Trump se promène sans contrainte et pourtant ils sont sous investigation. Pas d’accusations!!! Je crois la majorité de la population des US beaucoup plus ouverte à l’égalité sociale, de gauche sans être extrémiste. Je pense qu’ils sont la clé principale pour sauver ce qui reste d’un drapeau pas mal fripé.
POLITICON
J’aime bien votre analyse. Ils sont dans le paraître, le faux, même dans leur système de justice. Fausse démocratie !
«Republicans apologize for nothing. Democrats apologize for everything.» (Bill Maher)
À la recherche d’un meilleur équilibre: https://www.youtube.com/watch?v=JaC1-U8LIY0
jeanfrancoiscouture
Tordant !! 🤣
Merci du partage. 👌
Je suis abonné à sa chaîne et je l’écoute régulièrement. En général, je suis assez d’accord avec lui.
@Jean Létourneau
Vous dites: »En général, je suis assez d’accord avec lui ».
Idem pour moi, avec une nuance:
Parfois et/ou souvent, Bill Maher est extrêmement con, non ?
@Haïku
Ben oui, il fait dans le standup comique…
les USA fracassent les 150 000 cas quotidiens et les 2 000 morts…
mais c’est devenu la nouvelle réalité…. pas grave….
2 000 morts!…. chaque jour… mais ça glisse comme sur le dos d’un canard…
les stades de foot sont pleins… la vaccination piétine… les gens tentent d’oublier le virus mais il est toujours là… c’est l’éléphant dans la pièce…. et il y demeure parce que les anti-tout refusent de le voir….
un moment donné faudra bien les remettre à leur place, très marginale et insignifiante, mais névralgique pour évoluer…
Car, malgré ce qu’on imagine, une société évolue au rythme du plus lent de ses citoyens…. et côté lenteur, les anti-tout et les conspirationnistes sont des pros…..
Ces gens sont d’une naïveté qui frôle l’imbécilité…. les médias leur offrent, encore, trop d’espace…. plus de 80 % de double vaccinés au Québec..
Les USA prennent un retard très dommageable…
Biden joue sur un terrain qui semble vaseux parce que les républicains ne cessent de crier que c’est vaseux, mais quelque part, Biden a tout intérêt à imposer des règles… car au final, les citoyens US aiment les règles et s’y soumettent volontiers…
ils aiment croire qu’ils sont des dissidents mais y’a pas plus conformistes qu’eux….
Aux ÉU, on prend un groupe de 200 personnes il y a 18 mois et ils sont maintenant 199. 1/2 de 1% en moins.
C’est comme perdre 100 fans à chaque match des Canadiens avec le centre Bell plein (20 000 personnes).
C’est énorme! Et ça continue… Un nouveau variant a tété détecté au Sud, on a n’a pas encore trouvé un vaccin efficace.
» The Deadly Spread of the Murdoch Variant » par Eric Boehlert :
https://www.nationalmemo.com/murdoch-fox-news-vaccine-lies-
Correction importante:
Aux ÉU, on prend un groupe de 500 personnes il y a 18 mois et ils sont maintenant 499. 1/5 de 1% en moins.
C’est comme perdre 40 fans à chaque match des Canadiens avec le centre Bell plein (20 000 personnes).
Les premiers sont exagérés par un facteur de 2,5, désolé.
À Benghazi en 2012, il y a eu 4 américains qui sont morts…. et c’était d’une gravité sans nom et intolérable ces pertes américains pour les républicains. Ils ont été des années a critiquer le gouvernement démocrate (et Hillary Clinton en particulier) de leur manque de proactivité pour sauver des vies américaines.
Là, 600 000 américain(e)s morts depuis plus d’un an, c’est négligeable pour ces mêmes républicains!
@ Benton Fraser 20h42
Faut croire que les Répulibans ont décidé de s’approprier la célèbre citation de Joseph Staline: «La mort d’un homme est une tragédie. La mort d’un million d’hommes est une statistique.» Si ça marchait pour le génocidaire géorgien, ça devrait sûrement marcher pour les Trumpeux.
Un message plein de vérité qui date de mars 2020:
Constatez l’ironie vous-même:
https://twitter.com/i/status/1238130893522337799
@Jean Létourneau
Effectivement, c’est le comble de l’ironie ! 😂
Le problème, c’est qu’il lisait un texte qui n’était pas de lui et qu’il a été lui-même par la suite. S’il avait fait ce qu’il a dit, il aurait été élu haut la main à notre grand malheur.
Pour équilibrer le gerrymandering il manque malheureusement un troisième parti politique aux États-Unis qui ferait décroître cette sale pratique anti-démocratique.
Carl Poulin
Bonne observation…. quoique….
au Canada il y a 5 partis au fédéral mais en réalité ils ne sont que 2 libéral et conservateur…. les autres ne sont que des figurants et rien ne changera cette dynamique pour les 30 prochaines années…
le Canada évolue lentement….
les USA encore plus lentement mais selon eux, ils avancent….
Petit complément à mon commentaire précédent:
« Honte à lui et aux autres. »
Voilà les derniers mots du billet de Richard Hétu intitulé – Quand les démocrates s’essayent au gerrymandering – en date du 16 décembre 2018 président du Sénat de l’État Stephen Sweeney. Expliquez moi SVP comment vous appliquez vos nouveaux principes à ce billet
https://richardhetu.com/2018/12/16/quand-des-democrates-sessayent-au-gerrymandering/
En passant, ils se sont rendus compte de l’absurdité éthique de leur position et ont fait marche arrière
https://richardhetu.com/2018/12/17/gerrymandering-les-democrates-du-nj-font-marche-arriere/
Gerrymandering en caricature….
*https://images.app.goo.gl/zAJxofzMBpFwJdki9
HS mais en lien avec le billet de lundi sur le commentaire d’ACB comme quoi les juges de la SCOTUS ne sont pas des valets. Selon un sondage, 49 % des gens sont insatisfaits des décisions contre 37 % qui sont satisfaits. 14 % sont indifférents.
https://www.politicususa.com/2021/09/15/texas-abortion-ruling-causes-scotus-approval-to-hit-an-all-time-low.html
Possiblement la CS la moins représentative de son histoire, ce qui est la grande réalisation de M&M McTortue. Avec ses entourloupes, un total de 3 juges sur huit nommés pendant le mandat de 4 ans de DJT pour au moins 25 ans… Et comme les décisions n’y sont pas partisanes, tout l’monde il est heureux!
On pourrait relancer l’enquête sur Brett M. Kavanaugh selon Glenn Kirschner (3 fois, il a relancé ll’idée sur sa chaîne YT, Justice Matters)
«On pourrait relancer l’enquête sur Brett M. Kavanaugh selon Glenn Kirschner»
Je ne cesse de le répéter sur ce blogue depuis longtemps: enquête, procès et destitution devraient figurer au menu de ce sombre personnage pour les années à venir.
Madalton
Les femmes quittent le Texas pour se faire avorter
https://lp.ca/zzP9ct?sharing=true
En complément à mes commentaires précédents:
« Honte à lui et aux autres. »
Le lui est le président du Sénat de l’État Stephen Sweeney
Voilà les derniers mots du billet de Richard Hétu intitulé – Quand les démocrates s’essayent au gerrymandering – en date du 16 décembre 2018.
Expliquez moi SVP comment vous appliquez vos nouveaux principes à ce billet
***https://richardhetu.com/2018/12/16/quand-des-democrates-sessayent-au-gerrymandering/
En passant, ils se sont rendus compte de l’absurdité éthique de leur position et ont fait marche arrière
***https://richardhetu.com/2018/12/17/gerrymandering-les-democrates-du-nj-font-marche-arriere/
C’est une bonne question d’éthique.
Jusqu’à quel point accepte-t-on de suivre des règles injustes?
Jusqu’à quel point accepte-t-on de se désavantager pour les contester?
En théorie il faut rejeter les règles injustes, mais en pratique si la contestation a pour résultat de renforcir ces inégalités, n’est-ce pas contre-productif? Défendre un idéal, c’est extraordinaire, mais en pratique, qu’est-ce que cela va changer?
Le gerrymandering est mal, mais il est légal. Les Super PAC sont mauvais, mais ils sont légaux. Ce sont des outils électoraux mis en place par les lois. Celui qui ne les utilise pas est désavantagé tant que ces règles existe. Il faut les changer, mais voyez-vous sérieusement un dénouement à ces pratiques prochainement, au début de l’ère du trumpisme? Si un accord était possible ou que les démocrates ne serait pas les plus touché par ces règles, ce serait différent.
En affaire, on utilise tout les outils légaux puisque les enjeux sont énormes. C’est encore pire en politique!! L’excès de vertu a ses limites dans un système aussi inégale que les américains.
Changements climatiques, fusillades, guerres, et tutti quanti. Pourtant, pas les difficultés de la vie qui manquent ! Or, pendant ce temps, on voit des politiciens qui ont du temps à NIAISER avec le gerrymandering !
Et, quel paradoxe, il faut aller vite, vite à toute vitesse pour se stresser au travail et ailleurs pour rien !!! Pour devenir de plus en plus de gens qui ont plein de maladies cardiaques graves ? Qu’est-ce que ça donne, tout ça ?
Dieu nous donne du temps, mais Il veut que ce temps précieux soit là pour qu’on ait eu un peu de vraie beauté et de bonheur pour chacun.
Ça fait dur, notre Terre, pas à peu près ! J’ai hâte de vivre un peu mieux avant de mourir.
Mariette Beaudoin
Encore une fois, sages paroles de votre part !
@ NStrider
Merci! Dans le deuxième lien, une vidéo explicative d’Obama qui explique très bien les enjeux. Il me manque ce président. Une phrase-clé « Dans un processus électoral normal les politiciens ne devraient pas choisir leurs électeurs, mais bien le contraire ».
Ce sont les démocrates du NJ qui ont fait changer d’idée leurs représentants. Verra-t-on la même réaction dans l’état d’origine du CataschTrumph Orange?
HORS SUJET
Nouvelle première spatiale «historique» prévue durant la journée de demain: de simples civils sans expérience constitueront l’équipage complet d’un vol habité à bord d’un vaisseau Crew Dragon de la société américaine SpaceX. Une mission de trois jours avec quatre passagers en orbite autour de la Terre nommée Inspiration4. L’espace se démocratise donc petit à petit et n’est désormais plus réservé aux astronautes professionnels ainsi qu’aux multimilliardaires à gros nombril [Hello Guy Laliberté!]. On remarque parmi les membres d’équipage du vaisseau ‘Resilience’ la présence d’une jeune femme de la Louisiane, Hayley Arceneaux, d’origine cadienne [ou cajun] et survivante d’un cancer des os précoce.
Elle a décollé ce soir à 20h03 de Cap Canaveral.
Tout à fait exact. La date du 16 septembre revient pourtant fréquemment sur Google comme comme date de lancement. Hum… 🙁
*https://www.spacex.com/launches/
*https://youtu.be/bZVgBAurxsI
HS, quoique….
L’entretien de Stephen Colbert avec un juge:
*https://youtu.be/Kt6cG0XwLQA
Breyer, un autre qui pourrait disparaître inopinément! Il devrait prendre sa retraite pendant que Biden est toujours au pouvoir. Les médias de gauche ont peur qu’il s’acharne comme Ruth Bader Ginsburg jusqu’à 87 ans, et remplacée en catastrophe par DJT avec Amy Coney Barrett.
« Pratique que les démocrates voudraient éliminer, compte tenu de l’usage abusif dont en font à leurs yeux les républicains. »
Pourquoi dire que c’est aux yeux des démocrates? C’est au vu et au su de tous. C’est une réalité incontestable. En ce sens, si les démocrates décident de combattre le feu par le feu, personne ne pourra les accuser d’hypocrisie. Ce ne sera que du réalisme. Les démocrates n’ont qu’à dire qu’ils sont prêts à voter pour une loi interdisant le gerrymandering et imposant des commissions électorales indépendantes dans chaque état, commissions qui appliqueraient des critères objectifs neutres au redécoupage des circonscriptions. Il y a des limites à se faire jouer.
Même si ce n’est pas hypocrite, ça demeure illogique.
(Résumé à la façon de Benton Fraser)
Utiliser une méthode que l’on désire abolir pour garder une certaine majorité qui pourrait un jour abolir la méthode utilisée.
Jean Létourneau
c’est effectivement illogique… mais considérant l’inertie des citoyens US, c’est la seule option qui demeure…
les citoyens finiront pas voir l’incohérence de cette règle et en exigeront le changement…. car l’exemple des années nous dit exactement le contraire… les gens acceptent tout si on ne le spécifie pas que c’est indécent….
et on le voit avec le virus…. même avec des preuves et des exemples, les gens résistent par bêtise….
Si NY va de l’avant avec ce projet, je vous assure que ça ne passera pas inaperçu. Les Fox Niousible, OANon, NewsMin, Breitbart, et l’ensemble des stations du réseau Sinclair s’y mettront tambour battant. Eux parleront d’hypocrisie, et quoi encore.
Hs mais si peu : Je viens de voir aux nouvelles à Radio-Canada un candidat aux élections russes. Alex Vishnevsky a deux opposants dans sa circonscription qui ont le même nom, une figure et une barbe semblable. L’original est dans le mauvais parti bien sur !! Le gerrymandering étatsunien n’est que de la petite bière à coté de ça !!
Novichok ? 😉
Alex Vishnevsky, c’est comme John Smith ou Jean Tremblay la-bas!
HORS SUJET
Une entrevue de notre petite Leylah avec un média mexicain en mars dernier. En langue espagnole. 🙂
INTRO: «Pendant la semaine du WTA 250 à Monterrey, j’ai eu la chance de discuter avec Leylah Annie Fernandez qui allait être couronnée championne. Un entretien sympathique dans lequel la Canadienne parle de ses racines latines, de sa première année sur le circuit et de ses rêves.» (traduction DeepL)