« Mon objectif aujourd’hui est de vous convaincre que cette cour n’est pas composée d’une bande de valets partisans. Les philosophies judiciaires ne sont pas les mêmes que les partis politiques. […] Et voici la chose : parfois, je n’aime pas les résultats de mes décisions. Mais ce n’est pas mon travail de décider des affaires en fonction du résultat que je souhaite. »
— Amy Coney Barrett, juge de la Cour suprême des États-Unis nommée par Donald Trump, prononçant un discours à Louisville, au Kentucky, dimanche soir, moins de deux semaines après le refus de la plus haute instance américaine de bloquer la loi anti-avortement du Texas qui va à l’encontre de deux de ses précédents, dont « Roe contre Wade ».
P.S. : La juge prenait la parole lors de la célébration du 30e anniversaire du McConnell Center de l’Université de Louisville. Le centre porte le nom du sénateur républicain du Kentucky Mitch McConnell.
(Photo AP)
Le 1er Avril est pourtant loin madame Barrett.
Bien dit ! 🤣👌
Ben oui toi chose. Je la crois sur parole voyons donc 🙄
Et bla, bla, bla, Mrs Barrett. On verra la prochaine cause sur l’ avortement présentée à la CS.
Un gros deux qu’ elle votera pour l’ abolition de Roe v Wade.
Une fanatique religieuse de son espèce, ne peut penser autrement.
Un « cul bénit » comme disait François Cavanna !
Cul bénit enveloppé d’un « suaire » blanchi …
@Robert Giroux: «Un cul bénit »
Ou bien un «Sanctimonious Self-righteous Condescending Prick.»
@ JFC … Étant donné que c’est une « bonne femme » …
faudrait remplaçer le mot Prick par un autre de quatre lettres
qui commence par un C et se termine par un T avec les lettres U et N entre les deux !
@Robert Giroux: Je n’allais pas dans ce sens là qui est plutôt vulgaire. Que ce soit pour un homme ou, comme vous dites, une «bonne femme» je préfère cet autre sens plus littéraire:
«Shakespeare and other writers who have combined the vulgarism with the standard meaning of the noun, which means the act of piercing or puncturing.»
Bullshit en direct !!!
A-t-elle pensé de mettre de côté ses convictions conservatrices ultrareligieuses en tant que juge à la cour suprême? Met-elle les citoyennes au centre de ses décisions? Pour elle, offrir 1 000$ à un chauffeur de taxi pour dénoncer une enfant violée par son oncle et qui a besoin d’aide pour se faire avorter est une décision justifiée pour le bien public? D’accord si elle met de côté ses convictions politiques mais elle ramène les USA 40 ans en arrière avec sa folie de sauver un fœtus mais de garantir la peine de mort dans quelques autres États. Sauve-t-elle des vies ou sacrifie-t-elle des vies avec ses décisions à la con?
Oups…les délateurs peuvent obtenir 10 000$ pour ce beau geste civique et altruiste.
@ Politicon et tous ceux/celles concernés
D’abord, contrairement à ce que le post de R Hétu laisse peut-être supposé, ACB ne s’est jamais défendu de sa décision concernant le Texas Heartbeat Bill. Ensuite ACB n’est pas plus un valet conservateur que RBG était un valet libéral. Ce sont des femmes qui ont construites leurs propres valeurs et convictions bien avant leurs nominations que ca vous plaisent ou non.
Aussi il ne faudrait pas tout mêler. ACB n’avait absolument pas à se prononcer sur:
– »une enfant violée par son oncle et qui a besoin de se faire avorter »
– »sauver un fœtus est plus important qu’un condamné à mort »
– ou sur n’importe quel cas pathétique que vous soulèverez ici pour nous indigner.
SCOTUS devait strictement répondre à une motion urgente de groupes pro-choix demandant de suspendre le droit de citoyens privés d’en poursuivre d’autres en vertu d’une nouvelle législation inédite du Texas. C’était un Catch 22 où SCOTUS devait décider s’il devait suspendre les droits des uns pour le bénéfice des autres. Un texte de loi créatif et malicieux fait justement pour qu’on ne le rejette pas d’emblée.
Jamais le fond de la question -le droit ou non à l’avortement – n’a été débattu dans cette décision partagée.
En attendant qu’il le soit, le résultat est certes bouleversant pour les texanes pro-choix.
@J Pollock
RBG a fait sa carrière pour l’avance des femmes dans la société alors que ACB a fait sa carrière pour l’avancement de la chrétienté…
Il y a une certaine différence entre être le valet de équité et le valet de l’iniquité !
《parfois, je n’aime pas les résultats de mes décisions》Sûrement lorsque c’est une loi démocrate qui a gain de cause.
Ça ou pouvez-vous répéter la question, du pareil au même.
Précisons que ACB a donné son discours devant Mitch McConnel, dans le… McConnell Center, une institution créée par celui-ci…
Léo Mico – McConnell Cente. Vous vous dire le Sénat.😉
J’ai beaucoup de difficulté (c’est vrai) avec les couleurs.
Est-ce qu’elle porte une tunique écarlate? Si oui, ça lui va très bien.
jeani – Ça tire plutôt vers l’Orangé et ça lui va très bien aussi.
Avec le pouvoir qu’elle détient, il me semble que la robe bleue de l’épouse lui conviendrait beaucoup mieux…
Remarquez qu’elle par le de philosophies judiciaires et de philosophies politiques. Philosophie religieuse?! À moins qu’elle confonde philosophie politique et philosophie religieuse. Mme Chose, la Constitution est claire : pas de religion ni en politique, ni en cour.
« Mon objectif aujourd’hui est de vous convaincre que cette cour n’est pas composée d’une bande de valets partisans. »
Elle ressent le besoin de convaincre…pourquoi essayer de convaincre?
S’ils paraissent être des valets partisans, c’est que l’être ne brille pas fort.
Layla – Dans le mille. 👏👏👏 Pour quoi ce besoin de convaincre, le geste devrait suffire.
« Mon objectif aujourd’hui est de vous convaincre que cette cour n’est pas composée d’une bande de valets partisans. » M. Mitch McConnel, que pensez-vous de la déclaration de Mme ACB? »
« Elle ne connait pas l’ABC de la SCOTUS » – McTurtle
Chère Mme.Barrett,
« La complainte est une démission en chantant.
Le courage est d’arrêter ce qui nous fait chanter. »(C.Teddy)
La question est pourquoi cette cour paraît être composée d’une bande de valets partisans?
Quand Mitch a refusé le candidat à la cour de B.Obama pendant une année électorale çà donnait l’impression un peu beaucoup qu’il voulait nommer leurs propres valets partisans.
Quand DT a promis de nommer des juges ça donnait l’impression qu’il voulait nommer des valets partisans.
Quand Mitch après le décès de la juge Ruth Bader Ginsburg, SA règle de ne pas nommer des juges en période électorale ne tenait plus pourtant on n’était pas plusieurs mois avant l’élection, elle a été en fonction le 27 octobre 2020, l’élection étant 3 novembre et oui ça donnait l’impression qu’il voulait nommer des valets partisans.
Brett Kavaunagh, cet homme juste en raison de son témoignage en grande perte de contrôle, il n’aurait pas dû être nommé juge, ça donnait l’impression qu’il voulait nommer des valets partisans.
En ce qui me concerne son objectif n’a pas atteint son but.
«La question est pourquoi cette cour paraît être composée d’une bande de valets partisans?»
Facile… c’est ce la «fureur orange» appréciait! Une équipe rampante…
« Regardez le pendule, concentrez-vous sur ma voix. Votre tête est lourde, vos paupières sont lourdes. Je vais compter jusqu’à trois. À trois vous dormirez »
Et voilà le travail!
Charlot
Vous avez tout compris ! 👌
Charlot – Superbe!
@Charlot
Je relaie @Haïku et @Promap
👏👏👏
wiki :
« She was also a leader of the Christian lay movement People of Praise, where she held the office of handmaid, the highest position a woman could hold in the movement.[7] »
Son titre dans cette organisation religieuse est « handmaid ». C’est le plus haut titre QU’UNE FEMME PEUT AVOIR !!! Mais qu’est-ce que ça dit de cette organisation ??? La traduction de handmaid, c’est une servante !!!
Elle n’est même pas un valet, elle est une servante !!!
OMG, Margaret Atwood au secours !!
Aucune crédibilité. Une déclaration dépourvue de vérité surtout quand on considère la vitesse à laquelle on s’est dépêché à la stationner sur son siège. Il fallait s’assurer de remplir la Cour Suprême de bons valets avec les bonnes valeurs justement.
cette citation du jour confirme que les 2 camps sont solidement campés sur leurs positions et peu importe ce que l’autre affirme ou dit aussitôt le doute et la suspicion sont la réponse….
finalement, nous sommes tous atteints du même mal …
nous refusons de croire les paroles de ceux que l’on considère opposant à notre façon de penser….
comment croire que le dialogue est encore possible?….
C’est tout à fait vrai. Mais lorsqu’on les voit voter en bloc avec les républicains …
If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Réponse alternative :
…. then it probably is a quack.
Quack : mauvais médecin. Mais est aussi appliqué à une personne qui commet des actes frauduleux.
gl000001
c’est clair… mais ça laisse voir l’immense fossé qui s’élargit à chaque seconde….
quand les gens ne parviennent même plus à se parler et à se croire… c’est un signe que la tempête s’approche et rien ne pourra ralentir la fureur qui ne demande qu’à éclater….
l’Histoire est remplie de ces moments de folie meurtrière qui s’empare des humains….
par la suite, on regarde tout ça et on se demande comment les gens ont-ils pu se rendre aussi loin dans leur folie…
en 2021, ça ressemble de plus en plus à ces épisodes psychotiques qui frappent les humains avant les massacres de masse….
nous n’en sommes même plus au dialogue de sourds… aux USA, en tout cas, ils en sont à démoniser l’autre….
ils en sont à minuit moins 1….
On ne pourra pas dire que Stéphanie Grisham qui a démissionné la journée même de l’attaque 1/6 voulait être considérée comme un valet partisan une journée de plus.
« À 13 h 25 le 6 janvier, peu de temps après que des émeutiers aient franchi les barricades à l’extérieur du Capitole, MELANIA TRUMP a reçu un SMS de son chef d’état-major de l’époque, STEPHANIE GRISHAM.
« Voulez-vous tweeter que les manifestations pacifiques sont le droit de chaque Américain, mais qu’il n’y a pas de place pour l’anarchie et la violence ? » Grisham a demandé à la première dame. »politicususa
« Une minute plus tard, Melania a répondu avec une réponse en un mot: « Non. » À ce moment-là, elle était à la Maison Blanche en train de préparer une séance photo d’un tapis qu’elle avait sélectionné… » politicususa
Il a bien raison Jason Easley de dire que « cette information est importante car c’est la preuve que la Maison Blanche était au courant de l’attaque du Capitol pratiquement dès qu’elle s’est produite, et elle a choisi de ne pas agir. »
Un rappel d’un article du 8 janvier 2021
https://www.vanityfair.com/style/2021/01/melania-trump-was-photographing-rugs-while-the-capitol-fell
Layla
Merci de ces infos.
Coupable la Melania !
People of Praise, GROS mouvement …selon Wikepedia, en 2018, 2000 membres adultes aux USA, Canada et aux Caraïbes. 3 écoles
Mouvement fondé, il y a 50 ans et resté dans les valeurs de ce temps. La femme servante ne va pas plus haut dans la hiérarchie!
« Mouvement ». Vous êtes polie 😉 Moi, je dirais une secte !!
gigido66 – Oui, ça fait un peu commune des années 70. En tout cas sur leur site, c’est ce qu’ils vendent. OK, le sexe en moins, du moins en apparence.
»
Who We Are
People of Praise is a charismatic Christian community. We admire the first Christians who were led by the Holy Spirit to form a community. Those early believers put their lives and their possessions in common, and « there were no needy persons among them. »
https://peopleofpraise.org/
Si vous doutez de leur source d’inspiration :
« In 1981, in response to a call from God, we established Trinity Schools—private Christian schools in South Bend, Indiana, Falls Church, Virginia, and Eagan, Minnesota. » Ils sont plugués direct sur la centrale téléphonique de Dieu.
‘ Et voici la chose : parfois, je n’aime pas les résultats de mes décisions. ‘
Comme on dit en anglais, ‘what a load of crap’. 🤮
Si tu essaies de nous convaincre, c’est déjà bien mal parti et si tu n’aimes pas les décisions que tu prends, alors là, que diable fais-tu dans le domaine de la Justice? Tu n’es pas à ta place, change de carrière.
Justement, tu es supposé prendre les bonnes décisions et être confortable avec parce que tu as confiance dans le système de Justice.
Le fait qu’un juge actif fasse un discours, on est déjà dans la politicaillerie. En plus, comme Léo Mico, le mentionne plus haut, dans une forteresse repue-pis-pleine créée par M&M McTortue, là ça tue! Ce dernier se vante toujours que de l’avoir fait passer en vitesse quelques jours avant les élections est une de ses réalisations les plus importantes.
Mme Barrett, vous pourriez plus tôt prendre plus de temps pour essayer de décortiquer des causes nouvelles et complexes, comme celle de l’avortement au Texas, ne pas les passer à la moulinette du “shadow docket”…
Même si vous n’êtes contente du résultat.
Déjà, qu’un juge actif fasse un discours, on est dans la politicaillerie. Mais, comme le mentionne Léo Mico plus haut, dans une forteresse repue-pis-pleine créée par M&M McTortue, ça tue! Surtout que ce dernier se vante toujours que de l’avoir fait passer en vitesse quelques jours avant les dernières élections est sa réalisation la plus importante.
Mme Barrett, vous devriez vous consacrer à décortiquer des causes nouvelles et complexes comme celle de l’avortement au Texas plutôt que de les passer à la moulinette du ”shadow docket”…
Même si vous n’aimez pas le résultat de votre décision, c’est cela votre travail…
Zut! J’ai retranscris de mémoire, car le rafraîchissement de la page ne montrait pas mon texte.
Discours qui aurait été grandement relevé si, en conclusion, Mme Barrett avait proposé une explication sur les 250 millions de « dark money » qui ont circulés pour garantir sa nomination (tel que mentionné par le sénateur Whitehouse).
Mais bien sûr, il faut vous croire quand vous dites que vous n’êtes pas des valets…
If a Supreme Court Justice is worried about looking partisan, a good start would be not using the shadow docket to rule in favor of an illegal anti-choice law in Texas.
❓« the shadow docket to rule »❓
Layla, ça rejoint mon commentaire (et son écho) précédent. Ça vient d’où votre citation?
@Jean Létourneau
Je ne sais plus je vous reviens avec ça. Voulez vous me donner l’heure de votre commentaire, parce que je ne comprends cette histoire de règle fantôme, ( ma traduction)
@Layla
Courte définition du shadow docket
« The nickname for emergency actions taken by the court that do not go through the full briefing and hearing process of a formal opinion. »
@Jean Létourneau
Comme j’avais lu un article sur politico je ne savais plus mais c’est sur politicususa
https://www.politico.com/news/2021/09/12/amy-coney-barrett-supreme-court-511603?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
@Jean Létourneau
Bon je pensais que ça venait de politico mais c’est un article de politicususa qui lui m’a suggéré l’article de politico.
https://www.politicususa.com/2021/09/13/amy-coney-barrett-scotus-partisan.html
@ Layla:
C’est le fait de rendre un jugement rapide sans signature, habituellement par la force (urgence) des choses, mais utilisé de plus en plus souvent pour à peu près n’importe quoi (j’exagère à peine).
HS – Qu’ils continuent à se plaindre, les majades du Québec, les articles je vous les mets en lien, au temps mauvais temps…Les politichiens ils s’en foutent comme de l’an quarante
https://www.tvanouvelles.ca/2021/09/13/delestage-les-retards-en-chirurgie-toujours-inchanges-au-quebec
Beau temps mauvais temps
Je mettrais un deux(2) flambant neuf qu’ Amy Coney Barrett est déçu que le système de Justice l’empêche de prendre des décisions qu’elle aimerait prendre. 😢
On tout cas, on n’entendrait jamais un juge de notre Cour Suprême au Canada tenir de tels propos.
Ne pas prendre position à court terme sur une question de procédures, ça paraît mal mais ça ne l’engage pas – encore – sur le fond.
Elle a dit la même chose au moment de son audition comme juge.
On verra si les bottines suivent les babines.
Et c’est vrai pour les autres juges aussi.
On verra mieux son jeu sur la cause à venir de la Loi du Mississipi, ainsi que sur la poursuite du DOJ contre le Texas sur la constitutionalité de sa loi, qui a tout de la chasse aux sorcières. Ces lois là sont absurdes et carrément provocantes et humiliantes. Si des membres de la CS osent adhérer à ces concepts, c’est toute la crédibilité de la Cour qui sera détruite.
Pas entachée, détruite.
Et là, on parlerait de pantins, ou de valets partisans comme elle dit.
Précision sur le rôle « handmaid ». (RTL.fr)
Le New York Times rappelle le 28 septembre dernier, que chaque membre des « People of Praise », qui prête un serment à vie appelé « alliance », se voit enseigner des principes selon lesquels « les maris sont les chefs de leurs épouses » et « doivent prendre autorité sur la famille ».
Dès lors, chaque membre « doit rendre des comptes à un conseiller personnel, appelé « chef » (« head ») pour les hommes et « servante » (« Handmaid ») pour les femmes », précise le quotidien américain. Des « conseillers » qui « donnent des directions sur les décisions importantes (de la vie), y compris avec qui sortir ou se marier, où vivre, s’il faut prendre un emploi ou acheter une maison, et comment élever des enfants ».
Comme les Talibans. Patriarcat toxique !!
On parle bien de ceux-ci:
https://en.wikipedia.org/wiki/People_of_Praise
????
« Ils sont plugués direct sur la centrale téléphonique de Dieu. »
J’ai appelé une fois … Je suis tombé sur un répondeur qui disait
qu’il n’y a plus de services à ce numéro et de contacter le service des abonnés absents !
« Pour la prière aux saints du paradis, j’ai un tuyau ! Le meilleur créneau, c’est les auréolés modestes, les petits, les sans-grade.
Pas les stressés, les surmenés, les Matthieu, Marc, Pierre, Marie, Thérèse… Non, eux qui se les roulent là-haut ; les Godefroy, Magne, Nazaire, Quentin, Evariste, Anselme, Fridolin : moins ils sont connus, plus ils te concèdent !
Saint-Pierre, on fait la queue devant son auréole. Il ne sait plus où donner de la barbe.
Tandis que les obscurs, eux, ne demandent qu’à se remuer ! »
(Frédéric Dard / Les pensées de San-Antonio)