Dimanche, le commandement central des États-Unis annonce que les forces militaires américaines ont lancé une frappe de drone à Kaboul contre un véhicule présumé de l’État islamique au Korassan susceptible de représenter une menace imminente pour l’aéroport Hamid Karzaï. « Nous sommes convaincus d’avoir réussi à éliminer la cible. Les importantes explosions secondaires qui se sont produites dans le véhicule attestent de la présence d’une quantité substantielle de matière explosive à bord », dit le porte-parole du commandement, tout en affirmant n’avoir aucune indication de pertes civiles « pour le moment ».
Or, selon le New York Times, une famille afghane affirme que dix de ses membres sont morts dans l’attaque, dont sept enfants, un travailleur humanitaire pour une organisation caritative américaine et un contractant pour l’armée américaine. « Au début, je pensais que c’était les talibans. Mais ce sont les Américains eux-mêmes qui l’ont fait », a dit Samia Ahmadi, fille du travailleur humanitaire, au Times.
Lundi, le porte-parole du commandement central des États-Unis a réitéré que l’armée américaine avait touché une cible valable, un véhicule chargé d’explosifs, et que l’enquête sur les allégations de victimes civiles se poursuivaient.
(Photo Los Angeles Times)
Si le camion était bien chargé d’explosif tel que le mentionne le gouvernement, les USA ont peut-être sauvé des centaines de vie. Pour une rare fois, j’ai tendance à considérer ces dommanges collatéraux comme acceptables, bien que triste.
Ces dommages sont inévitables dans le contexte. Il y en aura malheureusement d’autres.
C’est bien beau les drones, mais des fois les humains au sol, c’est mieux.
S’ils disent vrai pour les explosifs, j’imagine que c’est un moindre mal. Mais disons que ça ne serait pas la première bavure que l’armée essaierait de cacher.
On a donc aucune preuve qu’un seul membre de « ISIS-K » a été abattu par ces drones mais il y a maintenant des preuves que des enfants ont été tués.
Du « grand » travail des services de renseignement américains encore une fois.
Des civils comme boucliers, c’est une de leurs façons de faire.
Un véhicule bourré d’explosif dans un endroit où vivent des familles, c’est, au départ, assez peu respectueux de la vie humaine.
Je crois aussi, que dans ces circonstances dangereuses d’exfiltration, on aura à encaisser des dommages collatéraux. Mais, à la fin, la frappe menée par les drones américains aura sauvé combien d’autres vies à l’aéroport?
Pardonnez mon cynisme,
mais je suis sceptique devant l’énormité tellement parfaite de l’erreur dont on accuse les américains. Sept enfants ? Un travailleur humanitaire ? Un collaborateur de l’armée américaine ? Et le tout rapporté par la fille du travailleur humanitaire ? Non, mais…
C’est le pied, cette bavure énorme, tant pour les gentils Talibans que pour leurs braves ennemis, ces délicats travailleurs humanitaires de Daech, encore une fois victimisés par les méchants américains. Sauf que, ce coup-ci, les ficelles de cette liste de victimes parfaites sont vraiment trop grosses. Ça ne passe pas.
Faut arrêter de prendre les gens pour des cons !
@Guy LB A l’inverse, vous croyiez à la version du Pentagone que le gouvernement américain, qui n’avait aucune idée que les forces armées afghanes s’effondraient sans broncher et que les Talibans reprendraient le contrôle du pays en 2 semaines, puissent identifier, en 24 heures, le stratège ISIS-K de l’attaque et l’élimine sans heurter un seul civil?
@ Vox Populi Vox Dei : j’apprécie grandement
que vous ayez formulé votre procès d’intention sous forme de question plutôt que sous forme de pavé lancé à travers la vitrine de ma naïveté supposée. Ça me permet de vous répondre bien simplement: Non, je ne crois pas à aucune propagande, ni d’un camp, ni de l’autre. Je suis à des lieues de l’action et je ne peux que me fier à ce que l’on me rapporte. Quand on me rapporte des faits trop commodes, trop roses, trop bien arrosés, je me garde de conclure. Je deviens sceptique.
Alors, la conclusion que vous suggérez — la fable selon laquelle je gobe tout cru la version de la précision chirurgicale de la frappe américaine — me paraît abusive et mal venue. Tout ce que j’ai écrit, c’est que la liste des victimes collatérales afghanes m’apparaît bien trop commode pour être crédible. Je n’ai absolument rien écrit de plus. Je suis l’affaire de près, je m’y intéresse, et j’attends qu’on m’en dise davantage, et qu’on me présente des éléments à l’appui de ce qui est rapporté.
Ça ne vous tente pas de faire pareil ? Il me semble qu’un sain scepticisme serait de mise ici.
Il faudrait considérer aussi la possibilité que des Talibans aient informé les Américains de la présence de ce véhicule et ainsi profiter de la frappe pour faire très mal à leur ennemi (frère)
« L’ennemi des mes ennemis est mon ami… » quand c’est payant.
@Vox Populi Vox Dei
Incroyable en effet cette fable que les services de renseignements des USA et leurs alliés basés en Afghanistan et sur le terrain n’auraient vus venir la montée rapide et prise de tous les axes routiers, provinces contrôle du gouvernement central et de l’armée afghane de ce pays par les talibans sans qu’ils n’en ait rien sue!!!!!! Quelqu’un quelque part nous en raconte des bonnes. Même chose avec ces fameux drones. Qui peut croire que de telles bombes volantes extra puissantes ne tuent que leur cible et jamais de victimes collatérales.
@ Guy LB :
Vous avez tout à fait raison.
On ne peut effectivement pas exclure la possibilité que le nombre de victimes innocentes soit gonflé par les Talibans ou les partisans de l’État islamique au Khorassan, à des fins de propagande…
@cotenord07 12:19
Dans mes lectures d’hier j’ai cru comprendre que les américains ne pourront pas faire leurs propres enquêtent sur le terrain et qu’ils devront s’en remettre aux conclusions des talibans et les partisans de l’Etat islamique.
« La première victime d’une guerre c’est la vérité « Rudyard Kipling
Charlot
Coup de circuit ! 👌
Je répète ici l’essentiel d’un commentaire que j’ai publié dans un billet précédent, en ajoutant quelques détails.
Si c’est vrai que ces pertes civiles innocentes ont eu lieu, cela est très regrettable.
Toutefois, il est probable que ces « dommages collatéraux » résultent du fait qu’il y avait une bonne quantité d’explosifs dans le véhicule des terroristes, et ne résultent pas de l’armement utilisé par les militaires américains.
En effet, afin de diminuer les dommages collatéraux (chez les civils innocents) qui ont suscité beaucoup de critiques dans le passé, les militaires américains ont développé ou fait développer une variante de leur missile AGM-114 Hellfire qui ne contient pas de charge explosive, et qui tue les cibles par un effet cinétique et mécanique non-explosif, au moment de l’impact avec la structure (par exemple un véhicule) dans laquelle se trouvent les cibles.
Ce missile a apparemment été utilisé pour la première fois en 2017 et son existence est demeurée secrète jusqu’en 2019.
Âmes sensibles, vous n’êtes pas obligées de lire le reste de ce commentaire.
Au moment de l’impact avec la cible (par exemple un véhicule), cette variante du missile AGM-114 Hellfire déploie perpendiculairement 6 lames de métal, qui sont communément décrits comme des sabres (« swords ») ou des sabres Ninja (« Ninja swords »). Ces lames déchiquètent littéralement les terroristes qui sont visés, sans qu’il y ait d’explosion.
Dans les quelques photos des effets d’impact de cette arme qu’on peut trouver sur l’Internet, on voit un trou dans la toiture du véhicule, et un petit cratère sous le véhicule (à cause de sa masse et de sa vitesse, le missile frappe la cible avec une quantité de mouvement (« momentum » en anglais ») considérable, ce qui crée le petit cratère).
Normalement, les effets de cette arme sont très localisés, en fait, on pourrait dire « étonnamment » localisés.
Toutefois, si, dans le cas dont il est question ici, les terroristes avaient placés une bonne quantité d’explosifs dans le véhicule, il est plausible de croire que des étincelles ou la chaleur produite lors de l’impact du missile ont provoqué la déflagration des explosifs des terroristes. Mais la variante AGM-114R9X du missile AGM-114 Hellfire ne contient pas elle-même d’explosif.
Voici la description de cette variante du missile AGM-114 Hellfire que l’on trouve dans l’article en anglais de Wikipedia, « AGM-114 Hellfire » :
« AGM-114R9X
The Hellfire R9X is a Hellfire variant with a kinetic warhead with pop-out blades instead of explosives, used against specific human targets; its lethality is due to 45 kg (100 lb) of dense material with six blades flying at high speed, to crush and slice the targeted person[43]—it has been called the Ninja bomb and the Flying Ginsu.[43] It is intended to reduce collateral damage when targeting specific people.[44] Deployed in secret in 2017, its existence has been public since 2019. This variant was used in the killings of Jamal Ahmad Mohammad Al Badawi, accused mastermind of the 2000 USS Cole bombing, and Abu Khayr al-Masri, a member of Al-Qaeda’s leadership.[45][46] The weapon has also been used in Syria,[47] and in Afghanistan against a Taliban commander.[48][49] It was used twice in 2020 against senior Al-Qaeda commanders in Syria; in September 2020 American officials estimated that it had been used in combat around six times.[50][51][52][53][54] »
https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-114_Hellfire
«The Hellfire R9X is a Hellfire variant with a kinetic warhead……»
Ouf! Toute une description. On dirait une variante de la notice explicative d’un hache-viande Kitchen Aid. Et toute cette techno pour réduire en bouillie des humains «nocifs pour la sécurité» sans faire trop de victimes collatérales. Ça donne le frisson.
Quant à vraiment savoir les réels effets de cette frappe, je ne crois pas qu’il y ait des sources crédibles à proximité. Chacun a un bénéfice à tirer et chacun aura son «narratif».
Et merci @cotenord07 de nous faire profiter de vos recherches.
@ cotenord07 : merci pour la description sans fioritures
de l’armement utilisé pour les frappes dites chirurgicales. Après vos explications, le mot prend soudainement tout son sens…
@ jeanfrancoiscouture : merci à vous pour votre commentaire mesuré sur la contribution de cotenord07. L’intelligence et la justesse de vos commentaires font toujours plaisir à lire.
@Guy LB et à @voxPopuliVoxDei: Si tous les désaccords pouvaient être toujours discutés sur ce ton le monde ne s’en porterait que mieux. Félicitations à vous deux
@Guy LB: Juste merci.
‘… ont lancé une frappe de drone à Kaboul contre un véhicule présumé de l’État islamique au Korassan susceptible de représenter une menace imminente pour l’aéroport Hamid Karzaï.’
‘susceptible de représenter une menace imminente’ … comme on dit en anglais: ‘how convenient’?
Ca nous fait penser à ce qu’en entend trop souvent de policiers qui viennent de faire une bêtise: ‘je me suis senti menacé’. 😱
Il me semble que ça prend plus que ‘nous pensons que’ avant le lancer un missile si puissant 🤔.
Vous allez faire une enquête qui va résulter en quoi? Ce n’est pas première fois qu’on entend parler de dommages collatéraux suivant une frappe américaine et vous savez quoi? On parle encore de dommages collatéraux suivant un tir de missile. 🤦♂️
@ Apocalypse :
J’ai un point de vue différent à ce sujet.
Lors de l’attaque d’Abbey Gate, jeudi soir dernier, un seul terroriste a fait plus de 170 morts (dont 13 militaires américains) et un grand nombre de blessés en utilisant un sac ou une ceinture qui devait contenir entre 15 et 40 livres d’explosifs probablement farcis de projectiles de métal (clous, billes de roulement et acier, etc.) destinés à multiplier les effets des explosifs.
Dans ces circonstances, je crois que les militaires américains ont tout à fait raison d’être sur leurs gardes et de prendre des mesures préventives lorsque les renseignements indiquent qu’il y a une menace.
Dans moins de deux jours, les militaires américains vont être partis et les Afghans pourront déterminer entre eux comment ils veulent assurer la sécurité leur capitale et de leur pays.
J’espère quant à moi qu’il n’y aura pas d’autre attentat de masse visant les militaires américains, et qu’aucun de leurs avions ne s’écrasera après avoir été touché par une roquette ou un missile tiré par des membres de l’État islamique du Khorassan où les Talibans eux-mêmes…
C’est vrai. D’autant que l’alternative d’envoyer des militaires au sol pour les arrêté n’aurait donné que peu de résultats. Au mieux les terroristes se serait fait exploser et tuer autant de civils qu’avec un missile américain.
Il n’y a pas de solution parfaite à ce problème, surtout sachant que le bouclier humain est une tactique privilégié des groupes terroristes comme le Hamas ou l’EI.
Ils ont toujours plein d’explications pour leurs dommages collatéraux et leurs erreurs de bombardements, Pour la population cependant ce sont leurs familles et amis, ces dommages collatéraux et ça explique fort bien pourquoi ils quittent l’Afghanistan sans avoir réalisée la promesse faite d’améliorer la vie de la population .
J’aimerais savoir ce que des cons comme vous feraient de mieux? Vous avez la switch à bitch tout le temps mais sans jamais de solution.
@simonolivier
Tout un commentaire de sans dessein irréfléchi ! L’attitude des Américains dans cette guerre qu’ils ont perdue et le fait qu’ils n’ont pas su gagner l’adhésion de la population s’explique par leurs nombreuses bavures et leur arrogance de conquérants.
Aujourd’hui ils quittent le pays la queue entre les jambes pendant que les Talibans reprennent le pouvoir. On pourrait dire que c’est un dommage collatéral de la façon dont ils ont menés cette guerre…
Bien dit Simon.
Et je ne suis pas dans les 3 likes.
Donc, on peut ajouter un 4è.
jcvirgil,
« Notre » Gilet Jaune québécois de service.
@AB Road
Ben oui le clown. A part ça as-tu une explication imtelligente sur la cause de la défaite des Americains dans cette guerre ?
@ Apocalypse
Vous devriez prendre connaissance du message de Côte-nord précédent le vôtre.
@cotenord07
« … une variante de leur missile AGM-114 Hellfire … »
Sauf que … rien ne dit que c’est bien cet engin qui a été lancé par le drone et qui de fait à été le déclencheur de cette tragédie.
@ _cameleon_ :
Nous ne pouvons évidemment pas savoir cela de façon certaine, car nous n’avions pas accès au drone et n’étions pas sur le terrain (fort heureusement…).
Mais utilisons notre logique.
Quel intérêt les militaires américains auraient-ils à utiliser une arme qui risque de produire des effets collatéraux considérables qui vont nuire à leur réputation, alors qu’ils disposent maintenant d’une arme efficace et fiable qui peut neutraliser les cibles vraiment menaçantes, en faisant pas ou peu de dommages collatéraux ?
On accepte mal que les dirigeants américains disent « susceptible de représenter une menace imminente. » et qu’ils ont fait le choix de frapper.
On a la quasi certitude qu’il y a 10 morts mais on ne sait pas vraiment qu’elle était leur implication.
Oh que c’est grave pour nous 10 morts n’ayant aucune preuve des vies qu’ils ont sauvé.
Mais si parce que la menace était « susceptible » et non 100% garantie on n’aurait pas agi et que les kamikazes avaient tué des centaines de personnes on aurait crié au meurtre.
Je lève mon chapeau aux dirigeants de l’armée qui doivent poser des gestes qui ne se justifient que par des menaces imminentes ou susceptibles de…
Comme vous avez raison, Layla.
Les militaires doivent agir dans l’incertitude. Tant avant les frappes, qu’après.
Les kamikazes de Daech, eux, ne s’embarassent pas de pareilles considérations. La notion de bévue n’existe pas dans l’évaluation de leurs actions glorieuses. Ils gardent ce mot en réserve pour se poser en victimes de la brutalité de l’incroyant américain.
Je ne crois pas que les Américains vont pleurer et vont exiger du président la fin des frappes comme celles-ci. Les civils servent souvent de boucliers. C’est plate à dire.
@cotenord07 – 12:39
Merci pour votre point de vue!
Comme je disais, c’est facile de se justifier par la suite en disant qu’on pensait que; nous n’avons que leur parole et rien d’autre pour appuyer ce qu’ils disent. De plus, des bêtises, des vrais, on en vu plus d’une au fil des ans.
Comment peut-on imaginer qu’il puisse y avoir de l’ordre et aucune bavure dans une guerre ?
Même si toutes les armées du monde essayaient de faire croire le contraire, la guerre c’est le chaos, c’est souvent la barbarie, c’est la folie d’un camp qui veut en dominer un autre avec des gagnants, des perdants et des victimes collatérales.
Quand la machine est enclenchée, tout peut malheureusement arriver et chacun essaie d’assurer sa survie individuelle ou collective.
C’est ce qui arrive actuellement et bien malin celui qui peut identifier les responsables juste en observant ce qui se passe au jour le jour. C’est un conflit qui s’est étalé sur 20 ans et la responsabilité d’une succession de mauvaises décisions doit reposer sur plusieurs épaules.
Bush, Obama, Trump, Biden, les talibans, Al Qaïda, l’EI et sans doute d’autres pays qui agissent en coulisse.
Et comme certains l’ont mentionné ici, est-ce que les nouvelles qui sont rapportées reflètent exactement la réalité de ce qui est arrivé?
Dans le doute je me garde une petite réserve.
« Dans le doute je me garde une petite réserve. »
C’est très lucide de votre part. Pour ma part, j’ai une une grande réserve de doutes 😉
Cogito, ergo sum!
Vous avez pourtant oublié le premier responsable, le gouvernement afghan.
Il répétera à peu près les mêmes erreurs que le gouvernement irakien. Favoriser son groupe ethnique au détriment des autres plutôt qu’établir les bases d’un système politique juste, égalitaire et représentatif.
C’est effectivement difficile d’avoir une version indépendante dans un territoire controlé par les talibans, ou sujet à leur contrôle. Quelqu’un risquera-t-il sa vie pour dénoncer la manipulation?
kelvinator
C’est vrai que j’ai oublié de mentionner les dirigeants afghans. Pourtant je les trouve corrompus et lâches. Ils devraient répondre devant le peuple afghan pour leur trahison.
C’est là un peu le problème. Une idée peu être très bien, mais si leurs seuls représentant en politique sont mauvais, cette idée sera battu par une autre. C’est la cas avec la démocratie en Afghanistan.
« Il est plus facile d’être en guerre avec des ennemis sages
que d’être en paix avec des amis insensés. »(Proverbe Afghan)
J’en ai ras le pompon de ces républicains et des gens comme vous et moi qui s’insurgent que l’armée sous cette administration a fait des victimes dans l’intention d’en sauver des dizaines peut-être même des centaines.
Ces explosifs auraient fait 10 victimes dans un cercle restreint combien de victimes dans une foule?
Mais ces militaires pourraient peut-être nous dire que leurs ras le pompon c’étaient quand un gars comme Gallagher a été gracié par l´ancien pseudo président envers et contre tous après que ce militaire s’est déchainé a grands coups de couteaux sur un jeune ennemi inoffensif de mémoire de 14 ans seulement.
Faire des rallys en pleine pandémie quand ces rallys sont « susceptibles » de faire des victimes à grande échelle cela ne les arrêtent pas.
@Layla – 13:48
‘Layla’, on ne s’insurge pas, mais on se pose des questions et on doute! 🤔
Ils ont peut-être fait la bonne chose, mais nous n’avons que leur parole pour nous convaincre.
@Apocalypse 14:02
« … mais nous n’avons que leur parole pour nous convaincre »
La certitude que nous avons c’est que nous avons la certitude que les ordres de ce président à son armée versus l’ancien, ne sont pas du genre « tirer dans le tas et faites les mourir comme des chiens. »
désarmer serait mieux que bombarder.
citoyen – Que c’est joli! Mais demandez au bot qui alimente vos posts, comment il ferait ça, désarmer? Et surtout, gardez sa réponse pour vous.
Saoul comme un bot <– !!!
Assis au buck pas loin d'la porte
J'regarde danser les black label
Sur une vielle toune de Deal Mitchel
Curieux j'y pensais justement meme pas
-Plume Latraverse
gl000001 – Je vous l’ai déjà dit, j’aime bien votre Plume.😉
La première victime de la guerre… c’est la vérité!!
@Layla – 14:14
‘La certitude que nous avons c’est que nous avons la certitude que les ordres de ce président à son armée versus l’ancien, ne sont pas du genre « tirer dans le tas et faites les mourir comme des chiens. »’
Non, nous n’avons pas cette certitude! On peut raisonnablement penser que c’est vrai, mais cela n’en fait pas une certitude.
Je sais, je sais, je suis pointilleux! 🤣
@Apocalypse 14:19
Je me corrige…Moi j’ai cette certitude…dans le sens que pour moi c’est une évidence…jusqu’à preuve du contraire j’ai la certitude, qu’ils font pour le mieux
@Apocalypse « Non, nous n’avons pas cette certitude! On peut raisonnablement penser que c’est vrai, mais cela n’en fait pas une certitude. »
C’est malheureusement une des réalités de la chose, certains vont décrire une action militaire sous un Président démocrate comme ‘dommage collatéral » mais la même manoeuvre devient un « crime de guerre » si le Président est issu de l’autre parti.
@citoyen – 14:03
‘désarmer serait mieux que bombarder’
C’est vraiment la fin du monde, car je comprends votre post! 🤣🤣🤣
Pour remettre un peu les choses en perspectives, les talibans ont tués 468 enfants et 219 femmes en mai-juin, la moitié des pertes civiles durant la période. Imaginez les chiffres pour juillet-aout?
« UNAMA said it was particularly concerned about the acute rise in the number of civilian casualties in the period from 1 May, with almost as many recorded in the May-June period as in the entire preceding four months.
Women and children made up close to half of all these civilian casualties at 46 per cent, according to the report. 32 per cent were children, with 468 killed and 1,214 wounded. Fourteen per cent of civilian casualties were women, with 219 killed and 508 wounded.
“I implore the Taliban and Afghan leaders to take heed of the conflict’s grim and chilling trajectory and its devastating impact on civilians,” said Deborah Lyons, the UN Secretary-General’s Special Representative for Afghanistan. »
https://news.un.org/en/story/2021/07/1096382
L’article Wikipédia mis en lien par cotenord07 vient d’être mis à jour:
Les attentats terroristes américains s’exercent à l’aide de drones.
Aucune différence avec ce que font les djihadistes.
@ Amazonia
Votre message semble être le reflet d’un esprit qui aurait pris une surdose d’Ivermectin.
@ Samati
Vous n’êtes pas un spécialiste info-com. Moi je le suis. Vous avez beau vous gavez d’informations, je crains que vous en restiez toujours au stade d’une heuristique banale de l’actualité.
Votre rapport aux médias et à l’information est pour moi d’une naïveté …
Vous vous imaginez peut-être aussi que Hiroshima ce n’était pas du terrorisme?
Cherchez d’abord la définition du mot terrorisme. Vous et vos like vous paraîtrez moins cons.
@ Amazonia :
Qu’est-ce que c’est, précisément, un « spécialiste info-com » ?
Dans quelle institution doit-on étudier pour obtenir un diplôme ou une qualification dans ce domaine ?
À l’intention de ceux et celles qui se disent « Ça ne se peut pas que les services de renseignement américains n’aient pas vu cela venir » ou « Quelle gaffe énorme de la part des services de renseignement américain », je propose une version légèrement augmentée d’un texte que j’ai rédigé hier en réponse à un commentaire de leonard1625 :
Le renseignement en général et le renseignement militaire en particulier ne sont pas des sciences exactes.
Le renseignement est une discipline d’analyse de situations géopolitiques et des risques associés à ces situations, qui dépend de sources d’information (en particulier des sources humaines, techniques et électromagnétiques) qui sont parfois fiables, parfois peu fiables.
Pour mieux faire comprendre le contenu du paragraphe précédent, voici quelques exemples de sources d’information pour le renseignement :
1) Sources humaines : les services de renseignement ont des informateurs sur le terrain, qui peuvent collaborer pour diverses raisons: argent, idéologie, vengeance, etc., etc. Les services de renseignement doivent toujours s’interroger sur la fiabilité de ces sources humaines, se demander s’ils peuvent s’être fait intoxiquer (s’être fait fournir des faux renseignements).
2) Sources techniques : capteurs d’imagerie placés à bord de satellites, d’avions, de drones, de véhicules terrestres, etc.; détecteurs de radioactivité ou de produits biologiques ou chimiques nocifs, etc.; dispositifs d’écoute ou d’enregistrement vidéo clandestin; etc. Ici, les services de renseignement doivent réussir à mettre en place les dispositifs de collecte du renseignement technique et souvent valider les renseignements fournis par divers moyens de collecte.
3) Sources électromagnétiques (on peut considérer qu’il s’agit d’un type de source technique très spécialisé) : dispositifs de capture à distance et de décodage du contenu des télécommunications; dispositifs d’analyse des sources d’émission des télécommunications sans fil (radio conventionnelle, cellulaire, etc.); dispositifs de collecte et d’analyse du rayonnement radar ou infrarouge de certains systèmes comme les systèmes radar, les dispositif de ciblage des lance-missiles, etc. Comme dans le cas des sources techniques mentionnées précédemment, les services de renseignement doivent réussir à mettre en place les dispositifs de collecte du renseignement électromagnétique et souvent valider les renseignements fournis par divers moyens de collecte.
Une fois le renseignement brut (« raw intelligence », en anglais) recueilli, il faut l’analyser, ce qui peut prendre un certain temps, car diverses disciplines peuvent être impliquées, et il peut y avoir de l’incertitude et même des contradictions dans la masse des renseignements bruts qui ont été recueillis.
Souvent, l’analyse des situations et des risques implique plusieurs scénarios : meilleur cas, pire cas, cas intermédiaire, etc., etc.
Passons maintenant à l’évolution récente des choses en Afghanistan.
J’accorde une relative confiance aux rapports non-partisans du Congressional Research Service (CRS), lorsque je veux avoir une idée de l’information qui est disponible aux dirigeants des États-Unis, au niveau non classifié tout au moins.
Permettez-moi de vous référer au rapport R45122 du CRS, « Afghanistan: Background and U.S. Policy: In Brief, Updated June 11, 2021 », 16 pages, dont l’hyperlien suit :
https://sgp.fas.org/crs/row/R45122.pdf
Ce rapport donne une appréciation non classifiée de la situation en date du 11 juin 2021, soit il y a environ deux mois et demi.
Si vous en avez le temps et si vous avez une bonne compréhension de l’anglais écrit, lisez les sections intitulées :
a) « U.S. Military Drawdown » (pages 2-3 papier ou 5-6 en pagination PDF); et
b) « Impact of U.S. Military Drawdown: Afghan Forces and Security Dynamics » (pages 3-6 papier ou 6-9 en pagination PDF).
Il est clair selon moi qu’au moment où a été publié ce rapport, soit il y a environ deux mois et demi, les autorités américaines sur le terrain sentaient depuis un moment l’élan formidable qu’avaient pris les Talibans dans leur reconquête du pouvoir, et sentaient aussi que l’armée afghane risquait de s’effondrer une fois partis les militaires américains, ainsi que les contractuels américains qui fournissaient du soutien technique à l’armée afghane.
Mais à ce moment-là, l’administration Biden n’était tout simplement pas disposée à déchirer l’entente que l’administration Trump avait conclue avec les Talibans l’an dernier…
Ah ben. Les canadiens n’ont pas été capable et les amerloques itou.
Mais les Ukrainiens oui.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1820335/evacuation-traducteurs-afghanistan-canada-ukraine
Les réponses de Trudeau à ce sujet sont ? Pitoyable.
Ça va pas bien quand c’est un journal qui organise une évacuation d’une zone de guerre. Les américains, eux, évacuent les leurs.
Trudeau et son gouvernement font pitié. Faudra-t-il contacter le Globe & Mail si on ne peut pas avoir de services de notre ambassade dans un pays étranger?
@ loup2 (30/08/2021 à 15:41) :
Je n’ai pas encore lu l’article de Radio-Canada mais j’ai lu le premier article à ce sujet dans le Globe and Mail hier soir.
Je crois qu’il est important de comprendre le contexte de cette histoire et les motivations qui ont fort probablement conduit l’Ukraine à mener cette opération risquée :
1) L’Ukraine se sent énormément redevable au Canada à cause de l’assistance militaire considérable que le Canada a accordée à l’Ukraine depuis quelques années, dans le contexte de la crise qui oppose l’Ukraine à la Fédération de Russie.
2) De façon plus importante selon moi, l’Ukraine cherche désespérément à convaincre les pays de l’OTAN à l’admettre au sein de l’OTAN. La position la plus récente des États-Unis (sous l’administration Biden) à cet égard consiste en une attitude de « Wait and See », car l’administration Biden ne veut pas envenimer davantage la relation entre les États-Unis et la Fédération de Russie. Il est possible que, par cette opération, l’Ukraine ait voulu lancer un message fort du type : « Voyez, nous sommes dignes de faire partie de l’OTAN ».
Enfin, je vous soumettrai que l’on acclame présentement cette opération à haut risque parce qu’elle a été un succès.
Si elle avait été un échec et que des dizaines de militaires ukrainiens et de civils afghans avaient été tués, ce serait une autre paire de manches…
Vous avez pas besoin de lire l’article de Radio-Canada.
Vous avez tout bon dans votre message. 🙂
N’en reste pas moins que le Canada fait dur en simonac avec cette histoire.
Un était traducteur pour le journal mais l’autre travaillait POUR l’armée canadienne.
Il en reste combien encore des gens comme eux que nous avons abandonner ?
La ville a été bombardée pendant 78 jours, le tiers de la ville a été détruit, environ 2000 morts parmi les civils, beaucoup plus si l’on compte les soldats ennemis…
La ville ? Caen en juin 1944 à un jet de pierre des plages de la Normandie et un objectif incontournable pour la poursuite de la libération de la France par les alliés.
Voici un excellent texte d’analyse de l’évaluation de la situation qu’a faite l’administration Biden depuis son entrée en fonction, en janvier 2021 :
« All in or All Out? Biden Saw No Middle Ground in Afghanistan », Peter Barker, The New York Times, le 28 août 2021, hyperlien :
https://www.nytimes.com/2021/08/28/us/politics/trump-taliban-biden-afghanistan.html
Voici le texte d’introduction (« byline ») de l’article : « President Biden’s reductionist formula has prompted a debate over whether the mayhem in Kabul was inevitable or the result of a failure to consider other options. »
En lisant ce texte, on constate que des membres de l’administration Biden, dont certains de ses conseillers militaires seniors, étaient favorables au maintien d’une force de quelques milliers de soldats américains en Afghanistan, et au maintien d’un appui aérien au gouvernement afghan menacé par les Talibans. Ils ont tout au moins identifié que cette option était possible.
Mais il semble que le président Biden était déterminer à rapatrier coûte que coûte tous les militaires américains déployés en Afghanistan.
Sur un enjeu comme celui-ci, c’est le pouvoir politique civil dûment élu qui doit avoir le dernier mot.
Les forces armées ne sont qu’un outil à la disposition du pouvoir civil dûment élu, et, aux États-Unis, les chefs militaires doivent obéir de façon loyale et sincère aux directives du président, lorsqu’il a pris une décision sur une question capitale comme celle-ci.
C’est officiel, les ÉU ont quitté l’Afghanistan laissant le pays aux talibans.
Ça y est, toutes les troupes américaines ont maintenant quitté l’Afghanistan, une journée avant l’heure limite.
C’est un bon truc pour éviter les attaques de dernière minute…
https://www.nytimes.com/live/2021/08/30/world/afghanistan-news
Je tue
Tu tues
Il tue
Nous tuons
Vous tuez
Ils tuent
C’est comme ça qu’on tente de régler les conflits dans le monde.
Pour quoi se « casser la tête » pour essayer de faire autrement.
Ce serait bien trop compliqué.
Alors encore TOUS en choeur :
Je tue
Tu tues
Il tue
Nous tuons
Vous tuez
Ils tuent
@AB Road
« je te tue toi … »
Je tue, et je me tais.
Tu tues, et tu te tais.
Il tue, et il se tait.
Nous tuons, et NOUS NOUS taisons.
Vous tuez, et vous vous taisez.
Ils tuent, et il se taisent.
Qui décide de qui tue qui ?
Ce quidam, là, on le tue ?
Ou on l’envoie se faire tuer au Liban ?
Comment taire ces tueries ?