« Il y a une vision de l’avenir qui commence maintenant à se concrétiser, un avenir de l’industrie automobile qui est électrique – électrique à batterie, électrique hybride rechargeable, électrique à pile à combustible. La question est de savoir si nous serons en tête ou à la traîne à l’avenir. »
— Joe Biden, président des États-Unis, dévoilant jeudi à la Maison-Blanche son plan pour accélérer l’évolution du parc automobile aux États-Unis vers les modèles électriques. Ce plan prévoit notamment le durcissement de la réglementation sur les émissions afin que la moitié des voitures vendues aux États-Unis en 2030 soient sans émissions. En attendant, Biden a ramené jeudi les normes d’économie de carburant de l’ère d’Obama qui avaient été affaiblies par Donald Trump.
P.S. : Tout comme le puissant syndicat de l’UAW, les trois grands constructeurs américains – Ford, GM et Stellantis (qui a intégré la marque Chrysler) – étaient représentés lors de l’intervention du président sur la pelouse de la Maison-Blanche, où trônait un ensemble de véhicules électriques, dont le Ford F150 Lightning, la Chevrolet Bolt EV et une Jeep Wrangler. Elon Musk et sa Tesla brillaient cependant par leur absence, n’ayant pas été invités, ce qui a froissé le milliardaire. Son hostilité à la syndicalisation en serait la cause.
(Photo AP)
Depuis longtemps je ne comprends pas ceux qui disent que le changement vers les voitures (et autres secteurs) non polluants feront perdre des emplois et coûtera une fortune, il me semble que l’économie se transformera vers d’autres produits et créera de nouveaux emplois, non ?
Si ont nous offre des produits non polluants et qu’il n’y a plus de produits polluants, nous n’aurons d’autres choix que d’acheter ces produits ?
C’est certain que la transition sera probablement compliquée, d’où l’importance de lois claires en ce sens pour obliger les récalcitrants.
Il y a toute sorte d’opposants qui s’opposent pour toute sorte de raisons.
On en trouve surtout des non-crédible, tel que vous mentionnez.
Les plus crédibles vont dire que les capacité énergétique de la planète sont loin d’être capable d’absorbé un parc automobile mondiale électrique. En gros, on ne peut pas se passer du pétrole. Même au Qc, en ce moment, HQ ne serait pas en mesure de recharger toutes les voitures du Qc s’ils devaient toutes devenir électrique demain matin.
Un autre argument qui fait du sens : Dans un pays qui crée son électricité avec du charbon, ton véhicule électrique ne sera pas moins polluant. on fait juste changer la source d’émission de place.
Ils n’ont pas tord.
Perso, je pense qu’il faut passer par là. Mais on est loin d’.être prêt, à moins de modifier d’autres pans de notre société. Radicalement.
*Ils n’ont pas tort.
C’est encore le matin, il faut m’excuser…
Math- Très intéressant le point que vous soulevez. Et ce passage obligé aussi.
Des paradigmes sont à changer quant au transport. Entre autres, celui du « tasse-toi monocle ». Des véhicules fabriqués pour le simple plaisir de conduire vite en ville comme dans les ruisseaux ou la forêt. Le mythe de la F1 ou d’Indianapolis en ville comme en forêt. Est-ce du transport?
Déjà que l’avion non polluante, ce n’est pas pour demain.
Il ne faut pas oublier le besoin en terre rare accru pour construire toutes ces batteries. La capacité de production est relativement limité, surtout si on veut transformer la moitié des quelques 300 millions de véhicules aux USA. Il faudrait augmenter largement cette capacité, qui se trouve principalement en Chine, les USA ayant démonté leur industrie de la terre rare dans les années 80 face au dumping chinois dans le domaine. C’Est un défi supplémentaire important.
@Math: (Dans la même veine)
À chacun son véhicule électrique! On croit rêver! C’est en effet un rêve car, oui, la réserve d’énergie est limitée. On produit des véhicules de plus en plus lourds qui peuvent atteindre des vitesses illégales en moins de 5 secondes. Plusieurs processeurs embarqués, des écrans, des systèmes de divertissements intégrés branchés sur des satellites et j’en passe. Trouvez l’erreur!
Un peu moins de démesure SVP. Un petit exemple: dans la région de Las Vegas, il y a plus de 50 ans (1969) qu’on a instauré des voies réservées aux véhicules avec 2 passagers ou plus (HOVL –> High-occupancy vehicle lane). Elles s’étendaient déjà jusqu’à Anaheim dans le milieu des années 80 quand j’ai visité la région par affaire.
https://lasvegassun.com/news/2020/may/30/why-do-we-have-hov-lanes/
Il faut vraiment être moins gourmand et réduire notre empreinte énergétique. Combien de ménages ont deux véhicules?
Les « Ford F150″ et Jeep Wrangler » sont des icônes de l’industrie automobile états-unienne mais des monstres de consommation. J’imagine qu’il faut commencer kekpart…
C’est vrai pour la recharge des véhicules électriques, mais l’investissement dans des panneaux solaires flexibles et abordables régleraient une partie du problème. Imaginez que votre véhicule se recharge de lui-même dans le stationnement, ou même en roulant, grâce aux panneaux solaires sur le toit… Évidemment, au Québec, pendant l’hiver, les trajet vers et du boulot se font souvent à la noirceur. Et les stationnements intérieurs et étagés perdraient de leur intérêt, mais quand on sait qu’un bon panneau solaire peut produire de l’électricité même par temps nuageux, ça reste intéressant.
« Nécessité est mère de l’invention »; l’humain saura bien trouver des solutions. Et plus vite on s’y met, plus vite on règlera le problème. Après tout, les facultés d’ingénierie font des compétitions depuis des décennies, il y aura bien quelque chose d’applicable à nos automobiles!
« Il veut nous voler nos guns et maintenant il nous volera nos RAM 1500. » – un Texan anti-communidte-faciste-socialiste-bideniste.
T’inquiète pas le texan.
Il y a encore de la place pour accrocher ton arme derrière le siège.
RAM 1500 … mais que faites-vous ? Vous voulez partir une guerre de comparaisons 😉
Il est juste le troisième plus populaire au Texas 😉
Les guerres de comparaisons de pickup sont plus dangereuses que les discussions de politique. Chut 😉
https://www.autodigg.com/blog/top-10-most-popular-trucks-in-texas
« Buying a truck in Texas is a rite of passage. The state may be interested in smaller fuel-efficient cars at times, but it’s trucks that provide the real interest for Texas drivers across the state. »
😉
🤣🤣🤣 – En tk, au Texas, un Truck, c’est comme un gun, tu peux partir dans ta brosse à dents, mais jamais sans ton gun dans ton Pick-up. T’es invincible.
Dans les publicités de vente de véhicules, on te vend une personnalité… que tu achètes.
Ils ne sont pas tous des patriotes au Texas. Toyota et Nissan sont dans les favoris.
Il y a beaucoup de vietnamiens au Texas. Ils pêchent la crevette.
Combien de bibles peut-on charger dans la benne d’un RAM?
Bonne question ! 😂🤣👌
« La question est de savoir si nous serons en tête ou à la traîne à l’avenir. »
Tu l’as dit Joe! Tout dépend du parti qui sera en tête ou à la traîne à l’avenir!
Bravo Joe ! Finalement le vieux sleepy Joe n’est pas si endormi que ça !!!
Bon rappel ! 😉
« Louise, Joe dort tellement au gaz qu’il n’a pas fait ses recherches : l’avenir, c’est le charbon propre! » – trump
LOL! 👍👍
Pendant ce temps, il y a une pénurie de pickup par ici. Il y a une pénurie de puces pour fabriquer des nouveaux camions. Les usagés vieux d’un an disponibles tout de suite se vendent plus cher que les neufs qui prennent des mois à arriver.
https://www.lapresse.ca/affaires/economie/2021-08-03/penurie-d-automobiles/votre-pick-up-vaut-de-l-or.php
@gl00001
Et ce ne sotn aps des légendes urbaines, deux de mes bofs (beau-frère) ont échangés le pickup de 2 ans et la valeur de rachat a été plus élevé que le prix payé il y a deux ans.
J’espère que cette pénurie va inciter les fabricants des composantes électroniques à rapatrier de la Chine la fabrication que nous sommes très capables de faire ici.
Ca va couter plus cher mais ça va créer des emplois. Je suis d’accord avec cette logique. America first ! (taquinerie).
@ Math 7:23
L’argument de l’électricité produite avec du charbon ou un produit pétrolier revient souvent.
Mais, c’est déjà la 1ère étape que le véhicule soit électrique.
La 2e est d’abaisser le coût de production de l’électricité propre.
Le délai de 10 ou 15 ans de durée de vie d’un véhicule est important dans l’équation.
C’est pourquoi, il faut que ces 2 étapes soient dans cette ordre.
I
maginez un développement majeur dans les énergies vertes … alors que tout le monde possède déjà son Ram à essence, ce serait … ramer à contre courant!!!
Pour ceux qui disent que prendre l’electricité d’une centrale de charbon seras aussi poluant que d’avoir une auto a l’essence… Il est beaucoup plus facile d’installer un systeme anti-polution sur une centrale (pas de probleme de poids) que sur 100 000 millions de voiture.
Il y a une serre au quebec qui recupere totalement les poussiere de son systeme de chauffage (au mazout) et rejette le co2 dans la serre pour nourrire les plante en CO2 (projet subventionné par notre gouvernement pour une seere de fraise – je ne me rapelle plus laquelle)
Si une serre peux recupérer totalement c’est poussiere et gaz… une centrale peut le faire aussi.
note: une auto electrique est beaucoup mois complexe et a beaucoup moins de composante a assembler qu’une auto a essence. Alors oui, il y auras une réduction d’emplois (c’est pour ca que les syndic US se battent pour avoir la fabrication des batteries au US).
Éventuellement les auto electric couterons moins cher que a essence (tout est sur le cout de la batteire qui descent déjà de moitié a chaque année!)
@Philippe
Bon point concernant l’émission des central VS celui des véhicules. Ils est effectivement bcp plus facile de surveiller une centrale thermique que 10 000 véhicule. Et ses rejet peuvent être capté et réduit contrairement à des voiture sur les routes.
@Kelvinator
Les terres rares et autres matériaux d’une batterie de véhicule sont presque toutes réutilisables. Si mondialement nous réussissons à mettre les mesures en place pour récupérer et réutiliser infiniment (ou presque) toutes les batteries, on aura résolu le plus gros problème des voiture électrique.
Un point où j’ai du mal, c’est avec la formulation « voiture zéro émission ». Je sais c’est jouer avec les mots, mais une voiture zéro émission, ca n’existe pas, dans l’absolu. Et ce terme entre dans le cerveau des gens et leur donne l’impression qu’avec ça ils sauvent la planète.
Fichu invention de marketing encore qui s’approche de la manie des compagnie d’ajouter de mot vert sur tout.
@Math
À ce que je sache les batteries peuvent actuellement être récupérées et réutilisées très efficacement.
https://www.lithionrecycling.com/fr/
Les terres rares, c’est surtout pour les aimants dans les moteurs.
Le lithium est difficile à manipuler car il brule au contact de l’air mais la récupération est bien implantée.
On peut le faire. C’est le système de gestion pour la récupération qui m’inquiète.
Quand je regarde comment on gère nos produits recyclable, seulement au Québec, il y a de bonnes raison d’avoir des inquiétudes.
Toutes les raisons sont bonnes pour éliminer progressivement (rapidement au Québec) les moteurs à combustion qui utilisent de l’essence.
À moins que je me trompe, au Québec, notre richesse, c’est l’électricité. Le pétrole, nous l’importons et, à fort prix. Â l’exception du coût d’achat des automobilistes électriques, il n’y a aucune raison pour que nous ne soyons pas les chefs de file en Amérique. Â nous (Hydro-Québec), de s’assurer de continuer à produire suffisamment d’énergie vraiment propre.
De façon incompréhensible et pour suivre la mode, nous avons changé nos bonnes habitudes d’acheter des voitures économiques. Les VUS de tout acabit ont remplacés nos achats de voitures telles que les Civic et Corolla achetées habituellement. Très bizarre de considérer l’achat d’un VUS plutôt qu’une vraie voiture familiale de type Caravan. Le mode, j’imagine! À la condition que le VUS acheté soit plus gros et plus cher que le voisin.
Il y a quelques semaines, juste avant les vacances de la construction, j’ai vécu mon premier voyage tout électrique entre Tadoussac et Natasquan. Tout simplement merveilleux! Aucune attente aux bornes de recharge. La plupart des voyageurs « Tout électrique » que j’ai rencontré aux bornes en étaient à leur premier voyage. Contrairement aux automobilistes qui font le plein d’essence, les électromobilistes se partagent anecdotes et trucs. Très différent comme façon de voyager.
Pour ce voyage, il y avait suffisamment de bornes. Par exemple, il y avait deux bornes 50 KW au Havre St-Pierre et une identique à Natasquan. Pour les voyageurs de la construction je suis pas mal certain que le nombre de bornes n’étaient pas suffisantes. Ça s’en vient…
Ma voiture électrique fait à peine 200km avec une charge. Je ne m’aventure pas loin encore. Mais j’ai hâte à la prochaine avec laquelle je pourrais aller plus loin.
Ca m’encourage d’apprendre que la quantité de bornes de recharges sur les routes augmentent. Je suis un utilisateur de véhicules usagé (c’est hors de mes principe de m’endetter pour autre chose qu’une maison) donc la voiture électrique, ce n’est sans doute pas pour tout de suite pour moi.
J’ai personnellement une voiture de taille moyenne (Camry) et une VUS (CRV) qu’on se partage moi et ma conjointe et on covoiture si possible. Quand je vais changer mon CRV j’aimerais le changer pour un peu plus gros, mais pas trop. Pas tout de suite car malgré ses 320 000 km il est encore fiable. Nous sommes en campagne dans un chemin de gravier et je dois souvent charger des poches de moulées, matériaux de construction, etc. Un pick-up me serait utile parfois mais pas assez souvent à mon avis pour devoir en acheter un. J’emprunte celui d’un ami à la place, jusqu’à ce que je me trouve un trailer à bon prix.
Les besoins des type de véhicules variant seon l’utilisateur. Mais il est vrai que beaucoup on quelque chose de trop gros pour ce qu’ils ont besoin. Un pick-up pimpé, ça ne devrait pas exister.
Il faut refaire les mentalité et pour l’instant on ne se dirige pas dans la bonne direction. Ce n’est pas pour demain la veille.
En 2022 à Oslo se tiendra EVS35**, (Electric Vehicle Symposium organisé par la World Electric Vehicle Association, WEVA,) réunissant régulièrement depuis 1969 les scientifiques, industriels et administrations que le sujet intéresse. Avec tout le bruit qui entoure aujourd’hui le transport électrique, on perd de vue le fait que le sujet n’est finalement pas si nouveau.
EVS20 auquel j’ai participé s’est tenu en 2003 à Long-Beach, CA alors que G.W. Bush était aux commandes à la Maison-Blanche.
Un représentant de son administration avait alors pris la parole et affirmé que les ambitions de l’utilisation de l’hydrogène comme carburant était, pour l’administration Bush, l’équivalent du défi de la course à la lune lancé par Kennedy au début des années 60. On constate que nous sommes encore loin du compte.
J’en arrive à cette fameuse auto électrique, objet de tant d’attention, de convoitises et de projets quasi pharaoniques. Rendu à un âge où je ne crois pas que je serai obligé d’en acheter une, je me surprends à en examiner les inconvénients que plusieurs ont l’air de laisser de côté.
D’abord la production massive de l’électricité qui sera essentielle pour toutes les alimenter: Sera-ce le nucléaire, le charbon, les fuels lourds, le gaz? Ou l’hydraulique appuyé sporadiquement par le solaire et l’éolienne?
Avec son hydroélectricité, le Québec peut pavoiser mais le reste de la planète en est loin. Et même ici, il ne faudra jamais oublier la fameuse «acceptabilité sociale» qui sera nécessaire à la construction des inévitables nouveaux barrages pour satisfaire la demande.
Puis il y a les inquiétudes quant à la production polluante, exploitant une main d’œuvre dans des pays dits «émergents» et surtout au contrôle de ces matériaux rares essentiels à la fabrication des batteries auxquels la Chine prête une attention particulière depuis déjà un bon bout de temps. Les folies de l’OPEP et les rodomontades gazières de la Russie auront l’air de jeux d’enfants comparés à ce que la Chine pourra faire si elle se taille une position monopolistique.
Et ces économies que l’on fait miroiter aux usagers en passant commodément sous silence que, privés des gigantesques revenus issus des taxes sur les combustibles, les états vont devoir se tourner vers le nouveau carburant « pas cher?» et le taxer lourdement lui aussi.
Je peine aussi à imaginer le transport lourd ( marine marchande, croisières, aviation, camionnage longue distance) tout électrique, de même que les jouets spatiaux que nos milliardaires favoris utilisent pour s’envoyer en l’air.
Bref, ce que des auteurs appellent le « Short termism » a l’air d’affecter la question, les politiciens et leurs objectifs de cessation totale de la production d’automobiles «thermiques » dès 2030 ne me semblent pas réalistes.
Et moi, j’ai peine à m’imaginer faisant les mille kms me séparant de mon coin de pays une nuit d’hiver, par moins 30 degrés au volant d’un «char à batteries». Comme disait un certain André «Moose» Dupont, joueur de hockey de son état: Ça va prendre un fil long «en ta…» 🙂 🙂
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Electric_Vehicle_Association
**https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=https://evs35oslo.org/&prev=search&pto=aue
@jeanfrancoiscouture
Faut bien un jour arriver au 21e siècle quel que soit l’âge de l’acheteur (je suis probablement de votre âge). Je le répète, au Québec, toutes les raisons sont là pour éliminer l’utilisation du pétrole pour tout type de transport terrestre.
Faut-il rappeler que la voiture électrique est l’ancêtre de la voiture à combustion. Pour toutes sortes de raisons « pratiques », ces dernières ont pris toute la place.
La mode est circulaire. Les vieilles choses reviennent et repartent !
Et juste comme ça pour le plaiseir de converser, le premier véhicule était à charbon et à vapeur 😉
@jeani: Je suis content pour vous si votre périple Tadoussac-Natashquan fût un tel plaisir. L’absence de temps d’attente est certainement dû au petit nombre de véhicules en service. Vous avez d’ailleurs très justement souligné cela en parlant de l’abondance de voyageurs du monde de la construction qui auraient certainement trouvé le temps long s’ils avaient tous été «électriques».
D’accord avec vous pour tenter d’éliminer le pétrole tout en restant capables d’être «pratiques» comme vous le dites dans votre conclusion sur la prédominance des voitures à combustion interne qui ont prévalu sur les premières autos électriques des temps anciens.
Perso, je suis passé de 9,5L/100 à 6L/100 en été et un peu plus de 7 en hiver grâce à un petit CR-V de 1,5L turbo. Avec cela, j’ai 800 km d’autonomie et je n’ai pas besoin de planifier les multiples arrêts aux bornes quand je fais de la longue distance. Et je ne comprends toujours pas pourquoi certains sentent le besoin de s’équiper de gros «picopes» avec de gigantesques moteurs de plus de 5 litres alors que ledit «picope» n’est pas un outil de travail mais une espèce de symbole de statut social comme l’étaient les Mustang, Camaro et autres Dodge Charger «djackés» des années 60-70 avec des moteurs allant jusqu’à 7L, et un peu plus.
Concernant les revenus de taxe perdues, je vois venir de très loin, le jour pas si lointain où nos bons gouvernement vont intégrer des taxes au kilomètre parcouru.
Ça parait insensé et dictaroriel d’ici, mais ce sera la seul manière de remplacer la taxe sur le pétrole.
Il y a plein de choses qui se fait ailleurs (surtout en Europe) qui n’ont pas encore été essayé par ci :
– Les bonus et malus sur la consommation de carburant.
– Péage pour entrer eu Centre-ville
– Accès au Centre-ville une journée sur deux. Tu prends le bus l’autre jour ou maintenant, tu télé-travailles
– Enlever des voies dans les rues pour en faire des pistes cyclables
…
Oups ! Les deux derniers ne génèrent pas plus de taxes !
@Jeanfrancoiscouture, voici un regard lucide sur les voitures électriques. J’aime bien l’humour à la fin, quand on sait la durée de la batterie quand la chaufferette fonctionne à plein en hiver… et je ne connais pas beaucoup de gens qui la fermeront à -30 pour augmenter la distance parcourue!
Le moteur à hydrogène, serait probablement une meilleure avenue… mais pour la sécurité des réservoirs… devrait-on revenir aux grosses voitures?
Il semble que la vu d’ensemble, peu importe le problème, est rarement pris en compte par l’être humain.
«La question est de savoir si nous serons en tête ou à la traîne à l’avenir.» (Président Biden)
Il n’y a encore rien de certain, en effet, devant tous les reculs [c’est encore pire que des retards] accumulés sous le règne du Pollueur-en-Chef. Un moment qui rappelle celui de la création de la NASA en 1958, sous le Président Eisenhower, en réaction au lancement du Spoutnik soviétique.
https://www.nasa.gov/exploration/whyweexplore/Why_We_29.html
«En attendant, Biden a ramené jeudi les normes d’économie de carburant de l’ère d’Obama qui avaient été affaiblies par Donald Trump.»
Bon début mais il faudra faire davantage: renverser toutes les saloperies environnementales faites par le régime orangé. Jamais gouvernement américain n’aura fait tant de mal à la réglementation et aux organismes environnementaux que celle du Pollueur-en-Chef. Jamais on aura fait autant de mal à l’environnement en si peu de temps, si l’on excepte l’acharnement du facho brésilien Bolsonaro contre la forêt amazonienne…
«The Trump Administration Rolled Back More Than 100 Environmental Rules. Here’s the Full List.»
https://www.nytimes.com/interactive/2020/climate/trump-environment-rollbacks-list.html
INTRODUCTION:
«Over four years, the Trump administration dismantled major climate policies and rolled back many more rules governing clean air, water, wildlife and toxic chemicals.
In all, a New York Times analysis, based on research from Harvard Law School, Columbia Law School and other sources, counts nearly 100 environmental rules officially reversed, revoked or otherwise rolled back under Mr. Trump. More than a dozen other potential rollbacks remained in progress by the end but were not finalized by the end of the administration’s term.
“This is a very aggressive attempt to rewrite our laws and reinterpret the meaning of environmental protections,” said Hana V. Vizcarra, a staff attorney at Harvard’s Environmental and Energy Law Program who has tracked the policy changes since 2018. “This administration is leaving a truly unprecedented legacy.”»
«où trônait un ensemble de véhicules électriques, dont le Ford F150 Lightning, la Chevrolet Bolt EV et une Jeep Wrangler.»
F150 et Jeep Wrangler. Ouais! Faut ce qui faut pour attirer les dretteux, je suppose. Faut montrer que les véhicules électriques peuvent être aussi machos que les véhicules à essence, quoi! Pas le modèle de véhicule à proposer en conduite urbaine, cependant. Ce n’est pas ça qui va corriger les embouteillages et l’encombrement des terrains de stationnement. 🙁
«Joe Biden, président des États-Unis, dévoilant jeudi à la Maison-Blanche son plan pour accélérer l’évolution du parc automobile aux États-Unis vers les modèles électriques.»
Faudrait aussi travailler sur l’autre partie de l’équation: VERDIR au plus tôt l’électricité qu’on utilisera dans lesdits véhicules électriques. Parce que présentement, c’est aux 3/4 des sources d’énergie «sales» qu’on utilise aux États-Unis pour produire de l’électricité.
gaz naturel: 40% [effet de serre: méthane>CO2]
charbon: 19% [pas l’imaginaire «charbon propre»]
nucléaire: 20% [Three Miles Island, Tchernobyl]
pétrole: 1%
renouvelable: 20% [seulement]
https://www.eia.gov/energyexplained/electricity/electricity-in-the-us.php
«Elon Musk et sa Tesla brillaient cependant par leur absence, n’ayant pas été invités, ce qui a froissé le milliardaire. Son hostilité à la syndicalisation en serait la cause.»
Mais peut-être aussi le fait qu’il se soit acoquiné avec le Drumpf en début de mandat en 2017. Il a cependant eu le bon réflexe de s’en éloigner au bout de quelques mois et ce, pour les bonnes raisons. C’est à lui maintenant de rétablir les ponts avec l’actuelle présidence.
Une «amitié» douteuse qui a fait jaser pendant un bout de temps:
«Elon Musk agrees that Trump ‘screwed’ him after he joined White House councils»
https://www.businessinsider.com/elon-musk-agrees-trump-screwed-him-after-joining-white-house-council-2018-11
Les vrais ‘gars de truck » ne veulent rien savoir des pick- up électriques…Tout comme les « gars de bécik » qui voient l’arrivée des motos électriques comme un sacrilège envers les gros V Twins » qui font patapatapatapata…mais bon, cette génération décline et fera place à des plus jeunes qui auront une autre façon de voir les choses.
Vous voulez faire fâcher un gars de Harley, dites très vite « patate,patate,patate,… »
😉
Le F-150 électrique est une vraie petite usine ambulante pour ceux qui ont vraiment besoin d’un F-150. Pas pour ceux qui le garent dans leur stationnement de condo.
C’est l’ami de l’autre taré Kanye West, l’autre excentrique qui essaie de faire oublier ses amours douteuses avec Trump et sa candidature folklorique à la présidentielle.
Elon Musk cet autre milliardaire non moins haut en couleur qui a donné comme prénom à son dernier bébé ce code secret: X Æ A-12.
signification selon la mère:
X, la variable inconnue, Æ, que je prononce « Ai » pour amour ou intelligence artificielle, A-12 qui est le précurseur du SR-17 (notre avion préféré), aucune arme ni défense, juste de la vitesse. Fort au combat mais pas violent. Le A signifie aussi « Archangel »
Je ne sais pas comment ça se prononce. Peut-être simplement Donald.
HS 😱
Une manifestation est prévue le 18 septembre prochain, des membres du congrès y seront
“We’re going to push back on the phony narrative that there was an insurrection,”
“We’re going back to the Capitol, right where it started. And it’s going to be huge,” Matt Braynard told former White House strategist Steve Bannon as he announced the rally on Bannon’s podcast last week.
Le pillow guy dit maintenant que 45 amènera le mois prochain à la CS la preuve que l’électtion a été volée par les chinois…
https://www.huffpost.com/entry/matt-braynard-protest-capitol-riot_n_610c5c6be4b05f8157079a71
Cet article de CNN explique en long et en large les élucubrations du pillow Guy.
https://www.cnn.com/2021/08/05/politics/mike-lindell-mypillow-ceo-election-claims-invs/index.html
Les deux premiers paragraphes donnent le ton :
« Since the presidential election, Christina Jensen says she’s been stopped on the street several times by acquaintances who wanted to share troubling news: hackers from Beijing had switched nearly 24,000 votes for Donald Trump in their rural, GOP-leaning Wisconsin county.
Jensen, the Clark County clerk and a Republican herself, has patiently explained that the local election computer system isn’t connected to the internet — and the county has less than 17,000 registered voters overall. »
L’article est long. Complètement ahurissant de lire que des voteurs malgré ses explications croient ce vendeur d:huile de serpent.
Le crack lui a endommagé le cerveau sévèrement…
@marie4poches — 10:16
Merci pour l’info.
Ça risque d’être laid !
Insurrection 2.0 ?
« Des membres du congrès y seront ». Certains manifestants vont se rappeler le pourquoi de la première tentative et vouloir les pendre. Qui va les protéger ? Les gardiens de céréales (Oats keeper) ?
MDR ! 😂👍
Le Québec n’est pas uniquement avantagé par son hydro-électricité pour la production de véhicules électriques. Le Québec possède des ressources en cobalt (en production), en lithium (mine en faillite), en graphite (plusieurs projets), en nickel (en production), des matériaux qui sont nécessaires à la production des piles.
Des tonnes de cuivre seront également nécessaires pour borner les rues (le Canada est un grand producteur de cuivre). Les moteurs électriques comme le soulignait kelvinator nécessiteront l’utilisation de terres rares (qui ne sont pas rares), dont le raffinage est extrêmement polluant et se fait presqu’exclusivement en Chine, dont les normes environnementales sont plutôt laxistes. Une société canadienne /québécoise teste actuellement un nouveau procédé pour séparer les terres rares qui ne pose pas de problèmes environnementaux. La mise au point industriel de ce procédé mettra fin au monopole des chinois.
La date de 2030 semble un peu tôt pour effectuer la grande transition compte tenu que la majorité des véhicules à essence vendus en ce moment seront toujours sur les routes en 2030.
«Le Québec possède des ressources en cobalt (en production), en lithium (mine en faillite), en graphite (plusieurs projets), en nickel (en production), des matériaux qui sont nécessaires à la production des piles.»
Tant qu’on ne nous reparle pas du «Plan Mort» du sombre duo Charest-Couilard, j’approuve cet intérêt à développer la filière minière en relation avec l’industrie des véhicules électriques. Il ne faudrait toutefois pas se limiter à la seule matière première. La production de produits finis ou semi-finis devrait être davantage favorisée, bien entendu. Mais il faudrait surtout appuyer sur le champignon pour le développement des systèmes de contrôles nécessaires à la gestion interne de l’énergie desdits véhicules électriques. Être concepteur (et/ou manufacturiers) de tels systèmes susceptibles d’être vendus sous licence aux fabricants automobiles du monde entier nous rapporterait davantage à long terme que l’exploitation de simples mines.
Un bandaid pour soigner une fracture… voila ce qu’est la voiture électrique.
-La construction:
Le paradoxe de la voiture électrique, deux fois plus polluante à produire que la voiture thermique, c’est que les technologies vertes exige beaucoup de matières premières et l’industrie minière est extrêmement polluante. Cette pollution est généralement ignorée quand on dit que la voiture électrique pollue moins.
-Le « plein »:
D’où viendra l’électricité est un problème criant. En hiver, au Canada, il devra y avoir plus d’énergie produite en période de froid… qui viendra probablement des centrales alternatives tel que à charbon et nucléaire.
-Le recyclage:
En fin de vie recycler une voiture électrique est plus compliqué. La batterie cause des problèmes… l’ensemble des métaux est plus difficile à récupérer que faire fondre un réservoir à gaz par exemple (plus difficile demande plus d’étape, plus de pollution).
-Le parc automobile, dans toutes les grandes villes un large pourcentage des voitures se stationnent dans la rue. Ces gens ont besoin de moyen pour se déplacer et comme le transport en commun est souvent déficient ou sporadique, la voiture est une nécessité. Comment « faire le plein électrique » pour l’ensemble de ces consommateurs sans sacrifier leur niveau de vie et/ou emploi?
Le jour ou l’on m’expliquera comment ces trois problèmes seront réglés sans augmentation de la pollution, je serai un militant écologique pour les voitures électriques.
Présentement, la voiture électrique réduit la pollution de l’air au-dessus des villes pour la redistribuer sur l’ensemble de la chaine d’approvisionnement.
Pour réduire la pollution il faut repenser notre mode de fonctionnement du transport. Voici quelques idées qui marcherait mieux que la voiture électrique pour réduire la pollution:
-Davantage de transport en commun, en y incluant les transports inter-cités. (plus d’autoroutes classiques, que ce soit à Boston ou Montréal, n’a jamais engendré une réduction de la pollution)
-Privilégier des routes pour le transport collectif (ponts et autoroutes interdit aux véhicules à un seul passager). (Seattle est un bon exemple à suivre, ils font des pas dans la bonne direction)
-Adapter le travail des gens à ne pas tous partir à la même heure et terminer à la même heure ce qui réduirait la congestion (plus de travail maison). La pollution a réduite d’elle-même avec les restrictions covid…
-Encourager l’économie locale et renouvelable (une subvention aux petits agriculteurs qui vendent localement est moins polluante que la même subvention au géant qui exporte à l’autre bout de la planète).
-Etc.
« deux fois plus polluante à produire que la voiture thermique, » C’est un mythe.
Et il faut calculer tous les gens qui meurent à cause des particules fines (essence diésel).
Plus de cancer à cause du benzène dans l’essence. Et à cause de l’ozone (essence).
Le bilan électrique n’est pas si mal.
*https://www.notre-planete.info/actualites/1802-comparatif-voiture-electrique-essence-diesel-pollution »
C’est l’auto-solo qui reste le plus grand problème. Peu importe sa motorisation.
@GL00001, votre article pointe exactement ce que je dis. Je n’ai pas vu dans cette article le bilan de la pollution de l’exploitation minière. Ils arrête le calcul de la population « à la fabrication des batteries » et ne compte pas la pollution de l’approvisionnement des matériaux pour les produire.
Par exemple l’article parle d’extraction au Congo et raffinement en Belgique mais ne considère pas la population de l’extraction et du transport. Il se concentre, comme je le mentionne, sur la pollution direct du véhicule et du recyclage de la batterie. Aucunement sur la chaine d’approvisionnement des matériaux. Il ajoute, sans citer aucun article, sans n’amener aucun nombre que « les métaux désignés pour les batteries ne sont pas plus polluants à extraire que les autres métaux ». Les études que j’ai lu sur le sujet démontrent que le traitement des terres rares, par exemple, est beaucoup plus polluant que les métaux dit classique tel que le cuivre (en particulier pour la pollution de l’eau). Il y a un processus chimiques plus intensif après la cueillette.
SVP, si vous voulez me démontrer que ce n’est pas plus polluant, je vais avoir besoin d’études qui démontrent que l’extraction, le transport et le raffinement ne sont réellement pas plus polluant que le fer, le nickel et le cuivre pas exemple. Chose que je n’ai pas encore trouvé (mais je n’ai pas fait de recherches intensives depuis un moment sur le sujet).
NB: l’auteur de votre article d’information que vous mettez en lien… agit comme un « influenceur »… comme ceux qu’il condamne. Il ne cite aucune étude sur la pollution de l’extraction des minerais mais donne sa conclusion personnelle sur ce sujet.
C’est un peu comme de la comptabilité sociale, avec comme exemple: « comment devrait coûter un paquet de cigarette pour être socialement équitable? » La plupart des études ne considèrent qu’un volet: le nombre de jours d’hospitalisation de plus pour un fumeur et le type de traitement. Alors, qu’il faut soustraire à ces coûts les avantages financiers de voir des gens mourir plus jeunes… moins de coûts pour les pensions, les traitements de démences, etc. Une étude complète doit regarder toutes les facettes.
@gl000001, je vous suis parfaitement sur le point « C’est l’auto-solo qui reste le plus grand problème. Peu importe sa motorisation. »
@M. Rustik
Quand on veut garder son gros char au gaz toutes les portes de sortie sont trouvées.
À ce que je sache, produire la même petite voiture (genre Kona) 10 tonnes de GES sont consommés. Son pendant électrique en consomme 14 tonnes causé en grande partie par la fabrication des batteries.
Si le lien que j’ai placé lors de mon intervention s’avère vrai, produire les deux voitures consommeront le même total de GES. C’est par la suite que ma voiture devient avantageuse.
@Jeani, j’ai vu le lien sur le recyclage des batteries, mais aucun sur l’approvisionnement et la pollution qui en est relié (j’ai peut-être manqué quelque chose).
Votre article est intéressant, mais la cie parle de pollution de CO2 et se tait sur les autres types de pollution de son procédé (pollution des eaux par exemple, ou encore électricité utilisé dans le procédé qui polluera aussi)
D’ailleurs, pour la production stricte de la voiture et de son usage après, je suis d’accord avec vous.
Mon problème c’est la chaine d’approvisionnement des matières premières pour se rendre jusqu’à la fabrication du véhicule et de la batterie. C’est là que j’aimerais lire des articles qui concluraient que cette chaine ne produit pas plus de polluants. Par contre, si le recyclage est facile, et est fait à faible pollution, il est possible de penser que la première génération aura un approvisionnement plus polluant qui sera résorbé par le recyclage par la suite,
Pour ce qui est « qui veut garder son gros char »… j’ai 51 ans, de 28 à 38 ans, je travaillais à moins de 10 km de chez moi, alors c’était bicyclette et pas de voiture (location au besoin pour les longues distances). Pour ma voiture actuelle, elle a 13 ans… et si on enlève mes roads trip (5x 7K km) j’ai moins de 80,000 KM aux compteurs en 13 ans (à Vancouver j’allais travailler en métro ces 5 dernières années, l’auto dans le garage)… je ne suis pas un gros usager de voiture. Et comme je viens de prendre ma retraite, que l’été j’utilise le vélo et que l’hiver je serai ailleurs… je risque de rouler 1K-2K par année avec cette vieille bagnole et je me demande même si je serais mieux de m’en départir… alors ce n’est pas dans l’équation que « d’avoir un gros char à gaz ».
En passant, les tonnes ne sont pas consommées mais bien émises que l’on construise quoi que ce soit.
@M. Rustik
J’arrive justement de ma randonnée quotidienne de 40 km en vélo. Malgré mes 72 ans qui arriveront que trop tôt, je me considère trop jeune pour le vélo électrique. 😎
Au fait, à quand une incitation aux producteurs d’énergie nucléaire pour faire la transition vers des réacteurs au thorium? Le thorium est beaucoup plus abondant que l’uranium, meilleur marché et plus sécuritaire, tant aux plans environnemental que militaire. Il est de plus possible de convertir certains réacteurs actuels en réacteurs à thorium. Cette technologie naissante ne fait pas l’unanimité mais c’est déjà un gros progrès sur celle qu’on utilise présentement.
*https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_combustible_nucl%C3%A9aire_au_thorium
*https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/reacteurs-nucleaires-thorium-avantages-10261/
Le premier réacteur nucléaire utilisait du thorium. L’uranium a été privilégié parce qu’il produisait sensiblement plus d’énergie. Les chinois ont (semble-t-il) quelques projets de réacteurs à thorium en construction.
Les Indiens aussi, probablement plus avancés que ceux des Chinois. Il serait sérieusement temps que les Occidentaux s’y mettent à leur tour. Tant qu’à utiliser le nucléaire, autant le faire de la façon la plus sécuritaire possible.
Toyota persiste et signe. Dans ses publicités olympiques, elle le dit bien: des hybrides (bof, et le coffre est minuscule), des hybrides branchables (autonomie de 40 km et de zéro lorsqu’il fait -10) en attendant (l’hypothétique) voiture à hydrogène (l’hydrogène, c’est pas un peu dangereux?). Bref, la compagnie se câlisse de ses clients fidèles.
Où se plaindre: Toyota_feedback@toyota.ca
Et l’article bien mérité pour une compagnie qui a décidé de tourner le dos à ses fidèles clients écologistes:
https://www.nytimes.com/2021/07/25/climate/toyota-electric-hydrogen.html?referringSource=articleShare
«l’hydrogène, c’est pas un peu dangereux?»
Les hydrures sont stables. C’est le mode de stockage fréquemment utilisé. Le problème avec l’hydrogène, c’est qu’il est généralement produit à partir de méthane (NH4). Sa production est décrite comme polluante et bénéficie surtout à l’industrie des hydro-carbures.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stockage_de_l%27hydrog%C3%A8ne#Stockage_%C2%AB_dans_%C2%BB_des_compos%C3%A9s_solides,_en_gel_ou_liquides_(hydrures,_fuller%C3%A8nes%E2%80%A6)
Exception notable: le Québec où on pourrait produire massivement l’hydrogène à partir de l’électrolyse de l’eau (H2O) grâce à notre hydro-électricité, abondante et renouvelable.
Merci pour votre réponse. Encore et toujours le merveilleux monde des pétrolières. Et puis, qui a envie de passer à une station-service nouveau genre, quand on peut brancher son auto à la maison? Utilisation directe de l’hydro-électricité.
J’ai deja possédé une automobile fonctionnant au gaz naturel. Les stations-service étaient rares…
Un article qui explique bien de quoi il s’agit. Le combustible est bel et bien de l’hydrogène gazeux sous pression. Le réservoir est sous le véhicule. Un peu le même principe que mon véhicule hybride au gaz naturel.
https://www.quebecscience.qc.ca/technologie/rouler-a-l-hydrogene/
Comme il est dit dans l’article de Québec-Science, utiliser de l’électricité pour produire de l’hydrogène pour alimenter un véhicule est un procédé indirect qui crée des pertes d’énergie dans la chaine de production. Pas très écologique.
Ensuite, contrairement à ce que l’article prédisait, il n’y a qu’une station de recharge au Québec, à L’Ancienne-Lorette.
Bref, Toyota semble avoir mis tous ses oeufs dans le même panier. Il ne pourra toujours pas obliger les consommateurs à embarquer dans ce projet hasardeux.
* méthane = CH4
Ion ammonium = NH4
@ Bartien 16h52
OUPS! Erreur d’inattention. Je suis rouge de confusion et de honte. 🙁
@Math à 07:23
En complément tout en nuances, je suggère fortement cet article écrit par Jean-François Cliche.
https://www.lesoleil.com/actualite/science/auto-electrique–va-t-on-manquer-de-watts-heure–7a97c52768b67dd57b1f81406fcf4f3d
Merci Infophile, article intéressant et monsieur Cliche regarde généralement tous les angles avant de signer un papier.
merci!
Les limites de l’hydrogène : Le rendement de l’électrolyse atteint au mieux 75 %. Et le rendement de cet hydrogène (électrochimique) en alimentation électrique via une pile à combustible s’établit à 50% – 60 %.
Donc, au mieux 60 % de 75 %, soit au total 45 %. Au mieux. Les pertes sont donc considérables.
Pour un large stockage d’énergie électrique d’origine propre, j’ai tendance à miser sur les STEP (stations de transfert d’énergie par pompage). On parle alors d’un rendement entre 75% et 80%.
https://www.ecosources.org/step-station-transfert-energie-pompage-turbinage#:~:text=La%20technique%20de%20pompage%2Dturbinage,%C3%A9nergie%20potentielle%20de%20l'eau.
Puisque c’est viernes.
Steppenwolf – Magic Carpet Ride (Live)
https://www.youtube.com/watch?v=UtkP5gTX6Hc
Il serait grand temps de recycler les bonnes idées du passé comme le fameux tapis volant popularisé par StepenWofl (probablement sous influence d’un bon haschisch provenant du moyen orient) et qui semble-t-il ne requiert aucune forme d’énergie.(sauf peut-être beaucoup d’imagination).
« I like to dream, yes, yes
Right between the sound machine
On a cloud of sound I drift in the night
Any place it goes is right
Goes far, flies near
To the stars away from here
Well, you don’t know what
We can find
Why don’t you come with me little girl
On a magic carpet ride
Well, you don’t know what
We can see
Why don’t you tell your dreams to me
Fantasy will set you free
Close your eyes now
Look inside now
Let the sound
Take you away
Last night I hold Aladdin’s lamp
So I wished that I could stay
Before the thing could answer me
Well, someone came and took the lamp away
I looked
Around
A lousy candle’s all I found
Well, you don’t know what
We can find
Why don’t you come with me little girl
On a magic carpet ride
Well, you don’t know what
We can see
Why don’t you tell your dreams to me
Fantasy will set you free
Close your eyes now
Look inside now
Let the sound
Take you away »
Signé: CitoyenLéon
@cameleon
Merci !
De mon humble avis, Magic Carpet Ride est leur meilleure toune !