En promulguant en mai dernier une loi interdisant d’avorter après six semaines de grossesse, le Texas ne faisait pas que suivre la voie déjà tracée par une dizaines d’États américains, dont la Géorgie et la Louisiane. Mais le Lone Star a greffé à sa loi, qui doit entrer en vigueur le 1er septembre, un dispositif inédit auquel s’intéresse aujourd’hui le New YorkTimes.
Comme le rappelle le Times, ce dispositif autorisera n’importe quel citoyen, établi dans n’importe quel État, à engager des poursuites au civil contre les médecins ou les structures qui aideraient une patiente à avorter. D’ordinaire, l’application des lois concernant l’avortement relève des autorités gouvernementales.
Or, la loi texane interdit formellement aux autorités gouvernementales d’en assurer l’application, laissant aux citoyens du Texas ou de partout ailleurs aux États-Unis la responsabilité de poursuivre les cliniques qui enfreignent la mesure. Les citoyens peuvent se voir octroyer 10 000 dollars s’ils gagnent leur poursuite civile.
Une des conséquences immédiates de la loi est qu’elle peut difficilement être contestée d’ici le 1er septembre devant les tribunaux car les plaignants ne savent pas qui poursuivre pour la bloquer. Une des conséquences futures a été décrite par une professeure de droit de New York : «Si la serveuse d’un Starbucks vous entend parler de votre avortement, et que celui-ci a été pratiqué après six semaines, cette serveuse est autorisée à poursuivre la clinique où vous avez obtenu l’avortement et à poursuivre toute autre personne qui vous a aidée, comme le chauffeur Uber qui vous y a conduit.»
Dans une lettre ouverte, plus de 370 juristes texans ont dénoncé «un abus sans précédent du contentieux civil» qui pourrait «avoir un impact déstabilisant sur l’infrastructure juridique de l’État».
Au moment de ratifier le texte qui ne prévoit aucune exception pour le viol ou l’inceste, le gouverneur républicain du Texas Greg Abbott s’était réjoui «que chaque enfant non né dont le cœur bat sera sauvé des ravages de l’avortement».
(Photo Getty Images)
Mais une fois l’enfant né, il pourra se faire tuer par un fou furieux avec une arme automatique qui se promenait dans un parc. Parce qu’on n’a plus besoin d’un permis spécial pour se promener à l’extérieur avec une arme à feu. Pro-vie mon oeil. Pro-contrôle du corps des femmes plutôt.
Ou, une fois né (d’un viol ou d’un inceste), l’enfant grandira dans des conditions difficiles et deviendra ce fou furieux avec une arme automatique qui se promènera dans un parc. Et finira sur la chaise électrique…
Il pourra aussi vivre dans des conditions dignes des pays sous-développés: frigos vides, air vicié par les usines à proximité, eau polluée, école sous-financée. Les riches ont besoin de main d’oeuvre captive.
@Marylap, Stéphane et lanaudoise
10/10
Pro-vie ou Pro-viol?
Ouch !!!
Ils devraient plutôt faire ça pour les gens non-vaccinés ou qui font la promotion du Big Lie 😉
Le jour où sa fille tombera accidentellement enceinte, soit par viol ou de façon consentante, abbott trouvera bien un moyen pour une petite exception.
Il l’enverra se faire avorter ailleurs. Avec bien sûr interdiction formelle d’en parler. On revient à l’ancienne pratique où on envoyait les filles-mères dans des couvents ou chez un parent éloigné pendant quelques mois, et elle revient sans enfant, sans scandale.
« Ils devraient appeler ça le DPCP citoyen » -Citoyen
C’est pas si fou de ca cette folie. Dans le début des années 1980, les mineurs ayant commis un acte criminel étaient au Québec couvert sous l’article 40 de la Loi de la Protection de la Jeunesse. Le législateur avait prévu un mécanisme obligatoire d’implication citoyenne par lequel son obtention à saisir le tribunal était requis. Venait ensuite l’autorisation du procureur de la couronne. Vous dire les bouffonneries qui sortaient de là! Le citoyen était payé $ 5 par dossier référé au procureur et ca marchait selon un territoire donné pour chaque jour ouvrable. Aussi bien dire l’interet premier du mec et ce sans compter son ignorance complète de la loi, surtout celui qui aurait pu se noyer tant son poids d’or au cou constituait une ancre. On les testait en amenant une pile de demande de mise en accusation pis bye bye si on trouvait sa décision farfelue. On revenait un un autre jour devant quelqu’un d’autre non sans les avoir fictivement fait déménagé, l’adresse étant confidentielle. Disposition abrogée environ 2 ans plus tard, la loi itou.
Oups pas la loi mais l’article 4o de cette loi. Désolé
Résultat flagrant du religieux qui sínfiltre dans le politique. une fois de plus quand il est question de religion les femmes en payent la note. Et pourtant chaque projet de loi mis en place pour limiter l’impact de ces zélotes sur la société civile est vu comme un geste raciste ou autoritaire…
On avance pas on est en train de reculer .
Les talibans du Texas!
Tout pour avoir le plein contrôle du corps de la femme qui n’a pas le droit à sa liberté justement parce qu’elle est « Elle » et sûrement jeune…
Bande d’enfoirés rétrogrades.
Ça va venir nourrir le système des Foster Family…est-ce gouvernemantal ou ce système est privé?
Trop, c’est comme pas assez, la délation au plus haut niveau, aucun respect de l’HumainE…rien sur le viol ou l’inceste…et sûrement rien pour aider à ne pas tomber enceinte, genre pilule du lendemain, controle des naissances…🤬🤬🤬🤬🤬
Ca dépend des états !
Ce sont eux qui sont responsables de gérer les services gouvernementaux et il existe des agences privées (souvent religieuses!) qui fonctionnent avec des dons privés (couples « non-traditionnels » s’abstenir …).
Le fédéral ne joue qu’un rôle secondaire pour soutenir financièrement les états.
«Si la serveuse d’un Starbucks vous entend parler de votre avortement, et que celui-ci a été pratiqué après six semaines, cette serveuse est autorisée à poursuivre la clinique où vous avez obtenu l’avortement » Alors, un peu ardu mais l’idéal serait d’aller tenir des conversations bidons laissant entendre qu’on a eu récemment un avortement, engendrant des poursuites qui seraient déboutées.
ça bouffe du temps mais tant qu’à avoir une loi hypocrite et stupide, les stools l’aurait dans le Fignedé.
Excellent. Et je viens d’apprendre un mot : fignedé !!
Très bonne stratégie, jouer au plus fin pour inonder le système, comme ça vient de se produire avec Accurso!
J’ai vu que l’idée circule déjà, c’est bien. Et pour chaque poursuite on réplique avec une contre poursuite civile. En espérant toutefois que l’on ait pas à se rendre là.
Les avocats américains vont faire une fortune avec toutes ces poursuites frivoles!
Reprenant l’exemple de la serveuse du Starbucks, son avocat va poursuivre le chauffeur Uber pour 10M$. L’avocat de Uber et l’avocat de la serveuse vont faire un règlement hors-cours pour 10k$, et les avocats vont empocher 50k$.
Octroyer à n’importe citoyen le droit de poursuivre au civil un autre pour une action n’ayant aucun impact direct sur le poursuivant est vraiment farfelu. Je pourrais poursuivre au civil les partisans des Bruins, ou les gens qui votent pour Maxime Bernier, etc…
Non, cette loi ne tiendra pas longtemps. La Cour Fédérale va la déclarer insconstitutionnelle parce qu’elle viole la décision Roe v Wade. De plus, un état ne peut juger des faits qui se sont passés dans un autre état.
Si a 14 ans ton mononcle t’a violée, tu fais mieux de te la fermer, passer le chapeau et fuir le pays pour avoir droit à un avortement sécuritaire. C’est quand le droit d’un fœtus pas encore né a plus de droit qu’une enfant qui a été violée et n’a pas encore de vécu.
Je suis sans voix! Toute une imagination pour inventer de telles lois! Nous sommes au XX1e siècle bout de ciarge et des fanatiques décident à la place des femmes quoi faire avec leur corps!
Comment se fait- il que les femmes ne manifestent pas leur désapprobation et menacent de toutes voter démocrate!
Je répète ce que j’ ai écris hier, je préfère un million de fois , vivre au Canada!
Quel recul, encore sur le dos des femmes… et le pire si je me fis à la photo, mené par beaucoup de femmes!!!
Se concentrer sur ce droit individuel à l’avortement qui ne dérange personne d’autre et endosser l’autre droit individuel du port d’armes qui détruit souvent les autres, c’est un peu comme si j’entendais: « Nous avons tellement de gens qui meurent à cause des armes à feu, que nous ne pouvons nous permettre d’avoir un seul avortement, nous devons penser à remplacer les décédés par armes à feu ainsi qu’à offrir plus de cible aux gens armés ».
🎯
Bravo!
RE:
«Si la serveuse d’un Starbucks vous entend parler de votre avortement, et que celui-ci a été pratiqué après six semaines, cette serveuse est autorisée à poursuivre la clinique où vous avez obtenu l’avortement et à poursuivre toute autre personne qui vous a aidée, comme le chauffeur Uber qui vous y a conduit.»
———-
Maux d’église x1000 ¥*%@?€₩#÷£&$ et 😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱 !!!
« Greg Abbott s’était réjoui «que chaque enfant non né dont le cœur bat sera sauvé des ravages de l’avortement». En attendant qu’il soit tué par les ravages du gun.
Faut donner ça aux Repoussants, ils sont inventifs : engager a priori des citoyens pour faire la job de leur département de la justice. Si tu gagnes, tu as un cadeau, si tu perds, et bien …bof, t’avais juste à gagner.
C’est la même recette que les sorcières de Salem. A quand le bucher ou la lapidation ?
Absolument. Une légalisation du « se faire justice soi-même ».
Étape 1 – donner le droit de foncer avec son char dans une foule de gens que l’on n’aime pas.
Étape 2 – donner le droit de poursuivre une femme que l’on n’aime pas
Prochaine étape – donner le droit de tirer dans le tas de gens que l’on n’aime pas. Ça porte le nom de guerre civile.
Les États-Unis n’ont plus besoin de combattre les talibans en Afghanistan. Ils ont leurs propres talibans à domicile. Ce n’est plus le déclin de l’empire américain, c’est la chute libre! Et en plus, avec le sondage de bonheur présenté hier dans ce blogue, les États-uniens ne voient rien du tout! Dans un régime totalitaire, c’est toujours les femmes que l’on oppriment.
Anne-Marie
Sages paroles ! 👌
Tellement effrayants ces Talibans en Afghanistan Texan.
Et quelles seront les conséquences pour les gars qui ont engendré ces enfants non encore nés ?
Et les enfants qui seront sauvés des ravages de l’avortement, comment seront-ils sauvés des ravages des armes à feu ?
Gang d’hypocrites ! C’est à vomir.
Le Texas veulent fermer les cliniques d’avortement. Les gens vont surveiller qui entre dans la clinique et porter plainte par la suite.
Il faudrait que des associations paient le voyage au Canada pour que les femmes puissent se faire avorter en paix. Les femmes n’auraient qu’à payer les frais de l’avortement à la clinique canadienne. Ces frais seraient sûrement inférieurs à ceux payés aux cliniques américaines.
En plus des cliniques d’avortement, les républicains visent les avortements par le biais de médication – ce qui est possible médicalement jusqu’à 10 semaines.
Sauf qu’il faut avoir des congés payés pour se faire aborder hors de leur état. Si t’en as pas et que tu vis d’une paye à l’autre, il te reste le salon de l’avorteuse, ou le revendeur de pilule abortive dans une ruelle… Avec un peu de chance, tu t’en sors vivante et sans fœtus. Sinon, soit les deux survivent (avec possibilité de séquelles), soit les deux y restent.
Et nous, dont le coeur bat aussi (on le sait, on en a un) sommes loin, très loin, d’être sauvés des ravages des républicains…
Assez surprenant sinon complètement déjantée cette notion d’extra territoire qui permet à n’importe quel Pierre Jean Jacques américain d’être couvert par une loi texane. Éminemment Cour Suprême. Si celle devait cautionner, ca veut dire à toutes fins pratiques que bien des législations des etats deviendront applicables sur tout le territoire américain. Pense pas que cet autre tranchant du couteau plaise tant que ça sachant la frilosité des etats que le fédéral soit impliqué.
@toile La SCOTUS a déjà statuée à plusieurs reprises sur ce genre de pratiques et les a toutes déclaré insconstitutionnelles dont la dernière du brilliant AG du Texas contestant l’élection de Pennsylvanie.
Merci. Ca donne sens au droit… et au gros bon sens. Donc direction mur mais rendu là ce n’est même plus le point. Le point est rendu de donner espérance aux drettistes et alimenter le sentiment d’injustice subie, le tout dans un bouillonnement de cessession. .
@Louise
Mais non, ils vont être pris en charge par les nombreux programmes sociaux gouvernementaux du Texas 🙄
Parfois Communiste ?
😉
« Une des conséquences immédiates de la loi est qu’elle peut difficilement être contestée d’ici le 1er septembre devant les tribunaux car les plaignants ne savent pas qui poursuivre pour la bloquer. »
Ce passage m’a intrigué car pour bloquer une nouvelle loi on poursuit habituellement le législateur, pourquoi est-ce que ce serait différent ici? Malheureusement il n’y a pas plus d’explication à ce sujet dans le texte de l’article. À moins que ce soit parce que la loi n’a pas d’effet pratique encore? L’éclairage d’un juriste serait apprécié.
Quoi qu’il en soit, j’espère qu’ils vont poursuivre rapido all the motherf*ckers avec Abbott au premier chef.
Dans un billet antérieur de M. Hetu, il y a avait une dame lobbyiste qui s’était vantée lors d’une présentation qu’ils avaient eux mêmes libeller les articles de cette loi… et que les ignorants ( mes mots) l’avaient cautionner à toutes fins pratiques sans en connaitre la portée véritable. Ben on voit ce que ca donne la folie raide.
« Dans une lettre ouverte, plus de 370 juristes texans ont dénoncé «un abus sans précédent du contentieux civil» qui pourrait «avoir un impact déstabilisant sur l’infrastructure juridique de l’État».
Ici, je crois que les juristes texans font référence à l’embourbement du système notamment à raison de requêtes farfelues ou de l’avalanche de procédures . Là il parle du contenant. Motus et bouche cousue sur le contenu ?
L’hypocrisie « républichiante » à son meilleur.
La délation citoyenne institutionnalisé dans une loi anti-avortement.
Interdire à la Justice d’intervenir pour appliquer la loi et laisser la sale « job » aux citoyens.
En plus, on leurs versera une prime si la cause est gagnée. On retourne au temps du Far West lorsque des chasseurs de prime ramenaient un criminel recherché par le Shériff.
Il est vrai qu’une telle pratique existe encore avec les « Bounty Hunters » qu’on peut voir dans certaines émissions de télé-réalité américaine (Ne pas confondre ces « Bounty Hunters » avec les « U.S. Marshalls » qui eux, sont des agents fédéraux).
N’empêche, il faut avoir un esprit complètement tordu comme seuls en sont capables les « Talibans catholiques facistes » pour avoir imaginé une telle chose.
Le Texas est « viré sur le top » pour reprendre une expression connu. « Il y a quelques boulons de déserrés au niveau du 2e étage »
Bienvenue à Shutter Island !!
J’avoue que ca me chicote cette prime coast to caost pour une « cause » gagnée. C’est ouvertement une caution à la délation avec clair parti pis. Pas du tout apparence de neutralité étatique et en nette contravention avec la si chère libaaarté.
Il n’y a que les républicains pour inventer des lois aussi tordus pour arriver à leurs fins, ce n’est pas le fœtus qui les préoccupe, mais le fait que les femmes puissent contrôler leur corps… l’argument religieux n’est qu’un prétexte.
Ils le font en tout, ils charcutent les lois électorales pour arracher le pouvoir, ils font effrontément la propagande des armes à feu et celle du Big Lie sans oublier d’être des anti vaccins irresponsables…tout ce qui est mauvais devient leur combat, c’est leur seul programme électoral.
On se croirait dans un film d’horreur où les méchants envahissent de force un pays pour en prendre le contrôle absolu.
@CBT (09/07/2021 à 11:56)
On se croirait dans un épisode de la série « The Walking Deaths » où les zombies détruisent tout sur leur passage.
Ces « morts-vivants » (façon de parler) ne pensent plus de façon rationnelle.
Ils réagissent à leurs instincts destructeurs sans penser aux conséquences en découlant.
On leurs a lavé le cerveau, leurs enlevant par le fait même, tout jugement et discernement.
La photo ornant ce billet en est une parfaite illustration.
Regardez la bien et dites moi que j’ai tort.
Il semble que selon la Constitution du Texas, un plaignant dans un procès doit avoir subi un préjudice ou des dommages afin de pouvoir poursuivre.
https://twitter.com/DrDGrossman/status/1382792612164333583?s=19
C’est la noblesse de la cause qui justifie une exception je présume.
xnicden
Merci pour l’info.
C’est du wokisme extrême. Certaines personnes entendent le mot en A et ils tombent sans connaissance.
@xnicden :
Un avortement après 6 semaines est une offense envers Dieu.
Une offense envers Dieu est un préjudice énorme pour un intégriste catholique.
Le terrorisme intérieur à son apogée. Le terrorisme des dretteux. Quand je pense à Morgentaer… j’en rage. Je rage que ce débat hante encore nos vies.
@Toile (09/07/2021 à 12:19)
Ce qui me fait encore plus enrager est la cause de Chantal Daigle (1989).
Rappelez-vous cette affaire. Cette jeune femme (à l’époque) voulait subir un avortement mais son conjoint Jean-guy Tremblay, un irresponsable, un parasite, un homme violent, s’est servi des Tribunaux pour l’en empêcher.
Ce « détail » n’avait pas empêché tout ce que le Québec comptait à l’éopque de faux-culs, de facho catholiques intégristes et autres « rongeux de balustre » de la pire espèce d’appuyer Tremblay.
La Cour Suprême du Canada s’en était mêlé en urgence et avait invalidé l’injonction obtenue par Tremblay et la bande d’enfoirés qui l’appuyait.
Finalement, Mme Daigle avait subi un avortement avant que la CS ne rende sa décision. Ironiquement, elle avait dû aller aux USA, dans l’État de NY si mon souvenir est bon.
Le jugement de la CS a fait jurisprudence car il confirmait une fois pour toute, et ce, après celui dans l’affaire Morgantaler (1988), le droit des femmes à prendre leurs propres décisions en matière d’avortement.
Elle confirmait également, qu’un foetus n’était pas, au sens juridique du terme, un être vivant. Donc, les dispositions de la Charte canadienne des Droits et Libertés de la personne ne pouvaient s’aplliquer.
Pour plus d’infos sur ces deux affaires, je vous invite à faire une recherche sur le site de la Cour Suprême du Canada. grâce au moteur de recherche, vous devriez pouvoir trouver les jugements concernant ces dossiers.
Voici le lien
https://www.scc-csc.ca/home-accueil/index-fra.aspx
Je me souviens que trop bien. Débat juridique clos. Et cette notion de droit ne découlant que de la naissance réussie s’applique comme jurisprudence en totalité. Qu’il y ait pas un sacrement pour remettre ça sur les rails. Le débat juridique est clos mais pas la vigilance. Aux barricades.
Et on se souviendra que ce charmant ( ! ) Tremblay a violenté ultérieurement d’autres conjointes
Merci mais ca fait belle lurette que ces jugements me sont connus. Un fanna de la jurisprudence, déformation professionnelle.
eh ben, les caves ne sont pas toutes sous les maisons….
Bien dit ! 😉👌
Les caves devraient tous être six pieds sous terre 😉
😉👍👍
Les vendeurs anonymes de broches à tricoter ont un bel avenir là-bas😤🙄
Ils se prétendent PRO-vie mais dans les fait ils sont de sales ANTI-choix… et pas uniquement par rapport à l’avortement❗️😡
Greg Abbott n’y voit aucun problème qu’une fois ces enfants étudiants, qu’ils se fassent avorter par des AR-15… et ceux qui fournissent les armes, les munitions et ceux qui les encouragent ne seront jamais poursuivi!!!
Ah! ces étatsuniens,
maintenant chaque état pourra assujettir tous les autres états a ses diktats alors que le gouvernement central ne peut légiférer sur tout le territoire de ce foutu pays pour les élections présidentielles qui concernent l’ensemble de la population. Qu’ils sont brillants ces plus grands démocrates de la planète terre.
Petit syllogisme à rebours
Donald Trump ne vient-il pas de parader devant la caméra avec Greg Abbot pour souligner leur étroite complicité, dans le rire gras et une insoutenable légèreté? …women..camera..tv..
N’est-il pas reconnu par un très grand nombre de spécialistes que Donald J. Trump souffre du trouble de la personnalité antisociale? (Notamment par John Gartner, professeur au département de psychiatrie de l’Université John Hopkins)
Ce spécialiste dit: « Les antisociaux mentent, exploitent et violent les droits des autres, et n’ont ni remords ni empathie ».
Plus haut, dans « Mes 25 ans aux USA », page 186, John Gartner insiste pour utiliser l’expression ‘Malignant Narcicism’ (Narcicisme malfaisant) pour parler de la maladie qui affecte selon lui le comportement de Donald Trump. Il s’agit d’un syndrome qui se caractérise pas deux autres composantes: un caractère paranoïaque et un trouble de la personnalité antisociale.
Dans le présent billet, des élus votent avec enthousiasme une loi incitant n’importe lequel citoyen à signer une délation en échange d’argent (ou autre récompense) contre toute femme dont ils auraient entendu dire qu’elle projette de se faire avorter ou qu’elle l’aurait déjà fait, sans même qu’il y ait un motif personnel ou un préjudice subi par le délateur y attaché.
Faire de l’argent grâce à la délation de personnes inconnues en enfreignant totalement leur zone de liberté propre, n’est-ce pas de l’exploitation terrifiante? N’est-ce pas agir par jalousie, haine, mépris et envie d’un gain, donc un geste violent à l’endroit d’autrui? Les gens qui seraient tentés d’employer cette voie ne sont-ils pas incités à mentir au besoin pour réussir leur coup?
On retrouve ici les trois signes de la personnalité antisociale, comme par hasard. Les trois même signes dont est porteur le fieffé Donald J. Trump. Mentir, violer les droits d’autrui, exploiter l’autre jusqu’à la corde.
Ma question: Pour couper les gaz sous la fusée texane, est-ce que la mise en accusation imminente à New-York du narcissiste malfaisant (et son extradition de Palm Beach dont rêvent tous les résidents) ne serait pas la meilleure façon d’opérer à la source cette flambée de paranoïa imbuvable instiguée par des semeurs de peurs qui ne cherchent manifestement qu’à briser l’UNION?
onbo
Fort bien formulé !
Chapeau. 🎩👌
«que chaque enfant non né dont le cœur bat sera sauvé des ravages de l’avortement».
Trop drôle ! Enfin, non, pas vraiment. C’est surtout d’une stupidité crasse et d’une tristesse profonde.
Au risque de se répéter :
Que ce soit à six, huit, douze ou seize semaines de gestation, le coeur du fétus ne bat pas !
À huit semaines, les “battements” du coeur sont produits par des cellules cardiaques
qui se contractent et libèrent du calcium dans l’organisme du foetus.
Le coeur du foetus n’est pas entièrement formé avant la 18e semaine alors que le muscle cardiaque
ne se contracte et une circulation sanguine primitive ne se développe qu’autour de la 21e semaine.
À sept semaines de gestation, un embryon mesure 20 millimètres (¾ de pouce !)
et pèse 2 grammes !! Environ la taille d’une minuscule crevette de Matane…
avec laquelle il partage l’apparence mais sans son niveau de conscience avec son environnement!
« Même mes amis qui sont tous des gens très intelligents
sont totalement divisés sur la question de l’avortement…
Certains d’entre eux pensent, par exemple,
que les pro-vies sont des idiots fatiguants / ennuyeux.
D’autres sont d’avis que ces gens-là
sont de méchants tarés / hypocrites…
Je me demande si on pourra jamais réussir un jour
à réconcilier ces deux positions et arriver à un consensus!
(Bill Hicks)
@Robert Giroux
Les pires sont ceux qui pensent que les pro-choix sont des assassins, ils ne distinguent pas les raisons qui motivent un avortement, pourtant je suis d’accord pour un contrôle sécuritaire et approprié, mais pas pour une absence totale de discernement.
Il ne faut pas demander aux hommes républicains obsédés d’avoir du discernement, même certaines femmes républicaines sont bouchées. Lorsque des lois permettent à n’importe qui alentour de porter des accusations contre une femme qui tente de se faire avorter, cela peut amener les pires conséquences, des fuites ailleurs, des avortements clandestins et dangereux, des séquelles et des décès suite à des mauvaises procédures d’avortement.
Ils ne réfléchissent jamais profondément aux enjeux sociaux, leur conscience s’arrête à des considérations pseudo-religieuses ou partisanes, mais la plupart de leurs obsessions sont pour contrôler les autres et jouir du pouvoir sous toutes ses formes. Ils ont trouver leur modèle avec Trump.
Merci Robert, bien résumé. De plus, selon des stats de 2018, un enfant sur quatre est sous le seuil de pauvreté au Texas. Je crois cette mesure ne fera qu’empirer.
…qu’empirer cette statistique.
« …laissant aux citoyens du Texas ou de partout ailleurs aux États-Unis la responsabilité de poursuivre les cliniques qui enfreignent la mesure. Les citoyens peuvent se voir octroyer 10 000 dollars s’ils gagnent leur poursuite civile… »
Elle manque d’envergure cette loi. Pourquoi ne pas étendre la possibilité de poursuivre les cliniques au Canada, en Amérique (la vraie, d’un pôle à l’autre), sur la planète entière tant qu’à y être.
Ils sont fous ces étazuniens! D’un côté ils proposent des loteries à la délation pro-vie, et d’un autre ils offrent des peines allégées à des prisonnières qui acceptent des hystérectomies. Cherchez l’erreur!
«Si la serveuse d’un Starbucks vous entend parler de votre avortement, et que celui-ci a été pratiqué après six semaines, cette serveuse est autorisée à poursuivre la clinique où vous avez obtenu l’avortement et à poursuivre toute autre personne qui vous a aidée, comme le chauffeur Uber qui vous y a conduit.»
Ne manquait plus que ça. Déjà que le «snitching» (délation/mouchardage) est suffisamment odieux, voila que n’importe quel «snitch» peut intenter des poursuites contre une personne qui lui est absolument inconnue et qui ne lui a fait aucun tort sauf celui de ne pas partager son opinion sur l’avortement. Décidément, ce pays n’aura jamais fini de nous étonner.
@jeanfrancoiscouture
Bien vu ! 👌
——-
Ajout amical:
‘Shades of McCarthyism’ ?