«Cette procédure antitrust se fonde sur des actions publiques et médiatisées qui remontent presque toutes à plus de six ans, avant le lancement de l’Apple Watch, d’Alexa ou de Periscope, lorsque Kevin Durant jouait encore pour les Thunders l’équipe d’Oklahoma City et qu’Ebola était le virus qui dominait dans les titres des journaux.»
— James Boasberg, juge fédéral de Washington, employant un certain humour lundi pour expliquer que la Federal Trade Commission et 40 États américains, dont New York, ont attendu trop longtemps pour lancer leur action destinée à forcer Facebook à se séparer de Whatsapp et Instagram. Nommé par Barack Obama, le magistrat a infligé une défaite humiliante aux opposants de Facebook en concluant qu’ils n’avaient pas fourni les arguments nécessaires pour démontrer que le groupe de Mark Zuckerberg était un monopole, «un terme en droit fédéral qui a un sens économique précis», a-t-il écrit.
P.S. : Le juge a donné 30 jours à la FTC et aux États pour présenter de nouveaux arguments, tout en se montrant sceptique d’une décision différente de sa part. En attendant, de nombreux élus ont affirmé que sa décision prouvait que le temps était venu de changer les lois antitrust. La valeur du titre de Facebook a augmenté de 4,2% après cette décision.
(Photo Bloomberg News)
C’est un euphémisme de dire qu’il est temps de changer les lois anti-trust face aux GAFAM et aux grandes entreprises tentaculaire.
Un coup parti dans les réformes il faut aussi changer les lois de l’impôt et les lois fu travail alors qu’elles recourent de plus en plus à l’intelligence artificielle et aux robots
Cepemdant avec le système politique actuel corrompu et cadenassé par les procédures qui permet à leurs valets de faire de l’opposition c’est pas demain la veille que ça arrivera.
« En attendant, de nombreux élus ont affirmé que sa décision prouvait que le temps était venu de changer les lois antitrust. »
J’imagine qu’il y a de nombreux républicains parmi ces « élus » ? On ne les entend pas souvent dire que le temps est venu de changer les lois sur les armes, le gerrymandering, …
‘… aux opposants de Facebook en concluant qu’ils n’avaient pas fourni les arguments nécessaires pour démontrer que le groupe de Mark Zuckerberg était un monopole, «un terme en droit fédéral qui a un sens économique précis» …’
Monopole? 🤣
C’est l’évidence que ces géants – Twitter, Facebook, Google, Youtube – sont des monopoles qui peuvent littéralement faire ce qu’ils veulent et pas certain que quelqu’un peut faire quelque chose.
J’entendais la semaine dernière quelqu’un qui disait que Youtube l’avait censuré – et ce n’est pas la première fois qu’on entend cela de quelqu’un – et en écoutant ce qu’il disait, tu te dis: ‘pourquoi?’
On se demande si on n’est pas rendu au point où on doit dire ce que ces monopoles veulent entendre? Pas certain que quelqu’un peut faire quelque chose contre eux, tellement ils sont gros et puissants, mais ils sont devenus un problème et on devrait au moins essayer de faire quelque chose.
@Apocalypse
Les gouvernements ont tous les pouvoirs dont ils ont besoin pour modifier ces choses et policer ces grandes entreprises.
Mais je suis d’accord avec vous , encore faut-il qu’ils le veuillent…
La première réforme à mettre en place est celle du financement des partis politiques qui aux Etats-Unis sont présentement à vendre aux plus offrants , encore plus qu’avant depuis le bar ouvert que la SCOTUS a décidé d’instaurer.
Les mots « abus de position dominante » leur conviennent tout à fait.
Le gouvernement fédéral a essayé de s’attaquer à Facebook et ça n’a pas fonctionné. Cela ne veut pas dire qu’il doit baisser les bras puisque le fond de la question c’est-à-dire le monopole de Facebook est fondé.
Peut-être que ceux qui ont préparé la cause étaient tellement confiants de gagner qu’ils n’ont pas bien préparé leur poursuite.
Une bataille a été perdue mais pas la guerre. Actuellement le comportement des grandes entreprises est hors contrôle et si l’agence gouvernementale ne réussit pas à convaincre un juge de changer les règles, les législateurs doivent agir pour modifier les lois.
Doit-on se surprendre que ce sont les législateurs de Californie, État de la Silicon Valley qui s’opposent à une législation antitrust ?
Les décisions partisanes prennent toujours le dessus sur la saine gestion.
Ce qui me concerne le plus au niveau de Facebook, c’est qu’il cumule toujours des tonnes de données personnelles pour profiler ses utilisateurs.
Selon Edward Snowden (oct. 2019) – le lanceur d’alerte à propos de la National Security Agency, toujours exilé en Russie:
« L’objectif interne de Facebook, qu’il le déclare publiquement ou non, est de compiler des enregistrements parfaits de la vie privée dans toute la mesure de ses capacités, puis de l’exploiter pour son propre enrichissement d’entreprise. Et au diable les conséquences », a déclaré Snowden à Swisher. « C’est en fait exactement la même chose que ce que fait la NSA. Google … a un modèle très similaire. Ils disent : « Oh, nous connectons les gens. » Ils disent : « Oh, nous organisons les données. » Bien que, a déclaré Snowden, ces entreprises n’en savent toujours pas autant que le gouvernement, qui peut recueillir des informations à partir de toutes les nombreuses plateformes technologiques.
Le gouvernement est mal placé pour légiférer, puisque sa propre agence de sécurité, la NSA, fait pire. Et la concentration de compagnie différentes ne fait qu’exacerber ce problème soit parfaire votre profil numérique. Comme on connait l’éthique douteuse de Mark Zuckerberg et de sa compagnie en général, ce qu’il fera de ce profil n’est pas nécessairement ce qu’il annonce.
HS
The Big Back is back❗️☹️
Un parti républicain à la botte de Trump deviendrait probablement un parti de fanatiques. Rien pour le moment ne semble capable de stopper cette transformation.
https://www.journaldemontreal.com/2021/06/28/le-retour-de-trump
Le juge a del ‘humour mais esperons qu’il n’a pas d’action Facebook dans son portefeuille.
La décision du juge Boasberg peut paraître « étrange » mais pas tant que ça.
Il renvoie le FTC et les États de refaire leur devoir.
Il leurs donne la possibilité de peaufiner leurs arguments et d’essayer de le convaincre, ce qui en soi, est une bonne nouvelle.
Toutefois, le noeud du problème se situe au niveau des lois anti-trusts qui doivent absolument être modifié afin de les adapter aux nouvelles réalités.
Cependant, les entreprises qui constituent ces monopoles sont tellements puissantes, bien organisés, jouissant d’appuis politiques importants à tous les niveaux de gouvernement, qu’une telle réforme sera difficille à faire passer.
Dans le contexte politique actuelle aux USA, avec tous les intérêts qui sont en jeu, aussi bien dire que c’est « Mission Impossible ».
On réussira peut-être, à force de compromis, à faire adopter une « réformette » pleines d’exceptions, d’échappatoires, de paragraphes écrits « en petis caractères dans des bas-de-page », etc. qu’elle sera difficilement applicable.
Ça ne veut cependant pas dire qu’il faille rester les bras croisés et ne rien faire.
On parle ici de gens qui ont accès à des informations personnelles, qui n’hésitent pas à s’en servir à des fins mercantiles et qui n’ont de compte à rendre à personne (ou presque).
HS
La SCOTUS a rendu une décision qui pourrait avoir des impacts importants sur les méthodes de travail de la police notamment sur le concept de « force raisonnable ».
https://www.msn.com/fr-ca/actualites/other/violence-polici%c3%a8re-la-cour-supr%c3%aame-am%c3%a9ricaine-renvoie-un-tribunal-%c3%a0-ses-devoirs/ar-AALyINL?li=AAayzNa.
Je suis prêt à parier que M. Hétu va nous en parler dans un des ses prochains billets.
HS – dans le genre odieux! Vous vous rappelez les propos du général Mark Milley que nous avons tous et toutes applaudit la semaine dernière et bien, je vous passe ce qu’en pense Tucker Carlson dans cette vidéo de CNN dont le titre dit tout 🤮:
*https://www.youtube.com/watch?v=0FuH9MsVYyo&ab_channel=CNN
Tucker Carlson calls America’s top general a stupid pig
Avec la droite, on continue à descendre dans la m*rde! Ces gens sont fous raide. 😱
On lui envoyer le Colonel Jessup et il va ordonner un « code red » !!
Bon rappel !! 👍
« …et qui n’ont de compte à rendre à personne… »
Mais ils peuvent rendre votre compte à quiconque paye suffisamment…
C’est en réponse à Gilles Morissette – 9h27
Une autre HS
Voilà un article intéressant qui nous montre que l’idée d’un certificat vaccinal, si attrayante soit-elle pour certains, est pas mal plus compliqué qu’on ne le croit.
https://www.msn.com/fr-ca/actualites/monde/les-certificats-vaccinaux-un-fouillis-qui-a-besoin-d%c3%aatre-d%c3%a9m%c3%aal%c3%a9/ar-AALzsHu?li=AAanjZr
La mise en application d’une telle mesure risquerait de poser de sérieux problèmes d’ordre juridique et pratique notamment aux entreprises privés.
Beaux débats en perspective.
Dur de prouver le monopole. FB est davantage en un cartel ou un oligopole avec les autres gros joueurs.
Ce qui fait la force de FB, ce sont les données personnelles recueillies, l’information extraite-utilisée, et l’information revendues. Et aussi la business même de FB.
Ce qui fait la force de Google, ce sont les données personnelles recueillies, l’information extraite-utilisée, et l’information revendues. Et aussi la business même de Google.
Ce qui fait la force de Apple, ce sont les données personnelles recueillies, l’information extraite-utilisée, et l’information revendues. Et aussi la business même de Apple.
C’est identique, sur le fond avec Amazon, et n’importe quel cie qui contrôle l’OS d’un téléphone cellulaire.
Quand 4 compagnies se partagent un marché… monopole? Non, c’est plus un oligopole.
Prenons l’exemple de la recognition faciale. Google, FB et Apple, sont tous avancés dans ce domaine. Et bien, Amazon n’est pas en reste, elle l’a développé, même si la cie « n’entre pas dans vos cellulaires ou vos ordinateurs, ni ne possède vos photos ». Comment? Les caméras de portes et autres caméras de domotiques. Elles sont en réseau nuagique… et il y a des ingénieurs qui travaillent en reconnaissance faciale chez Amazon… alors 1+1… pas besoin de conspiration, l’argent il est dans la gestion de l’information, et une reconnaissane faciale, c’est de l’information à gérer.
Alors les lois anti-thrust on les change pour défaire les oligopoles? Pour si une cie touche un type particulier d’information/business? (je noterai que le port d’un cellulaire est plus ou moins l’abandon de sa vie privée en termes de cueillette de données… on on paie pour donner ses données contre un service pas si utile que cela, alors comment interpréter que l’on paie d’un côté pour cela et que l’on veut une loi anti-thrust de l’autre pour l’empêcher?)
@M.Rustik,10:02: « …FB est davantage en un cartel ou un oligopole avec les autres gros joueurs»
Vous avez raison, pris ensemble ces gros joueurs constituent un oligopole. Et à l’exception d’Amazon qui est une sorte de «Distribution aux consommateurs» électronique, donc qui, au moins, vend des trucs -mais sans en fabriquer-, le machin que Zuckerberg a piqué aux frères Winklevoss ainsi que les autres trucs prétendument «gratuits» pour les utilisateurs correspondent à la définition que la commissaire à la vie privée du Canada en a fait il y a déjà quelques années: «Si c’est gratuit, c’est vous qui êtes le produit».
Voilà pourquoi je n’ai jamais été sur FB et qu’il y a des médias auxquels je ne répond jamais puisque pour le faire, il me faudrait fournir mes coordonnées à Zuckie. Ce qui me met le plus en bocal vert c’est quand c’est une société que nous subventionnons avec nos impôts qui ne m’offre que FB pour communiquer avec une émission, comme par exemple le cas pour Bonsoir Bonsoir animée par un certain Wautier. Ce qu’il peut m’énerver celui-là avec son Facebook par ci, Facebook par là.
Certaines émissions conservent au moins une adresse courriel ou une adresse WEB en plus de nous inonder avec Facebook, Twitter, et autres Instagram et autres moyens de leur faire connaitre notre point de vue. Et pourtant, tous ces médias dits «grands» passent leur temps à se plaindre de se faire piquer leurs revenus publicitaires par ces mêmes machins «gratuits» auxquels ils ont été les premiers à se joindre avec un enthousiasme quasi juvénile contribuant ainsi à leur popularité. Quand on parle de «maladie auto-infligée, ils me font penser à des fumeurs qui ont pompé en toute connaissance de cause et qui se surprennent d’avoir chopé un cancer.
@jcvirgil – 08:31
‘La première réforme à mettre en place est celle du financement des partis politiques…’
Tout à fait d’accord! Mais ça n’arrivera pas, car les politiciens – qui sont achetés par les riches et puissants – seront contre une telle réforme. Ces riches et puissants ne veulent qu’une chose, soit que rien ne change dans le système actuel pour qu’ils gardent leur mainmise sur ce qui se passe, ou ne se passe pas, à Washington.
@M.Rustik – 10:02
‘FB est davantage en un cartel ou un oligopole avec les autres gros joueurs.’
Effectivement, Facebook, Twitter, Google, Youtube sont un oligopole, mais se comportent tous de la même manière et donc, parler de monopole dans leur cas n’est pas faux.
——————————-
Pour info … Tucker Carlson, c’est le même crétin qui s’est fait dire par un juge
qu’il ne pouvait pas être tenu responsable de ses propres paroles tellement il
disait des connerie et qu’il ne pouvait pas être prit au sérieux par quelqu’un de
moindrement intelligent.
@Pierre S. Merci de cette référence. J’ai dû prendre quelques instants pour laisser aller mon fou rire.
Pour vous remercier je vous laisse cette explication du phénomène:
«Certains personnages stupides ne causent que des dommages limités, alors que d’autres réussissent à infliger des dommages épouvantables à non seulement à un ou deux individus, mais aussi à une communauté, voire à une société tout entière. Le potentiel dévastateur des gens stupides dépend de deux facteurs principaux. Premièrement, le facteur génétique: certains individus héritent du gène de la stupidité à dose exceptionnelle et appartiennent ainsi par la naissance à l’élite de leur groupe. Le second facteur qui détermine le potentiel d’un être stupide est lié à la position d’éminence qu’il occupe dans la société.»**
Ce Carlson possède manifestement les deux caractéristiques à dose maximale.
** Extrait de «Les lois fondamentales de la stupidité humaine»(Page 45). Carlo M. Cipolla, PUF 2012.
——————–
pour ce qui est de FB et Twitter …
Ils sont clairement depuis 5-6 ans une tribune sans précédent pour les gens médiocres
qui réussissent à imposer publiquement leur bêtise et leur insignifiance aves efficacité.
Les médias sociaux ont clairement démocratisé le nivellement par le bas, la démagogie et le populisme.
Hs
Pour ceux qui croient que la bataille contre le COVId-19 est terminé et qu’on peut reprendre notre routine.
https://www.msn.com/fr-ca/actualites/other/face-au-variant-delta-villes-et-pays-font-marche-arri%c3%a8re/ar-AALypig?li=AAayzNa.
De grâce, faites-vous vacciner. Vous aurez plus de chance de résister aux variants dont le « Delta ».
Va-t-on finir, un jour, par se sortir de ce cauchemar !!
M.Rustik, je suis surpris que beaucoup de personnes mettent Apple dans le même bain que Google (YouTube) et Facebook (Instagram, WhatsApp, Oculus). Le modèle d’affaire de ces deux dernières est basé sur la vente de publicité ciblée.
Apple est une immense corporation mais ne vend presque pas de pub. Trois applications – News, App Store et Bourse – proposent des publicités dont le ciblage peut être désactivé en bloc. L’abonnement à News Plus désactive toutes les pubs. Le fureteur par défaut, Safari désactive par défaut la possibilité de vous suivre. La reconnaissance vocale, Siri, utilise la puissance des nouvelles puces pour faire l’analyse et le traitement localement sur votre appareil, sans se connecter à des serveurs. Il y a des zones d’ombre, mais Apple est de loin le meilleur joueur au niveau de la sécurité et de la vie privée.
Et Microsoft est souvent omis lui qui, avec sont moteur de recherche Bing, est en compétition directe avec Google. Je donne l’impression d’être un « fan boy » de la 🍎, mais c’est une analyse à tête reposée. Plus de détails ici:
https://www.usatoday.com/story/tech/talkingtech/2018/04/17/apple-make-simpler-download-your-privacy-data-year/521786002/