«À ceux qui veulent éliminer le filibuster législatif pour faire passer la loi For the People (une loi sur le droit de vote que je soutiens et que j’ai coparrainée), je demande : serait-ce bon pour notre pays si nous le faisions, pour ensuite voir cette loi annulée dans quelques années et remplacée par des règles nationales sur l’identification des électeurs ou des restrictions sur le vote par correspondance aux élections fédérales, malgré les objections de la minorité?»
La sénatrice démocrate de l’Arizona Kyrsten Sinema a pondu le paragraphe ci-dessus dans une tribune publiée par le Washington Post et emboîtant le pas de son collègue Joe Manchin dans une autre défense boiteuse de la règle des 60 voix pour ouvrir la voie à un vote à majorité simple. Vous pouvez le relire autant de fois que vous voulez, vous allez devoir conclure que cette politicienne ne croit pas que les majorités parlementaires peuvent adopter des lois de peur que les minorités les défassent lorsqu’elles seront un jour au pouvoir.
Mais n’est-ce pas un risque normal et acceptable en démocratie?
L’argument de la sénatrice est d’autant plus difficile à comprendre qu’il fait fi des lois électorales que les républicains adoptent de façon unilatérale dans les États où ils sont majoritaires, lois qui pourraient avoir pour conséquence de cimenter leur mainmise sur le pouvoir.
Le plaidoyer de Sinema pour le maintien du filibuster paraît le même jour où les républicains du Sénat devraient employer cette manoeuvre parlementaire pour bloquer l’adoption de la réforme du système électoral que la sénatrice démocrate dit appuyer. À force de défendre ce filibuster, les démocrates risquent de démobiliser leurs électeurs et de se retrouver dans la minorité, où ils pourront continuer l’utiliser pour perpétuer l’immobilisme politique.
(Photo Reuters)
Plutôt que de ruminer les mêmes nouvelles, le sénat devrait s’intéresser à d’autres problèmes.
Essayez donc d’arrêter de respirer un p’tit dix minutes, après tout ce besoin d’oxygène est un vieux problème que vous ressassez depuis votre naissance.
Vous devriez vraiment passer à autre chose et vous intéresser à d’autres problèmes.
Le compromis c’est le vote du peuple à tous les 4 ans. Sinon à quoi cela sert-il d’aller voter si la minorité peut tout bloquer? Le filibuster a été institué par les Démocrates et les Républicains pour perpétuer les lois racistes dans ce pays. Ce sont tous des hypocrites!
C’est entendu: il faut mettre un frein à l’immobilisme.
Songé ! 😉👌
@ Roger Allard : brillante et amusante répartie ! 👏👏👏
@ Roger Allard
L’immobilisme permet d’éviter de mettre le pied dans le précipice devant nous.
Je comprend pourquoi autant d’Américains ne font pas confiance aux gouvernements. Pas besoin d’avoir une bonne santé mentale pour faire de la politique aux USA.
Pourquoi s’énerver quand il n’y a pas de problèmes? Si l’on fait abstraction du « Gerrymandering » systématique et des restrictions imposées sur le droit de vote dans au moins 22 états, il n’y en a pas de problème.
La sénatrice Feinstein l’affirmait encore hier, la démocratie n’est pas en danger.
https://www.forbes.com/sites/andrewsolender/2021/06/21/feinstein-doubles-down-on-saying-democracy-isnt-in-jeopardy-ahead-of-election-bill-vote/?sh=47625e6c25b0
Alors, elle et ses collègues Manchin et Sinema vont continuer à chercher le compromis acceptable pour les républicains🤦🏻♂️.
Je souhaite bonne chance aux démocrates pour l’élection de 2022 si cet immobilisme législatif perdure.
De p,us, je trouve que Biden et la Maison Blanche sont vraiment discrets sur cet enjeu crucial.
NStrider
« je trouve que Biden et la Maison Blanche sont vraiment discrets sur cet enjeu crucial. »
Hier Psaki a dit que la Maison Blanche était en faveur de l’abolition du filibuster.
@Louise
Je persiste et je signe , il est vraiment discret et ce que Psaki a fait c’est n’est qu’une adhésion du bout des lèvres.
Il faut se soutenir de ce qu’Obama avait dû faire pour vendre son programme de soin de santé. Il n’a pas demandé à un sous fifre de faire le travail pour lui.
Il s’est présenté en 2009 devant le congrès réuni de façon extraordinaire et durant plus de 45 minutes à présenter les tenants et aboutissants de son projet. Cette sortie a été un élément clé de l’acceptation du projet par les politiciens mais a aussi généré l’adhésion d’une large part de la population.
À mon avis un des discours les plus marquant de sa présidence.
https://youtu.be/SSJugLUsM58
Même si je ne suis pas d’accord avec la finalité de leurs actions, il faut aussi voir l’engagement personnel de Bush pour vendre sa guerre et celui du 45 pour justifier ses coupures de taxes à ses amis hyper riches.
S’il y tient il va falloir qu’il se mouille l’ami Biden. Et c’est là que l’attitude et l’image de « Joe Cool » qu’il cultive, jumelée à son historique de recherche de compromis va, je crois le desservir.
Pour rester dans l’esprit qui anime actuellement le Québec, il va devoir aller devant le filet et payer de sa personne s’il veut voir son projet aboutir.
Un précipice ne se franchit pas à petit pas, il faut oser et se compromettre.
NStrider
D’après ce que j’ai lu, Biden attend le vote de ce soir avant de prendre position plus clairement sur cette question.
Je suis d’accord avec vous, il va falloir qu’il se mouille.
☹️
Analyse implacable!
Sinema et Machin(i) ne sont peut-être pas représentatifs des Démocrates, mais effectivement, cela sert à quoi de voter si une fois au « pouvoir » on ne veut pas faire adopter des lois qui pourraient être renversées une fois plus au pouvoir. Bref, pourquoi travailler. On garde le statu quo. Ce qui oblige les démocrates a obtenir une supermajorité au Sénat, ce qui ne semble pas possible à court, à moyen, à long et à très très très long terme.
Ces deux partis sont malades, chacun à leur manière.
Ça c’est ce que feraient les Repus s’ils étaient dans la même position❗️
Je comprends son point. En théorie, la règle du 60% force les sénateurs à aller chercher des appuis dans chacuns des partis, et devrait pousser les sénateurs à trouver un compromis.
Aujourd’hui, en pratique, les sénateurs républicains placent les directives du parti au-dessus des intérêts de leurs citoyens. Donc le filibuster n’a probablement plus sa place. Et si les positions étaient inversées, est-ce que les sénateurs républicains conserveraient le filibuster si c’était un obstacle à leur agenda?
Mon compromis machiavélique, on aboli le filibuster pour une période prédéfinie de 2 ans. 😉
Finalement, pourquoi avoir une faible majorité et ne rien avancer quand on peut tout bloquer en ayant une forte minorité?
Bien tourné, Alexander!
Donc, le sénat ne passera plus jamais de loi pour ne pas que la minorité les défasse, un jour, quand elle sera au pouvoir. Je pense qu’elle n’est pas à la bonne place.
De plus, la majorité des américains est en faveur de ce projet de loi.
McConnell qui dit qu’il n’est pas question de voter un loi pour permettre aux démocrates de voler les élections.
« ….serait-ce bon pour notre pays si nous le faisions, pour ensuite voir cette loi annulée dans quelques années ……. »
Personne ne sait ce qui va arriver dans quelques années à plus forte raison quand il s’agit de politique.
Madame Sinema devrait se rappeler qu’elle a été élue pour gouverner maintenant avec les problèmes à résoudre aujourd’hui. Se projeter ainsi dans l’avenir ne fait qu’entretenir l’immobilisme engendré par la peur de déplaire à ses électeurs et de perdre leur appui.
En prenant cette position elle ne fait pas mieux que les républicains.
@Louise
Je suis d’accord avec les risques qu’engendre un tel immobilisme.
Il révèle (d’un point de vue sociologique) un entresoit entre détenteurs du pouvoir d’aujourd’hui et la préservation de celui de demain.
Il protège prioritairement les relations entre adversaires politiques en prévision d’une reproduction de l’alternance entre élus…
Nier le détournement du filibuster par des coalitions partisanes minoritaires c’est nier la base des partis, leurs idées, leurs propositions.
Ce mécanisme est fréquent dans les démocraties fragiles : des dirigeants qui ont peur de défendre des idées pour garder le pouvoir et qui n’écoutent plus leurs électeurs dont ils s’éloignent.
En Europe cela a donné ces gauches et ces centre-droit mous, sans principes ni cohérence ni moral, qui mènent à des coalitions purement électoralistes ouvrant des voies dangereuses à des politiciens autoritaires et « droits dans leurs bottes « .
« Ce mécanisme est fréquent dans les démocraties fragiles:… »
Phrase qui résume très bien cette pseudo grande démocratie!
« Démocratie fragiles » … oui, mais madame Feinstein …
gl000001
Très bon point ! 👌
M. Hétu,
On dirait vraiment que ces Démocrates travaillent contre l’intérêt de leur parti.
Deux hypothèses :
1. Il s’agit de Démocrates de centre-droit qui s’inquiètent de la radicalisation de leur parti et en disant vouloir préserver le filibuster cela leur permet de bloquer indirectement les réformes de leur parti qu’ils jugent radicales sans en supporté l’odieux.
2. Ils subissent des pressions de leurs donateurs pour les inciter a empêcher ces réformes.
Et même si on a tendance à le croire quand on écoute leurs arguments, je ne crois pas qu’ils s’agissent de parfaits idiots.
L’une de ces hypothèses n’exclut pas l’autre.
Un peu HS, mais pas tout à fait, l’analyste démocrate Paul Begala semble favorable à la proposition de Joe Manchin, qui une fois refusée donnera des arguments aux démocrates pour rassembler les voix dissonantes et modifier le « filibuster ».
Pourquoi tout projet de loi est bloqué au Sénat, c’est parce que c’est le seul endroit où la règle de la majorité n’est pas appliquée. L’histoire que le Sénat devait être une chambre de compromis c’était au temps où la bonne foi existait encore en politique. Cette époque est révolue.
Les plus petits 25 états (i.e. 50 sénateurs) représentent 15.6% de la population. Même la règle de la majorité à 50% des voix est une déformation honteuse de la volonté démocratique.
Les plus petits 20 états (i.e. 40 sénateurs pouvant bloquer le sénat par filibuster) pourraient ne représenter que 10.2% de la population. Encore pire, mais on voit bien que le noeud du problème tient au fait que chaque état a le même nombre de sénateurs.
Aussi: les états peu populeux ont tendance à être ruraux, et je vous laisse deviner pour qui ils votent en général. La déformation de la volonté populaire edt donc biaisée en faveur d’un parti.
La vraie solution c’est d’éliminer le sénat.
Après cela il restera à s’attaquer au jerrymandering… Incroyable quand même que ce pays se perçoive comme un « beacon of democracy ».
@nico
👍👍👍
Le « bacon de la mediocrity » peut-être?
Les pères fondateurs avaient voulu un Sénat pour contrebalancer le Congrès en donnant 2 sénateurs pas état quel qu’il soit. Les petits états pourraient toujours avoir un certain poids. Ils ne se doutaient pas de l’écart démographique qu’il allait y avoir, surtout après la révolution industrielle, entre les états les plus et les moins peuplés.
Il est grand temps de réajuster le tir et d’avoir un Sénat plus représentatif.
En effet, comment une constitution élaborée dans les années 1780 peut-elle guider les destinées d’une grande démocratie dans les années 2020❓Les changements survenus pendant des décennies doivent transparaître dans LA loi du pays. Autrement, des situations invraisemblables peuvent se développer continuellement❗️Pas sortis de l’auberge les Amers⁉️☹️
Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras…
Sans le projet de loi pour protéger le vote, les répus prennent de l’avance sur 2022 et 2024. Avec ce projet de loi (et l’abolition du filibuster), les démocrates vont pouvoir passer ce que souhaite la population et, la démographie aidant par ailleurs, seront en bien meilleure posture pour toute élection à venir. Comme les répus font tout pour obtenir du pouvoir (et se saborder en même temps) et rien pour la population, ça ne sert à rien d’être bon prince par peur que les répus ne le soient pas : ils ne vont pas se gêner, eux, pour changer les règles à chaque fois qu’ils y trouvent un avantage. Ce sont eux qui sont sur le bord du précipice, il faut juste les pousser.
RE: « il faut juste les pousser. »
—–
J’adhère !!! 😉
« il faut juste les pousser »
Avec un grand coup de pied au cul !!
@NStrider – 15:01
Un 👍👍 pour votre post!
‘S’il y tient il va falloir qu’il se mouille l’ami Biden.’
Tout à fait d’accord! Joe Biden veut éliminer le filibuster, qu’il le fasse pour que cela soit sans équivoque dans l’esprit des gens, car à le regarder aller, on n’est pas certain de sa position.
La position de Barack Obama sur le filibuster est très clair, mais Joe Biden? J’ai même entendu qu’il serait favorable à son maintien; à prendre avec un grand de sel, mais …
@Richard Desrochers – 15:29
‘Avec ce projet de loi (et l’abolition du filibuster), les démocrates vont pouvoir passer ce que souhaite la population …’
Exactement! Et cela, les républicains le savent et c’est pourquoi, on va vouloir préserver le statu quo actuel où personne ne peut rien faire ou presque. Les républicains n’ont rien à proposer et veulent être en position d’empêcher les démocrates de faire quelque chose qui risquerait fort de plaire à un grand nombre. Avec la situation actuelle, plusieurs disent que les démocrates ne sont pas mieux que les républicains dans le sens qu’ils ne font rien ou pas grand chose et ça aide le parti républicain.
Les Américains sont un peuple suicidaire… Encore hier la Floride qui interdit aux croisières d’exiger le vaccin.
Pourquoi faire un vaccin❓
Ouch !!
@ Apocalypse
Joe Biden n’a pas le pouvoir d’abolir le filibuster, ce pouvoir appartient au Sénat. Kamala Harris, comme vice-présidente, a ce pouvoir.
Cette sénatrice devrait pourtant savoir que c’est exactement ce que LA CHOSE a fait durant les quatre années de sa présidence: Défaire à grands coups de décrets présidentiels et de projets de loi, les réalisations de son prédécesseur.
Ne pas voter en faveur de l’abrogation d’une règle archaïque sous prétexte que les « Républichiants » pourraient faire pire, ce qu’ils font déjà comme le souligne si bien M. Hétu, est l’excuse la plus pathétique qu’on puisse trouver..
Dans le fond, c’est à se demander si les Démocrates, surtout l’administration Biden, tiennent tant que ça à abroger la règle du filibuster.
Après tout, s’ils perdent le Congrès et redeviennent minoritaire en 2022, ils pourront eux ausi l’utiliser afin de bloquer certaines politiques que tenteront de faire passer les « Républichiants ».
Ils l’ont fait, avec un certain succès, durant les deux premières années du mandat de LA CRAPULE, et ce, avant qu’ils ne reprennent le contrôle de la Chambre des Représentants.
Immobilisme, Statu quo, Stagnation. Appelez ça comme vous voudrez. Une chose est certaine:
La démocratie américaine est MALADE, TRÈS MALADE !!
Bon sang… incroyable d’imaginer ça.
Philosophique: “De la stabilité à l’immobilisme, il n’y a qu’un pas.” …
Conscience planétaire: « Chaque jour que nous cédons au scepticisme ou l’immobilisme nous rapproche un peu plus de l’impasse planétaire. »
Tao, la voie du milieu: « Le centre est immobile : la roue avance, son centre ne bouge pas. »
Lucide: “Dès qu’il y a des gens qui bougent, les immobiles disent qu’ils fuient.” Jacques Brel
Clairvoyant: “Tant d’énergie est dépensée pour que tout soit bien immobile.” Bernard Weber
Lucide: “Quand on reste immobile, la peur pousse mieux.”
Sagesse Chinoise: “Immobile, assis sans rien faire, le printemps vient, l’herbe pousse.”
Et ma préféré:
Éternel: « Le Temps est l’image mobile de l’éternité immobile. » Platon
« Attention, des déclarations très importantes en politique cette semaine, Raymond Barre a dit : « il faut mettre d’urgence un frein à l’immobilisme ». Ce à quoi Chirac a rétorqué : « les portes de l’avenir sont ouvertes à ceux qui savent les pousser ».
Coluche
Et une dernière:
« L’immobilisme est en marche, et rien ne pourra l’arreter » Edgar Faure
cameleon
💯 excellent 💯
Mancihin et Sinema ont dû faire leurs ces propos déjà tenus par un homme politique français (que je n’ai pu identifier);
« Nous ne savons pas où nous allons. Si nous le savions, nous n’irions peut-être pas. »
Certains américains sont imbéciles, ils pensent que les touristes du monde entier vont faire du touriste dans leur pays et dans leurs bateaux de croisière sans que des précautions soient prises.
Les imbéciles ne sont pas juste du côté des Repus⁉️Misère❗️☹️
Ça c’est ce que feraient les Repus s’ils étaient dans la même position❗️
@Igreck…position inconfortable en publique,fini ton interminable #2 et rhabille toi..
C’est une blague…Zigotto🤡
Il manque juste réplique de Xnicden. On aurait X, Y et Z 😉
À ceux qui reprochent à Biden de ne pas s’être suffisamment impliqué, il me vient cette réflexion.
Qu’Obama, ou Bush, ou même Trump, aient été plus impliqués à défendre leurs politiques, cela n’engageait pas aussi fortement, si ça pouvait être le cas, le siège de ceux qui s’opposaient. Ils pouvaient s’opposer à une politique, mais on ne leur demandait pas de risquer leur siège aussi expressément.
Or, une intervention active et soutenue de Biden n’aurait convaincu aucun républicain qu’il (le républicain) n’allait pas risquer son poste ou risquer de subir les foudres du Moron en chef même en étant convaincu du bien-fondé de protéger le droit de vote, puisque c’est ce que les répus doivent restreindre pour se protéger eux-mêmes.
La santé, ça ne les concerne pas, la guerre en Iraq, ça ne les concerne pas (sauf en ce qui concerne les avantages collatéraux). Mais sur le droit de vote, pour eux il n’y a pas d’avantages directs ou collatéraux, du moins dans leur perception.
@_cameleon_ – 16:44
Merci pour la citation de Edgar Faure, j’adore! 👏👏
@Richard Desrochers – 18:58
Est-ce que Joe Biden a déjà dit fermement: ‘je suis absolument pour l’élimination du filibuster?’
Dans une vidéo – Secular Talk ou The Young Turks – on prétendait qu’il voulait garder le filibuster. De toute manière, il peut bien dire qu’il veut l’éliminer, mais plusieurs l’ont sans doute compris, il y a bien plus que Joe Manchin qui est contre cette abolition. En fait, ils pourraient être une dizaine(10) dans cette position.
Il aurait fallu une claire majorité pour les démocrates au Sénat pour abolir le filibuster et même là, je me demande si on l’aurait fait…
Malheureusement, cet outil anti-démocratique est là pour rester et donc, les inégalités dans la société américaine ne disparaîtront pas de sitôt.
J’écoutais une vidéo avec l’auteur Chris Hedges récemment et il disait que la société américaine allait s’écrouler d’ici une à deux décennies et pour un, je ne serais pas surpris que cela arrive. Je vous passe le lien:
*https://www.youtube.com/watch?v=_yO-ZNLCcmo&ab_channel=MichaboSustainableHarmony
Chris Hedges – The American Empire Will Collapse Within a Decade, Two at Most
@Angry_Staffer faisait remarquer que les législations populaires sont très difficilement annulées. Sinema sait qu’il est beaucoup plus difficile de retirer quelque chose que de le donner. Et s’il y a quelque chose de populaire c’est bien protéger le droit de vote.
Cela dit, Sinema était où quand les républicains se sont arrangés pour faire passer la dernière nomination à la SCOTUS en dépit de ce que pensait la minorité parlementaire ?