Un groupe composé de cinq sénateurs démocrates et cinq sénateurs républicains a annoncé jeudi soir une entente de principe sur un plan d’investissements dans les infrastructures. Même si les détails de l’entente n’ont pas été dévoilés officiellement, les médias font état d’un plan prévoyant des investissements de 974 milliards de dollars sur cinq ans et de 1 200 milliards de dollars sur huit ans, dont 579 milliards en argent neuf. Ce plan a-t-il des chances de voir le jour?
Pour ce faire, le plan devrait être approuvé par au moins cinq autres sénateurs républicains que les cinq ayant annoncé l’entente : Mitt Romney (Utah), Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska), Bill Cassidy (Louisiane) et Rob Portman (Ohio). Ceux-ci ont négocié avec les sénateurs démocrates Joe Manchin (Virginie-Occidentale), Kyrsten Sinema (Arizona), Mark Warner (Virginie), John Tester (Montana) et Jeanne Shaheen (New Hampshire).
Ces cinq autres sénateurs républicains existent-ils? Soyons bon joueur et laissons cette question en suspens pour explorer deux aspects du plan bipartite qui sont de nature à décevoir les démocrates progressistes. L’entente prévoit que le financement des infrastructures passerait par l’indexation à l’inflation de la taxe sur l’essence. Il s’agirait d’une façon indirecte de faire payer tous les Américains, peu importe leurs revenus, approche qui contreviendrait à la promesse de Joe Biden de ne pas augmenter les impôts des Américains touchant moins de 400 000 dollars par année.
Le président, rappelons-le, veut financer les infrastructures en augmentant les impôts des entreprises et des Américains les plus fortunés. La dernière mouture de son plan comprend 1 000 milliards de dollars en argent neuf.
D’autre part, l’entente bipartite ne comprend aucune des infrastructures vertes que Joe Biden veut encourager pour lutter contre le changement climatique. Est-ce à dire que cet objectif sera sacrifié à l’autel du bipartisme?
Le chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer n’a pas commenté l’entente de principe annoncée jeudi soir, se contentant de dire qu’il poursuivait deux voies parallèles, dont l’une prévoit l’adoption d’un plan d’investissements dans les infrastructures sans l’appui de républicains. Comme Joe Biden, il semble être conscient qu’il ne peut pas passer à cette étape avant que les partisans de l’approche bipartite aient épuisé toutes les avenues possibles.
(Photo Getty Images)
La « bipartite » est une forme de tendinite grave qui empêche les gens de signer des lois progressistes. C’est une inflammation dans le cerveau, ça descend le long de la moelle épinière (protégée par une colonne ou pas) et ca suit le nerf qui va au bras.
Ca va aussi aux nerfs des jambes. Ca fait sortir les affectés des réunions de travail.
Ca va à la bouche pour lui faire dire des conneries. C’est comme un syndrome de La Tourette mais les mots restent plus ou moins polis.
Lorsque l’affecté sort de la politique, l’inflammation disparait souvent.
👏🏻🤪👏🏽🤫👍🏼
@gl000001
Oufff !!! Exquis au cube. 😂🤣👍
Absolument divin! Quelle belle vulgarisation de ce mal qui affecte certains élus.
Si ça prend toujours dix républicains pour atteindre les objectifs précis de Biden, on ne les trouvera jamais.
Il devra soit carrément y aller sans eux, ou laisser tomber des parties importantes avec les accords bipartites.
Alors, qu’ il oublie les républicains!
L’achat et l’entretien de 1700 avions de chasse F35 va coûter au trésor public 1 600 milliards. Chaque heure de vol du F35 coûte 36 000$ en entretien y compris pour une banale mission de surveillance du territoire américain.
Pendant ce temps, construire des infrastructures d’eau\égouts pour les nouveaux quartiers des villes américaines en pleines croissances va coûter sensiblement le même prix. Peut-être même plus.
Chacun ses priorités
Q: How many Republicans does it take to screw in a light bulb?
A : None, they only screw the poor
Q : Combien de conservateurs faut-il pour changer une ampoule ?
R #1 : Un, après avoir réfléchi au crépuscule sur le mérite de la ampoule précédente.
R #2 : Quatre, un pour le faire et trois pour se plaindre que l’ancienne ampoule faisait beaucoup mieux.
Q : Combien de libertaires faut-il pour visser une ampoule ?
R : Aucun, car quelqu’un pourrait entrer dans la pièce et aimer s’asseoir dans l’obscurité.
Q: How many pro-lifers does it take to screw in a light bulb?
A: Two, one to do it and one to insist that the bulb was lit when the screwing began.
Q : Combien de fondamentalistes faut-il pour visser une ampoule ?
R : LA BIBLE NE DIT *RIEN* SUR LES AMPOULES !!!!
😉
Il y a beaucoup de problèmes relativement à cette proposition bipartite.
Le plus gros comme vous l’avez mentionné M.Hétu c’est que les républicains veulent refiler la facture aux contribuables de la classe moyenne contrairement à Joe Biden qui veut faire payer les plus riches. Encore une fois ils protègent les riches alors qu’ils sont élus par une majorité de gens qui ne roulent pas sur l’or. Allez y comprendre quelque chose !
L’autre problème c’est que cet accord est amputé de plusieurs millions de dollars pour des mesures susceptibles de créer des emplois et par conséquent augmenter le niveau de vie de milliers d’américains.
Enfin d’après les sondages une majorité de gens sont d’accord avec le plan Biden.
Encore une fois les républicains font la preuve qu’ils gouvernent pour leurs propres intérêts sans se soucier de leurs compatriotes.
@Louise
Bon retour ! 👌
Merci HaÏku. Toujours aussi attentif aux autres !
J’ai pensé en vous lisant qu’il y avait un bout de temps que je ne vous avait pas lue. Je suis bien content de vous lire à nouveau.
@Louise (11/06/2021 à 10;51)
Content que vous soyiez de retour sur ce blogue.
Vos commentaires judicieux sont toujours très pertinents.
Bonne continuité.
J’appuie les «résolutions» de Haïku, Richard Desrochers et Gilles Morissette. Bon retour sur le pont et bon vent.
jeanfrancoiscouture
Votre analogie est tout à fait appropriée. Je me languis de retourner sur le pont pour faire de la voile avec mon fils et mes petits-enfants. Mardi je reçois mon 2è. vaccin et après cela, à moi le bon vent du large. ⛵
@Louise: Un petit souvenir pour accompagner votre navigation. Je me demandais si vous connaissiez cette chanson (Édith Butler et Daniel DeShaime) qui date du début des années 70. Je l’ai entendue pour la première fois en captant une station de radio du Nouveau-Brunswick mais à Goose-Bay, Labrador. Ça ne s’invente pas et surtout, ça ne s’oublie pas.
Je ne connaissais pas cette chanson, merci de me l’avoir fait découvrir.
Une vraie nostalgie s’est emparée de moi, heureusement qu’au bout du tunnel pandémique je vais revoir la mer.
Personellement, je suis vraiment pour une taxe sur l’essence. Si ça peut encourager à fabriquer des véhicules moins énergivores, ou favoriser le transport en commun, bien tant mieux.
Sauf que oui, c’est une taxe régressive qui impacte beaucoup plus les gens moins fortuné, même s’ils conduisent une voiture moins énergivore.
Si je ne me trompe pas, c’est comme ça que la révolte des gilets jaunes a commencé en France. Je ne suis pas contre le principe mais beaucoup de gens ne vivent pas dans des centres urbains avec des systèmes de transport en commun. Il faudrait être plus subtil. Par exemple, cibler les voitures de luxe ou énergivores sans raison (Mustang, Corvette …). Renforcir les cibles de consommation pour les conducteurs automobiles. Faire le contraire de ce que t**** a fait.
@MarcB :
Sauf que malheureusement aux USA il y a beaucoup d’endroits où les transports en commun sont inefficaces, ou absents.
Une taxe sur l’essence ne doit pas déplaire aux élus républicains, puisque je présume qu’ils ne paient pas l’essence de leur poche.
Mais ce ne sont pas eux qui empochent l’argent !!
Cette entente ou si vous préférez, ce « compromis » nous montre, encore une fois, les limites du bipartisme.
Tant et aussi longtemps que le Congrès aura la composition actuelle, l’administration Biden sera obligé de compter sur 10 sénateurs républicains pour faire passer son agenda, quitte à mettre de côté certains des engagements qu’elle a déjà pris notamment en matière d’environnement.
Il n’est même pas certain qu’il trouvera 5 autres élus républicains pour appuyer ce « compromis », ce qui signifie qu’on retournera à la case départ et qu’on continuera à tourner ainsi en rond.
Donc, son adoption est loin d’être certaine. Si cela échoue, les Démocrates auraient alors toute la légitimité voulue pour passer à leur « Plan B » et aller de l’avant, sans les Républicains.
Ils auront fait la preuve, une fois de plus, que ces derniers sont de mauvaise foi et qu’ils se foutent carrément du mieux-être de la société américaine.
Triste constat, déprimant, décourageant même pour certains (dont j’en suis) mais qui reflète la réalité auquel le président Biden est confronté.
LA CHOSE se foutait des compromis, des concessions, qui étaient, pour lui, un signe de faiblesse. Selon son esprit tordu, tout compromis devait l’avantager lui seul, pas les autres.
C’était du genre « un compromis à sens unique ».
J’espère que le président Biden est conscient que les éléments les plus progressistes de son parti et de son électorat, n’accepteront pas pendant encore très longtemps, ce genre de « compromis » qui leurs donnent l’impression (peut-être fondée) de se faire flouer.
Oui, la politique c’est l’art du compromis. Il faut acepter d’en faire, si on veut que les choses avancent.
Cependant, il y des limjtes à ne pas franchir surtout lorsqu’on négocie avec des gens comme les Républicains.
L’administration Biden marche actuelement sur une fine glace. Elle doit donc être prudente.
La dernière phrase du dernier paragraphe du post de M. Hétu indique que les Démocrates sont conscients de ce qui est en jeu dans cette démarche.
À suivre…
Taxe sur l’essence, un doublé pour les Républicains.
De un, on évite de taxer les riches comme plusieurs l’ont dit.
De deux, dans quelques semaines, ils crieront au meurtre économique de l’administration Biden avec des augmentations de taxes à tour de bras, en omettant bien sûr l’entente bipartite. Hannity aura aussi oublié.
Sans oublier qu’ils vont crier que l’inflation est à la hausse. Une taxe sur l’essence entraine de l’inflation car ça touche à plusieurs secteurs comme l’agriculture, le transports des denrées et ou toutes marchandises, entre autres.
@M. Hétu: «Est-ce à dire que cet objectif sera sacrifié à l’autel du bipartisme?»
Je dirais plutôt sacrifié sur le récif de la non fiabilité de deux DINOs dont un n’hésiterait pas à faire un MitchMcConnell de lui-même et aller à l’encontre des vœux du Président avec lequel il a été élu.
L’effort désespéré de rallier dix sénateurs républicains n’aura réussi qu’à identifier très clairement ceux que le perdant de 2020 range certainement dans la catégorie de ses «ennemis». J’imagine mal cinq autres sénateurs impatients de se faire ainsi étiqueter, se faire vilipender, se faire imposer une primaire et donc un adversaire adoubé par Donald Trump au moment de leur candidature à une réélection.
Bref, les mois qui restent avant les «mid term» vont être pénibles.