«L’essence de l’État de droit est ce que j’ai dit lorsque j’ai accepté la nomination au poste de procureur général, qu’il n’y ait pas une règle pour les démocrates et une autre pour les républicains, qu’il n’y ait pas une règle pour les amis et une autre pour les ennemis. Il n’est pas toujours facile d’appliquer cette règle. Parfois, cela signifie que nous devons prendre une décision sur la loi que nous n’aurions jamais prise et avec laquelle nous sommes fortement en désaccord sur le plan politique.»
— Merrick Garland, procureur général des États-Unis, défendant les décisions récentes du ministère de la Justice qui ont ulcéré des démocrates parce qu’elles semblaient protéger son prédécesseur William Barr ou l’ancien président Donald Trump.
(Photo AP)
Les décisions sont certainement pas partisanes, mais étaient-elles bien fondées ?
Je suis bien d’accord sur le principe…
Mais avoir l’impression qu’il protège ces deux truands ce n’est pas facile de vivre avec mes propres principes de justice.
En toute justice je veux croire qu’il a pris la bonne décision.
Des fois comme dans ce cas-ci j’ai tellement le sentiment que la loi favorise ces êtres méprisables.
Sentiment bien exprimé, @ Layla. 👌
Et que je partage totalement. J’en ai mal au ventre de voir un ver comme T*** glisser indemne entre les méandres des lois parce que le successeur de Barr, drapé noblement dans les atours de la Justice (avec un J majuscule, bien sûr — rien de trop beau pour T***), tortille du cul pour s’assurer que soient respectés les droits de quelques pourris qui n’ont jamais rien eu à cirer des lois et des règles.
Tout ça ressemble à s’y méprendre à de la moquerie…
Je seconde ! 👌
Je sais que les gens veulent voir Trump et ses acolytes en prison, mois aussi j’en rêve. Mais Garland a raison, la loi doit être appliquée de la même manière pour tout le monde. On ne doit surtout pas donner de munitions aux Républicons et autres trumpeux.
Si jamais Biden traite Trump de menteur et de voleur pendant une conférence de presse et que l’orange toxique décide de le poursuivre, ça risque fort d’être le DoJ qui va défendre Biden. D’où la décision de porter la cause de Frump en appel. Le concept est bon, mais la cause derrière pue.
Ça me rappelle un sketch de RBO, « la loi est égale pour tous, mais pour certain elle l’est un peu plus »
« Les hommes naissent tous libres et égaux mais certains sont plus égaux que d’autres. »
-La Ferme des Animaux (Georges Orwell)
Bon rappel ! 👌
Il y aurait un principe simple pour régler le cas. Ce type a-t-il dit ces mots pour protéger la présidence (par là, je veux dire l’institution; le poste lui-même), ou pour se protéger lui, personnellement? Dans le premier cas, oui, le DOJ doit le protéger. Dans le second, il ne doit pas s’en mêler.
Et on sait tous quel est le vrai cas.
(Mais je ne suis pas juriste.)
Comme notre charte des doits qui favorise les criminels.
C’est parce qu’ils ont beaucoup d’argent (sale) pour se payer les meilleurs criminalistes❗️☹️
Simple. Le département de la justice donne le dossier à un avocat sans expérience ou complètement incompétent à défendre le ‘former President ». On respecte le principe, mais ….
C’ est tout à fait louable la décision de Garland , mais ça ne s’ applique qu’ un seul côté du monde politique, du côté des démocrates.
Les républicains sont rendus ailleurs, tous les moyens sont bons pour gagner, même illégaux!
Wow, je vais encadrer cette citation et lorsque j’aurai des problèmes pour m’endormir, je la sors et tombe endormi aussitôt. C’est en lisant cela qu’on comprend que les républicains mènent le show, que les démocrates gagnent ou perdent la Maison-Blanche.
J’entendais un commentateur dire qu’il avait trouvé très agressive la décision de protéger Donald Trump et qu’ainsi, un président pourrait faire bien des bêtises et qu’on le protègerait à tout prix.
On aurait pu passer notre tour pour Donald Trump, mais on ne veut pas ouvrir la porte pour les futures présidences et c’est pourquoi les gens ont l’impression d’une justice à deux vitesses n’en déplaise aux Merrick Garland de ce monde.
Merrick Garland parle comme si on vivait dans un monde idéal; désolé, mais ça fait naïf pas à peu près.
Aller en parler aux gens en prison pour un ‘bag of weed’, alors que Donald Trump a fait bien, bien pire et ne se retrouvera jamais en prison.
H.S. Un graphique qui vaut mille mots sur la distribution de la vaccination selon les états.
https://twitter.com/sophgaston/status/1402662498587795460/photo/1
@samati.
J’ ai choisi l’ Alabama mais j’aurais pu prendre un autre état du Sud comme la Louisiane ou le Mississippi. Les chiffres sont semblables.
Alabama : 36% vaccinés avec une 1ère dose soit à peu près la moitié des chiffres canadiens.
Chiffre encore plus intéressant, le nombre de morts du covid : 11 249. Soit à peu près le même nombre que le Québec. Sauf que le Québec a une population de 8.6 millions et l’Alabama 4.7 millions. presque le double et ce n’est pas fini. Semble que les prières des évangélistes au Bon Dieu sont insuffisantes.
Comme dans l’autobus scolaire, les plus tannants et souvent les plus sans desseins, sont assis en arrière !!
« Semble que les prières des évangélistes au Bon Dieu sont insuffisantes »
Ils sont sans dessein, comme dit gl, mais ils ne sont pas sans des Saints
En tant que président et ce même s’il était vice President ou secrétaire d’état, c’est OK de nier l’agression, c’est OK de dire que les accusations sont mensongères …jusque là oui cela fait parti de ses fonctions.
Mais jusqu’où il est allé ce n’est plus une défense normale et légitime, c’est haineux et méprisant, s’ils veulent le défendre et payer pour lui parce que le peuple a élu cet homme sachant qu’il était haineux et méprisant alors oui qu’il paie pour le défendre.
Mais aller dire qu’il ne pouvait pas avoir eu un comportement sexuel avec elle parce qu’elle n’était pas son type, ça dépasse largement sa fonction de président. Il a sali cette femme et il a sali la présidence c’est assez tordu de justifier sa défense aux frais des contribuables.
M. Garland dit qu’il veut justice égale pour tous, son argumentaire selon ma perception, est tiré par les cheveux concernant l’affaire de Mme Caroll.
P.S. Et si un journaliste lui avait demandé de décrire son type de femme et/ ou si son type c’était plus une star de porno? .. on s’entend que DT aurait fait des pieds et des mains pour qu’il perde son emploi…pourtant😉 c’est le travail d’un journaliste de poser des questions…non? 🤷♀️
Des fois pour se donner raison on peut dire qu’un AR-15 n’est pas plus dangereux qu’un couteau suisse.😉
@Layla : 👍👏 vous décortiquez avec beaucoup de justesse
ce qui cloche dans les nobles principes que prétend défendre Garland. Défendre un fonctionnaire dans une action contestée, c’est normal et c’est correct. Mais défendre une vacherie, une putasserie, c’est inacceptable.
Je ne suis pas juriste, mais il me semble y avoir un manque de jugement, de gros bon sens, dans la position adoptée par le Ministère de la Justice. Garland me déçoit. Je suis à 100% pour la vertu, pas pour la connerie.
« Les démocrates de la magistrature de la Chambre demandent au MJ de cesser de défendre Trump »
https://www.politicususa.com/
@Layla – 20:40
Que Donald Trump ait passé un commentaire pour dire qu’il n’était pas coupable ou qu’il ne pouvant commenter, cela pouvait aller, mais comme vous dites, il est beaucoup plus loin, trop loin en salissant la réputation de Madame Caroll et c’est ça que le DOJ – Merrick Garland – veut défendre … ouais 🤦♂️.
Donc, on laisse passer cette situation et on donne le feu vert à de futurs présidents de faire encore pire et pourquoi? Parce qu’on a peur que les républicains prennent le pouvoir, nomme quelqu’un comme William Barr – un homme sans scrupule – qui va se venger sur un président démocrate.
Désolé, mais la peur est mauvaise conseillère; on aurait dû passer son tour et laisser Donald Trump s’arranger avec SES problèmes.
RE: « …..qu’il n’y ait pas une règle pour les démocrates et une autre pour les républicains,
qu’il n’y ait pas une règle pour les amis et une autre pour les ennemis.
Il n’est pas toujours facile d’appliquer cette règle…. »(Merrick Garland).
———————–
-« Tout détenteur de la règle de droit a, auprès des contrevenants,
une popularité inversement proportionnelle à son efficacité »(A. Leblay).
Le comportement tout à fait digne d Secrétaire Garland lequel contraste avec celui de Donald Trump et de tous ses suiveux m’a rappelé une célèbre citation et le titre d’un livre: Nice Guys Finish Last.**
C’est dommage que l’on en soit rendus là avec Donald Trump et sa clique qui ne respectent rien ni personne, à quasiment reprocher à une personne de qualité comme Merrick Garland de se comporter en gentleman.
** https://www.amazon.ca/-/fr/Leo-Durocher/dp/0226173887
Un AG n’est pas là pour plaire aux politiciens mais pour appliquer la Loi, peu importe qu’elle concerne un Démocrate ou un Républicain.
Parfois cela heurte ses convictions politiques mais c’est le prix à payer pour la personne qui occupe cette fonction.
On dirait bien que certains ont de la difficulté à saisir ce concept.
Ce ne sont pas tous les AG qui sont tordus et corrompus comme l’a été Barr-La-Carpette.
Garland ne mange pas de ce pain. Les règles de Droit s’appliquent pour tout le monde, et ce, même si l’accusé est une ordure et un salopard comme la CHOSE.
On parle ici d’un ex-président qui a été légitimement élu en fonction des règles démocratiques en vigueur.
Blâmer les règles, blâmer les abrutis qui l’ont élu, blâmer Clinton qui a mené une campagne électorale pourrie, blâmer l’ingérence russe si vous le voulez, ça ne change rien à la situation.
« DiaperDon » est et sera pour toujours un ex-président.
Comme tous les ex-présidents s’étant retrouvé, au moment où ils étaient en fonction, face à des poursuites légales, il a le droit de bénéficier des mêmes privilèges que ces derniers.
Qu’est ce que certains ne comprennent pas là dedans ?
La Justice doit suivre son cours que ça plaise ou non aux Démocrates.
Garland a-t–il pris la bonne décision? Chacun a droit de penser ce qu’il veut mais on ne pourra JAMAIS lui reprocher d’avoir agi selon ce qu’il croyait juste.
Point Final !!
J’espère que l’esprit des paroles de Garland sera repris par les nouveaux juges nommés par Trump à la Cour Suprême.
Après tout, Garland lui-même a failli être nommé à la CS à l’époque.
Et peut-être qu’en douce et subtilement, il leur passe un message sur la façon dont ils devraient se comporter, i.e. de façon non partisane et en respect de la loi. Et je pense que le juge Roberts approuverait.
@Gilles Morissette – 21:45
‘On dirait bien que certains ont de la difficulté à saisir ce concept.’
Votre condescendance, on peut s’en passer! Petit rappel, un juge a déjà dit que la poursuite en diffamation de Madame Caroll contre Donald Trump pouvait aller de l’avant, car elle n’avait rien à voir la présidence de Donald Trump. C’est le DOJ qui a décidé d’en appeler de cette décision et de défendre le président contre cette accusation.
Peut-être que légalement, le DOJ n’avait pas le choix, mais moralement, on repassera et on ouvre la porte pour des abus dans l’avenir. Donc, un président pourrait abuser sexuellement une femme durant sa présidence et le DOJ le défendrait … ouais 🤦♂️.
Une décision qui donne encore l’impression que le président est au-dessus des lois, ce que plusieurs pensent déjà et cette perception devrait inquiéter quiconque travaille dans le système de Justice.
@ Apocalypse : 👍👏👏👏
Il y a en effet, comme vous le dites, apparence d’injustice et de favoritisme ici. Les choses ne sont pas tranchées aussi clairement que voudrait nous le faire avaler @Gilles Morissette.
@Gilles Morissette – 21:45
D’ailleurs, cette décision du DOJ n’était pas l’évidence même, car plusieurs ont tiqué en l’apprenant!
@Apocalypse (09/06/2021 à 22:12 et 22:08)
Je constate que mon commenhtaire de 21:45 dérange certains petits moralisateurs dans votre genre.
Tant pis si mon opinion ébranle vos « certitudes ».
J’ai dit ce que je pensais, comment je voyais les choses.
Un AG n’est pas là pour des décisions qui vont plaire aux gens mais pour appliquer la Loi tel qu’elle est et non pas tel qu’il voudrait qu’elle soit.
Voilà un autre concept que votre esprit semble incapable de comprendre.
Pas grave. On est habitué à vos contorsions intellectuelles plus ou moins tordues.
Continuez votre réflexion. Qui sait. vous finirez peut-être par comprendre quelque chose.;
HS, quoique ?
Sages paroles de Noam Chomsky:
*https://youtu.be/0biDUyfKMkM
L’AG du Texas est, lui, dans l’eau chaude. Le Barreau enquête sur son comportement pour avoir contester l’élection de Biden.
https://www.politicususa.com/2021/06/09/ken-paxton-investigation-bar-association.html?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=ken-paxton-investigation-bar-association
HS, après la puce 5G dans le vaccin, il y aurait du métal et les gens vaccinés peuvent mettre une clé, une fourchette ou une cuillère sur le front et ça colle au front. Au moins si cette Dre avait dit qu’il y avait un aimant. 😳🙄
https://www.politicususa.com/2021/06/09/im-never-going-to-fully-understand-this-watch-sanjay-gupta-rip-into-the-ohio-magnet-conspiracy-theorist.html
J’ai lu cet article plus tôt. J’ai vérifié et je ne suis pas aimanté mais lorsque je passe trop près de la télé, elle change de poste ou le volume monte.
HS,
Pause musicale:
Peter Gabriel/’San Jacinto’.
Mise en scène de Robert Lepage.
Filmé par François Girard(réalisateur de ‘Le violon rouge’).
*https://youtu.be/t1IxE6z1tjo
(Aparté:
Ouff, Robert Lepage est un maître des ombres chinoises.)
@Haïku – 22:14
Merci pour le lien sur la vidéo!
Pour les changements climatiques, je pense qu’il fallait mettre ce problème tout en haut de la liste des priorités, pas aujourd’hui, ni demain, mais … HIER! Certains pensent même que nous sommes trop tard pour s’attaquer à ce problème. On va espérer que ce ne soit pas le cas et qu’on s’y attaque ASAP.
On voit une accumulation de phénomènes inquiétants et cela même au Québec.
C’est la montée d’un mouvement nationaliste chez nos voisins et le gouvernement en place ne semble pas vouloir prêter l’oreille. Grave erreur, ca ne fait que perpétuer l’irresponsabilité, le mensonge et nourrir le complot. Les démocrates ne réalisent pas encore la perfidie qui ronge le parti républicain. Un petit exemple! Au printemps 2016 le GOP a craché sur Obama afin de l’empêcher de nommer un juge à la cour suprême pendant une année électorale. En 2020, tout était correcte pour nommer une remplaçante à Ginsburg en pleine campagne. Le républicain ne donne jamais. Vous pensez qu’ils vont se gêner pour reprendre le pouvoir par la violence aux prochaines élections? Pourquoi pas! Tout leur est permis.
Comment dire. Une seule fois dans ma carrière me suis je permis d’aller illico dans le bureau d’un juge suite à une décision qu’il venait de rendre sur le banc. Je me suis permis cela car nous nous connaissions bien. Je comparaissais souvent devant lui ( comme requérant, pas comme accusé) et en sus il avait été mon professeur de droit criminel. La lecture qu’il avait fait de la personne l’avait complètement obnubilé. En bon toxicomane et pratiquant le plus vieux métier du monde, la manipulation avait bien opérée car il avait cru en la volonté exprimée de saisir la chance de s’amender. Il fut bien à l’écoute de mon propos mais il m’a gentiment remis à ma place arguant que ma simple présence dans son bureau pouvait etre un motif d’appel pour apparence de conflit. Bien, la liberté provisoire consentie fut de très courte durée: la personne revenait avec des charges d’homicide et une situation personnelle encore plus détériorée. Nos regards se sont croisés et sans mot dire l’expression du juge etait « je m’en suis fait passer une » et moi « c’est bien ce que je vous avait dit ».
Morale 1 : je ne me suis jamais plus présenté dans le bureau d’un juge. On a retenu la notion d’appel.
Morale 2 : dans mon exemple, c’est la naïveté qui était en cause. Dans le billet, c’est l’application universelle de la loi qui est justifiée, du moins selon ma compréhension. Bien que cela me fasse l’effet exponentiel d’un ex lax, je ne peux qu’y souscrire et le temps fera son oeuvre, espérons. Le danger ici est de confondre la fonction et de la personne, ce que les lobotomisés se chargeront avec plaisir de faire.
Ps: la personne citée est décédée peu après d’une overdose d’héroïne, une drogue qu’elle consommait allègrement depuis fort longtemps.
@Toile, 5h30
Vous écriviez il y a peu, « Dans le billet, c’est l’application universelle de la loi qui est justifiée, du moins selon ma compréhension. »
C’est aussi ma compréhension.
Le défi de la loi est de passer outre notre goût légitime de voir PERDANT 2020 en prison ou du moins avoir suffisamment de trouble avec la justice pour gâcher ses parties de golf.
À réfléchir,
Combien de fois, ici même sur ce blog, il a été reproché aux américains de traficoter la justice au gré des besoins ? Combien de fois a t’on dénoncé, catastrophé, le penchant vers la droite de la Cour Suprême ? Etc. etc.
Garland suis la loi. Le résultat ne me plait pas certes mais s’il avait pris une décision qui me plaît, n’aurait-il pas agi comme un Barr démocrate ?