Début mai, une juge fédérale de Washington ordonnait à l’administration Biden de rendre publique une note rédigée par le ministère de la Justice prouvant selon elle que le procureur général des États-Unis William Barr a menti sur les circonstances l’ayant poussé à disculper Donald Trump dans la foulée du rapport d’enquête de Robert Mueller sur l’affaire russe. Lundi soir, le ministère de la Justice a décidé d’en appeler de la décision de la juge Amy Berman Jackson.
Comment expliquer une telle décision qui fait le bonheur de William Barr et frustre plusieurs démocrates? Je cite un extrait d’un article du New York Times sur le sujet : «Mais [cette décision] permet également au département de défendre deux intérêts institutionnels : sa capacité à garder secrètes les analyses juridiques internes et les actions des fonctionnaires de carrière qu’un juge a accusés d’avoir induit la cour en erreur.»
Neal Katyal, ex-solliciteur général par intérim sous Barack Obama, comprend la nécessité de défendre ces intérêts institutionnels, qui ne devraient pas changer d’une administration à l’autre. Mais il estime que l’administration Biden aurait dû rendre publique la note sans céder un pouce sur sa défense de ces principes.
«S’il s’agissait d’une affaire criminelle ordinaire, l’ordonnance représenterait une intrusion remarquable dans le secret de l’accusation, et j’aurais fait appel lorsque j’étais solliciteur général par intérim», écrit Katyal dans une tribune. «Mais le document est tout sauf ordinaire. Il concerne des tentatives aux plus hauts niveaux du gouvernement pour protéger le patron du procureur général de toute responsabilité pénale. C’est, en substance, le mémo du peuple, et avec son appel, le ministère de la Justice tente de le cacher à l’examen public.»
La note fait l’objet d’une demande d’accès à l’information présentée par le groupe Citizens for Responsibility and Ethics. Selon la juge Jackson, elle prouve que Barr avait décidé de disculper Trump avant même que les experts du ministère de la Justice n’examinent les épisodes d’entrave à la justice contenus dans le rapport Mueller et impliquant Trump.
Tout interjetant appel, le ministère de la Justice a publié mardi soir une page de la note controversée qui en continent neuf.
(Photo Getty Images)
Et qui dit cette page ?
« I solemnly swear that I am up to no good. »
« Je jure solennellement que mes intentions sont mauvaises. »
J’appuie votre hypothèse ! 😉👌
https://assets.documentcloud.org/documents/20788087/5-24-21-partially-redacted-olc-memo.pdf
Elle est bonne celle-là!! Quoi! On protège le boss le plus corrompu de l’ histoire du DOJ?? C’ est beau de vouloir jouer les » fair play » .Si l’ inverse s’était produit, vous croyez que le reps se seraient gênés pour accuser un ministre démocrate corrompu?
Tout ce que cela apporte, c’ est de conforter le parrain encore une fois, dans son rôle d’ ex et de futur président!!
Misère!!!!
Finalement, Trump ou Biden c’est bonnet blanc, blanc bonnet.
@Daniel A.
On ne sait pas tout.
Ils ont leurs raisons de procéder de la sorte. Souhaitons sincèrement que ce soit pour le mieux…
Autrement ce serait si décevant…
A suivre…
.
@ chicpourtout
Je comprends votre point de vue. D’un autre côté, Trump aussi avait ses raisons d’agir de la sorte. Ce qui ne l’excuse pas pour autant.
Absolument. Nous sommes d’accord.
Bien sûr , ils se protègent entre eux . Avant tout , ils sont américains . Ils ne veulent pas projeter une mauvaise image à l’international .
Et si l’intention était de montrer que le DoJ n’est pas un département partisan? Et si la requête est légitime (ce qui semble évident), on peut supposer qu’elle survivra à un appel.
C’est aussi mon hypothèse. Ou du moins, quelque chose dans ces eaux-là.
Ils veulent peut-être garder cette pièce à conviction pour une autre poursuite à venir ?
les démocrates regardent plus loin que le moment présent….
ils se gardent l’option pour leur avantage si un jour….
et surtout, ils ne veulent pas introduire les juges dans les affaires gouvernementales…
si taper sur les doigts de Barr est un fantasme pour plusieurs, en politique, est-ce que le plaisir immédiat vaut pour les potentielles répliques sismiques, plus tard, si jamais….
Personne n’est contre le vertu, mais faut voir les gains nets plus tard…
ici les démocrates ne protègent pas Barr, ils protègent leur institution….
ils voient, cependant, les lacunes et les vides que Barr a pu utilisé pour manigancer… à eux de colmater ses lacunes… et surtout de tendre un piège à la con aux futurs républicains qui seraient tentés d’imiter Barr… sans pour autant que les démocrates s’attachent les mains en autorisant une intrusion d’un juge, qui, rappelons-le, ont souvent un jupon qui dépasse…..
William Barr aurait-il finalement protégé les démocrates en ne poussant pas de l’avant certains dossiers avant l’élection dont le fameux contenu de l’ordinateur d’un certain Hunter ?
Ce serait une explication pour laquelle ils ne veulent pas l’accabler aujourd’hui… Sait on jamais 🙂
Barr s’est dissocié de Trump après le 6 janvier. Barr est devenu un ennemi de Trump et des MAGA.
Peut-être que Barr travail en collaboration avec la justice contre Trump? C’est pourquoi le département ne veut pas sortir cette histoire maintenant.
La décision du DOJ se défend peut-être au plan strictement juridique mais elle l’est difficillement au plan politique et face à l’opinion publique.
On comprend que le DOJ doit prendre en considération d’autres éléments très importants et qu’il doit, d’une certaine façon, mettre de côté la partisannerie politique et les jugements populaires.
Cependant, l’impression qui se dégage, à tort ou à raison, est que le DOJ cherche à protéger un crapule qui s’est comporté comme un sous-fifre d’un ex-président corrompu.
Or, dans ce genre de dossier, les apparences sont souvent plus importantes que les faits eux-mêmes. Les « tribunaux des médias sociaux » ont souvent plus de poids que les Cours de Justice.
C’est déplorable mais c’est la triste réalité.
Espérons que la Cour d’Appel se penchera rapidement sur ce dossier et que le DOJ, s’il perd sa cause, ne poussera pas cette dernière plus loin, même si, juridiquement parlant, il pourrait le faire.
Le public américain a le droit de connaître la vérité dans une affaire qui met en cause l’indépendance et l’impartialité dont doivent faire preuve le DOJ et son AG.
La prudence de l’actuel AG est certes louable mais pensez-vous sérieusement que son prédécesseur aurait eu la même attitude s’il s’était retrouvé dans une situation similaire impliquant un AG démocrate?
Poser la question est y répondre.
@Gilles Morissette, 11h04.
Je me permettrai d’ajouter un complément d’hypothèse à votre analyse.
En lisant le billet de Richard Hétu, tout de suite je me suis demandé qui est la principale cible ? Ma réponse est le PERDANT de 2020.
Peut-on imaginer aussi que la stratégie avec Barr ressemblerait à celle employée par Cyrus Vance sur le comptable de PERDANT 2020 ?
Trop souvent, les véritables bandits s’en sortent en faisant payer des sous fifres, dans ce cas ci Barr. En permettant à Barr de sauver la mise, la condition ne serait-elle pas, pour ce dernier, de donner aux autorités les preuves manquantes pour condamner sans équivoque PERDANT 2020 ?
Je dis cela, je dis rien !
@richard311253 (26/05/2021 à 11:23)
Votre hypothèse a du sens. Elle est même plus que plausible.
Qui ne nous dit pas, en effet, que le DOJ et Barr collaborent actuellement afin de faire tomber « PERDANT 2020″ (J’adore cette expression).
En » faisant une fleur » à Barr dans ce dossier, ne viserait-on pas à s’assurer de sa collaboration la plus totale?
En tout cas, plus rien ne devrait nous surprendre dans l’univers pourri de la politique américaine.
Attendons la suite. Il pourrait y avoir plein de rebondissements.
Si j’étais LA CHOSE, je commencerais à sentir la chaleur et cela n’aurait rien à voir avec la température.
@Gilles Morissette
Perdant 2020, je l’ai piqué au toujours pertinent Jean François Couture, il ne m’en voudra pas j’espère car elle est tellement au delà de la simple insulte, elle est vraie. Comptez sur moi pour l’utiliser.
Vous écrivez dans votre dernier message, « plus rien ne devrait nous surprendre dans l’univers pourri de la politique américaine. »
La situation américaine, celle que nous avons sous les yeux, est pourrie pour reprendre votre expression mais………………….
J’aimerais rappeler que les USA est le pays de toutes les libertés, est le pays sur notre planète qui fait envie alors que toutes les sociétés copient le modèle américain. Le hic et qu’une société, quelle qu’elle soit, de quelque origine, de quel continent que ce soit, se doit de comprendre que les libertés individuelles se jouent toutes en groupe. De ce fait inéluctable, malheureusement aux USA, il a été compris que oui c’était possible de faire abstraction des devoirs.
Comme je vous l’ai dit, le résultat venant de cette société d’,enfants gâtés, on l’a sous les yeux. Ça ne marche tout simplement pas.
Toujours de ce fait,, une société de toutes les libertés, les USA ont une longueur d’avance sociale sur l’ensemble des sociétés car ce pays est le banc d’essai social par excellence, copié par d’autres, rappelons le. Un banc d’essai, c’est fait pour avancer, pour évoluer et se tromper aussi.
Les USA, le pays, ne va pas bien. Le laxisme face à leurs devoirs les mènent là ou ils sont, avec une tonne de problèmes, sociaux, économiques, politiques, religieux etc.. Je demeure toutefois convaincu que le pays peut redresser la situation.
La planète, plus que jamais vit des moments difficiles pour son avenir, pollution, guerre, surpopulation, surproduction, opposition politique difficilement conciliable et ce dans un contexte de mondialisation, imaginez !
Gilles franchement, quel pays actuellement peut tracer l’avenir de la planète, de faire en sorte que la liberté de choix, paroles et actions associé à la compréhension des devoirs, soit comprise par l’ensemble des populations sur la planète ? Je ne sais pas vous mais moi je ne vois que les USA.
Ce que je vous dit n’est pas une vérité et est hautement contestable.
Au plaisir de vous lire
@chicpourtout – 11:13
‘Ils ont leurs raisons de procéder de la sorte. Souhaitons sincèrement que ce soit pour le mieux…’
Avez-vous lu le billet de M. Hétu et ce que dit Neal Katyal?
News flash, on peut aimer M. Biden et quand même le critiquer à l’occasion!
J’ai toujours pensé que Barr défendait non pas Trump, mais le pays.
Quelle honte, autrement, pour les États-Unis…L’agissement actuel de l’administration Biden confirme, à mon avis, que la vérité est très …gênante.
C’est pour éviter de créer une jurisprudence alors.
Sachant à quel point le système juridique américain est tordu : procès d’impeachment qui est un cirque, confirmation d’un juge à la SCOTUS est aussi un cirque, je peux comprendre que le département veut éviter que les républicains utilise la même tactique pour accéder à des dossiers de l’administration Biden éventuellement.
D’un autre côté, ce n’est pas comme si rendre public cette note allait changer quoi que ce soit dans les mentalités. Les 30% d’américains qui croient que les élections furent volés vont continuer à penser ainsi, et les démocrates qui sont déjà convaincu que Trump est coupable n’ont pas besoin de cette note pour le savoir.
Il y a anguille sous roche.
Et sous l’anguille il y une roche !
On se demande tous ce qu’il y a sous cette 2e roche !
Donc, le nouveau DOJ a une idée en tête et il place ses pions.
‘Selon la juge Jackson, elle prouve que Barr avait décidé de disculper Trump avant même que les experts du ministère de la Justice n’examinent les épisodes d’entrave à la justice contenus dans le rapport Mueller et impliquant Trump.’
Sur cela, nous n’avons aucun doute! C’est pourquoi du ministère de la Justice est si décevante.
Ensuite, on se demande pourquoi des gens sont cyniques envers le système de Justice.
@richard311253 – 11:23
Désolé, mais essayer de trouver un plan diabolique pour pincer Donald Trump avec cette décision concernant William Barr, c’est un voir un complot. Donald Trump avait sans doute manigancé avec les Russes, mais il est trop tard, le rapport Mueller est oublié depuis longtemps et on y reviendra pas.
Maintenant, on a décidé de passer à autre chose en protégeant William Barr. Ca va crier pendant quelques jours et on va à nouveau, passer à autre chose.
Encore une fois, une désagréable impression de deux poids, deux mesures avec le système de Justice.
Depuis quand dire « on ne sait pas ou ils s’en vont », est un complot ? C’est juste ça : On. Ne. Le, Sait. Pas.
Votre supposition est aussi bonne que celle qu’on avance. Seul le temps nous le dira.
Un article qui parle de cette décision du DoJ:
https://www.vanityfair.com/news/2021/05/biden-justice-department-william-barr-trump-memo
On peut y lire:
‘“DOJ has problems that go much deeper than Barr, as Garland proved yesterday,” Walter Schaub, former director of the Office of Government Ethics, wrote Tuesday.’
et on trouve aussi:
‘As Katyal put it to MSNBC’s Lawrence O’Donnell on Monday: “The people need to see and understand what happened at this Justice Department over the last four years.”
@gl000001 – 12:49
Désolé, mais il n’y a aucune stratégie brillante derrière cette décision du DoJ. Donald Trump est ‘off the hook’ pour les magouilles avec les Russes et on veut en rester là; la directive est de protéger un président ou un ancien dans son cas.
Si Joe Biden faisait une bêtise, il ferait aussi l’objet du même type de protection, même avec un républicain au DoJ.
On ne veut pas sortir de nouvelles informations qui montreraient qu’il y avait effectivement une connivence entre Donald Trump et les Russes, car cela ferait scandale et entacherait le DoJ. Là, on garde le couvercle sur la marmite; ça va crier pendant quelques jours et on va passer à autre chose … comme toujours.
Neal Katyal est critique de cette décision et c’est suffisant pour moi!
« et c’est suffisant pour moi! »
Je préfère avoir l’esprit ouvert.
@gl000001 – 13:07
‘Je préfère avoir l’esprit ouvert.’
Nous sommes dans une démocratie, vous pouvez donc croire que vous avez l’esprit ouvert et moi, pas; Si ça vous rend heureux … ‘go for it’ 🌞
🦯😎
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1796177/fusillade-san-jose-gare-triage-californie
la routine se poursuit…
rappel
Depuis le début de l’année 2021, 17 635 personnes ont été tuées par balle aux États-Unis, et 231 fusillades ayant fait plusieurs victimes ont été recensées, selon le site Gun Violence Archive.
Avec Barr, le judiciaire se mêlait de l’exécutif. Maintenant, cest l’exécutif qui se mêle du judiciaire.
Pour la séparation des pouvoirs on repassera.
un gambit ou un IOY (Je te dois)
Comme d’habitude, dans cette affaire comme dans d’autres, les républicains chient dans la gueule de la république et les démocrates leur lèchent le cul pour bien le nettoyer.
Le goût doit leur plaire.