On peut appeler ça l’effet Amy Coney Barrett. En juin dernier, alors que Ruth Bader Ginsburg était encore en vie, la Cour suprême des États-Unis a refusé d’entendre l’appel d’un jugement validant une loi de New York adoptée en 1913 et restreignant le port d’arme dissimulé en public. Ce lundi, la plus haute instance a annoncé qu’elle examinera cette cause lors de sa prochaine session, qui débutera en octobre prochain.
Appuyé par la National Rifle Association (NRA), l’appel a pour but de faire reconnaître comme un droit constitutionnel le port d’arme à l’extérieur de la maison. Selon la loi new-yorkaise en vigueur, ce droit est aujourd’hui limité aux citoyens pouvant démontrer qu’ils ont besoin de porter une arme en public à des fins d’autodéfense. Plusieurs États ont des lois semblables, dont la Californie, le Massachusetts et le Maryland.
La Cour suprême ne s’est pas prononcée sur une cause touchant au deuxième amendement de la Constitution depuis l’arrêt de 2008 District de Columbia contre Heller. Cette décision, rendue par cinq voix contre quatre, reconnaissait le droit constitutionnel à posséder des armes chez soi à des fins d’autodéfense.
La nouvelle cause dont vient de se saisir la Cour suprême a été intentée par deux hommes, Robert Nash et Brandon Koch. Ceux-ci possèdent des permis les autorisant à transporter leurs armes à l’extérieur de leur domicile pour pratiquer la chasse ou le tir. Ils ont cependant essuyé un refus lorsqu’ils ont demandé un permis pour port d’arme dissimulé à des fins d’autodéfense.
La Cour suprême a annoncé son retour dans le débat autour du 2e amendement au moment où les fusillades reprennent de plus belle aux États-Unis et où le président Joe Biden appelle le Congrès à resserrer les lois sur les armes à feu. Mon petit doigt me dit qu’Amy Coney Barrett et les autres juges conservateurs de l’instance ne décevront pas la NRA.
(Photo Getty Images)
Sans vouloir souhaiter de mal à personne, je crois que quand des afro/sino/latinx-américain porteront des armes en public ou que des blancs seront la cible, ça va vite changer.
Ça va plutôt ajouter à la surenchère, avec du bien bon monde des deux côtés… du gun.
Il faudra éviter de bouger les doigts brusquement ou de cligner des yeux abruptement. Sinon, l ‘odeur de la poudre deviendra un parfum national.
Ca ferait leur affaire, ils auraient toujours une bonne excuse pour tirer à vu.
Ah oui, le bon vieux argument pour posséder une arme. C’est d’ailleurs pas ça que les gros cave qui ont tués le jogger noir en Géorgie ont utilisés comme défense? Manque plus qu’une loi type « stand your ground » pour que des blancs puissent recommencer à tuer des noirs en toute impunité.
Prochaine étape: le droit de tirer sur ceux qui vous semblent louche.
Billet:
« Mon petit doigt me dit qu’Amy Coney Barrett et les autres juges conservateurs de l’instance ne décevront pas la NRA. »
Votre petit doigt, il est sur la gachette⁉️
«Appuyé par la National Rifle Association (NRA), l’appel a pour but de faire reconnaître comme un droit constitutionnel le port d’arme à l’extérieur de la maison.»
La NRA? Cette organisation terroriste n’est-elle pas présentement sous enquête criminelle par divers corps policiers au pays? Et qu’en est-il des liens de cette sinistre organisation avec la tentative de coup d’état du 6 janvier dernier?
@Achille
« Et qu’en est-il des liens de cette sinistre organisation avec la tentative de coup d’état du 6 janvier dernier? »
Outre le fait que tous les insurgés du 6 janvier sont membre de la NRA, il n’y en a pas…
@karma278
Coup de circuit ! 🤣👌
En ce moment même, la NRA est devant un juge fédéral pour réclamer un statut de banqueroute afin de pouvoir transférer l’organisation dans un état plus accueillant pour le port d’armes : le Texas. Parce que l’état de New-York, et son Attorney général Letitias James, poursuivent la NRA pour fraude, corruption et détournement de fonds. Les compte de dépenses de Wayne La Pierre sont scrutés à la loupe dont 230 000$ pour des vêtements.
Voilà, la NRA est au plus mal avec une baisse sensible de sa base de supporteurs et de multiples recours légaux. En plein le bon temps de lui faire la vie dure.
@treblig (26/04/2021 à 11:24)
En accord avec vous.
L’organisation mafieuse qui porte le nom de NRA est présentement en position de faiblesse.
C’est le temps plus que jamais de frapper ces salopards et de leurs donner le coup de grâce.
Pas de pitié, pas de compassion et « fuck » les « God-given rights ».
Ce n’est plus le temps de « faire dans la dentelle » avec ces crapules.
C’est le temps de sortir l’artillerie lourde (au plan juridique) et d’y aller pour la solution finale ou le « Judgement Day »
Ces deux gars qui en appellent à Cour Suprême sont soit paranos soit pégreux.
Le Far West déménage à l’est!
En autant qu’ils ne déménagent pas au nord, ça me va
Vont-ils aussi mettre à la disposition des cow-boys des stationnements réservés pour leurs chevaux ?
Mon petit doigt me dis que ce sera la goutte qui fait débordé le vase, et ouvrira la porte pour la nomination
de juges supplémentaires à la cour suprême pour rééquilibrer les forces en présence, étant donné que la justice au Étatsunis est elle aussi partisane.
Et puis qu’est-ce que c’est cette habitude de toujours ramener ce qui a déjà reçu un jugement à cette même cour, par exemple le droit à l’avortement ,le part d’arme ,ect
En plus d’être travestis par les cours suprême des États, si ce n’est pas par des élus qui préfèrent vénérés la grosse vache désacralisé blondasse qui n’a jamais donné de lait.
«et ouvrira la porte pour la nomination de juges supplémentaires à la cour suprême pour rééquilibrer les forces en présence»
Ce ne sera malheureusement pas suffisant. Un cataplasme sur une jambe de bois susceptible d’être enlevé par le prochain gouvernement. Il faudra aussi songer à restreindre sévèrement la durée de la présence des juges. Réduire à l’équivalent de 2 ou 3 mandats présidentiels, par exemple. Fini les juges nommés à vie. 8 ou 12 ans à siéger à la Cour Suprême, c’est en masse. Surtout pour un juge radical, borné ou corrompu [Hello Mr Kavanagh!].
Le prochain gouvernement ne pourra réduire le nombre de Juges à moins de ne pas remplacer ceux qui quittent ou décèdent. Je verrai plus une limite d’âge, comme au Canada 75 ans, qu’une limite selon les termes présidentiels. Ca risque de faire une SCOTUS girouettte qui changent des décisions constamment.
@ simonolivier 11h56
«Le prochain gouvernement ne pourra réduire le nombre de Juges…»
Vrai, mais il pourrait l’augmenter encore plus [jusqu’à 15, 17 ou 19?] de façon à rétablir le déséquilibre en sa faveur. Elle est là la limite à cette solution temporaire. Il n’y a que la limitation de la durée du mandat des juges qui pourrait vraiment devenir une solution à long terme.
«qu’une limite selon les termes présidentiels.»
Ce n’est qu’une analogie. L’important est de limiter la durée de leurs mandats dans le temps. Vous n’aimez pas 4, 8 ou 12 ans? Alors pourquoi pas 5, 10 ou 15 ans? Ou bien 3, 6 ou 9 ans? Le principe demeure le même.
«Ca risque de faire une SCOTUS girouettte qui changent des décisions constamment.»
Au contraire, ça contribuerait à recentrer cette cour dysfonctionnelle dérivant de plus en plus vers la droite de la droite. Sur le long terme, cela permettrait d’homogénéiser politiquement les jugements de la SCOTUS.
Mr.Talon je vous donne raison le mieux c’est de limiter la durée des mandats mais en attendant que les supposés juges lève les pattes ,ils ont le temps d’en brasser d’la marde ,un cataplasme sur la jambe de bois retarde le moment ou ils pourront agir c’est ça où l’amputation à la tronçonneuse.
*Si* la SCOTUS force l’état de NY à permettre le port d’arme dissumulé, alors oui, la porte sera grade ouverte à modifier la composition de la SCOTUS. La majorité de la population veut des lois plus strictes quand à la possession d’arme à feu, pas l’inverse.
https://news.gallup.com/poll/1645/guns.aspx
*Cependant*, la SCOTUS pourrait nous surprendre. Le 2eme amendement ne parle pas du droit de port d’arme dissimulé, donc les juges conservateurs pourraient maintenir la loi New-Yorkaise et se justifier en s’appuyant sur le constitution telle qu’écrite par les pères fondateurs. Les juges conservateurs sont conscients qu’aller à contre-courant de l’opinion publique pourrraient légitimiser l’augmentation du nombre de juges auprès de la population. Et je suis certain que même A.C. Barrett préfère être une parmis neuf, qu’une parmis treize.
Je crains que vous ayez raison M. Hétu concernant les juges conservateurs. Ils interprètent la constitution à la lettre sans aucune nuance, constitution qui date de 1787 et n’ a pas évoluée d’ un iota depuis, pour s’ adapter à la réalité moderne.
La décision des juges , fort probablement en faveur du port d’ arme, brisera les efforts de ceux qui veulent la restreindre . Misère!!
Allez USA ! Back up ! Back up ! Back up !
Un petit pas en arrière pour Amy Coney Barrett (et quelques autres demeurés), un grand pas en arrière pour le pays.
Non, mais… ne comprendront-ils donc jamais ?
Dans mon livre, si la Cour Suprême devait consentir à une telle démence, faudrait qu’elle dise oui au port du mousquet, rien d’autre.
Exactement. Un droit limité seulement aux armes existant en 1791. Et rien d’autre. Aucune modernisation permise. Pas question d’un mousquet tirant des balles d’uranium appauvri et doté d’un viseur électronique.
Back up en arrière, back up en arrière. Anciennement les chauffeurs d’autobus de la STCUM disaient cela.
« Je ne vivrai pas assez longtemps dans le pays de cette représentante républicaine pour comprendre un jour le rapport entre Dieu et les fusils d’assaut.
@laurenboebert
· 20h
Kamala Harris has just called for an assault weapons ban.
Every single day these tyrants are coming for our God-given rights.
It’s more important now than ever to stand up and say HELL NO!
Pitch in today! We’re not letting them touch our guns! secure.winred.com/lauren-boebert-for-congress/win »
RH sur Twitter
Ils me font rire avec leurs « God-given-rights ».
God n’a rien à voir avec les droits sur Terre.
Les droits sont accordés par des lois tout ce qu’il y a de plus humaines.
Si les droits étaient « GOD given », il n’y aurait pas besoin de lois…
Si GOD, dans sa grande sagesse, a accordé aux humains le droit de posséder des armes de mort, je le renie sans hésitation.
Goddamn right !!
ÇA fait drôle d’invoquer les « god-given rights » et de répondre
HELL NO!
Si leur God aurait quelques choses à voir avec leur droit y’en à une hos..e de gang de républicains qui se feraient foudroyés sur place.
Qu’ils continuent à s’amuser avec leurs god…michet inoffensifs.
Le problème des gens qui fréquentent ce blogue,
c’est qu’ils sont intelligents. Ils essaient donc de comprendre comment, en toute logique, raisonnent des gens comme Boebert. Ce qui, bien sûr, est difficile car,, en soi, c’est un exercice irrationnel. Les gens comme Boebert ne raisonnent pas. Ils ne gaspillent pas leur énergie à pareilles futilités puisqu’ils savent. Point, barre ! Comment ? Ben voyons, God given truth. C’est évident, c’est pas compliqué non plus. D’où, par déduction logique, God given rights.
Voilà. Vous comprenez maintenant ? La solution est dans votre portefeuille. Allez passer quelques mois au Colorado, dans un vrai ranch, avec des soirées à discuter et boire avec ces bonnes gens et vous en reviendrez ou fou, ou sonné, ou convaincu après avoir tout compris.
Comme moi…
PS : à bien y penser, même pas besoin d’aller si loin. On a les mêmes, à Halifax, à Edmonton, à Drummondville, etc.
C’est vrai que d’avoir un « gun » visible, ça impose le respect! Ça fait Tough, ça montre tes couleurs…comme afficher tes « couleurs » en moto…
Bandes d’abrutis…
Permis pour port d’arme dissimulée, mais l’esprit du commentaire reste pertinent. Ces gens s’imaginent qu’avec ces armes ils viennent de prendre 15 cm et 50kg.
«Ces gens s’imaginent qu’avec ces armes ils viennent de prendre 15 cm et 50kg.»
C’est anatomique, cette hypothèse? Me semble que quand on est un «tiny mushroom» orangé complexé à l’os, posséder une arme à feu peut devenir une façon de compenser…
Les zétazuniens n’ont vraiment pas la même conception de la liberté que nous (canadiens et européens).
C’est comme si tous ces morts jouaient un rôle sacrificiel, payaient le tribu au veau d’or LIBERTÉ !
la statue veut rentrer à la maison…
quoique, comme me disait l’un d’entre vous, chez nous elle risque de se faire éborgner.
😉
@karma278
Toujours étonnant cette faculté des religieux de pouvoir communiquer directement avec Dieu pour intervenir dans la vie des humains. Si Dieu est puissant, il n’a pas à négocier avec les religieux pour imposer sa volonté.
Si Dieu existe, j’espère qu’il a une bonne excuse pour toutes les saloperies faites en son nom
«Si Dieu existe, j’espère qu’il a une bonne excuse pour toutes les saloperies faites en son nom»
S’il existe, le bon Dieu doit probablement avoir honte de ses dévots. Son 11e commandement [aka le 1er Amendement des Dix Commandements] n’a visiblement pas été compris par ses ouailles: «Aimez-vous les uns les autres, comme je vous ai aimés.» Faut croire qu’il n’a pas fait sa job comme il faut…
Mes excuses pour ma montée de lait, MAIS …
… Cal*sse de pays de fous 🤢🤮🤦♂️😱😒.
Des milliers et des milliers de morts inutiles CHAQUE année et deviner quoi, ce n’est pas suffisant, on en veut encore plus! Les morts par armes à feu, vous avez ce que vous méritez 👏👏.
Et SVP, arrêter de nous parler de Dieu et de la bible, c’est le Diable que vous vénérez 👿👿👿
@treblig – 11:34
‘Toujours étonnant cette faculté des religieux de pouvoir communiquer directement avec Dieu pour intervenir dans la vie des humains. Si Dieu est puissant, il n’a pas à négocier avec les religieux pour imposer sa volonté.’
En effet! 👍👍
Bon, les New Yorkais pourront se défendre si « quelqu’un » décide de les tirer sur la 5eme Avenue.
Sul’til
🤣🤣🤣
Alors Trumpy ne pourra plus s’adonner à son sport de chasse favori : les femmes….blondes, il s’entend !!
😊
@monsieur8 et
@Mona
——
Touché !! 😉👌
@Mona
Les blondes oui mais plantureuses.Dieu merci il va m’épargner😜
Oups je réalise que je me suis mal exprimée. Mon humour visait à dire qu’étant donné que je ne suis pas du style plantureuse Il va m’ignorer donc je serai épargnée. Désolée 🤷♀️
@Layla : comme le disait un de nos comiques,
« On veut pas le sawouère, on veut le wouère… ».
Photo, SVP ?
Comme je ne suis pas une blondes plantureuse il n’y a rien à wouère c’est pour ça que je vais être épargnée. 😂
où est ta liberté quand tu ressens le besoin de t’armer en public???
quelque part que les USA reculent vers les cavernes, on s’en balance….
le hic est que les USA sont de plus en plus imités par les Canadiens et les Québécois….
la panique sourde devant une possible gestion des armes à feu au Canada et au Québec insécurisent plusieurs amateurs d’armes à feu…
plus ça devient armé aux USa et plus les imitateurs de ce côté-ci de la frontière s’agiteront …
ce faux sentiment de sécurité que les armes donnent à certains individus est étonnant…
mais bon, aux USA, ils aiment ça mourir….
un emploi en constante évolution, les pompes funèbres aux USA…
@Mona – 11:32
‘Les zétazuniens n’ont vraiment pas la même conception de la liberté que nous (canadiens et européens).’
En effet, un droit – celui d’avoir des armes – qui est justement une atteinte à la liberté, dans le sens que cela met tout le monde, incluant ceux et celles qui ont des armes – plus à risques de mourir sous les balles d’individus dérangés.
Imaginer, il y a déjà eu plus de tueries que de jours qui se sont écoulés depuis le début de 2021 😱😱😱.
Ah ce mimétisme qui consiste à imiter, en terre canadienne, les pires travers des États-Unis.
Tiens, ainsi donc, il y a une organisation canadienne qui copie la recette de la NRA, la NFA ( très populaire en Alberta):
« Canada’s National Firearms Association exists to promote, support and protect all safe firearms activities, including the right of self-defense; «
C’est l’Alberta, fa que….
En Alberta, les idéaux républicains sont bienvenus!
J’ai tellement hâte de voir comment les tribunaux vont traiter le première cause ou un manifestant lors d’une manifestation BLM (ou n’importe quelle autre d’ailleurs, qui aura un permis « concealed carry » va en vertu du « stand your ground » tirer sur une Cadillac conduit par un blanc qui aura décidé de foncer sur les manifestants parce que la loi l’autorise comme en Floride.
Ils sont fous ces amis-requins!
cela sert à quoi d’avoir une démocratie si cela est toujours la cour suprême qui prend les décisions.
OUF!
La démocratie adopte les lois, souvent vagues et imprécises, déléguant aux Cour Suprême le soin de les interpréter.
Par exemple, la Charte, adopté par les législateurs, prévoit le droit d’être jugé dans « un délai raisonnable ».
Qui, sinon les cours, devrait interpréter « dans un délai raisonnable ».
Ensuite y’en a pour se plaindre des « judge made laws » alors que les législateurs ont abdiqué leur rôle.
Il « faudrait que » vous cessiez de nous inonder de vos « il faudrait que bla bla bla »
au lieu d’avoir un melting pot démocratique, il devrait y avoir une démocratie positive qui s’occupe des plans, des projets et des produits et une démocratie négaitve qui s’occupe de la pauvreté, gang de rue, violence et les armes.
et de vos « il devrait y avoir » sans proposition utile…
@treblig – 11:53
« Canada’s National Firearms Association exists to promote, support and protect all safe firearms activities, including the right of self-defense; «
‘support and protect all safe firearms activities’
Comme on dit souvent, ça ne s’invente pas! Les armes à feu servent à une chose: TUER!
Et oh surprise, à toutes les fois qu’on entend parler d’armes à feu, c’est dans le contexte de gens qui sont morts sous des balles.
@citoyen – 12:09
‘cela sert à quoi d’avoir une démocratie si cela est toujours la cour suprême qui prend les décisions.’
Comme on l’a souvent dit, les Etats-Unis ne sont pas une démocratie, mais une oligarchie!
S’ils étaient vraiment une démocratie, sondages après sondages, on voit un large appui de la population pour un contrôle des armes à feu, mais dans le contexte actuel, les politiiciens s’en foutent, n’écoutent pas ou ne font que parler de réformes qui ne viennent … jamais.
Je ne peux qu’espérer que le gros bon sens va primer, on dirait le retour du Far West et ça ce n’est rien pour encourager le tourisme, les investissements étrangers, la paix sociale et le reste …
@lechatderuelle – 11:41
‘… où est ta liberté quand tu ressens le besoin de t’armer en public???’
Excellente question! Ca veut dire que tu vis constamment dans la peur et si tu as peur tout le temps, tu ne vis pas!
Et tu tires plus souvent. Cercle extrêmement vicieux !!
Mon « pif » me dit la même chose que le « petit doigt » de M. Hétu.
Malgré toutes le fussilades et les morts qui s’empilent à chaque fois, les « cinglés » continuent à vénérer leurs « guns » comme on vénérait jadis le « veau d’or » et comme l’ont fait, encore récemment, les adeptes de la secte de « TinyDesk ».
Laissons cette bande de connards s’entretuez si ça leurs chante mais qu’ils ne viennent pas répandre leur purin chez nous.
On a assez de nos « talents locaux » à gérer sans se ramasser avec ceux des USA.
Gardons notre frontière le plus hermétique possible.
@karma278 – 11:17
‘Ils me font rire avec leurs « God-given-rights ».
God n’a rien à voir avec les droits sur Terre.
Les droits sont accordés par des lois tout ce qu’il y a de plus humaines.
Si les droits étaient « GOD given », il n’y aurait pas besoin de lois…’
👏👏
On ne sait pas si Dieu existe ou non, MAIS nous savons que nous – humains – nous existons et on veut des lois humaines pour nous protéger des autres humains juste au cas où…
Depuis toujours je crois que les mordus des armes à feu, particulièrement ceux qui militent pour le droit d’en porter partout, rêvent d’avoir légalement l’occasion de s’en servir.
Bien vu, Léonard, 👍
c’est vraisemblablement le rêve (avoir l’occasion de s’en servir) qui leur permet de bien dormir la nuit.
@NicoDes – 12:22
‘Je ne peux qu’espérer que le gros bon sens va primer, on dirait le retour du Far West …’
‘retour du Far West’ 🤔
On peut légitimement se demander s’ils ont déjà quitté le … Far West 🤦♂️.
Comme aurait dit un de mes profs de philo, c’est le temps de faire une preuve par l’absurde.
J’aimerais tellement voir un armement massif des minorités pour voir, comme dans les bonnes années des Black Panthers, les gouvernements réagir et dire que ça n’a pas de bons sens. ( https://www.history.com/news/black-panthers-gun-control-nra-support-mulford-act )
Ça fait des années que c’est ma « ligne », je sais que ce serait particulièrement dangereux pour les afro-américains avec un « concealed carry » dans le contexte policier actuel.
Je sais aussi que ça ne produira jamais mais j’aimerais tellement voir la face et les contorsions intellectuelles des Graham, Cotton, Hawley, Boebert, Taylor-Greene et autres racistes du parti républicain si un tel mouvement se dessinait.
Nstrider (26/04/2021 à 13:31)
Vous n’êtes pas le seul à penser ainsi.
J’adorerais voir la sale tête de noeud de tous ces salopards s’il leurs arrivait de se faisait foutre un Glock ou un AR-15 en pleine gueule par un type qui possède un « permis de « concealed carry » et qui invoque la Loi « Stand your ground ».
On filme tout ça et on met ça sur You Tube.
Bienvenue dans la réalité, bande de connards !!
Vous avez raison. Ce pays est vraiment au bord de l’implosion avec ces histoires de « guns » et de « tueries de masse ».
Ça risque de mal finir.
Ce serait une répétition du « 6 janvier » sauf que cette-fois-ci, ce sera à une plus grande écchelle et il y a aura des « guns » de chaque côté.
Il vaudrait mieux ne pas se trouver là, à ce moment
Malheureusement, votre petit doigt a raison. Donc, bientot sur votre ecran et dans les prochains journaux, on va parler d’une tuerie de masse a New York… a suivre.
Ça donne vraiment le goût de retourner visiter les U$A ⁉️
Fini pour moi !!