Sur le coup, l’échange est passé inaperçu, ayant eu lieu le jour même où le verdict de culpabilité de Derek Chauvin a été annoncé. Il a opposé mardi le sénateur républicain de Louisiane John Kennedy à la militante et politicienne de Géorgie Stacey Abrams au sujet de la nouvelle loi électorale du Peach State, dont il a été question lors d’une audition de la commission judiciaire du Sénat sur le droit de vote. Au cours des 48 dernières heures, il est devenu viral.
Pour bien savourer cet étrange, il faut d’abord dire un mot sur le sénateur Kennedy. Malgré sa fréquentation de plusieurs universités prestigieuses, dont Oxford, il aime bien jouer à l’avocat de campagne sans prétention qui surprend ses adversaires avec des questions en apparence innocentes. Il a donc demandé à Abrams de dresser une liste précise des dispositions de la loi de la Géorgie qu’elle trouvait répréhensibles.
De toute évidence, il avait sous-estimé Abrams. De façon calme et méthodique, celle-ci s’est mise à citer disposition après disposition, sans s’interrompre. «OK, j’ai compris l’idée», a interjeté Kennedy au bout de deux minutes et alors que son interlocutrice semblait pouvoir continuer sur sa lancée pour encore au moins un autre deux minutes.
Voici une vidéo de l’échange :
Republican Senator John Kennedy asks @StaceyAbrams to give him a list of provisions in Georgia’s new voter suppression law that she objects to.
— Senate Democrats (@SenateDems) April 20, 2021
It’s a long list.
Give it a listen: pic.twitter.com/9R57K0HPfN
(Photos CNN)
Faut vraiment être mal renseigné sur Stacey Abraham pour lui demandé une question comme ça.
Elle vient de mettre dans la face de tout les partisans GOP qu’elle est une femme préparée et qui connait ses dossiers. Pas comme certain GOP ou un speudo ex-président qui sont contre tout sans être capable de donner le moindre arguments crédible.
Elle a refait le coup à Cruz plus tard cette journée lá.
Fascinant comme il essaie de la faire déraper par ses interruptions, et qu’elle demeure solide comme un roc. C’est une femme impressionnante, et lui un petit politicien qui avait un bon piège, mais n’a pas attrapé sa proie…
Un bon piège ? S’il avait joué au tic-tac-toe en commençant le premier, il aurait perdu.
🤣😂 !!!
On ne peut passer sous silence la célèbre déclaration de Kennedy :
( je paraphrase) Biden gouverne à la gauche de Lénine.
Ah bon, un centriste de l’extrême centre comme Biden favorise » Tous les pouvoirs aux soviets » et l’instauration de plan quinquennal dans son programme politique. Le ridicule ne tue pas.
« Sans s’interrompre » du côté d’Abrams.
Du côté de Kennedy, des « ok » et de multiples interventions pour tenter de faire perdre le fil des idées à Abrams. Cheap tentative!
Tant qu’à moi, il avait bien l’air du ti-avocat de campagne et très loin du calibre de Stacey.
Et en étant tellement polie. « Yes sir ». C’était presque trop.
@jeani et @gl000001 : …
et le racisme crasse de l’attitude infantilisante de Kennedy était à peine dissimulé. Il ne manquait plus, après une interruption de trop, qu’un « Yes, Master » bien senti pour mettre en évidence le paternalisme grossier et mesquin de ce prétentieux personnage.
Incroyable que le système américain tolère pareilles interventions. Kennedy a sérieusement besoin de se faire remettre à sa place de façon formelle.
Très bonne observation ! 👍
Vieux cr….* comme dirait…….( je suis vieux moi aussi).
En effet, pour coincer Mme Abrams, mieux vaut être très solide et bien connaître ses dossiers.
Elle est une personne remarquable.Si la Georgie a basculé du côté démocrate, c’ est grâce à elle. Et j’ espère qu’ elle se présente au poste de gouverneur et qu’ elle dégomme Kemp.
Elle a été mise en nomination pour le prix Nobel de la paix. Elle mérite de le gagner. Je peux juste imaginer la réaction du QOP.
la démocratie devrait adopter un vaste programme de défense du droit de vote, de la langue anglaise dans les swing state, de l’environnement, des droits individuels et de l’internet dans tous les états.
@citoyen Y aurait-il des États dans ces USA qui n’ont pas encore l’internet? La Louisiane, la West Virginia peut-être? Ditrs- moi…😉
« dans tous les états. »
Surtout, dans l’état de stupeur que nous laisse vos interventions 😉
Allons, allons, gl000001, 😂😂😂
il faut éviter ces interventions intempestives qui entraînent des dilatations incontrôlées de la rate et menacent d’autres organes sensibles au fou rire. SVP ! (ou S-VP, en empruntant les sentiers tortueux d’Amazonia).
on imagine un politicien se faire dévorer ainsi en direct, au Canada ou au Québec et celui-ci perd toute sa crédibilité et se fait éjecter à l’élection suivante…
aux USA… c’est une anecdote….
ça en dit long sur le fossé abyssal qui empêche ce pays d’avancer socialement….
« ça en dit long sur le fossé abyssal qui empêche ce pays d’avancer socialement….»
👍👍👍
J’irais même jusqu’à parler de « shithole »…
« au Canada ou au Québec et celui-ci perd toute sa crédibilité et se fait éjecter à l’élection suivante… »
Bof ! Bernier est encore dans le portrait. On a réélu Couillard, Charest, Paradis et un bon nombre de « Reform Party » dans l’ouest. On est pas bien meilleur qu’eux.
J’attends avec impatience « l’échange » entre AOC et Marjorie Taylor Greene sur le « Green New Deal » en anticipant un résultat similaire.
Ne retenez pas votre souffle. MTG va se défiler pour quelconques raisons.
AOC serait très vulnérable si MTG lui demandait de nommer les mesures concrètes mis en place pour en arriver à un système sans carbone en 2030.
Je ne crois pas, ça fait tellement longtemps qu’elle a mis ce plan de l’avant qu’elle connaît probablement le sujet sur tous les angles y compris les solutions les plus concrètes
C’est là ou la bât blesse. Les gens croient que le GND est basé sur des mesures concrètes, mais c’est plutôt une série de voeux pieux. Plusieurs à gauche aime bien dresser des listes de souhaits, mais son incapable de faire la transition dans la pragmatique. Je doute que AOC ait pu faire un tel travail en seulement quelques mois après avoir remporté l’élection, sachant qu’elle avait plusieurs dossiers à défendre.
Personnellement, je n’ai trouvé aucune mesures réalistes qui pourrait donner une économie sans carbone en 2030.
Il est impossible d’avoir de l’électricité uniquement avec l’éolien et le solaire, alors avec quoi combler le vide? JE suis bien ouvert à lire l’opinion de quiconque est d’avis contraire, mais je vois difficilement comment un carbone neutre dans 10 ans est possible sans créer de nouvelles centrales nucléaires.
Tout à fait d’accord avec vous sur le fait qu’ils n’atteindront pas, comme le Canada et plusieurs autres pays d’ailleurs, la cible visée.
Mais mon commentaire portait sur la capacité de Marjorie Taylor Greene ( je me refuse de la nommer uniquement par ses initiales parce que dans ma tête, c’est faire injure à RBG) à discuter du document de 14 pages déposés ( c’est un sommaire exécutif du GND) qu’elle n’avait même pas lu lorsqu’elle s’y est opposée.
Dans les faits j’espère que ce débat n’aura pas lieu parce qu’il ne servira qu’a donner à Taylor Greene une visibilité pour encore une fois s’adonner au « gaslighting »
C’est le GOP maintenant, ils n’ont pas vraiment besoin d’argument politique pour accomplir leur plan d’apeurer la population contre les vils desseins du parti démocrate.
Il ne faut pas sous-estimer ce genre de tactique qui touche l’émotionnel plus que le rationnel, et qui en toute franchise ne sert à convaincre que les convaincu. Activer leur base plutôt que tenter de l’élargir.
Il ne faut pas oublier que les attentes irréalistes de ce plan risque de miner la crédibilité de la lutte aux changements climatiques.
La nature idéologique plutôt que pragmatique fait en sorte que les conservateurs ont facilement pu prendre des extraits et diaboliser les intentions du plan. C’est toujours plus facile détourner un propos lorsque celui-ci est vague.
Le GND d’AOC a fait plus parler de lui dans les médias de droite que dans les médias de gauche, et au final a plus nuit qu’aider l’image de AOC et la lutte au changement climatique. Nous sommes dans une période de partisannerie extrème, il faut faire attention à ce que l’on propose.
« La nature idéologique plutôt que pragmatique fait en sorte que les conservateurs ont facilement pu prendre des extraits et diaboliser les intentions du plan. »
La pression mise de l’avant par AOC et ses comparede l’aile progressiste sur le parti démocrate a réussi à faire évoluer les positions de Biden, et probablement celle de l’opinion publique en général. Bien sûr les républicains négationnistes du changement climatique ne bougeront pas d’un iota, mais je pense ( à valider) que la grande majorité des citoyens des États-Unis veulent voir du changement.
Je ne m’en fais pas trop avec ce qui sera éventuellement adopté parce que avec le blocage via le filibuster au sénat la montagne va probablement accoucher d’une souris.
Je ne crois pas non plus. Quand on parle de carbone, MTG pense aux copies qu’on fait avec des machines à écrire. Alors elle va dire qu’il n’y en a plus.
C’est certain que MTG n’a aucune compétence dans le domaine, mais elle ferait ce que chaque républicain en vue fait maintenant, la méthode Trump. Une série de « gotcha » et d’insultes préparé par son équipe, sans jamais rien proposer autrement que par des slogans vagues.
@kelvinator
Vous avez raison d’autant que pour commencer le changement de culture et mentalité il faudrait commencer par décourager la sur-consommation du pétrole en taxant lourdement les gros véhicules de tourisme et le prix du pétrole au niveau du Québec mieux encore de l’Europe mais ça ne se fera pas évidement. Le parti qui ne ferait que d’en parler serait carrément exclu du pouvoir pour très longtemps au pays ou les pétrolières et l’industrie de l’auto en mènent large d’autant que les Américains ne savent pas construire de petits véhicules de façon rentable leur énormes véhicules très rentables pour ces entreprises. Tant qu’à la voiture électrique elle restera pour bien longtemps du moins les dix prochaines années une option réaliste pour une minorité de familles. Tant qu’aux énergies « alternatives » supposées remplacées le pétrole et le gaz sans pour autant émettre autant de GES ni pollution dans le processus total de vie on se demande bien où et qui elles sont. L’éolien et le solaire des énergies périodiques dépendantes du climat et conditions météorologiques ne seront jamais les sources d’énergies les plus importantes sur lesquelles on puisse compter.
Le vrai changement doit en être un culturel il faut impérativement que les Américains cessent la surconsommation, la dilapidation des ressources naturelles ,que le pétrole soit suffisament taxé pour amener ces changements mais là on s’attaque à l’essence même de ce pays basé sur la surconsommation des ménages et des ressources naturelles.
Ce n’est pas Stacey Abrams 1 et John Kennedy 0. Elle a plutôt fait un touché d’un bout à l’autre du terrain avec en prime un converti de 2 points. Cela fait donc Stacey Abrams 8 et John Kennedy 0.
@gamacheg (23/04/2021 à 10:38)
J’aime votre comparaison avec le football..
C’est comme si elle avait traversé le terrain d’un bout à l’autre, dès le botté d’ouverture du match, sans que personne ne lui touche.
Pour ajouter l’insulte à l’injure, comme vous le dites, elle s’est permise de marquer un converti de 2 points, quasiment en marchant vers la zone des buts.
L’humiliation totale pour cet enfoiré.
Si on veut pousser la comparaison avec le hockey, elle est comme Connor McDavid qui marque un but après avoir fait prendre « une tasse de café, crème sucre » au gardien de but adverse.
I LIKE IT !!
Les républicains diront que c’est elle qui l’a piégé avec ses réponses trop claires! 😂
Bien envoyé ! 😉👌
@ gigido66 : 😂😂👌
On voit que vous suivez la politique américaine de près. Vous avez parfaitement saisi le fonctionnement tortueux (et tordant!) de la pensée chez les républicains.
Quand un démocrate cite un républicain, il devrait ajouter « il a dit ça sans rire ».
Quand un républicain cite un démocrate, il devrait ajouter « il a dit ça sans mentir ».
Abrams and her gotcha answers!
« I get the idea »
Tout juste s’il ne lui pas dit: « Thank you to explain me the law with details, now it’s become more clear… »
1-0… mais.. quel KO !
Avocat de campagne?
Je dirais plutôt de cambrousse. De poulailler. De basse-cour. De caverne. De cul-de-sac.
Kennedy s’est fait « dévorer » par Stacey Abrams.
Ce connard a sous-estimé cette femme de caractère, déterminée qui ne se laissera pas intimider par une bande de « goons Répugnants » comme Kennedy.
Mme Abrams l’a aplatit comme une crêpe. Elle en a fait de la pâte à modeler. Elle l’a anéanti, pulvérisé, réduit à l’état de poussière.
Elle a démontré que Kennedy, malgré son CV bardé de diplômes de grandes universités, n’avait pas l’intelligence, la prestance, le jugement. le discernement pour se livrer à une joute verbale de cette nature.
En terme de boxe, Mme Abrams lui a passé le K.O. au premier round.
J’espère qu’elle se présentera au poste de gouverneur lors des prochains Mid-Terms (2022).
Ce « no-contest » un aperçu de ce qui attend MTG si elle affronte AOC au sujet de « Green New Deal ».
Comme beaucoup d’entre vous, j’anticipe cet affrontement.
J’ai l’impression que AOC va la découper en tranches minces, très minces.
Un débat entre MTG et AOC ressemblerait plus à la populaire partie d’échec contre un pigeon.
Ce Kennedy…un autre qui n’a pas encore compris qui est Stacey Abrams, un autre qui refuse de voir quelle grande femme elle est, que cette femme là n’improvise pas, elle sait de quoi elle parle.
Pourquoi?
Parce que c’est une battante, une travaillante qui s’implique à fond.
Pour aller dans le même sens que @Layla à 10h58,
j’ajouterais que, aux yeux de Kennedy, Abrams est une quantité négligeable qui n’a aucune chance contre un homme de sa stature : c’est une femme (strike one), elle est noire (strike two) et elle a été battue par Kemp aux dernières élections pour le poste de gouverneur (strike three). Bref, le pauvre imbécile a nettement sous-estimé son opposante, et, malgré la raclée qu’il vient de subir, il va continuer de le faire parce que, dans son schème de pensée d’un autre temps, il est inconcevable qu’il en soit autrement.
C’est douloureux de se dire que, quelque part aux USA, des gens ont estimé que ce serait une bonne chose de se faire représenter par ce gros nul…
Hors sujet : Les Nations Unis ont nommé l’Iran sur la Commission des droits des femmes. Un véritable scandale compte tenu des lois répressives en Iran contre les femmes, dont le mariage forcé dès 13 ans, le port du voile obligatoire, l’interdiction de voyager sans la permission du mari ou du père, l’interdiction de chanter ou d’assister à des matchs sportifs, etc.
Un véritable scandale qui réduit la crédibilité de l’ONU auprès de la population civile.
@Samati : 🤭🥺 oh oui, que c’est un scandale‼️
On vient de confier le poste de chef des pompiers à un pyromane connu…
De quoi fait perdre la foi en l’ONU aux naïfs qui croient encore en la bonne foi de cette Assemblée des Nations pétrie de bonne intentions mais noyautée par des idéologues arriérés.
Exactement comme lorsqu’ils ont nommé l’Arabie saoudite au Conseil des Droits de l’homme. On dirait qu’à l’ONU ils se forcent pour nommer les pires candidats possibles sur leurs commissions.
Est-ce que ce sont des nominations par l’absurde pour que les choses changent dans ces pays ? Si c’est ça c’est une bien drôle de stratégie …
@ jcvirgil : on jurerait que l’ONU est dirigée
par des républicains américains 😳🙄.
il ne manquerait plus que ça soit un Ayatollah qui siège sur ce comité.
La prochaine nomination au Conseil de sécurité pourrait être le CDN tant qu’à y être.
D’un autre coté, en se faisant l’avocat du diable, ça va peut-être les forcer à s’ouvrir les yeux sur l’état de leurs politiques arriérées.
Le port du voile obligatoire est très lourdement contesté par les femmes. C’est une bombe nationale à retardement. Il existe un important schisme sur cette question. Les très orthodoxes imposent cette règle et gare à vous si vous ne portez pas… et cela s’applique des que vous survolez le territoire aérien de l’iran. Par contre, outre les campagnes reculées, les femmes font des pieds de nez à cette règle. Elles le porte à mi tête, laissant vraiment apparaître leur chevelure. Cela ne dérange pas vraiment personne sauf les vieillies bonnes femmes fêlées de la capine. Elles en ont fait un accessoire de mode et s’affichent avec du maquillage à faire pâlir d’envie les mannequins. Vous devriez voir comment ces gribiches sont prises d’assaut si elles interpellent une femme sur cette question. C’est perdu d’avance. L’humiliation au grand jour.
Je disais que c’était une bombe nationale mais l’assassinat du général … et la covid ont relégué les priorités. Ils en étaient rendus là avant que..( remarquez que c’est pas garant de résultats). Question de temps avant que la marmite de bouille à nouveau.
PS: c’est pas l’évidence même manger sa soupe avec un noeud de foulard dans le cou.
Après l’Arabie Saoudite en 2017 c’est le tour à l »Iran deux pays reconnus pour charrier avec leur charia.Laisser pas traîner des amas de gravats sur le bord de la rue principale.
Vous avez raison. C’est très bien pour l’Arabie Saoudite parce qu’elle achète pour 15 milliard $ d’armes américaines.
Par contre, pour l’iran qui s’est fait tué par la CIA,un élu démocratiquement, Mossadesh, pour s’emparer du l’or noir de ce pays et qui a été remplacé par Pavlati, marionnette amerloque; c’est insupportable qu’il puisse siéger a l’ONU tout comme les saoudiens.
Quel sacrilège!
Le minable Kennedy a simplement essayé d’appliquer la stratégie qu’on utilise pour boucher n’importe lequel de ses semblables dretteux ripoux-libans : demander des arguments (ou des preuves, ou des sources). Avec eux, ça fonctionne à tout coup…
Mais il ne faut pas oublier comme le disait Staline, c’est celui qui compte les voix qui importe….
@jcvirgil
Oh, mais la loi de Géorgie y travaille également : si elle avait été en force à la dernière élection, on aurait pu tasser des officiels et mettre en poste les « bonnes personnes » qui auraient « trouvé » les 10000 et quelques votes nécessaires au minable orangé pour renverser l’élection…
(cette disposition est d’ailleurs beaucoup plus scandaleuse – et anti-démocratique – que le fait de ne pas permettre de fournir de l’eau à des électeurs en ligne. On dirait que les ripoux-libans ont mis cette dernière seulement pour faire diversion, tellement c’est ridicule à sa face même)
———————
Kennedy … un autre crétin de républicain anti démocratie qui veux restreindre le
droit de vote pour faire des USA une république de cabochons.
@Pierre
Kennedy est sans aucun doute une personne intelligente. Il me semble opportuniste, par instinct de survie ou par crédulité, je ne sais trop.
Il a été démocrate une partie de sa vie. Trésorier de son État. Puis il s’essaie pour être Sénateur. Deux échecs. Les républicains de LA le pressentent pour changer d’allégeance avec promesse de le supporter. Il change de parti et se retrouve élu…
Il est habile à jouer sur les mots. À preuve sa tentative pour rouler Abrams dans sa farine. Il échoue. Il va oublier et s’en remettre, parce qu’il ne semble pas attacher d’importance à ce qui est pour lui déjà du passé. Un peu comme Ted Cruz qui ne craint pas de se contredire.
Kennedy (LA) était du voyage en Russie en juillet 2018 avec entre autres Ron Johnson (Wi). McConnell les a persuadés qu’en 2022 tout le monde aura oublié et qu’ils pourront se faire élire facilement.
Kennedy a été élu en 2016 grâce au support de Donald Trump… Ron Johnson sent déjà la chaleur du vote et pourrait ne pas se représenter. Kennedy le blagueur, le sans trop de convictions, le dis-moi cé quoi tu veux que je fasse pourrait imiter Johnson, éviter la défaite en prenant sa retraite à l’été 2022.
Mais je peux me tromper lourdement, tellement le personnage est imprévisible ou surprenant, comme on le voit dans l’entretien avec Abrams!
Si Stacey Abrams avait attendu une invitation de John Neely-Kennedy avant de s’impliquer comme elle l »a fait en Georgie, elle attendrait encore en se croisant les doigts.
Si l’ONU adresse son invitation aux « dirigeants » de l’Iran, diplomatie oblige, c’est que la pression de femmes de coeur et d’idées en Iran, dans les Universités comme sur le terrain, ont jugé que le moment était venu de se manifester à l’international et que bon nombre de dirigeants iraniens y voient une porte d’entrée plus noble et plus pacifiante pour amener des changements sociaux que ne le feraient des semonces politiques de l’extérieur ou des menaces de type militariste.
Ces femmes iraniennes prennent ainsi à revers les gros coqs étrangers friands de chicanes d’hommes, debout chacun sur leur clôture, à vouloir s’approprier l’Iran pour ses ressources.
J’espère, mais au fond de moi je suis confiant, que le nouveau président américain se réjouit de cette tournure favorable à la paix sociale en Iran et que plusieurs Stacy Abrams y fassent entendre leurs voix.
Stacey Abrams est une femme très admirable, impressionnante et, ce qui ne gâche rien, attachante. Elle répond toujours clairement, calmement, poliment, souvent avec le sourire. Je ne lui connais pas de défaut. Je peux me tromper, mais j’ai l’impression que, secrètement, plusieurs républicains ont de l’estime pour elle.
Ce qui m’amène à parler de Kennedy. J’ai été très déçu qu’il soit parmi les Sénateurs ayant voté contre la certification de Biden. Le fait que son mandant finisse en 2022 a sûrement joué. Décevant tout de même que Kennedy n’ait pas eu le courage de ses convictions.
Pour revenir à son échange avec Mme Abrams, je trouve les commentaires à son endroit trop sévères. Kennedy a une « job » à faire. Il n’est pas là pour vanter les mérites de Mme Abrams, L’échange a été courtois, et « fair ».
@samati à 11:12
Je réprouve votre approche à l’emporte-pièce dans la diffusion de ce H.S et votre imprécision.
« Les Nations Unis ont nommé l’Iran sur la Commission des droits des femmes. »
Ici il est abusif d’autant décontextualiser comme vous le faites et d’écrire « les Nations Unis » alors que la CSW (Commission de la condition de la femme des Nations Unies) est composé de 45 membres. Cet organe intergouvernemental est dédié exclusivement à la promotion de l’égalité des sexes et de l’autonomisation des femmes. Or, s’il y a un pays qui en a bien besoin c’est bien l’Iran.
Incidemment: « au moins quatre des quinze membres du groupe des ‘démocraties occidental’ ont voté pour intégrer l’Iran. Dans ce groupe sont notamment présents la France, les États-Unis, l’Allemagne, le Canada ou encore le Royaume-uni. »
L’ONU ne se prive pas pour autant de décrier l’Iran en la matière: « Le secrétaire général de l’ONU lui-même a signalé la ‘discrimination persistante contre les femmes et les filles’ en Iran ».
Cette admission témoigne tout simplement d’une volonté visant à encourager les réformateurs en Iran. Exactement comme l’admission de l’Arabie Saoudite en 2017, où jusqu’en 2015 les femmes ne pouvaient toujours pas voter. Le but visé ici, axé sur une approche pragmatique, est clairement le même.
Rappelons qu’en Iran les femmes ont le droit de vote et qu’il y a un nombre étonnant de femmes parlementaires – issues des villes, évidemment. De sorte qu’il y a moins de religieux que de femmes !
*https://www.ledevoir.com/societe/469701/iran-les-religieux-moins-nombreux-que-les-femmes-au-parlement
Aussi, le vaste et très peuplé Iran est beaucoup plus hétérogène que ce que le citoyen lambda d’ici peut s’imaginer. En outre, le fossé culturel entre les villes et les campagnes est si profond qu’il serait irréaliste de le combler en un claquement de doigts.
Selon Helen Clark, ancienne première ministre de la Nouvelle-Zélande, le but de ce programme de développement des Nations unies est de soutenir ceux qui, dans ces pays, s’efforcent de changer les choses pour les femmes. Ce qui me paraît évident.
Soit on isole et diabolise les pays retardataires, soit on les accompagne et encourage dans leur évolution. N’avons-nous pas pour devoir d’y soutenir les réformateurs ?
À noter aussi le regrettable mais prévisible léger regain des conservateurs iraniens depuis la répudiation par le simplet Trump de l’accord sur le nucléaire et la mise en place des sanctions ultra sévères. Histoire de mieux antagoniser la situation au M.O. j’imagine. Au profit de qui ? Eh oui, du bellicisme israélien sur lequel, semble-t-il, il faudrait se taire.
@ InfoPhile : 👌 j’ai cliqué « j´aime » sous votre commentaire,
mais uniquement parce que le blogue n’offre pas de « j’aime beaucoup ». Vous apportez un complément d’information précieux, tout autant qu’un éclairage inattendu, au sujet que vous commentez.
Merci bien ! Vous m’encouragez dans ma volonté et mes efforts visant à approfondir et nuancer certains sujets.
@ InfoPhile
Toute votre vision dépend de la manière dont est perçu un siège au conseil. La décontextualisation serait plausible s’il n’y avait qu’une version, or ce n’est pas le cas. Vous oubliez que le conseil peut être vu différemment, et que chaque vision se vaux, c’est juste une question d’opinion.
Pour certain, c’est plus une récompense, une attestation que ce pays fait des progrès, même si parfois il peut y avoir beaucoup de retard à rattraper.
Pour d’autres comme vous, le siège semble plus être un outil d’avancement des droits.
Personnellement, j’opte plus pour la vision de samati qui veut que cela soit une récompense. L’Iran n’a pas besoin d’être membre du conseil pour faire avancer les droits des femmes. Il y a plusieurs cas récent touchant des femmes iraniennes très injustement emprisonné pour des choses reconnu comme un droit en occident. Or, à mon avis, l’Iran n’a pas vraiment fait beaucoup d’efforts recemment pour faire avancer les droits des femmes, donc l’Iran devrait plutôt faire ses devoirs et revenir plus tard.
Je le répète en ajoutant que Helen Clark a aussi été l’administratrice du programme de développement des Nations unies:
« Selon Helen Clark, ancienne première ministre de la Nouvelle-Zélande, le but de ce programme de développement des Nations unies est de soutenir ceux qui, dans ces pays, s’efforcent de changer les choses pour les femmes. »
LA question est de savoir si l’Iran s’efforce de changer les choses. D’après Human Right’s Watch, le cas des femmes en Iran qui ne font que pacifiquement contester le port obligatoire du voile est abject!!
« Over the past two years, Iranian courts have handed down harsh sentences to dozens of women who protested compulsory hijab laws in Iran, as well as well-known human rights defenders, including Farhad Meysami and Reza Khandan, Sotoudeh’s husband, who supported their efforts. »
Évidemment je ne parle pas des nombreux cas ou la femme est traité comme une citoyenne de seconde zone, ou comme une personne à charge de son mari sans qu’elle puisse donner son opinion.
« Iranian women face discrimination in personal status matters related to marriage, divorce, inheritance, and child custody. A married woman may not obtain a passport or travel outside the country without the written permission of her husband. Under the civil code, a husband is accorded the right to choose the place of living and can prevent his wife from having certain occupations if he deems them against “family values.” »
https://www.hrw.org/world-report/2020/country-chapters/iran#
Le but est d’encourager les réformateurs.
@ InfoPhile
Vous avez raison j’aurais dû être plus précis (plus particulièrement ayant été un fonctionnaire de ladite organisation pendant quelques années). Ce sont 45 pays membres des Nations Unis qui ont nominé l’Iran. Je ne crois pas cependant que cette nomination où le représentant iranien sera nommé par les ayatollahs puisse être un outil de changement contre cette dictature théocratique. Cette nomination de l’Iran peut, dans certains milieux, donné l’impression que la situation des femmes en Iran est acceptable.
Inutile de vous rappeler que chaque mois des femmes sont pendues publiquement en Iran pour différents délits. Les femmes sont régulièrement agressées et emprisonnées par la police des mœurs si leurs accoutrement est jugé non règlementaire. Tout comme dans de nombreux pays arabes sunnites, les femmes iraniennes ont un statut inférieur dans leur pays.
Je souscris entièrement à vos propos à l’effet que la meilleure façon de contribuer à l’élargissement des droits de la femme en Iran est pour nos pays démocratiques d’avoir un dialogue d’ouverture envers le pays plutôt qu’un discours de confrontation, où les principales victimes sont toujours les femmes et les hommes prisonniers de cette théocratie moyenâgeuse.
Vous portez admirablement votre pseudo cher InfoPhile!
En lisant cet après-midi, j’ai appris qu’il y a 233 universités en Iran, plus de 2 millions d’étudiants inscrits, pour une population de pas loin de 80 millions de citoyens.
Trop souvent on oublie que les Perses ont une histoire et une culture millénaires. Ça permet de comprendre la source de leur fierté et de saisir leur volonté comme peuple ou comme État d’envisager le futur avec autant d’assurance.
Merci cher ami !
C’est bien beaucoup d’université, mais encore faut-il y avoir accès. Ta religion peut
étrangement t’empecher d’aller à l’université…
« Iranian law denies freedom of religion to Baha’is and discriminates against them. Authorities continue to arrest and prosecute members of the Baha’i faith on vague national security charges, and close down or suspend licenses for businesses owned by them. Iranian authorities also systematically refuse to allow Baha’is to register at public universities because of their faith. »
HRW2020Iran
Bien sur, sans oublier l’exclusion des femmes :
« Additionally, in August 2012, 36 universities declared that 77 BA and BSc courses in 2012–2012 academic year would be « single gender » and effectively exclusive to men, limiting the options of female undergraduate students.[34] »
« The dual nature of female participation in education is not yet reflected in their role in the economy, where 20–25 percent of educated women are able to find work. »
LE problème n’est pas la culture perse, bien au contraire, mais la théocratie.
Une des premières règles que tous bon avocat doit savoir:
« Lorsqu’il pose une question, c’est qu’il doit déjà savoir la réponse.! »
Manifestement Kennedy est un piètre avocat.
Mais on dit que les piètres avocats font de bons républicains!
Les grands esprits se rencontrent! 😁
Avant de rédiger mon propre commentaire ci-dessous, j’avions point lu le vôtre.
Je préciserais toutefois que la règle que vous énoncer comporte quand même quelques exceptions… encore faut-il que l’avocat s’assure au préalable qu’une réponse en apparence défavorable puisse donner ouverture à la démonstration par a+b que la réponse est donnée de mauvaise foi. Ça aussi, ça fait bobo!
Manifestement, Kennedy avait mal évalué les mouvements de la couleuvre qu’il cherchait à capturer! l
Elle lui a filé entre les jambes, cela aura suffi à le faire tomber en pleine face!
Dekessay résumait en ces termes une opinion unanime:
Avocat de campagne? (10h55)
Je dirais plutôt de cambrousse. De poulailler.
Quelle que soit la valeur et le prestige de l’Université dont il est diplômé, Kennedy s’est aventuré sur des sables mouvants!
Rien qu’à la voir aller depuis que Stacey A. occupe l’avant-scène avec une maitrise exemplaire de ses dossiers, Kennedy aurait dû protéger ses arrières. Un plaideur qui tient à sa réputation évite soigneusement de poser des questions dont il ne connaît pas la réponse, ou du moins, sans s’assurer que quelle que soit la réponse du témoin, il pourra lui asséner un coup d’assommoir à la prochaine question.
La réputation qu’a Abrams de maîtriser ses dossiers la précédait pourtant; il a cherché à la mettre en boîte sans penser que le ‘sucker punch’ qu’il croyait lui asséner s’est retourné contre lui.
S’il avait été un boxeur, il se serait lui-même donné le KO en trébuchant dans ses lacets de bottine. Commotion cérébrale! Pôv ti-pit…
@papitibi
Superbe mise en demeure maître papitibi !
———–
Ajout amical:
« La conscience est la lumière de l’intelligence pour distinguer le bien du mal. »(Confucius).😉