Les médias et les élus conservateurs sont montés au créneau à la suite du commentaire de la représentante démocrate de Californie Maxine Waters à propos du procès de Derek Chauvin, accusé du meurtre de George Floyd. Dimanche, l’élue noire de 82 ans connue pour son franc parler a déclaré que les manifestants devaient être prêts à «rester dans la rue» et à devenir «plus agressifs» (confrontational) si le jury acquittait l’ancien policier de Minneapolis. Le New York Post, quotidien de Rupert Murdoch, y a vu des « menaces », ce que l’intéressée a nié.
Quoi qu’il en soit, l’avocat de Derek Chauvin, Eric Nelson, a demandé lundi au juge l’annulation du procès en raison de l’impact que les déclarations de Waters ont pu avoir sur les jurés qui venaient de se retirer pour commencer leurs délibérations. Le juge Peter Cahill a rejeté la demande de l’avocat tout en reconnaissant que «la représentante Waters a pu vous donner quelque chose en appel qui pourrait entraîner l’annulation de tout ce procès». De son côté, le chef des républicains de la Chambre des représentants Kevin McCarthy a indiqué qu’il tenterait de forcer un vote condamnant les propos de la représentante.
Propos que la présidente de la Chambre Nancy Pelosi a défendus. «Maxine a parlé de confrontation dans la manière du mouvement des droits civiques», a-t-elle dit.
il suffit qu un seul des 12 jurés doute et il sera acquité
Ça n’a aucune importance dans le moyen et long terme: De toute façon ce procès est historique et aura été le point tournant pour ceux dont la couleur de peau n’est pas la bonne aux États-Unis.
@Marco je me permets de ne pas partager votre assurance : une telle erreur peut tout autant inverser la tendance, justifier la violence, justifier le besoin de se défendre…produire exactement l’inverse de ce que ce procès peut générer.
C’est vraiment à suivre… Mme Waters aurait pu néanmoins se garder une certaine réserve. Ses propos ne font que mettre de l’huile sur une braise déjà bien ardente depuis le décès de M.Floyd. La ville est presque déjà barricadée pour éviter le pire. Inutile d’en rajouter.
À sa place j’aurais fais bien pire. Mettez-vous dans les souliers de ce peuple qui est opprimé depuis des siècles. Leur colère voire rage doit être immense, et il est difficile de se maîtriser alors, surtout quand tu sais pertinemment que ta colère est juste. Sti.
Je comprends votre point de vu mais dans des circonstances aussi particulières, la colère est bien mauvaise conseillère…
@MarcoUBCQ
Désolée je n’adhère pas à votre point de vue.
Il y a des lieux et des moments différents où l’on peut exprimer sa pensée (y compris avec force) et d’autres ou l’on doit agir sur les mentalités.
Le moment est arrivé d’avoir des nerfs d’acier : les précipices sont de chaque côté.
On ne peut pas être un politique sans avoir le sens de ce danger et de la nécessaire opportunité.
Tout à fait @Mona. Il faut faire preuve de calme en ce moment. Je ne voulais pas trop détaillé ma réponse précédente mais nous partageons la même vision du contexte actuel. Les personnes susceptibles d’être influentes en ce moment doivent être diligentes et « se garder une sérieuse petite gêne » quant à leur commentaires publics.
Comme le rappellent chicpourtout et Mona,
il y a des moments où il est impératif de se servir de sa tête. Ce que n’a pas fait Mme Waters, qui aime bien donner de la gueule comme on tire du canon. Ça fait du bruit, ça attire l’attention, c’est bon pour braquer les regards su soi, mais c’est stupide et contreproductif. Dans ce pays tellement polarisé, c’est manquer sévèrement de jugement que d’offrir pareil prétexte à s’offusquer aux partisans de l’approche Chauvin.
Je n’aime pas non plus l’appel du pied, même pas discret, que le juge adresse à la défense de Chauvin. J’espère qu’il a tort et que le tribunal d’appel ne prendra pas sérieusement offense du commentaire déplacé de Mme Waters. Ce serait le comble que Chauvin se défile, à la manière des couleuvres, en raison d’une bévue pareille.
Remarquez, si le procès est annulé, ça ne veut pas dire que Chauvin sera innocenté, juste qu’il y aura un nouveau procès. (Je pense?)
@ Achalante : 👍✔️
Vous avez raison. L’annulation du procès n’absoudrait pas Chauvin.
@Achalante ou @Guy LB
M. Chauvin ne serait pas absout certes mais imaginez les coûts que générerait un nouveau procès, la sécurité requise (augmentée) sans compter que l’on ne sait pas à ce stade çi tout les morceaux « qu’ils faudrait recoller » suite à la première décision rendue par le jury…
Quand chose menaçait la démocratie aucun d’entre eux n’a rien dit, et maintenant qu’une femme, dont la peau est foncée en plus, ose parler de démocratie musclée et ben elle est folle. Cali$%@!
MarcoUBCQ
ne confondez pas la couleur de la peau de la madame et les propos insensés qu’elle a eu….
cette récupération ne tient pas la route…
ce sont les propos qui sont inacceptables par l’émettrice….
Elle devait garder les lèvres scellées jusqu’au verdict….
elle a été égoïste dans sa frustration….
C’est comme au hockey…
en fin de match, tu joues avec le cadran et même si tu reçois un double-échec, tu serres les dents et tu évites que l’arbitre te colle un 2 minutes….
la madame n’a pas joué en équipe et elle risque de faire déraper une situation par sa faute bête.
Rien à voir avec le sexe, la couleur de peau, l’âge ou son penchant politique….
L’analogie du chatderuelle 👌 avec les dernières minutes
d’un match de hockey est tout simplement parfaite…👍
@Marco
Rien à voir avec son sexe ou la couleur de sa peau.
Ce n’est pas très responsable de sa part, pour ne pas dire autre chose.
Non @MarcoUBCQ il ne faut pas confondre les temps et les opportunités : Mme Waters ne respecte ni le temps judiciaire, ni des mentalités, de
…ni celui des opportunités qu’elle offre bien légèrement à des adversaires près à tout.
Non @MarcoUBCQ
Ce n’est pas ce que l’on dit (« elle est folle, noire, femme, etc. »)….
Parfois, c’est faire preuve de discernement de garder silence, se taire au lieu d’en remettre dans des situations « explosives ». Créer de la discorde et encourager la rébellion, au pire la casse ne résout strictement rien.
L’émoi des républicains est Like the pot calling the kettle black. Après 4 années de la rhétorique de DJT …….
Je ne comprends pas bien l’anglais, alors si je me base sur votre traduction, il est clair que nous nous sommes dans la même rhétorique que DT. Ce qui est valable pour l’un l’est pour l’autre. Je me dois de rester impartial!
Par contre, je serais certainement dans la foule pour exprimer mon désaccord dans le cas d’une fin fin de procès non favorable.
@Fred, 6h48
Sage parole !
Il suffit de se rappeler les propos de 45ex le 6 janvier dernier. Une incitation à la violence directe mais qui laisse toute la place à l’interprétation.
Attention, situation de deux poids deux mesures. Si on condamne l’un, il est obligatoire de condamner l’autre.
Waters fait une Trump d’elle-même et les conservateurs s’offusquent!
Où ils étaient ces 4 dernières années ?!?!?
Je cite un post que Layla a publié sous le billet précédent:
———————-
« Layla dit:
-« Pour ce qui est de Mme Waters je me permets de reprendre les paroles de Nancy Pelosi qui l’a condamnait.
« Le manque quotidien de courtoisie de Trump a provoqué des réponses prévisibles mais inacceptables. »
Le 23 juin 2018, à la suite d’un incident au cours duquel l’attachée de presse de la Maison Blanche, Sarah Huckabee Sanders, a été invitée à quitter un restaurant, Waters a exhorté les participants à un rassemblement à Los Angeles à affronter les responsables de l’administration Trump dans des lieux publics en créant une foule: « .. . dites-leur qu’ils ne sont plus les bienvenus, nulle part. ». En réponse, le leader démocrate de la Chambre, Nancy Pelosi, a publié des commentaires sur Twitter qui ont signalé être une condamnation des remarques de Waters: « Le manque quotidien de courtoisie de Trump a provoqué des réponses prévisibles mais inacceptables. »
Femme et noire, c’est très grave… c’est plus grave que ce crime de Chauvin. Pourtant, ce sont des protestations qui font avancer les droits civiques.
@Toile … mais pas durant le délibéré d’un procès si important !
Donner des munitions pour un appel : ça c’est vraiment champion vu les efforts titanesques de preuves. Me semble qu’elle aurait pu, du réserver sa fougue au terme de la déclaration du délibéré. Son propos aurait été moins attaquables. L’avocat de Chauvin n’a qu’a reprendre le commentaire du juge. L’art de se tirer un but dans ton propre filet ! Si un nouveau procès devait survenir suite à cette gaffe, l’issue d’une culpabilité assurée demeurerait cependant la même.
Les journaux d’ » informations » jaunes, ce qu’ils me font un effet laxatif.
@ Toile à 7h04 : 👌 🤛🤛🤛
Ceux qui affirment que les propos de Mme Waters font avancer la cause des droits civiques me font bien rire. Ils n’offrent qu’une diversion rêvée à ceux qui veulent à tout prix détourner les regards des images obscènes de Chauvin narguant les spectateurs en appuyant du genou sur le cou de Floyd.
« Je suis blanc et flic, j’ai le droit » voilà ce qu’il disait. Le chœur reprend maintenant dans une belle harmonie « La ferme, Waters! Tu es noire, tu n’as rien à dire… ».
Qu’est-ce qu’on disait déjà ? La parole est d’argent, mais le silence est d’or ?
Oui @Guy LB j’adhère 👏
@guy lb
C’est certain que la progression des droits civiques, particulièrement dans l’histoire américaine, s’est faite naturellement, dans le calme d’un silence doré…
@ el_kabong : sarcasme qui fait mal,
mais personne ne suggère ici qu’il faut se la fermer; seulement qu’il faut savoir s’ouvrir la trappe quand il est opportun de le faire, ce qui permet de choisir entre l’or et l’argent.
Bien vu en effet…
@guy lb
Je suppose que c’est ce qui peut arriver quand on saute aux conclusions hâtives, qu’on interprète les propos de quelqu’un dans son sens littéral, sans lire entre les lignes…
Les républicains comprennent que lorsque c’est un président blanc, menteur et corrompu qui appelle à la violence il n’y a aucun problème. Une femme noire démocrate, c’est un crime majeur contre l’humanité. Un vieux réflexe républicain voudrait qu’elle soit lynchée en public mais bon, les médias sont partout.
@POLITICON 7h10 et les autres qui tiennent le même discours.
Si je comprend votre réaction, n’a t’elle pas une saveur républicaine ? C’est une question.
Madame Waters n’a pas commis de crime, n’empêche qu’elle a manqué de jugement.
Croyez-vous que les manifestants dans les rues américaines avaient besoin du commentaire malheureux de cette dame Waters pour tout démolir en cas d’un jugement favorable à Chauvin ?
C’est clair que Chauvin va aller en appel, elle a juste donner des munitions supplémentaires à l’avocat de la défense.
Il m’apparait clairement qu’être démocrate ça ne blinde pas contre le manque de jugement !
L’appel ne se fera que si il y a déclaration de culpabilité car un acquittement ne changera rien aux prix des bananes en terme d’appel.
@Toile 7h43
Merci de la précision, il va s’en dire que la condamnation de Chauvin est la condition pour aller en appel.
Hey! Kevin Mc Carthy, ton ami 45 machin a fait bien pire et tu es allé lui baiser la bague à Mard-a-Lago.
Faire avancer les droits, qui parmi nous va s’y opposer ?
Mais il y a un phasage nécessaire, un sang-froid et une stratégie précise à respecter pour faire évoluer les mentalités.
Ce n’est pas un appel à ne pas agir, mais agir avec méthode.
Cette intervention de Mme Waters répond peut-être au soucis de présence médiatique mais elle est inopportune et inadaptée au but recherché dans ce procès exceptionnel à retentissement possiblement exceptionnel.
C’est très dommage de la part d’une élue.
Le NY Post a tout fait pour rendre Waters horrible sur sa une.(Fallait s’y attendre)
Je remarque le bandeau publicitaire de la loto d’État « Mega Millions » au montant de 257 millions.
Cette loterie devrait être renommée MAGA Millions –> Make America Greedy Again.
«Le juge Peter Cahill a rejeté la demande de l’avocat tout en reconnaissant que «la représentante Waters a pu vous donner quelque chose en appel qui pourrait entraîner l’annulation de tout ce procès».»
Bon, Mme. Waters a peut-être fourni une excuse à un juge d’un cour d’appel de casser un verdict contre Derek Chauvin.
*facepalm*
Les paroles ont des signifiances, Mme. Waters.
Si Chauvin est reconnu coupable, est-ce que la peine de mort peut s’appliquer. Je verrais bien la mort par suffocation. Les mains attachés dans le dos et le genou d’un homme de 200 lbs sur son cou.
« Propos que la présidente de la Chambre Nancy Pelosi a défendus. «Maxine a parlé de confrontation dans la manière du mouvement des droits civiques», a-t-elle dit. »
Ce qui veut dire de façon non violente ? Des sit-in, des processions, des rassemblements pour écouter des discours…
Je ne pense pas que ses propos auront une grande influence sur les manifestants, le plus grand danger c’est qu’ils fassent capoter le procès.
c’est ce qu’on appelle une « épaisse »…..
c’est un procès « chaud »… c’est un procès suivi par tous les USA et que fait la madame?? Elle se cherche un 15 minutes de gloire en y allant d’une sortie, inutile, tapageuse et improductive….
Fallait écouter le procès et attendre que le système fasse sa job….
si le système était demeuré sourd, alors là tu sors publiquement et tu fous le bordel…. mais pas « Avant »…..
Quel commentaire … l’art de s’enfarger dans les fleurs du tapis et de torpiller sa propre cause…
Elle est indéfendable cette madame et les Démocrates doivent prendre leurs distances, et vite, avec elle car elle aura exactement l’effet contraire qu’anticipé….
Il n’en fait pas beaucoup dans un pays conservateur et à la limite de la suprématie pour se sentir « attaqué » dans leurs traditions anglo-saxonnes comme le radotent si bien plusieurs républicains….
Cette madame a donné une autoroute à Chauvin et le système pour s’en sortir….
Quelle gaffe épouvantable….
Nous voici a un point tournant et nous savons tous que si il y a une confrontation qui est hors de controle les perdants sont toujours les gens de la rue . Madame Waters pourra toujours dire qu’elle a été mal interpreter par contre les gens y verront le deux poids deux mesures et en bout de ligne les gens vont se ranger du coté de la loi et l’ordre car ils se sentiront menacés.
Apres avoir discuté avec des collegues américains (blancs) , ceux-ci m’ont nmentionné que les émeutes et maintenants les attaques contre les policiers et la garde national sont en train de faire balancer l’opinion publique contre les démocrates. Ajouter a cela une bonne dose de désinformation dans les médias ( Fox et CNN) et malheureusement tout les ingrédients sont la pour un dérapage pour lequel au final ca sera toujours la rue qui va payer…
Les jury ne sont-ils pas coupé des nouvelles extérieur dans un procès, pour ne pas être influencé?
Je me pose la même question.
Il me semble que le juge s’est pas mal avancé en mentionnant que cela pourrait faire annuler le procès. Surprenante sa remarque. Non?
Un juge républicain ?
Kelvinator
C’est ce que la juge aurait répondu à la défense
Le jury n’a pas accès aux médias et je les crois quand ils disent ne pas regarder les infos
C’est ce qu’elle a ajouté selon un article de rawstory
J’ai écouté la déclaration initiale de MW à quelques reprises et on n’y entend aucune des nuances qu’elle tente de faire passer a posteriori, une fois le mal fait.
Un élu doit savoir que ses paroles peuvent avoir des conséquences car elles pourraient être rapportées et largement diffusées, en particulier si elles sont aussi « vigoureuses » que celles de MW.
Le processus judiciaire est bien connu, il suit des règles et il faut prendre soin de ne pas créer du brouillage, ce qu’elle a fait pour la bête satisfaction de générer quelques manchettes. Je n’y vois là aucune courage, aucune avancée pour les droits civiques, mais bien un manque évident de sagesse politique.
Il me semble par ailleurs tout aussi peu sage de défendre ses déclarations en arguant que DT a fait et dit bien pire, ce qui excuserait tout. C’est en appliquant des standards aussi peu exigeants que l’on active la dégradation du discours public et des processus socio-politiques en général.
@FlorentNaldeau, 8h18
Vous écrivez, « Il me semble par ailleurs tout aussi peu sage de défendre ses déclarations en arguant que DT a fait et dit bien pire, ce qui excuserait tout. C’est en appliquant des standards aussi peu exigeants que l’on active la dégradation du discours public et des processus socio-politiques en général. »
« DES STANDARDS AUSSI PEU EXIGEANTS »
C’est exactement ça !
@FlorentNaldeau je relaie @richard311253👏
Les commerces sont placardés depuis plusieurs jours déjà et plusieurs personnes sont présents depuis plusieurs jours devant le palais de justice. On sait déjà que ça va brasser si Chauvin est acquitté. Ce ne sont pas les commentaires de Waters qui en seront la cause.
Pas mal moins pire que le stand back and stand by de Trump aux Proud Boys.
@ Madalton : moins pire, sûrement,
mais tout aussi inexcusable et encore moins à propos. De toute façon, les mots et les comportements de Trump ne seront jamais l’étalon de ce qui est ou n’est pas acceptable.
Oui@GuyLB
Tout a fait d’accord et c’est important de parler d’étalon ou de référence car c’est par cette erreur que le discours public se dégrade.
Il est évident que Chauvin ira en appel, puisque l’on vient de lui faire un cadeau juridique sur un plateau d’argent. Pendant ces procédures, Chauvin pourra en profiter pour jouir de quelques mois de liberté additionnels.
Oui @Samati et tellement tristement irresponsable de la part d’une élue.
C’est tu moi ou c’est le Juge qui vient de faire une incitation a la violence avec son commentaire déplacé?
Comment les commentaires de quelqu’un d’un autre états qui n’as aucun lien direct avec l’affaire peut faire annuler celui-ci.
1- La défense a demandé que le juré soit séquestré pour qu’il ne soit pas être par »la rue ».
2- Le juge refuse
3- LE JUGE déclare que »les bruit de la rue » pourront faire canceller le jugement en appel.
C’est comme ci l’annulation du jugement en appel est planifié!
Et je ne connais pas très bien l’éthique des juges… mais je n’ai pas l’impression que ce commentaire du juge est éthique.
philippe deslauriers – Je ne vous avais pas lu avant d’écrire plus bas. Je vous rejoins et me questionne sur le non-questionnement des médias sur le propos du juge à mon avis hors de sa juridiction immédiate.
Amener les propos de machin lors de son mandat n’est pas une défense valable pour tenter de justifier cette tirade malheureuse de cette madame…
c’est un réflexe stérile…
Ce n’est pas en amenant un comparatif semblable ou pire que ça justifie celui-ci…. et ça polarise, encore plus, le débat….
peu importe les dérapages honteux de machin en 4 ans et de plusieurs républicains depuis des décennies, ça ne rend pas moins idiot cette déclaration de cette madame qui a pourtant vu neiger…..
Pourquoi « sortir » avant la sentence ??
C’était grossier et tendancieux….
évidemment que ce sera vu comme une pression contre les jurés en « menaçant » des répliques sociales dans les rues….
Pour n’importe qui, sortir dans la rue égale débordements, pillages, vandalisme et affrontements physiques….
donc, une image négative….
les manifestations dans les rues ne servent plus à rien…
Depuis les années 70, les manif ont été largement récupérées par le système et le crie organisé….
le « système » y infiltre des leurs pour commettre des gestes illégaux afin de nuire au courant de protestation et le crime organisé y déploie les gangs de rue qui pillent les commerces pour de la revente…
Plutôt que d’y aller d’un coup de gueule, elle aurait du réfléchir à imaginer d’autres façons de soutenir la cause, d’autres façons de bousculer le système….
Comment les gens de la rue peuvent « punir » le système et forcer la main aux politiciens pour réagir?
Gueuler et tout casser est d’accepter de jouer toujours dans le même film….
C’est frustrant et démoralisant de voit la résistance face à l’évolution, mais faut, justement, faire autrement….
et Waters l’a joué paresseusement en réagissant exactement de la mauvaise façon….
Il faut frapper l’image USA…. avant tout…
Des résolutions à l’ONU ?? histoire d’embarrasser les USA….
Des boycotts massifs d’élections? les rendant gênantes pour les élus….
Des « Lincoln Projects » pour la cause du racisme systémique? inonder le Web de ces vidéos en ciblant les pays « amis » des USA…..afin que la pression soit aussi extérieure….
Bloquer les élections en prenant la file même en sachant que le vote sera impossible à cause des règles abusives… mais si 25 000 personnes sont refoulées dans un comté, ça laisse une solide image d’apartheid pour les USA et ça empêche les autres de voter en bouffant le temps alloué autorisé pour voter… considérant que les républicains préfèrent voter en personne…
pour qu’une cause évolue, elle doit être tenue à bout de bras par les citoyens… et ces citoyens, il faut leur donner un sentiment d’être utile et partie prenante de la cause…
Il faut donc des gestes de désobéissance civile intelligents et déstabilisants pour le pouvoir….
La sortie de Waters est aussi improductive que les pensées et prières après une tuerie….
Le gens de droit sur ce blogue m’éclaireront, mais pourquoi le juge Peter Cahill s’est-il avancé si promptement et juge de la recevabilité et probablement de l’acceptation d’une demande d’appel avant que cette demande soit faite? Il n’avait qu’à refuser, point. C’est comme si il présumait du verdict du jury. La cause dont il a la charge ne comporte pas de demande d’appel, mais plutôt une demande de casser le procès en cours.
Mme Waters a fait un faux pas de toute évidence, et le juge lui?
@ ProMap : 👍excellentes questions.
J’aimerais comprendre aussi.
Je n’avais pas vus ce point, le juge a déclaré Chauvin coupable avant le résultat des jurés.
Donc…. c’est le juges qui fait pression sur les jurés pour un inculpation de culpabilité?????
Ce qui est question ici, c’est le jugement et éventuellement la condamnation d’un meurtrier qui s’est servi de son pouvoir de policier pour maîtriser, tourmenter et assassiner froidement un homme à là peau noir
dans le but de démontrer aux autres badeaux noirs qui protestaient sans pouvoir intervenir sous-peine d’entrave au travail de policier, que peut importe ce qu’ils disaient ou faisaient ,c’était lui l’autorité suprême.
Maxine Watters qui s’exprime ne mérite pas de se faire mettre un genou sur le cou pour ses propos stupides monter en épingle par les trou du cul habituel de la droite. Curieusement elle pourrait invoqué le premier amendement pour faire valoir son droit d’exprimer son opinion ,pendant que Chauvin a invoqué le 5iem amendements pour ne pas être obligé de s’incriminer.
La culpabilité de Chauvin ne fait aucun doute, la preuve vidéo fait preuve sans appelle et qui plus est pour un policier d’expérience dans sa façon de tourmenter ses concitoyens (noirs) aucune circonstances atténuantes ne peut atténué le châtiment mérité.
Pourtant les républicains ne se pas indignés lors de l’appel de trump à envahir le Capitole. Leur indignation vient avec la couleur de la peau . Ils ne sont pas indignés du fait que le policier ait fait une pression avec son genou sur le cou de George Floyd pendant plus de neuf minutes ; mais les paroles de Maxine Waters l’envoient quasiment en enfer . Et c’est ce modèle que Éric duhaime et Maxime berner veulent imposer aux québécois. La démocratie sur mesure, si vous êtes blanc, vous pouvez en bénéficier avec tous les privilèges qui viennent avec . Si vous êtes différents, oubliez cela. La démocratie ne s’applique pas à vous. Et les occidentaux veulent faire la leçon aux chinois. La Chine a raison de vous envoyer paître .
Avez-vous vu l’article sur lui ce matin ?
En parlant des organismes d’aide aux femmes : « Un État, il faut que ce soit neutre. On n’a pas à financer des sous-groupes d’un côté ou de l’autre. J’aime pas l’État qui prend position »
Mais c’est le rôle de l’état de prendre position sur un paquet de sujets : les impôts, le financement des soins de santé, de l’éducation …
C’est juste un autre trou de cul !! Un Bernier 2.0 un peu plus intelligent.
https://www.lapresse.ca/actualites/politique/2021-04-20/parite-hommes-femmes/c-est-de-la-parure-selon-eric-duhaime.php
C’est moi, ou je ne traduits pas « confrontational »comme un appel à la violence physique, mais plutôt comme à augmenter la pression pour leur revendications? Ça peut être des appels aux élus, plus de manifestations, des moyens de pression, des prises de positions claires (ou demander cela des entreprises et personnes influentes)… On ne parle pas d’une guerre où deux groupe s’opposent (même si ce n’est pas loin), mais une demande d’égalité dans l’application des droits civiques.
Évidemment, ceux qui veulent discréditer Mme Waters vont l’interpréter d’une manière négative, mais je m’attendrais à plus de souplesse d’esprit de la part de commentateurs dont la plupart ne sont pas directement concernés…
@Achalante je comprends mais je pense qu’il ne s’agit pas de souplesse mais de sens de l’opportunité de dire, comment dire, ne pas dire…à un moment donné.
On est en plein délibéré d’un procès qui pourrait inviter à une mutation. Toute maladresse n’est pas la bienvenue (au mieux).
On s’entend que même si elle ne l’avait pas dit, tout le monde le pense? Que beaucoup, BEAUCOUP de gens ne seront pas contents si il est acquitté, malgré la solidité de la preuve présentée? Plusieurs ont déjà commenté exactement la même chose dans les derniers jours.
Peut-on vraiment reprocher à une femme Afro-Américaine, avec beaucoup de vécu, ayant vu des horreurs, et pourtant sans voir beaucoup de progrès, d’élever la voix, de dire « ça s’arrête ici, peu importe le verdict »? Pouvons-nous vraiment nous imaginer l’anxiété, la frustration qu’elle ressent? C’est facile de dire « elle aurait dû… » mais nous ne sommes pas dans sa peau.
@Achalante j’apprécie votre réponse et les raisons et sentiments, y compris l’empathie, que vous traduisez et que nous partageons.
Il ne s’agit, comme @GuyLB le dit très bien, que d’une erreur d’opportunité non pas d’une femme, d’une militante mais d’une politique dont la parole engage un groupe et qui a en face d’elle des forces antidémocratiques, opportunistes et très dangereuses.
Laissons le proces en lui-même faire sens, laissons lui opposer à ces forces antidémocratiques un jugement hors des instances politiques, ensuite, viendra le moment d’argumenter.
Ps: mais j’apprécie grandement votre réponse sur le fond et sur la forme je vous suis très reconnaissante de pouvoir débattre aussi courtoisement.
@Mona, 11h08
Vous écriviez, « une politique dont la parole « engage un groupe » et qui a en face d’elle des « forces antidémocratiques, opportunistes et très dangereuses ». »
Vous résumez avec justesse le danger de tenir de tenir de tels propos au moment où elle les a tenu.
Je me joins à vous pour dénoncer le racisme systémique aux USA, la violence systémique. Cette dénonciation n’exclue pas une certaine stratégie de la dénonciation car oui il faut dénoncer le racisme mais ……………………
Cette discussion n’aura pas été stérile pour ma réflexion.
je songeais à Martin Luther King qui avait pris le chemin de la non violence pour faire avancer la cause des noirs aux USA. On l’a tué ! On peut se demander si il a été tué parce que le moyen employé, la non violence, était en train de changer les choses ce que la violence de part et d’autre ne fait pas.
Oui oui oui @richard311253 je vous suis 👏👏Matin Luther King était le plus dangereux pour les racistes car il n’utilisait pas des moyens contestables ou répréhensibles par la loi.
Et changer les mentalités (ce que je pense que Joe Biden veut et faire en partie) c’est long, lent, difficile, peu visible mais d’une efficacité structurelle démontrée.
Ce qui n’empêche pas d’utiliser, à des moments opportuns, d’autres moyens.
@ Achalante : ce n’est pas une affaire de souplesse,
mais de moment mal choisi. L’intervention est gauche et vient fournir des excuses pour se défiler à des gens qui semblent ne chercher que ça depuis le début du procès.
@Achalante: Le terme «confrontational » est ambigu dans le contexte. Comme beaucoup de discours politique ces temps-ci.
/anglophone
Pas fort comme sortie…Cette une mise en garde sous forme de menaces de troubles sociaux qui pourraient découler d’un acquittement. Cette sortie sert nettement à faire pression dur les jurés, comme s’ils avaient besoin d’encore plus de pression….
C’est un peu comme si elle sortait le fantôme des émeutes de Los Angeles qui a flotté sur tout le procès du procès d’O.J.Simpson , que plusieurs considèrent avoir eu une grande influence sur son acquittement .
Achalante
ce n’est de la souplesse qui est utile en ce moment…
ce qu’on en pense est accessoire….
la réalité est que la déclaration sera « utile » pour Chauvin et pour empoissonner le climat encore plus….
on peut discuter sur le sens des mots, l’intonation, la gestuelle tant qu’on voudra… ça éloigne du sujet…
le sujet est qu’un verdict était entendu et qu’il fallait respecter le processus…
Ensuite…. seulement ensuite, il fallait sortir…..
Ici c’est le timing qui a été bousillé et qui risque de faire déraper encore plus la tension sociale et raciale de ce pays….
Waters est sortie trop rapidement et sans véritable raison….
c’était facile à comprendre que cette façon de faire serait décortiquée de fond en comble surtout après la déclaration de machin qui disait ce qu’elle disait … les tentatives pitoyables de récupération laissaient deviner une réplique à la première occasion….
le problème n’est pas de savoir laquelle des 2 déclarations est la « pire »….
ce n’est pas un problème d’une réplique d’un vieux monsieur face à celle d’une vieille madame…
pas plus que c’est un truc racial ou de sexe ou de tendance politique….
ce sont des déclarations épaisses dans un moment inopportun…..
on a vu les conséquences de la déclaration de machin….
maintenant on verra les conséquences de la déclaration de Waters…
2 attitudes inacceptables et gratuites qui ne servent en rien le Peuple….
C’est fou quand même!
Tout le monde et son beau-frère a donné son opinion sur ce procès. Tout a été dit.
Mais c’est précisément l’avis d’une obscure élue à l’autre bout du pays qui est important, et qui va tout faire capoter?
Come on! Y a bien des limites à mettre tous les malheurs du monde sur le dos de la gauche !
Criss !!
Je seconde ! Il serait probablement allé en appel de toute façon.
Votre sortie est plus éloquente que la mienne, on dirait… Bien joué! 😁
(Quoi que Mme Waters ne soit pas exactement « obscure », mais je comprend ce que vous voulez dire.)
Je ne reprendrai pas l’intégralité du message de lechatderuelle, avec lequel je suis en total accord, seulement ceci
» Plutôt que d’y aller d’un coup de gueule, elle aurait du réfléchir à imaginer d’autres façons de soutenir la cause, d’autres façons de bousculer le système…. »
Voilà, de mon point de vue, la pierre angulaire du redressement de la démocratie américaine.
Ce que dit lechatderuelle au fond, la démonstration violente face à l’injustice raciale aux USA engendre de la violence. Et voilà reparti le pays, appelé USA, qui se targue d’être la plus grande démocratie au monde, dans un cycle infernal de violence et de non changement !
« Réfléchir à imaginer d’autres façons de soutenir la cause, d’autres façons de bousculer le système…. »
Tellement bien dit ! Cela devient la seule façon de se sortir du cercle vicieux de la violence. De se sortir de l’emprise de la peur républicaine, de cette peur d’un autre siècle.
Ces propositions par lechatderuelle de placer les USA devant leurs contradictions par les pays de la planète, par l’ONU etc. je trouve ça intelligent et réfléchi comme approche.
Cela m’amène à poser cette question, quelle est la différence entre la violence républicaine et la violence démocrate ?
En ce qui a trait aux propos du juge, il lui fallait rendre une décision puisque la défense avait présenté une demande d’annulation du procès sur la base des déclarations de MW. Il a peut-être été un peu loin en disant que cela pourrait être un motif utilisé dans une procédure d’appel, mais il n’a fait qu’exprimer une évidence; même un étudiant en première année de droit aurait tout de suite vu là un filon à exploiter pour la défense.
À noter toutefois qu’il n’a pas été jusqu’à dire qu’une telle demande serait immédiatement accueillie au simple motif de ce que MW a dit.
@monsieur8, 09h29
Ce n’est pas le fait que MW (qui est loin d’être une « obscure » élue) ait exprimé une opinion qui détonne; comme vous le dites, bien d’autres l’on fait. C’est la teneur et le ton de ses propos qui étaient déplacés et puissamment malhabiles.
À moins que je n’aie mal lu le billet de M. Hétu et vos commentaires ainsi que quelques post sur Twitter, une question demeure en moi: Les jurés étaient-ils déjà sequestrés au moment ou Mme Waters a fait sa déclaration ? Si c’est le cas, on s’en calisse de Mme Waters. Si ils ont pu être « contaminés », alors c’est de la déclarations du juge (qui sert sur un plateau d’argent une raison d’aller en appel) dont il faut se méfier… Mais bon, cela dit, n’eut été (nu tété, hmmm) de Mme Waters, qui doute que Chauvin serait pas allé en appel anyway en cas de condamnation?
Je ne retrouve plus le lien, mais le juge a été critiqué pour son affirmation voulant que cela donnait une poignée pour aller en appel. De toute façon, toutes les raisons seront bonnes pour l’avocat de la défense d’aller en appel. La seule satisfaction est que Chauvin devra rester en prison pendant ce temps.
Sur CNN
What the Chauvin judge got so wrong about Maxine Waters
Peu importe les raisons qui l’ont motivé, les propos de la représentante Maxine Waters n’étaient pas approprié dans les circonstances.
Elle avait peut-être de bonnes raisons de le faire et je ne crois pas, en ré-écoutant leur teneur, qu’elle faisait appel à des gestes de violence.
N’empêche que dans le climat actuel de tension, alors que tous ont les nerfs à fleur de peau, elle aurait dû s’abstenir de faire de telles commentaires.
Ça ne fait que jeter de l’huile sur l’incendie qui est en train de couver.
Elle aurait dû se douter que ceux-ci donneraient lieu à toutes sortes d’interprétation surtout malicieuses de la part des « Répugnants ».
Ces derniers, en bons hypocrites qu’ils sont, n’hésitent pas à condamner les propos de Mme Waters mais demeurent trèrs silencieux sur les paroles d’incitation à l’insurrection de la part de « DiaperDon » et qui ont conduit aux évènements du 6 janvier dernier.
Deux poids, deux mesures.
Si le Jury était séquestré au moment où elle a fait cette malencontreuse déclaration, les dommages sont moindres et rien ne dit que la Cour d’Appel pourrait renverser un éventuel verdict de culpabilité sur la base de ce fait.
Peu importe ce qui arrivera, ce dossier se retrouvera en Appel et peut-être même devant la SCOTUS.
Pendant ce temps, d’autres Afro-Américains seront assassinés par des flics racistes qui se seront imaginés qu’ils avaient affaire à « un criminel dangereux »
« SHIT HOLE COUNTRY ».
Si j’ai bien suivi la chronologie du procès, mais je peux me tromper, les jurés n’ont été séquestrés qu’à partir du moment où ils ont commencé leurs délibérations, i.e. après les plaidoiries finales. Ils étaient donc « en liberté » au moment où les médias ont rapporté les propos de MW.
Mise à jour, pour ceux qui en doutent (ou douteraient):
« In an exclusive interview with theGrio, Waters dismissed suggestions that she was encouraging violence. “I am nonviolent,” she said. The congresswoman said attempts to characterize her words and suggest otherwise is nothing more than a political tactic by the GOP.
“Republicans will jump on any word, any line and try to make it fit their message and their cause for denouncing us and denying us, basically calling us violent … any time they see an opportunity to seize on a word, so they do it and they send a message to all of the white supremacists, the KKK, the Oath Keepers, the [Proud] Boys and all of that, how this is a time for [Republicans] to raise money on [Democrats] backs,” Waters added. » (…)
« Further clarifying her comments on being “confrontational,” the California congresswoman said “I talk about confronting the justice system, confronting the policing that’s going on, I’m talking about speaking up. I’m talking about legislation. I’m talking about elected officials doing what needs to be done to control their budgets and to pass legislation.” »
(https://thegrio.com/2021/04/19/maxine-waters-republicans-confrontational-comment/)
Traduction:
« Dans une entrevue exclusive avec theGrio, MmeWaters aa rejeté la suggestion qu’elle encourageait la violence. Elle a dit : « Je suis non-violente. » La membre du congrès dit que les tentatives d’interprétation de ses mot et de prétendre autrement ne sont rient d’autre que des tactiques politiques du GOP. »
« « Les Républicains vont sauter sur n’importe quel mot, n’importe quelle citation et tenter de le distordre pour s’accorder à leur message and leur cause pour nous dénoncer et nous effacer, en nous disant violents… à chaque fois qu’ils voient une opportunité de s’accrocher à un mot, alors ils le font et ils envoient un message à tous les suprémacistes blancs, le KKK, les Oath Keepers, les [Proud] Boys, et tout ceux-là, à quel point c’est le temps pour [les Républicains] de lever des fonds sur le dos [des Démocrates] », a-t-elle ajouté. » (…)
« Pour clarifier davantage son commentaire sur la « confrontation », la représentante de la Californie a dit: « Je parle de confronter le système de justice, confronter la manipulation qui se produit. Je parle de dire ce qu’on pense. Je parle de législation. Je parle de ce que les élus fassent ce qui doit être fait pour contrôler leur budget et passer des lois. »
Bref : Oui, l’interprétation violente de ses mots fait le jeu des Républicains et ne reflète pas du tout sa pensée.
@Achalante, 17h36
Facile de « nuancer » après avoir jeté de l’huile sur le feu. Ses paroles étaient maladroites et même s’il était vrai qu’elles ne reflétaient pas le fond de sa pensée, elles étaient tout de même d’une inexcusable maladresse.
@FlorentNaldeau: C’est drôle, moi j’ai compris immédiatement ce qu’elle voulait réellement dire… Juste parce qu’il y a une autre interprétation que d’autres se sont empressés de saisir et de vilifier, un moment donné, il faut se rendre compte de qui est la personne qui parle, et faire la part des choses. Et savoir que « la femme noire en colère » est un stéréotype raciste; un stéréotype que plusieurs se sont empressés d’exploiter, et plus encore ont suivi sans réfléchir.
Les propos de dame Waters ne sont pas comme des menaces, ce sont des menaces claires que le jury a entendu.
Ca peut bien évidemment faire basculer le verdict, ce qui est l’objectif, ne soyons pas naïfs et hypocrites ; on fait avec les armes que l’on a sinon on continue à se faire baiser à coup de « bons sentiments » par de gentils républicains.
NB : En cas de condamnation, pendant l’appel, Chauvin va en prison puisque tant que le verdict n’est pas annulé, il est judiciairement coupable.
Et les juges d’appel sont aussi sensibles à l’opinion publique.