La Chambre des représentants a fait un pas important vers la réforme de l’immigration promise par Joe Biden en adoptant jeudi deux projets de loi destinés à ouvrir une voie à la naturalisation d’environ 4 millions d’immigrés clandestins, dont 2,5 millions de «Dreamers» et près de 1 million de travailleurs agricoles. Or, ces projets de loi s’ajoutent à d’autres textes adoptés récemment par la Chambre – sur le contrôle des armes à feu, l’accès au vote, le soutien à la syndicalisation et la protection des droits des LGBTQ – qui risquent de mourir au Sénat.
L’aile progressiste du Parti démocrate considère intenable cette situation et réclame l’abolition du filibuster, la règle parlementaire du Sénat qui permet à l’opposition de bloquer tout projet de loi n’ayant pas le soutien d’une super majorité de 60 sénateurs sur 100. Joe Biden s’oppose pour le moment a une telle abolition, comme certains sénateurs démocrates, dont Joe Manchin. Mais le président s’est dit favorable cette semaine à un changement au filibuster. Il voudrait notamment ramener l’obligation de celui ou celle qui invoque cette règle de discourir pendant des heures et des heures dans l’hémicycle du Sénat pour bloquer l’adoption d’un texte, comme Jimmy Stewart dans le film Mr. Smith Goes to Washington.
Réaction du sénateur républicain de Caroline du Sud Lindsey Graham, en parlant d’un tel changement pour favoriser l’adoption du projet de loi sur la réforme du système électoral : «Je parlerais jusqu’à en tomber à la renverse pour m’assurer que nous n’allons pas vers la récolte des bulletins de vote et le vote par correspondance sans identification.»
Certains démocrates ont dit : que voilà une bonne idée!
On aura l’occasion de revenir sur la question du filibuster, à moins que vous me disiez que le sujet est trop aride ou pointu à votre goût. Il faut quand même dire que la démocratie américaine tient peut-être à l’abolition de cette règle.
(Photo CQ Roll Call)
‘Certains démocrates ont dit : que voilà une bonne idée!’
‘Bonne idée’, exactement ce que disait le Youtuber ‘Secular Talk’ cette semaine; vous voulez faire des fous de vous-mêmes pendant des heures: ‘please, go ahead’. 🤣
M. Hétu, vous voulez faire un billet sur le ‘filibuster’: SVP, aller de l’avant 😊
Qu’ils abolissent cette foutue règle pis ça presse!!!
Qu’est-ce qui les retient? Ils ne veulent pas froisser les républicains? Ils ont peur de perdre leur pouvoir de bloquer ceux-ci quand les rôles seront inversés?
C’est quoi cette simili-démocratie? De toute manière les républicains ont clairement indiqué leurs couleurs. Ils ne collaboreront JAMAIS. En fait, leurs récentes actions prouvent qu’ils rêvent d’abolir la démocratie. Pourquoi les inclure dans le processus?
En effet, ça prend un électrochoc pour faire tomber les lignes de parti qui bloquent un paquet de bonnes mesures!
Je ne vois pas en quoi ça changerait quoi que ce soit à la ligne de parti/ idéologie républicaine ou démocrate.
Ça va permettre le vote à majorité simple c’est tout.
À moins bien sûr que j’en ai échappé un morceau. Ce qui est fort possible.
Ils ne veulent pas froisser les ripoux. Mais les 50 ripoux représentent à peine 40% de la population. Et si on enlève les 2 Sénateurs du Texas et les 2 de la Floride, les46 autres ripoux représentent à peine 25% de la population.
Par exemple, les Américains n’ont pas de régime universel d’assurance santé à cause du filibuster. Il y a des lois qui une fois adoptées sont très difficiles à renverser car la population y prend goût. Obamacare en est un exemple. Les Républicains avec le contrôle des deux chambres n’ont pas pu l’abolir. Certains disent que l’abolition du filibuster serait dangereuse le jour où le GOP prendrait le pouvoir. C’est vrai à court terme, mais pas à long terme. Le parti se marginaliserait encore plus en faisant des folies et les électeurs indépendants auraient peur de voter pour eux en sachant qu’il n’y aurait plus de frein pour prévenir leurs pires conneries. La plupart des démocraties, dont le Canada, n’ont pas ce genre de mesure où la minorité peut bloquer le désir de la majorité. Au Canada, l’alternance permet d’établir un consensus sur sur certaines politique fondamentales qu’aucun parti n’oserait abolir, comme l’assurance santé, le droit à l’avortement, les pensions de vieillesse, etc…
Pour ma part, j’estime que c’est un excellent sujet. Le filibuster à l’américaine, c’est la domination de la minorité sur la majorité. Cela donne aussi un pouvoir indu à des sénateurs comme un certain Machin-qui-n’est-pas-chouette.
Paradoxalement, la domination d’une minorité sur une majorité… pour dominer une minorité non-blanche!!!
Bien vu !!
Je pense que c’est un bon compromis, tu veux faire foirer les projets de loi? Ben parle pendant 6 heures d’affiliés en restant debout. Considérant l’âge moyen des Sénateurs républicains, ça va être beau à voir.
@ marylap :
J’espère que je comprends bien ce que vous dites.
Moi aussi, je souhaite que le filibuster soit maintenu, mais qu’on le ramène, avec des règles strictes et incontournable, à son format et sa fonction d’origine. Ça doit rester, de par ses exigences mêmes, une procédure d’exception, pas une astuce facile pour bloquer systématiquement tout ce que propose l’adversaire.
C’est exactement ça que je pense aussi. Abolir le filibuster va donner des munitions au QOP s’ils reprennent le Sénat. Il ne faut pas l’abolir, mais s’assurer que l’opposition ne s’en sert pas simplement pour faire de l’obstruction systématique.
@Marylab 13:39
Concernant l’âge et l’endurance… à la chambre des représentants
fascinante cette Nancy Pelosi en 2018… « Elle est restée fidèle au thème qu’elle est venue défendre avec poigne: l’immigration. »
« Elle (Nancy Pelosi) aurait pu mettre des baskets, elle a préféré garder ses talons aiguilles de 10 centimètres. Le marathon bien particulier auquel s’est adonnée, mercredi, Nancy Pelosi, cheffe de la minorité démocrate à la Chambre des représentants, restera dans les annales: elle a parlé pendant 8 heures dans l’hémicycle sur l’épineux dossier de l’immigration et des «Dreamers», ces clandestins mineurs arrivés aux Etats-Unis et menacés par Donald Trump. Pardon: 8 heures et 7 minutes. Un record à la Chambre basse du Congrès.
Entre 10h04 et 18h11, Nancy Pelosi, 77 ans, est restée debout et ne s’est autorisé que quelques verres d’eau, sans jamais quitter l’hémicycle. »
on peut lire qu’ils peuvent aussi bien lire un texte de William Shakespeare qui n’a aucun rapport…l’important monopoliser…tant qu’à être farfelu ils pourraient lire la Bible en partant de la Genèse et se rendre à L’Apocalypse. 😉
https://www.letemps.ch/monde/monologues-fin-congres
@Layla :
C’est génial d’avoir retrouvé dans vos grands (et ô combien profonds!) tiroirs cet exemple éloquent de ce que doit être le filibuster. Formidable et très à propos !
Si seulement les républicains pouvaient en prendre exemple. Je sais, je sais, ne dites rien… mais on a bien le droit de rêver, le vendredi après-midi.
🙂
Je me souviens d’un épisode de West Wing (À la Maison-Blanche) où un Sénateur faisait un fillibuster en lisant un livre de cuisine.
Quant a Pelosi, elle a plus d’énergie et de principes que les Républicons. Je doute que McConnell réussisse à faire quelque chose du genre.
il devrait y avoir un seuil de projet de loi à adopter à 50% ou essayer sans le filibuster pendant 4 ans.
Comment se fait-il que le filibuster ait été dénaturé
au point de devenir une sorte de gros bloc de béton, facile à mettre en œuvre et maintenant utilisé de manière routinière et avec facilité pour couler toute législation qui déplaît aux étroits d’esprit que sont devenus les républicains? On est sidéré devant la mauvaise foi de la députation républicaine dont les membres réussissent, quasi invariablement, à tordre n’importe quelle procédure pour en extraire le pire de ce qu’elle permet.
Vivement que Biden cesse de branler dans le manche et qu’il fasse en sorte que le filibuster soit ou bien éliminé, ou bien ramené à sa fonction première, i.e. permettre à un élu de s’opposer avec force et détermination à une législation qui lui fait horreur.
Que pensez-vous de la proposition de Al Franken et Norman Ornstein de renverser le fardeau du Filibuster en faveur de la majorité ? Aujourd’hui, il faut le vote de 60 sénateurs pour mettre fin à un filibuster. Selon leur proposition, il faudra 41 votes pour le maintenir. Donc les vieux sénateurs devraient se pointer au Sénat même si le vote a lieu à 3h du matin alors qu’aujourd’hui ils se la coulent douce. Ça devrait tempérer leurs ardeurs à tout bloquer sans jeter le bébé avec l’eau du bain.
@Paul Roux – 13:36
La chose à faire serait d’abolir le filibuster, mais ça n’arrivera pas; le changement que propose Joe Biden risque de marcher, car il semble que Joe Machin le supporterait.
Ca rendrait les choses nettement plus difficiles pour les républicains de faire tomber des projets de lois qui sont largement supporté par la population et souvent même, par une bonne portion de républicains.
Un dossier à suivre…
« Certains disent que l’abolition du filibuster serait dangereuse le jour où le GOP prendrait le pouvoir »
Peut être aussi que les républicains ne reprendraient jamais le pouvoir.
Sans filibuster, les Démocrates pourrait passer des lois permettant l’exercice, plein et entier, du droit de vote de tous les citoyens Etats-Uniens.
La vraie démocratie ça fait très peur à des « biscuits mous » comme graham!
Le phare de la démocratie, you bet!
Voici les menaces proférées par McTurtle si le filibuster est aboli. Il y en a sûrement d’autres qu’il n’a pas eu le courage de nommer.
Senate Minority Leader Mitch McConnell (R., Ky.) threatened to use “every” rule available to advance conservative policies if Democrats choose to eliminate the filibuster, allowing legislation to pass with a simple majority in place of a filibuster-proof 60-vote threshold.
Let me say this very clearly for all 99 of my colleagues: nobody serving in this chamber can even begin to imagine what a completely scorched-earth Senate would look like,” McConnell said.
If the Senate is restructured to require simple majorities to pass all legislation, McConnell warned that Republicans would use that policy to their advantage if they regained a majority in the chamber.
“As soon as Republicans wound up back in the saddle, we wouldn’t just erase every liberal change that hurt the country—we’d strengthen America with all kinds of conservative policies with zero input from the other side,” McConnell said. The minority leader indicated that a Republican-majority Senate would pass national right-to-work legislation, defund Planned Parenthood and sanctuary cities “on day one,” allow concealed carry in all 50 states, and more.
McConnell est tordu comme un pretzel,
— et je ne dis pas cela pour faire rigoler ! Cet homme manipulateur mais, malheureusement, habile procédurier, est dangereux pour la survivance de la démocratie aux USA.
with zero input from the other side…il veut dire ce qu’il a fait les 4 dernières années?
Et Turtle man semble oublier qu’il y a une autre Chambre et un Président qui doit également approuver ses décisions et qu’à moins que les ripoux contrôlent tout, il est foutu. Comme d’hab, il est plein de m.
@marylap – 13:39
‘Ben parle pendant 6 heures d’affiliés en restant debout.’
Parler pendant des heures pour dire qu’on est contre un projet largement supporté par la population, incluant bien des républicains, ça prendrait des ‘balls’ que la grande majorité des sénateurs n’ont pas et donc, les projets des démocrates passeraient en bien plus grand nombre.
@ Apocalypse
Surtout si on les force à parler à partir d’une heure assez tardive, les vieux croûtons vont s’évanouir avant d’avoir vider leurs sacs à mrd.
il devrait y avoir un sénat de specimen qui font juste trier et retrier le projet de loi pour que quand il arrive au sénat le projet de loi soit final.
HS
1- Dr Fauci nous informe qu’un nouveau variant … »The variant from the U.K. likely accounts for up to 30% of Covid infections in U.S.
Les nouveaux variants sont particulièrement préoccupants pour les responsables de la santé publique, car elles pourraient devenir plus résistantes aux traitements par anticorps et aux vaccins. De hauts responsables de la santé, dont M. Fauci, ont exhorté les Américains à se faire vacciner le plus rapidement possible, affirmant que le virus ne peut pas muter s’il ne peut pas infecter des hôtes et se répliquer…. »
https://www.cnbc.com/2021/03/19/covid-fauci-says-the-variant-from-the-uk-likely-accounts-for-up-to-30percent-of-infections-in-us.html
2- Boris Johnson s’est fait vacciner (Astrazeneca). Si ça peut vous rassurer…
https://www.cnbc.com/2021/03/19/astrazeneca-britains-boris-johnson-urges-others-to-get-covid-vaccine.html
Cinema s’y oppose aussi Le sénat est complètement dysfonctionnel Une super majorité c’est ridicule
Oui SVP, M Hêtu expliquez nous le filibuster en ses moindres détails !
J’ajoute mon nom, quoi que je crains que « dans les moindres détails » soit l’objet d’un livre et non pas d’une entrée dans un blogue.
En fait cette règle, encore plus que les grands électeurs) limite grandement la démocratie. Quand la majorité ne contrôle pas l’agenda, c’est qu’ils y’a un problème. Sans doute une des raisons qui pousse les américains, autant a droit qu’à gauche, à se demander « à quoi tout cela sert d’aller voter »
«…discourir pendant des heures et des heures dans l’hémicycle du Sénat pour bloquer l’adoption d’un texte,…»
Mais le principe même du filibuster, -appelé aussi « talking a bill to death »-, c’est exactement cela et c’est une méthode qui remonte à l’Empire Romain. Tous les parlements de type anglo-saxon en ont conservé le principe mais certains (comme le Québec et Ottawa) se sont dotés de règlements souvent qualifiés de «bâillon, guillotine ou clôture» pour empêcher un usage abusif de cette procédure.
Il semble bien que le degré de partisannerie aveugle atteint par nos voisins Américains va les empêcher de modifier de quelque façon que ce soit cette règle ridicule qui menotte la majorité et encore davantage avec cette règle supplémentaire des 60% de sénateurs, règle qui n’existe pas, du moins à ma connaissance, dans les autres parlements de source anglo-saxonne.
https://en.wikipedia.org/wiki/Filibuster
**http://www.assnat.qc.ca/fr/patrimoine/lexique/baillon.html
Le principe d’une majorité à 60% n’est pas mauvais. De par sa nature, il devrait obliger les sénateurs à négocier des accords plus acceptables pour la grande majorité des sénateurs. En théorie, cela devrait empêcher qu’une courte majorité de se comporter en « dictature » en imposant ses choix à une minorité.
Cependant, les sénateurs républicains ont dénaturé la notion de compromis. Que l’ensemble des sénateurs républicains votent *contre* le plan d’aide, alors qu’il était appuyé par environ 65% da la population, est abhérant.
Autre abhération, les 22 plus petits états, ayant sensiblement la même population que la Californie, ont 44 sénateurs, alors que la Californie n’en a que 2 ?!?!
@MarcB : cette remarque est adressée
à votre correcteur automatique: il est aberrant de parler d’abhérant ou d’abhération. C’est mon correcteur automatique qui insiste pour que je vous demande de transmettre l’information à votre correcteur. Vous me suivez toujours ?….
La distorsion vient du fait que les états rouges sont surreprésentés au sénat. On l’à dit souvent, la Californie ( 40 millions d’habitants) compte sur deux sénateurs alors que le Wyoming ( 560 000 habitants) compte aussi pour deux sénateurs. D’ailleurs les 26 états ( sur 50) qui ont voté Biden représentent 70% du PIB.
La chambre des représentants est plus représentative de la population. Pour reprendre mon exemple, la Californie compte sur 52 représentants alors que le Wyoming en a un seul.
Dans ce contexte, un filibuster est immoral.
lol, nos textes se sont croisés! 😉
44 sénateurs Républicains représentent un peu plus de 25% de la population. Et les sénateurs démocrates des états de NY, Californie, du Mass. et de l’Illinois représentent environ le même nombre de citoyens. Viva la démocratie à la USA!
Et les 6 sénateurs républicains restants représentent 18.7% de la population! Présentement, la Floride et le Texas sont bien contents car beaucoup de petits états votent avec eux, mais la situation est sensiblement la même, le poids des petits états démocrates Vermont, Rhode Island, Delaware, New Hampshire, Hawaii, etc.. écrase le leur.
calculs: 29M(TX)+21.5(FL)+10.5(NC)=61.5/328.2=18.7%
J’aimerais qu’un journal sérieux affiche à sa « une » le titre suivant: Les États-Unis sont coupables de la mort prochaine de la démocratie, avec explications à l’appui.
Il faudra bien y arriver un jour car effectivement la démocratie américaine en dépend. Et je ne comprends pas comment on peut s’opposer à une meilleure gouvernance, plus de représentativité et une plus grande démocratie. C’est comme ici et là volonté d’introduire la représentation proportionnelle. Ce serait une grande avancée. D’ailleurs je serai curieuse de connaître c’est quoi les possibilités d’une réforme électorale qui introduirait le multipartisme aux US? Est-ce nul et non avenu ou si on peut espérer??
« Il faut quand même dire que la démocratie américaine tient peut-être à l’abolition de cette règle. »
Surtout que le filibuster est un truc utilisé au sénat et que le sénat est un truc exclusif en faveur de la non-proportionnalité à l’avantage des républicains.
Si la moindre proportionnalité était appliqué au sénat, celui-ci serait composé de près d’une soixantaine de sénateurs démocrates ou progressistes.
Cela dit, l’immigration reste un problème épineux. Ainsi, il n’a fallu que quelques décennies pour que des citoyens de plusieurs villes ou quartiers américains ne se sentent plus chez « eux ». Or, quand on a de la difficulté à se faire servir ou de s’expliquer dans sa langue, il est assez normal de tiquer quelque peu sans que l’on doive s’écrier au racisme pour autant.
D’autant si l’on considère que les nouveaux arrivants voteront pour un partage du gâteau qui soit plus à leur avantage et donc un peu plus au détriment des « vieilles souches ». Encore qu’il faille nuancer, car leur contribution à l’économie américaine est indubitable. Entre autres, cette main-d’oeuvre enrichit maints fonds de pensions américains.
On peut reconnaître qu’il y a des limites à intégrer harmonieusement l’immigration au-delà desquelles des tensions, plus ou moins importantes, sont quasi inévitables, sans pour autant endosser le mépris clivant des xénophobes et autres minables opportunistes.
Il me semble qu’il faudrait préconiser une solution qui viserait le phénomène en amont. À cet effet, les États-Unis bénéficieraient de la démocratisation des pays qui sont sources d’une immigration incontrôlée : le Chiapas, le Honduras, le Guatemala, le Salvador, le Nicaragua, Haïti, la République dominicaine et autres. Ces populations émigrent pour des raisons de survie.
C’est sûr que le flibustier présentement donne l’odieux aux républicains de s’opposer à certains projets.
Mais on a bien vu que pour certains l’odieux ce n’est pas un problème.
P.S. discourir pendant des heures à la Chambre n’est pas un privilège donné à tous contrairement au Sénat.
Enlevons le filibuster. Ca va forcer les républicains à devenir plus à l’écoute de ses électeurs car ils vont devoir réellement avoir une majorité pour faire ce qu’ils veulent.
cela serait bon que la démocratie aille plus loin que qu’une manifestation avec un projet de loi qui s’en va mourir au sénat.
Non le filibuster n’est pas un sujet aride.
Tel qu’il est utilisé actuellement,, il est une des causes du dysfonctionnement du système parlementaire américain. Il permet à une minorité de bloquer la volonté de la majorité.
Tous les partis politiques s’en servent à un moment ou l’autre, surtout lorsqu’ils sont dans l’opposition.
Il serait plus que temps de réformer cette règle complètement archaïque.
Toutefois, je partage l’avis de certains intervenants sur l’usage que pourraient faire les « Répugnants » du système parlementaire advenant qu’ils reprennent le contrôle du Congrès et que cette règle soit aboli.
Soyons honnête. Les Démocrates s’en sont bien servis durant les deux premières années du mandat de « DiparDon » (2017-2019) alors qu’ils étaient minoritaires dans les deux Chambres du Congrès, afin de bloquer plusieurs pièces législatives (Réforme de l’immigration, Abolition de l’Obamacare, etc) de cette administration de bandits.
Abolir complètement le filibuster? Peut- être pas.
Le réformer pour en restreindre l’utilisation et le limiter à des cas spécifiques selon des règles bien précises? À considérer
FILIBUSTER + 1
La règle première en démocratie c’est 50% plus 1. Du moment ou l’on joue avec les pourcentages, ca dérape. Dans un premier temps on propose un projet de loi et s’il obtient la majorité en chambre une équipe bipartite travaille en collégialité pour faire respecter cette décision.
C’est le même problème au Canada. Pour changer une virgule dans la Constitution de 1867 il faut l’unanimité. Prenons l’exemple l’entente du Lac Meech. Le Québec voulait 3 éléments principaux qui changeaient le rôle du fédéral et du provincial. Ca prenait l’unanimité dans toutes les législatives du pays. Elijah Harper s’est inscrit en porte-à-faux au Manitoba et tout le projet est tombé à l’eau. Oublions Clyde Wells de TNL, c’était un malade.
Quand une démocratie instaure des lois, un système politique et un état de droit, s’il n’est plus capable de changer un seul mot pour adapter son rôle au rythme de l’évolution de la société, il finit par pourrir sur place et être inadéquat. C’est ce qui se passe aux states à mon avis. Chez eux, la démocratie a atteint ses limites et ils ne peuvent que reculer maintenant. Finit les beaux jours de l’empire.
« Je parlerais jusqu’à en tomber à la renverse pour m’assurer que nous n’allons pas vers la récolte des bulletins de vote et le vote par correspondance sans identification.»
La réaction de Lindsey Graham montre bien l’obsession des républicains pour réduire le nombre de votants.
Exactement !!
Il est plutôt simpliste et naïf de faire la promotion de l’abolition pure et simple du filibuster dans sa forme actuelle puisque chacun des des grands partis y trouve son avantage à un moment où l’autre. Bien sûr, certains Démocrates, et notamment les soi-disant « progressistes » – toujours pressés – le voient comme un obstacle, mais dans 2 ou 4 ans, quand la balance du pouvoir au Congrès pourra avoir été renversée, ne regretteront-ils pas une abolition précipitée d’un mécanisme parlementaire qui leur serait alors fort utile, comme il l’a d’ailleurs été antérieurement?
La contre-proposition de JB me semble avoir été faite pour la forme car il sait très bien qu’elle n’a aucune chance d’être adoptée.
La représentation du filibuster dans le film de Capra mentionné par M. Hétu est bien sûr romancée, avec la mièvrerie sentimentaliste habituelle ce réalisateur. On peut trouver sur le Web, et en particulier YouTube, des exemples réels d’utilisation de cette procédure dans la vie parlementaire des ÉU.
@POLITICON, 17h18
Il y a certaines décisions ou votes qui sont d’une telle importance qu’ils nécessitent un seuil d’approbation plus élevé que le simple 50 % + 1. Cela vaut autant dans les législatures que dans les regroupements de la société civile. Par exemple pour révoquer le mandat d’un officier élu, pour revenir sur une proposition pourtant dûment adoptée, pour décider de la dissolution d’une association/compagnie, ou pour modifier les règles de procédure d’une assemblée délibérante. Certaines de ces contraintes peuvent être excessives, comme dans le cas de la modification de la Constitution au Canada, mais il me paraîtrait irréfléchi d’appliquer aveuglément la règle de la majorité absolue simple à toutes les décisions, surtout les plus conséquentes; dans ces cas-là un seuil plus élevé, parfois appelé « super-majorité », est tout à fait justifiable.
La super-majorité des 2/3 n’est justifiable que dans certains cas bien précis, comme le changement de la constitution par exemple (qui sont les règles du jeu en quelque sorte), mais surement pas dans la grande majorité des cas ; le cadre du filibuster n’est qu’un instrument de paralysie du système, spécialité made in USA sous le prétexte maladroit de contre-pouvoirs alors que leurs 3 pouvoirs politiques ne sont même pas indépendants et disproportionnellement représentés.
Une majorité élue doit être en mesure d’appliquer son programme et le bloquer à tout prix sous prétexte qu’il pourrait être nuisible est stupide et va à l’encontre du principe même de la démocratie.
Pour bloquer un exécutif ou un législatif élu qui va plus loin que son mandat ne l’autorise, il y a le judiciaire ; pour informer les citoyens de la dérive, il y a les médias…à condition bien sûr que ces 2 derniers soient INDEPENDANTS, ce qui n’est malheureusement pas le cas aux EU !
Rajouter une stupidité à une autre ne rétablit pas l’équilibre mais additionne 2 stupidités !
L’Idée même de la démocratie est de protéger les minorités contre les possibles abus de la majorité (grâce à un système de justice sain appuyé par des forces policières intègres). Nous avons ici l’exemple d’un système politique qui permet à une minorité malveillante de contrôler l’agenda politique au détriment des besoins et des souhaits d’une majorité de citoyens⁉️Peut-on encore parler de démocratie❓
Si les démocrates avaient en ce moment une confortable majorité de 52-53 sièges au sénat, l’élimination du filibuster deviendrait très payante. La quantité de votes qu’ils iraient chercher avec des lois qui améliorent la vie de tous les citoyens mettraient hors de portée le pouvoir aux républicains.
Mais avec le 50-50 actuel, ça reviendrait à donner un droit de veto à Manchin. Pas certain que ce soit dans l’intérêt des démocrates de mettre autant de pouvoir entre les mains de la mauvaise personne.
@sousmarin, 22h25
Le système politique des ÉU a justement été conçu délibérément pour que l’exécutif n’ait pas les coudes entièrement franches. D’où la mise en place de garde-fous, i.e. les contre-pouvoirs, et le fait que certaines décisions de l’exécutif sont soumises à l’approbation par le législatif (et vice-versa, avec le droit de veto du Président).
Vous trouverez cela « absurde » mais d’autres y voient la qualité fondamentale du concept de départ du système de gouvernement aux ÉU. L’idée était qu’entre gens de bonne volonté, un esprit de coopération s’établirait qui permettrait de réaliser des choses pour le bien du pays et de ses citoyens, sans tomber dans une dérive autoritaire ou absolutiste, grâce à une démarche de compromis.
Dans l’ensemble, cela a bien fonctionné depuis, malgré des hoquets de fonctionnement tout à fait prévisibles puisque ce sont des êtres humain qui sont en cause et que les émotions prennent parfois le dessus.
Il me semble par ailleurs que les limites imposée à l’exécutif ne sont dénoncées comme absurdes (ou par d’autres qualificatifs) que lorsque c’est le parti que l’on favorise qui est au pouvoir et qui doit composer avec elles. Ces mêmes critiques s’accommodent fort bien de ces contraintes lorsque leur camp est dans la minorité.
Le filibuster est un cas patent de ce phénomène.
C’est absurde car cela remet en cause le principe même de la démocratie qui est l’indépendance des 3 pouvoirs politiques : exécutif, législatif et judiciaire.
Quand le système a-t-il bien fonctionné ?
Racisme ? Maccartisme ? Prohibition ? Internement des citoyens d’origine japonaise ?
Le système étasunien ne fonctionne pas puisqu’il n’empêche pas les dérives et qu’en plus il fige le fonctionnement de la société ; les EU sont en train de perdre leur prédominance mondiale, sans parler de la pauvreté d’une partie non négligeable de la population et de la violence de la société qui est divisée en clans (en gangs ?).
Depuis quand les politiciens sont des « gens de bonne volonté » ?
Les contre-pouvoirs sont les autres pouvoirs politiques que j’ai précédemment cités et les médias mais, comme ils ne sont pas indépendants, les politiciens ne font que négocier entre eux pour essayer de faire adopter des lois qui, soit finissent par confiner à l’absurde tellement il y a d’amendements, soit ne passent pas.
Enfin, le système actuel donne beaucoup trop de pouvoir au Sénat ; organe qui, de plus, ne représente pas de façon équitable les citoyens.
il devrait y avoir le sénat des besoins qui permettrait de mieux cibler les besoins et de bâtir un projet de loi antidécès.
cela serait bon d’avoir un sénat social qui serait ouvert à tous et qui permettrait par la suite de déposer un projet de loi au sénat élu.
quel démocratie
au lieu de rester au premier degré politique, il manque de postes à pouvoir qui sont capables de faire raisonner ou de faire changer les démocrates ou les républicains pour éviter de faire mourir le projet de loi.
@sousmarin, 13h50
L’indépendance des 3 pouvoirs ne signifie pas qu’ils doivent être étanches l’un de l’autre. Aux ÉU, leur volonté respective s’exprime effectivement de manière indépendante, mais elle peut être soumise à certaines limites dont l’exercice est conférée à d’autres instances de l’État. Ce n’est pas un déni de démocratie, c’est une variation sur le principe de base. Il est vrai toutefois que d’autres pays vont plus bien plus loin dans l’absolutisme des pouvoirs conférés au chef du gouvernement, à commencer par le Canada mais on pourrait mentionner aussi la France.
Quant aux dérives que vous citez, on pourrait dresser des listes similaires pour tous les pays, quelle que soit la forme de gouvernement choisie: république, système parlementaire, monarchie constitutionnelle, etc. C’est un exercice au bout du compte futile car le raisonnement que vous y appliquez mènerait finalement à nier la démocratie elle-même puisque aucune de ses incarnations dans quel que pays que ce soit n’a été parfaite et n’a évité les dérives, les injustices, les persécutions, les morts, etc.
Indépendance veut justement dire que chaque pouvoir ne doit pas être rattaché à un autre pouvoir par un lien de pouvoir.
C’est vrai que, du fait de la médiocrité des élites en place, ce principe de base n’est pas respecté mais dans ce cas, il ne faut pas s’étonner de voir partout le populisme gagner en popularité !
Alors certes, la perfection n’existe pas mais ce n’est pas une raison pour s’enferrer dans le conservatisme car ça pourrait être pire…
Avec ce raisonnement, on serait encore dans les grottes à manger de la viande crue parce que le feu est dangereux !
De tout temps, les humains ont souvent crus qu’ils étaient au summum de ce que l’humanité pouvait construire ; j’espère que dans quelques centenaires, si l’homme ne s’est pas autodétruit, que nos descendants diront pis que pendre de nous, pauvres imbéciles même pas capables de choisir une construction sociale efficace alors que pour eux ce sera tellement évident…
COMMENT Biden n’arrive t-il pas à comprendre qu’il perdra sa minuscule majorité au senat dans moins de 2 ans ET qu’il ne sera JAMAIS réélu en 2024, s’il n’aboli pas le Filibuster qui a été créé pour une seule chose : empêcher la démocratie de fonctionner !!!
il devrait y avoir un sénat du concret qui à la fin du projet de loi, il y ait du concret à montrer sans nécessairement tout couvrir le projet de loi.